прочитал еще раз.
В общем тот пост я так и не выкладывал сюда - думал выложить в блок "выбор камней для ножей", но я его свернул.
Я камни в сете по положению в серии не меняю.
Есть подбор абразива под задачу - чтобы камень грыз, а не ерзал.
Есть горизонтальный переход, когда варьируется плотность\твердость в рамках одной стадии работы:
"мягкий, снял - твердый, проявил недочеты - ушел на мягкий" -- это в теме про "мягкий и твердый камни".
Но переход с более тонкого на грубый, с использованием более грубого в качестве более тонкой стадии - нет. И без этого проблем хватает, так что ото всех подобных связок я избавился в пользу более стабильных и простых\линейных в поведении.
+\- учет агрессивности работы зерна -- но это тоже осталось только лишь в рамках обдирки, алмазов.
В общем у себя этот вопрос выделил в просто разделение сетов по задачам (узкий инструмент, ножи, дымчатая поверхность, стамески и т.д.).
+\- особенности работы абразивов, не гритность, а стадии работы, подбор под сталь, карбиды.
Рискну огорчить, но для меня тема
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=73679.0 слишком водяниста.
Её можно свести до простого: "варьируйте работу: попробуйте другой камень, даже той же стадии, смените манеру - творите, не ограничиваясь лишь гритами и надписями на заборах".
А дальше уже идти в сабжевую тему по заточке конкретного РИ и конкретной стали или по конкретному типу камней.
Все в ней уже было ранее: "схемы заточки - сеты абразивов", "группы сталей", "заточка и карбиды", "ошибки заточки" и т.д.
Манера работы толком не выражается в конструктивных сущностях, потому без толку описывать общие пожелания и мысли.
Есть притирка, есть движения, аккуратность в работе, угол атаки, тип РИ, нажим, площадь контакта... много всего.
Еще есть абстрактные принципы "твердое на мягком" и т.п.
Сочетаний - масса.
Но все равно все сводится к тому, чтобы пробовать, потому как манера работы лишь условно подконтрольна и условно можно как-то охарактеризовать.
Разброс параметров брусков, природников, субъективность оценки работы = бессмысленно пытаться собрать сколь-нибудь однозначную характеристику по отдельным камням, оторванно от человека и используемого сета, задачи и пр.
...
короче, это бардак, который я не могу упорядочить или даже выделить полочки, на которые его можно было бы разложить.
Потому для меня его и не существует, как единицы информации.
----------
Разумеется, это лишь моё мнение: будут другие интерпретации, которые можно будет оформить как заметку и органично разместить в структуре "путеводителя" - я только за.
Обычно собираю конспект, как мозаику:
читаю абзац - могу выделить общую мысль и ценность в заголовок?
--- если нет, то и смысла нет - пропускаю.
--- если да, то получаю кусочек.
Потом по абзацам собираю общий рисунок, складывая структуру.
А здесь: глаз уже замылился - я не могу.