Как сделать фото

Botanic
Сообщения: 1354
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 13 янв 2018, 23:46 #121

Спасибо.
-_- ничего не менял, кроме ББ за последний год. Но может хроматика малость ушла - разные фоны снизу. То стол обычно глянцевый отсвечивал, сейчас в основном отсвечивает naniwa chosera 800.
И думаю, что напротив фото стали выходить хуже. Хех.
Все пытаюсь сделать, чтобы все было резко, но в таких положениях свет лажа.
Пробовал подсветить китайским диодным фонариком, но это синее чудовище годится только по бликам риски искать.

Впрочем, надо переходить с косяков и стамесок на что-то более верткое, тонкое, ровное и удобное.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 701
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 13 янв 2018, 23:59 #122

По светодиоду - я тоже с ними много ковырялся, убедился, что нормально подходит только такой расклад, когда 1) объектив его не видит и не отражает оправой, и 2) объект съёмки не отражает свет напрямую от диода. Необходимо, чтобы был диффузор - либо светодиодная лампа с "молочным" пластиком или стеклом, либо матовое стекло (матированное - можно самому сделать такой диффузорчик, притерев стекло, но надо экспериментить - по идее с одной стороны притереть грубо, с другой очень тонко и посмотреть, какой стороной лучше расположить к чему), либо получать свет объект съёмки должен уже отражённый от белой поверхности, освещаемой диодом -например абажур крупной лампы. Вообще рекомендуют в качестве отражающей поверхности либо что-то покрытое белой водоэмульсионкой, либо белую бумагу, не глянцевую.
Я последние фото делал с такой вот светодиодкой:
https://rdstroy.ru/catalog/lampy_svetod ... 0993300002
4000 кельвинов всего, но светит норм. "целых" 6 ватт. Но 6 ватт - это реально очень много, только если диод открытый - для открытого более 3-х ватт в микрофото уже многовато - проверял. Но тут диффузор жрёт много и 6 - то, что надо оказалось. Удачно, что у этой лампы форма колбы - приплюснутая полусфера. В идеале, лучше бы вообще была бы плоская - тогда куда лучше при фото в проходящем свете, когда через предметное стекло ею светишь - более равномерно освещается поле зрения.
"Открытый" светодиод или с линзой, как в фонариках - полная лажа и хрень, как оказалось. Коллекторная линза от микроскопного осветителя тоже никак не спасает. Только диффузор, если надо свет пожёстче, и отражатель, когда надо более рассеянный. Иногда использую сразу и тот и другой, правда у меня в рассеянном - стоит люминисцентная лампа с абажуром в качестве отражателя. Но она с этим светодиодом "дружит" нормально - у них одинаковая почти цветовая температура и спектр очень близкий, т.е. по ББ не врёт и когда два этих источника сразу, то всё в порядке. Хотя я ещё буду экспериментировать со светом - меня пока многое не устраивает, но для приличных фото уже достаточно.

ББ, как показала практика, иногда лучше выставить не по серой карте, а.... я выставлял по брускам КК гриталон или от гриндермана, с зерном м10 - оказалось, что так ББ настраивается замеряющим снимком лучше всего - с этого момента у меня и такие камни стали разборчивей в оттенках и практически без хроматики, и всё остальное лучше стало. А выставление цветовой температуры вручную - оказалось ерундой - почему-то не работает толком, и я полагаю потому, что не учитывает особенности объектива. Так что с замеряющим снимком куда как лучше и надёжнее. Но важно чтобы при замеряющем снимке свет был по-возможности по углу выставлен так же, как будет при съёмке, или хотя бы похож. Т.е. замерять надо при том же iso и при том же расстоянии источника света +- до объекта, как будет при съёмке.
Может отчасти это касается сугубо характера моей камеры, но может пригодится...

Botanic
Сообщения: 1354
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 31 янв 2018, 20:22 #123

Карбидное искрение
(#освещение)


Ох уж этот Р6М5 и его карбиды.
Решил заснять результат после Петроград L-1500-C (64С М10 СМ2), но карбиды искрят и информативность... скажем, картинка сильно зашумлена.
На что обратить внимание: пытался заснять риску, что идет почти через весь кадр, чтобы была понятна её глубина - это паразитка и вся проблема в ней, иначе бы можно было делать сразу скачок на финиш.

И так крутил свет, и сяк - все искрит. Лучшее, что вышло:
Изображение
Изображение

Положил поверх объекта съёмки лист бумаги (А4), чтобы свет шел через него и рассеивался. Сфокусироваться впотьмах сложно, но информативность стала выше.
Изображение
Изображение


Альбом https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/570244

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 701
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 01 фев 2018, 00:40 #124

С рассеивателем намного лучше, отличный пример получился!

P.S. Я недавно в обзоре такой же практически сделал - первое фото - "искрение" при светодиодном источнике света без рассеивателя, второе - белый отражатель света от люминесцентной лампы - не супер, но намного лучше:
Изображение

Изображение

Botanic
Сообщения: 1354
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 01 фев 2018, 00:49 #125

Отражатель
(#освещение)



еще лучше получилось с отражателем и без рассеивания.. но и без прямого света
"отражатель" - полоска бумаги рядом с объективом.
Изображение

Шлиф - Grinderman C400VL(64С М20 СМ2), косяк Р6М5.

без/c
Изображение
Изображение

без/с
Изображение
Изображение

Альбом https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/570286/

vito_
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 11 окт 2016, 00:12
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение vito_ » 04 фев 2018, 02:28 #126

Микроскоп, используемый Alex Gilmore http://thejapanblade.com/micrograph.html
Посмотрел на конструктив и поискал по нему информации в интернете. Микроскоп похоже у него биологический, по крайней мере предусмотрена работа в проходящем свете. Однако, объективы он использует ЭПИ, то есть заточенные на работу в отражённом. Было бы интересно посмотреть на его систему освещения. ЛОМО у нас тоже производил ЭПИ объективы и, как говорят, неплохого качества. Другой вопрос, что они построены по принципу "на бесконечность", и, как я понимаю, с большинством ссср-овских биологических микроскопов работать не будут. Или я не прав? Там ещё вроде как есть нюанс с розницей резьбы.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 701
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 04 фев 2018, 12:11 #127

Эпиобъективы обеспечивают освещение через объектив, у нас такие производились на тубус 190мм. (например в комплекте осветителя ОИ-21 для навески его на биологические обычные микроскопы типа того же биолама) и на тубус "бесконечность" для металлографических микроскопов, в т.ч. и план-ахроматы. Но тут есть много нюансов - эпи-освещение не даёт той контрастности объекта съёмки, что косое отражённое освещение, и качество опак-иллюминаторов часто было весьма посредственное.
Я попробовал и отказался пока от эпиосвещения, если и буду применять, то скорее на бесконечном микроскопе куда буду сам подбирать и тубусную линзу нормальную и выбирать где опак-иллюминатор нормально сделан.
Стоит иметь ввиду, что фокусное расстояние эпи-объективов может не быть равным рабочему расстоянию - например указано 6,3мм. фокусное, а рабочее при том равно, скажем 0,7мм.

По фото на ссылке, кстати, походу эпи-объективы на фиксированную длину тубуса. Вообще, некоторые спецы хвалят именно старые эпи, причём обычные ахроматы, как дающее отличнейшее качество по центру поля. Дисторсию и прочие "прелести" ахроматов никто не отменял, но ценя именно отличное качество в центре поля, многие делают аж и по 600-800 снимков, кадрируя и склеивая стекинг не только по ГРИП, но и далее склеивая панорамный снимок. очень утомительная и трудоёмкая работа, но и результаты часто просто великолепные.

С оптикой на бесконечность есть свои преимущества, но и свои сложности - почти все старые микроскопы на бесконечность имеют тубусную линзу довольно скромного диаметра, и она должна компенсировать аберрации объективов, которыми комплектовался конкретный микроскоп. Если использовать другие объективы или другую линзу - скорее всего будет лажа - недо- или пере- компенсация ХРУ объективов и пр. Кроме того, в разные годы и в разных странах и микроскопах, фокусное расстояние тубусной линзы варьировалось в довольно широком диапазоне. Т.е. чтобы собрать себе нужную систему - надо много приложить знаний и рук. и денежек.

С эпи-освещением всё ещё упирается в то, что трудно, снимая на нормальную камеру, победить виньетирование и тот момент, что полупрозрачное эпи-зеркало и линза, компенсирующая "подрастание" длины тубуса под рассчётные моно- или бинокуляры, довольно много "жрёт" света, а проблема виньетирования даже с этой дополнительной линзой - не решается.
Да даже если проблемы виньетирования нет или её победили переделками, многое упирается в то, какое поле строит объектив.
Возьмём к примеру ЛОМО-ПЛАН или Никон Е-план - да, исправлена кривизна поля нормально, НО - для поля, которое дай бог кроет кропнутую матрицу, и то с трудом. и то уже по краям дисторсия и прочие прелести. но никто не обещал что план-коррекция затронет поле более 20мм., например. Есть объективы, которые строят поле больше, исправленное, но они стоят совсем других денег - никоны с широким полем сразу стоят в два раза дороже - т.е. за б\у приличного качества придётся отдать уже не 160-200 долларов, а 250-400. Либо брать старенькие Лейтц, которые строят поле 25 и даже 28мм., они дешевле никонов но тоже ценник для обычного человека "кусается", и у них не полностью исправлена ХРУ и применение их без их же разработки того времени тубусной линзы или если они на конечный тубус - без их окуляров - картинка будет не супер, а что будет при проекции на матрицу вообще без компенсационных линзовых компонентов - неизвестно (хотя ко мне вот едет Лейтц NPL 10x0.20 на бесконечность - удалось ухватить на ебее занедорого - буду пробовать, авось он окажется не убитый).

Эпи-освещение вообще специфичная вещь - такой свет способен более-менее шероховатую поверхность представить плоской. И нужны ухищрения, чтобы обеспечить контрастирование. Для наших задач - лучше косое освещение, а эпи актуально там, где нужно различить погрешности на поверхностях оооочень высокого класса шероховатости, значительно выше, чем обычно мы затачиваем и доводим. У объективов масляной иммерсии под 100х и с высокой апертурой - ГРИП может быть в районе 0,3мкм. (!!!) и можно решать задачи по выявлению отклонений от шероховатости, которые тоньше такой ГРИП! Но это для наших задач - запредельно и по сути - не нужно. нам наоборот - нужно грамотное контрастирование в таких апертурах, при которых можно иметь ГРИП всё-таки в районе 2-10мкм. А это объективы с довольно большим рабочим расстоянием и с возможностью доставить косое освещение. Есть варианты обеспечить косое освещение при эпи, но подробностей я не знаю., пока не дошли руки изучить насколько практически и без бюджета юридических лиц, можно получить с эпи что-то приличное - для этого надо хорошо представлять себе какие надо подобрать компоненты для системы и знать как что переделать, при необходимости.

vito_
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 11 окт 2016, 00:12
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение vito_ » 05 фев 2018, 23:31 #128

Спасибо, Ярослав! Очень доходчиво.
На выходных общался с одним товарищем, имеющим опыт работы на металлографическом микроскопе в лабораторных условиях. Для наших задач, по его мнению, это не лучший вариант микроскопов. Во-первых, они лостаточно тяжелы в освоении. Во-вторых, используемые увеличения слишком велики. На старых, типа мму-3, работали в основном при увеличениях от х300. Новые поколения микроскопов дают увеличение более х1000. Есть любители делать через них фотографии в подобном увеличении. И как справедливо было указано выше, для получения картинки счёт идет на сотни фотографий.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 701
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 06 фев 2018, 11:23 #129

Спасибо! Я вот поглядел-почитал на специализированных форумах по поводу ММУ-3, что сумел найти, и выяснил, что по сути, в основном в любительской микроскопии и микрофотографии, от них используют только штатив, часто удаляя тубусную линзу и работая с объективами на конечный тубус (у него ТЛ маленького диаметра, со всеми вытекающими), либо используют "рассчётно" как бесконечный, но опять-таки часто удалив эпи-зеркало, или как минимум, переделав весь осветительный тракт. Я почти что купил себе ММУ-3, (продавец куда-то пропал и уже с весны не пишет) и теперь вот и думаю, что наверное и не стану - для конечной оптики мне хватает моего Биолама простенького, а с бесконечностью, на никоны, я вообще без микроскопа смотрю и снимаю. Хотя мысли насчёт подыскать неспешно себе в хорошем состоянии микроскоп на бесконечность, с возможностью эпи - в принципе не оставляю, может что-то подвернётся доступное и приличное. Иногда такие вещи проскакивают на барахолках занедорого... Но - в основном биологические, так что пока в поиске)
Вообще, для съёмки по нашим задачам, я пришёл к выводу, что объективы с апертурой более 0.40 не актуальны, т.е. это увеличение до 20х. Тут уже в заточке мало что имеет смысл смотреть - только очень тонкую доводку. А для камней - многие потребуют уже не притирки как для работы на нём делаешь, а надо уже делать аншлиф - но зачем оно заточнику, которому надо понять именно рабочую шероховатость камня и критичность вкраплений при именно таковой шероховатости (хотя я вот подумываю чисто ради интереса изготовить аншлифы некоторых камней, особенно с явными вкраплениями и попробовать их поснимать в поляризации :? )

В общем - для подавляющего большинства задач достаточно объективов на 4-5х и 9-10х. Так как снимать, скажем, заточку или поверхность камня, у которого шероховатость "толще", чем ГРИП объектива - ну, только если делать стекинг, а он вносит свои артефакты тоже, это времязатраты, лучше всё-таки оптику подбирать, которая позволяет такие вещи снять в один кадр, но зато с качеством близким к максимуму. Если переносить на визуал, то это сочетания объектива и окуляра, обеспечивающие увеличение в районе 600-800 апертур объектива. "На бумаге" - предел полезного увеличения объектива - это 1000 апертур, но в "идеальных" условиях - когда предмет съёмки подходящий, освещение выставлено идеально, штатив "залит в бетон" и т.д. :) А на практике, в суровых реалиях жизни - больше 500-700 апертур уже овчинка редко стоит выделки.

P.S. Кстати о поляризации и просто применении не анализатора + поляризатор + компенсатор, а просто одного полярифильтра - возможно некоторые проблемы при микросъёмке камней должны этим решаться - вот что умные люди пишут:
"Использование поляризационного фильтра при съемке включений в минералах
Все знают о двулучепреломлении кальцита, которое очень сильно мешает отчетливо рассмотреть, что же у него внутри. А вот двупреломление в кварце и топазе уже не так очевидно. Но тем не менее, оно присутствует, и при супермакросъемке проявляется явно, раздваивая и размазывая изображение. Выход прост. Поляризационный фильтр, надетый на объектив, либо размещенный в другом месте оптической системы, уберет один из лучей, обыкновенный или необыкновенный, по вашему выбору (вращением фильтра). В результате можно снимать включения без двоения изображения, даже в кальците. "
Источник:
https://medwar.livejournal.com/17365.html
Так что вот надо будет попробовать, может полярифильтр или "полноценная поляризация", смогут порешать проблемы со съёмкой некоторых камней...

P.S.
vito_ писал(а):Источник цитаты Микроскоп, используемый Alex Gilmore http://thejapanblade.com/micrograph.html


Посмотрел я снимки с его микроскопа и меня они не впечатлили. Во-первых, мне неясно увеличение. он пишет 350х, но, видимо, это то, что он видит и в окуляры, т.е. с окулярами, а результирующее увеличение там кратность окуляра, помноженная на кратность объектива. На камеру же там по идее идёт проекция с объектива напрямую, либо, имеет ещё промежуточную линзу в районе 0,5х-1х или что-то наподобие.
Вообще, говорить о кратности при съёмки на цифровую камеру не очень корректно - мы говорим о размере проекции, а "конкретная кратность" тут только собственно объектива, максимум объектив + промежуточная корректирующая оптика (например чуть повышающая для избегания виньетирования и чуть-чуть исправляющая аберрации объектива и кривизну поля, линза или склейка).
Поскольку при применении объективов на фиксированный тубус, таковой можно немного варьировать по длине, меняя тем самым масштаб проекции, а с бесконечной оптикой - это можно делать применяя тубусную линзу (или телеобъектив, заменяющий её) с бОльшим или меньшим фокусным расстоянием, нежели рассчётная и также менять масштаб проекции, правильно указывать кратность объектива и масштаб проекции, с указанием кроп-фактора матрицы. Любые иные указания "кратности" для подобных систем фотографирования - будут априори некорректные.
Потому его указание на 350х - вообще ничего не говорит. Эту цифру просто некуда "приклеить" - хотя бы объект-микрометр бы снял для масштаба, в тех же условиях.
Ну и по собственно фото - камера там с крошечной матрицей, и использованы эпи-объективы, фото также крошечные, вероятно это к тому же кропы, т.е. вырезана максимально резкая середина кадра. Она должна обладать максимальным качеством, а я вижу там пересвет, двоение, хроматику и в зелень и в синеву, хотя некоторые фото переведены в монохром, видимо чтобы убрать хроматику, но "обесцветить" её мало - "распухание" деталей изображения от этого практически никуда не девается.
Т.е. да, как технический снимок на скорую руку - наверное как-то пригодно. Но говорить о реализации разрешающей способности объективов, а значит и о полезном увеличении - особенно не приходится, к сожалению. лучше бы было увеличение меньше, зато разрешение выше и свет без пересветов и ореолов.
На данный момент - наиболее правильный и простой конструктивно вариант, дающий возможность реализовать возможности объектива как следует и получать именно полезное увеличение - прямая проекция на матрицу нормального качества и размера, с кроп фактором не меньше 1,5 желательно, размером пикселя в районе 3,5-5мкм., применяя качественные объективы (либо на конечный тубус, либо на бесконечность, с тубусной линзой или телевиком вместо неё), с план-коррекцией, исправленной хроматической разностью увеличений и достаточным для доставки грамотного освещения, рабочим расстоянием.

Pengozoid
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 29 июл 2015, 11:51
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Pengozoid » 08 фев 2018, 23:55 #130

oldTor писал(а):Источник цитаты некоторые фото переведены в монохром, видимо чтобы убрать хроматику, но "обесцветить" её мало - "распухание" деталей изображения от этого практически никуда не девается.


А для этого нужно не просто так переводить в монохром, а взять один канал из цветной картинки, самый хороший. В большинстве случаев это зеленый канал.

Pengozoid
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 29 июл 2015, 11:51
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Pengozoid » 09 фев 2018, 00:12 #131

Итак, пример:

Изображение

Пожалуйста, смотрите эту картинку в масштабе 100% по прямой ссылке на полноразмер:
https://farm5.staticflickr.com/4659/28376004929_485afef801_o.jpg

Верхняя часть - цветной снимок, внутрикамерный JPEG. Сразу под ним результат перевода в черно-белый. Нужно отметить, что при этом значения результирующих пикселей зависят от всех трех каналов. То есть, BW(x,y) = f(R(x,y), G(x,y), B(x,y)). Проблема заключается в том, что не все каналы одинаково полезны. Посмотрите на то мыло, что в синем канале. И это мыло вносит свою лепту в результирующую картинку. Но мы можем взять только зеленый канал, т.е. BW(x,y) = G(x,y).

Внимательно сравните зеленый канал и обесцвеченную картинку из 3 каналов. Зеленый канал несколько лучше, в нем детали разборчивее, меньше "свечений" и "гало". Не сказать, что именно в этом примере разница радикальна, но если пытаться выжать максимум из того, что есть, то это один из трюков, который можно применить, чтобы повысить качество картинки.

Botanic
Сообщения: 1354
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 09 фев 2018, 00:23 #132

Пфф... давеча все возился с блюром, а про разделение каналов забыл :(
Спасибо, Костя, хороший пример.

Пока опять не забыл, перенесу поближе (использование резкого канала для создания слоя для повышения резкости).


===== Редактирование фото: поканальная резкость
(копия guns.ru: Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...)

Lily white SOFT fast cutting grit
телевик 300мм. + кроп х2 + фокус в бесконечность + 14мм. объектив в качестве реверсного.
Исходное (внутрикамерный jpeg):
Изображение

Редактирование 1: повышение резкости черех high pass для разных частот, повышение контраста curves, цветовая коррекция..
Изображение

Видимо, столкнулся с необходимостью применения светофильтров, т.к. смещение каналов очень приличное.
...о.. подумал про каналы - синий самый четкий. Перевел в ЧБ, оставил его за luminosity и повышение резкости + цвет добавил через RGB-канал в режиме наложения цвета поверх.
вот теперь прям лучше стало Изображение

Редактирование 2:
Изображение

_______________________
Pengozoid:
Если допустима цветная картинка в каких-то условных цветах, то можно сделать так:
  1. Продублировать картинку
  2. От одной оставить только G канал, повысить резкость (как именно - отдельная история. способ с high pass вполне жизнеспособен и неплох на мой взгляд)
  3. Вторую копию перевести в Lab, каналы a и b оставить как есть, а L подменить G из п. 2.
  4. Вернуть в RGB

Обычно не стОит тянуть яркостные детали из красного и синего каналов.[src]
_______________________
Пользуюсь режимом наложения слоя "luminosity" -- то же самое по сути
хмм..оказалось - результат разный выходит. Через L в LAB светлее..и по-другому малость..

Нашел часть ответа (отличие работы luminosity в RGB и LAB):
Происходит это потому, что модель HSB (на которой базируются цветовые режимы наложения при работе в RGB) достаточно примитивна. В отличие от Lab она не дает честного разделения яркостной и хроматической составляющих. Поэтому результат наложения в RGB получается не таким аккуратным, как в Lab.

Из : Андрей Журавлев: Режимы наложения. Практическое применение Luminosity
.....
Да-да, я помню: RAW должен дать результат лучше. Но про него еще сильнее забываю, потому как неохота возиться к конвертацией и конверторами :)

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 701
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 09 фев 2018, 00:43 #133

Прекрасные примеры, много над чем есть подумать! Спасибо большое!

Pengozoid
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 29 июл 2015, 11:51
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Pengozoid » 10 фев 2018, 14:23 #134

Фото из примера выше сделано на приехавший ко мне недавно Nikon E Plan 4x. Купил его в России и совсем недорого. Очень удачное приобретение. Вот он в компании еще более дешевых, но все равно весьма неплохих ЛОМО ПЛАН 3,5х 0,10 и ЛОМО ПЛАН 9х 0,20:

Изображение

Масштабы 1:2-2:1 у меня закрыты объективом для увеличителя Rodenstock Rodagon 80 2.8. Вот таким.
Не самое лучшее решение, я бы поискал Rodagon 50, его можно было бы не так далеко выносить от камеры на макрокольцах. А еще лучше поискать Apo Rodagon 50, но он стоит существенно дороже :roll: Увеличения 3,5-4 закрыты Никоном и ЛОМО, 9 - тоже ЛОМО. Конечно можно поискать в область 10х что-то получше типа Nikon CFN Plan 10x, но пока остановлюсь на этом. Проблем больше с освещением, механикой, вибрациями и прочим, а не с тем, что я уперся в ту картинку, которую может дать ЛОМО 9х.

А вот на скорую руку снял новеньким никоном софт арканзас. Не заморачивался со стекингом, освещением и пр.

Изображение

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 701
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 10 фев 2018, 15:23 #135

Очень хорошо вышло! И спасибо за фото объектива - их подделывают и полезно иметь возможность посмотреть на "родной", правильный.
Тубус нарастил макрокольцами? На какую дистанцию от матрицы?

Pengozoid
Сообщения: 45
Зарегистрирован: 29 июл 2015, 11:51
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Pengozoid » 10 фев 2018, 16:50 #136

Да, на макрокольцах. Примерно 160 мм как раз, точно не помню. Вообще надо попробовать немного поиграть в разные стороны, у меня не ровно 160 мм.
Подделывают? С одной стороны я не удивлюсь, а с другой стороны поддельной фотографической оптики никон я что-то не видел.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 701
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 11 фев 2018, 00:49 #137

Pengozoid писал(а):Источник цитаты ...
Подделывают? С одной стороны я не удивлюсь, а с другой стороны поддельной фотографической оптики никон я что-то не видел.


На шведуне было обсуждение как-то, я ссыль не сохранил, найду - скину тебе. даже с фотками вроде. Кое-кто в теме, писал, что и сейчас никон делают под ОТК японцев на китайских заводах многие серии, и что есть предположение, что старые модели снятые с производства, китай теперь уже и помимо этого ОТК шлёпает и продаёт, причём качество может здорово отличаться, буквально с одного завода - одно дело "с протекцией никона делают", а другое - "продать налево почти-что точная внешне копия, но не совсем то".
И был конкретный пример, что человек купил "вполне себе дёшево" типа "никон". На что опытные старожилы форума сказали что "посмотрите на родной и сравните. А потом посмотрите с обоими объективами в микроскоп и тем более сравните".

В общем - нам с тобой повезло купить наши никоны у знающих людей и за те деньги, которые даже дешевле иных подделок получаются. Какой полезный форум.

Насчёт подделки фотографической я не в курсе, но насколько я почитываю форумы мельком, полагаю, что тут есть объективные причины - если в микроскопии никон сейчас круче всех, из более-менее доступного, потому как митутойо даже для крутых организаций дороговато, а олимпус сам признаёт что никон круче, то в фототехнике никому не интересно подделывать то, что уже снято с производства, а в новых разработках и трендах - никон несколько уступил в гонке что сони (используя их матрицы), что касается развития задников и беззеркалок, что некоторым другим то тут, то там. А вопрос совместимости байонетов и цифры в современных объективах - очень много мешает заимствованию межбрендовому и в случае с подделками - овчинка дороговата получается. Ну, я так понял.

vito_
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 11 окт 2016, 00:12
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение vito_ » 20 фев 2018, 23:02 #138

Ещё небольшое видео Алекса Гилмора.
Ничего сверх естественного. Ожидал, что у него внешняя боковая система подстветки. Ан нет. Работает со штатным осветлителем. Его фото, как я понял, просто вырезка из видео цифровой камеры. Отсюда качество. Что понравилось - его предметный столик с регулировкой подачи. Полезная штука. Можно быстро просмотреть всю кромку. Кроме того, он приделал некую деревянную накладку на него. Что-то подобное я видел где-то у японцев. В зависимости от размещения можно смотреть либо на фаски, либо на РК под 45 градусов.

https://m.youtube.com/watch?v=rkUlkVD6HLg

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 701
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 22 фев 2018, 14:05 #139

Сделал полезное приобретение - микрометрический компактный координатный столик, для фокусировки и ручного стэкинга при микросъёмке с масштабом более 10:1
Изображение

Покупал на ебее, понятно что Китай, выбрал самый навскидку приличный вариант и по заявленным люфтам и по материалам.
Не скажу что дёшево, но у нас вообще не смог найти дешевле самолёта.

По качеству оказался вполне удовлетворительным, осталось закрепить его на основание и можно нормально пользоваться.

Конечно у меня есть микроскоп с нормальной микроподачей, но я не всё снимаю через микроскоп, так как он у меня на конечный тубус, а я применяю и объективы на бесконечность с телевиком в качестве тубусной линзы, да и всякие спец.объективы, которые на револьвер микроскопа нацепить затруднительно, так что такой столик - выход из положения.
Хотя в сравнительно небольших масштабах съёмки, мне хватало возможностей фокусера телевика, благо у Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, используемого в качестве ТЛ, он очень качественный, плавный и при некоторой сноровке можно вполне нормально делать стэкинг:

Изображение

Либо, с помощью качественного макромеха - у меня это старенький Olympus (я вообще очень люблю Olympus OM - и оптика классная и механика):
Изображение

Автоматизированный же стэкинг я всё-таки пока принял решение не заводить, это будет актуально через несколько лет, когда куплю себе камеру поинтереснее, с возможностью управлять ею с компа и в т.ч. же с компа сразу программировать съёмку для стэкинга. Ну и кроме того, многие спецы в макро и микрофото, говорят и пишут, что часто на больших масштабах всё равно предпочтительнее стэкинг вручную, в силу сложностей\особенностей объекта съёмки.

Новенького интересного пока ничего не снял в качестве тестового с этим координатным столиком, но зато вот потренировался немного на объекте съёмки куда более сложном, нежели результаты заточки (по крайней мере для меня) - микросхема К140УД2Б (впервые вскрывал микросхему и потому не без косяков это вышло, но надо с чего-то начинать)) ).
Как раз стэкинг с фокусером телевика, упомянутого выше, объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10:

Изображение

Ну и с макромехом, но без стэкинга, в один кадр - она же, с объективом
Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens:

Изображение

Сложно очень подсветить правильно схему и выбрать угол падения света, кроме того, в зависимости от него, очень меняется цветность. Вот к примеру, с тем же объективом, уже стэкинг с макромехом, отклонив микросхему от плоскости матрицы, постарался передать это, но тут уже правда и засветка пошла - в общем надо шаманить с освещением опять-таки, а точнее иметь возможности освещать разными источниками и по-разному, применять комбинированный свет. Пока что с этим без особых успехов:

Изображение

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 701
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 22 фев 2018, 14:26 #140

vito_ писал(а):Источник цитаты Ещё небольшое видео Алекса Гилмора.
Ничего сверх естественного. Ожидал, что у него внешняя боковая система подстветки. Ан нет. Работает со штатным осветлителем. Его фото, как я понял, просто вырезка из видео цифровой камеры. Отсюда качество. Что понравилось - его предметный столик с регулировкой подачи. ...

https://m.youtube.com/watch?v=rkUlkVD6HLg


Сами по себе камеры микроскопные такого плана, при весьма немалой цене, имеют довольно слабенькое разрешение и размер матрицы. Хорошие стоят - неподъёмно для обычного человека. Осветитель конечно так себе - видно хорошо, что равномерного освещения не достигается по всему полю. Я пробовал делать стэкинг, снимая видео, и потом вырезая кадры, или делая серию снимков, попутно двигая фокусировку - в обоих случаях качество сильно страдает, по, в общем-то понятным причинам, это безусловно.
Да, крупный препаратоводитель либо столик с большим диапазоном перемещения - это вещь!


Вернуться в «Оптика и фото»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость