Как сделать фото

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 09 мар 2018, 18:47 #141

Уже давно мне попалась очень интересная информация по поводу подхода к микроскопному освещению, и вот я из подручных средств, криво, косо, но вполне в рабочем виде, слепил бестеневой осветитель по мотивам разработки Белых. Источник:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=46055

Светодиодную ленту я взял со светодиодами 5060, коэффициентом цветопередачи >85, питание 12v, цветовая температура 4200 по Кельвину (принято считать что лучше 5500-6000, но мне больше нравится в районе 4000), 72 диода на метр, можно резать по одному светодиоду.
Из чего делал прототип - взял пластиковую крышку банки из под полисорба, внешний диаметр крышки 65мм., внутренний 63мм., в крышке проделал дырку ~ 30мм. диаметром (исходя из того, чтобы в неё можно было просунуть любой использующийся мною микроскопный объектив, а для объективов других, с которыми я снимаю макро, буду делать потом отдельно осветитель покрупнее). Кусок светодиодной ленты с семью диодами наклеил (она, кстати на подложке имеет 3М-овский скотч - т.е. самоклеющаяся) на полосочку тонкой меди, для теплоотвода, которую скрепил в кольцо пайкой (тонковата медяшка, но под рукой ничего другого не оказалось, для прототипа сойдёт) и по внутренней стороне зачернил маркером (тоже не замечательное решение, но на прототипе - решил что это лучше, чем ничего), и наклеил всё это изнутри крышки с помощью прозрачного поксипола.
Выглядит неказисто, конечно, вот как-то так:

Изображение]

Изображение

Изображение

Да, запитал пока без регулировки яркости, просто на какой-то нашедшийся дома блок питания на 12v.
Пока обнаружилась следующая недоработка - внешний бортик крышки, лишь еле-еле выступает над кольцом с лентой, а хотелось бы побольше, потом экспериментально подберу нужный размер.
Пока что выяснилось, что регулировка яркости не так уж необходима, интенсивность и характер освещения можно варьировать, перемещая осветитель по высоте в тех рамках, в которых позволяет длина объектива + его рабочее расстояние.
Да, в принципе можно предусмотреть на будущее вариант включения только части диодов, для обеспечения косого света, однако, как выяснилось, даже небольшое перемещение осветителя, насколько позволяет ширина дырки и толщина опущенного в неё объектива, может вполне достаточно дать косого освещения. Вот в качестве примера - снял линейку, объектив Ломо План 10х0.22 - первый кадр - осветитель расположен ровно, второй кадр - чуть сдвинут ради увеличения контраста - получилось чуть косое освещение - оба кадра как есть без редактуры, камерный джипег, и что занятно - пожалуй впервые настолько прилично вышло с балансом белого, без замеряющего снимка серой карты, а тупо выставив цветовую температуру, указанную максимальной для этой ленты - 4200:

Изображение

Изображение

Как можно видеть - разница есть и как раз нужная.

Ну, и, самые пожалуй важные лично для меня кадры - фаска и РК бритвы - перемещение осветителя вдоль оси объектива вверх-вниз, позволяет получить нужные варианты падения света:

Изображение

Изображение

Я здесь не тратил время на установку объекта съёмки параллельно матрице, так что фото кривенькое, но это тут и не было нужно.

В общем я под впечатлением - такая, казалось бы, простая штука, а как удобно ею освещать! Спасибо Белых за то, что поделился на том форуме своей идеей!

Некоторые наверное скажут, что такой осветитель не отличается от предлагаемых на рынке кольцевых осветителей, однако это не так - тут есть принципиальная разница, и в теме по ссылке, что я указал в начале поста, можно прочитать об этом.

Ну а теперь надо как следует поюзать прототип, дабы выяснить экспериментально, в каких размерах и соотношениях их, выполнять дальше уже "начисто" и из более подходящих материалов.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 17 мар 2018, 23:27 #142

Со своим новым осветителем проверил некоторые объекты съёмки, в частности микросхемы - конечно, снимать их это отдельная практика, это мне пока труднее, чем снимать камни или заточку, однако это расширяет навык, заставляет по-новому взглянуть в т.ч. на редактуру, выставление света и пр.
Вообще, некоторые из них, как мне кажется - отличные тестовые объекты для проверки объективов и возможностей системы, которой снимаешь - с ними куда больше заметны проблемы с хроматическими аберрациями, разрешающей способностью и контрастом.
Отдельного упоминания заслуживает проверка объективов малых увеличений - прямо по-новому взглянул на их возможности.
Больше всего удивил, конечно, вот этот объектив - тут с ним свежие пробы:
https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post432041888/

Проверил на нескольких таких объектах и самый, пожалуй, дешёвый и тривиальный вариант микрообъектива малого увеличения, а именно Ломо-План 3,5х0.10:
Изображение

Впервые я остался настолько доволен его результатами, сняв микросхему м27с512-10F1, снимок через окошко микросхемы, 1 кадр, минимум редактуры, кроп:

Изображение

Хроматику удалось победить проще, чем когда-либо, с другими осветителями, разрешение объектива, мне кажется удалось реализовать максимально, контраст и детальность тоже хороши.

И это несмотря на то, что фотографируя микросхемы с окошком, приходится снимать через это самое окошко, которое в некоторых случаях довольно сильно привносит свои геометрические искажения, а глубина расположения самой микросхемы относительно окошка, может не дать возможности обеспечить хорошее соотношение яркости и контраста. Причём эта проблема может оказаться решаемой с одним объективом и практически не решаемой с другим, при том же осветителе.

Ещё сегодня делал пробные снимки микросхемы (той же, что в обзоре по ссылке выше) объективом Ломо ОКС1-22-1:

Изображение

Надо сказать что я с ним снял наверное практически все приличные кадры результатов заточки, а также абразивы, в масштабе 8:1-9:1, в период 2014 - 2016 годы включительно, применяя его реверсно с телеобъективом в качестве тубусной линзы, располагая ОКС1-22-1 реверсно.

Однако, его можно применять в реверсе и без ТЛ, просто с макромехом или макрокольцами, а диапазон масштабов съёмки он даёт весьма приличный.
Вот в качестве примера использования его реверсно с макрокольцами, без какой-либо другой оптики, снимок фрагмента микросхемы М27С322-100F1 в масштабе 6:1, кроп, по горизонтали 2мм.:

Изображение

Этому объективу, как мне показалось, окошко микросхемы создало дополнительные трудности, снизив возможности оптимального соотношения разрешения и контраста - вот какую "преграду" ему пришлось "пробивать", чтобы "добраться" до самой схемы:

Изображение

Особенно вот тут видно, как окошко может дать засветку - постарался специально поймать этот момент:

Изображение

Однако, тем не менее, ОКС справился недурно - всё довольно информативно, пусть картинка и мягкая и яркости и контраста хочется побольше.

В общем, как тестовый объект, микросхемы мне кажутся весьма перспективными для выяснения возможностей объективов, осветителей, и заставляют хорошенько пересмотреть свои навыки съёмки...

vito_
Сообщения: 142
Зарегистрирован: 11 окт 2016, 00:12
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение vito_ » 21 мар 2018, 01:57 #143


Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 03 апр 2018, 11:33 #144

Приехали ко мне наконец ещё два фуджинона, купил их аж в далёком Владивостоке. Успел пока попробовать только один - Fujinon-EFC 1:6/72. Как и ожидалось - идеально плоское поле, отсутствие хроматики. Пара тестовых снимков и сами объективы:

ИзображениеFujinon-EFC

ИзображениеTenjou Nagura 上名倉

ИзображениеMicrochip К140УД2Б

Тэнзё нагура снята в масштабе ~1:1, по-моему очень хорошо получилась, и ГРИП впечатляет.
Микросхема снята примерно в масштабе 2:1. Из-за необходимости дополнительным источником света подсветить её, вышло не совсем так, как хотелось, но тоже, по-моему вполне симпатично.
В общем - объектив понравился, для таких масштабов очень и очень!

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 20 апр 2018, 16:27 #145

Выяснилось, что микрометрический координатный столик очень полезен и для съёмки в относительно малых масштабах, по ряду причин - например, если объект съёмки сложный. Вот например, если приходится снимать ту же микросхему через окошко, которое может вносить свои искажения и давать засветку, а детали объекта слишком мелкие, чтобы на экранчике камеры их разглядеть достаточно подробно, так как, к сожалению, моя камера не имеет возможности просмотра кадра через компьютер непосредственно в процессе съёмки.
При покупке другой камеры, если таковая потребуется, обязательно буду брать с такой возможностью..
В общем с микрометрическим столиком получается более точно "целиться" даже при малом масштабе, хотя и крутить его приходится "как следует"))
Ну, и, при стэкинге, конечно. особенно, когда задача требует не сделать "резко от кончика носа до кончика хвоста" весь объект, а сделать минимум кадров, выбрав в зону резкости только нужное, при том не сделав слишком бьющей в глаза границы между резким и зоной нерезкости. Есть, правда, такой "фокус", когда крайние снимки в стэкинге делаются на другом значении диафрагмы, дабы переход в зону нерезкости был более органичным, но не всегда есть такая возможность - объектив может быть с фиксированной диафрагмой или она может быть недоступна в процессе съёмки в силу особенностей "конструкции", в которой объектив применён.

Пример - макрофото с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/ 4.0. через окошко интегральной микросхемы, объектив реверсно с макрокольцами, масштаб съёмки 2,4:1, стэкинг 3 кадра, небольшое кадрирование:

ИзображениеМикросхема M27C256B-12F1

Самую малость обработал фото, хроматику править не пришлось вовсе, как можно видеть - что-то есть только очень далеко от зоны резкости, на лапках, и то, совсем чуть и не мешает - а там ещё и окошко добавляет искажений. В общем - для такого масштаба, по-моему очень удачный объективчик...

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 27 апр 2018, 00:07 #146

Попробовал я по совету одного уважаемого человека и замечательного микрофотографа, раскрутить Fujinon-EFC 55mm f/6.0 с целью расширить диафрагму, дабы увеличить разрешение этого объектива. Но, поскольку, пока что я не изготовил другую постоянную диафрагму, попробовал просто вообще без неё).
Кстати, очень порадовался конструкции объектива - раскрутился он довольно легко, в очередной раз я подивился тому, насколько качественно сделано чернение и как "просто, но гениально" выполнена вся конструкция в целом. Попробовал на скорую руку что-нибудь снять без диафрагмы, накрутив такое количество макроколец, с которым у меня ранее вообще с ним ничего не получалось, всё уже расплывалось. Для начала снял линейку, чтобы потом посчитать, хотя бы грубо, полученный масштаб съёмки - вышло 2,6:1, т.е. по горизонтали кадра влезает 9мм. снимаемого объекта.
Попробовал снять гравировку на какой-то заглушке на плате мобильника, очень порадовался - вышло всё просто прекрасно, поле идеально плоское, единственно, снимок вышел темноват - я снимал с косым освещением и старался приноровиться к возросшей светосиле объектива, а объект съёмки пытался бликовать - всё-таки металлическая поверхность. Единственное, что чуть меня насторожило - как будто бы намёк на лёгкую засветку по самому центру. Я полагаю, что если ещё чуть-чуть увеличить масштаб, вероятно окажется, что центр чуть менее резкий чем края. Но на данном масштабе, на следующем объекте съёмки я убедился, что этого пока ещё нет - снял Вашиту, свежепритёртую для работы на порошке карбида кремния зернистостью F320, причём при съёмке спецом в центр кадра поместил более рыхлый участок камня и чуть более тёмный и убедился, что детальность не хуже, чем по краям. Хотя центр опять-таки пытался быть светлее, так что источник света я какое-то время двигал, выбирая угол падения получше.
Вот, собственно, снимки:

Изображение Гравировка на плате

Изображение Washita macro

В общем, пожалуй, всё-таки надо будет изготовить диафрагмочку, полагаю, широкую, но с максимально тонким острым краем - чисто подубрать этот намёк на засветку центра на блестящей металлической поверхности. Собственно, поскольку больше всего я снимаю именно абразивы и стальные поверхности, то именно такие объекты были выбраны как тестовые. Вашита в этом плане довольно знаковый камень - поскольку она сама слегка просвечивает и сильно отражает и рассеивает свет, снять её чётко и "чисто", обычно довольно сложно в более-менее крупном масштабе.
В общем и целом я очень и очень доволен полученным результатом!

Полагаю, у многих возникнет справедливый вопрос: "как! Разве не всё наоборот, и именно поджатие диафрагмы должно обеспечивать повышение резкости?"
Да, обычно, на обычных фотообъективах, это именно так.
Потому как они, как правило, не исправлены по аберрациям для открытой\номинальной диафрагмы.
Однако, когда речь о спецобъективах, рассчитанных на работу в определённых условиях, при выяснении диапазона масштабов в которых они дают наиболее качественную и детальную картинку, при которых они способны реализовать своё разрешение полностью, часто выясняется, что их постоянная диафрагма рассчётная, для применения в НЕрассчётном режиме - не оптимальна. А для каждого масштаба внутри диапазона, в котором объектив может работать оптимально по разрешению - её оптимальные значения - отличаются, и сильно иначе, чем в обычных фотообъективах.
Вот к примеру, тот же ОКС1-22-1 в реверсном положении - в масштабах на пределе его разрешающей способности, диафрагму лучше всего держать практически полностью открытой. А вот снимая в масштабе, скажем, 3:1 или 4:1 - целесообразно её чуть зажать.
Большинство фотообъективов обычных - на открытой полностью, чаще всего дают наиболее "мыльную" картинку, но не всегда потому, что плохи - нет, это нужно в т.ч. для некоторых художественных целей - и красивое боке и рисунок и пр.
На спецобъективах, обычно задачи иные - в частности - плоское поле и отсутствие аберраций (пусть картинка и получается при попытках снять нечто художественное - более лаконичной и "холодной") и хороший объектив - полностью исправлен по аберрациям на открытой или номинальной своей диафрагме. И поставив сменные диафрагмы, можно как, например, получить очень резкий центр и размытый край, так и выбрать вариант, при котором картинка наиболее равномерна по полю, а если переборщить в ту или иную сторону, можно и получить то, чего на обычных фотообъективах мне, например, не встречалось - а именно - края более резкие чем центр.
Тут правда есть и ещё одна "засада" - чем выше апертура объектива и его разрешение - тем ниже контраст. Зажимая диафрагму на обычном фотообъективе, часто кажется, что вроде прирастает "разрешение", и иногда это так. До наступления дифракции, разумеется. Однако, нередко бывает и то, что повышается таким манером лишь контраст, а разрешение, почти неуловимо, но падает.
Кстати, это можно проследить на микроскопных объективах с ирисовой диафрагмой, рассчитанной для применения их в тёмном поле или некоторых других методах контрастирования. Обычно по аналогии с фотографическими объективами, многие стремятся сразу эту диафрагму крутить на микроскопном объективе, наблюдая объекты и в обычном светлом поле, а картинка получается - да, более контрастной, но разрешение снижается, так как "зарезается" апертура объектива. Т.е. проку никакого в таком кручении почти никогда нет - это зажатие диафрагмы пригодится именно в отдельных случаях - например, при исследовании в тёмном поле, исключить какое-то количество лучей, попадающих в объектив.
В общем - тема интересная, обширная и я в ней только-только начал понимать какие-то самые примитивные основы, но если кому будет интересно - постараюсь подыскать более-менее читабельные и информативные ссылки на этот предмет.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 29 апр 2018, 00:24 #147

Пробы применения телеконвертера в системе для микрофотографии.

Как известно, увеличение микроскопа, является произведением увеличения объектива и увеличения окуляра. Однако, как известно (или неизвестно), окуляр лишь увеличивает изображение, построенное объективом, и не прибавляет новых деталей - т.е. разрешающая способность останется такой, на какую способен объектив.
Фотографирование же при том, через окуляр, обычно даёт в лучшем случае приемлемую "рабочую" картинку, и с детализацией худшей, чем при прямой проекции изображения, построенного объективом, на матрицу камеры. Причин много, коснусь лишь в общем - во-первых, окуляр для визуальных наблюдений, рассчитан на них, а вовсе не на проецирование изображения на плоскую матрицу, не говоря о том, что окуляр может резать и так не особо широкое поле зрения, а также вносить свои аберрации и потерю света. Фотоокуляры и гомали из советских микрофотонасадок разных моделей - тоже далеко не всегда оказываются выходом.
Некоторой альтернативой, является применение линзы Барлоу или фотографических телеконвертеров, которые как бы выполняют задачу окуляра - увеличивают изображение построенное объективом, что может помочь например снимать на ахроматические объективы с чрезвычайно кривым полем - более-менее плоский участок поля занимает более предпочтительную площадь на снимке. При том, телеконвертеры, в отличие от окуляров, имеют меньшее увеличение, т.е. размер проекции всё-таки лучше сочетается с размером матрицы, и к тому же, телеконвертер всё-таки рассчитан именно на съёмку, а не на визуальные наблюдения. Хотя, разумеется, телеконвертер не может прибавить деталей снимку.
Изначально, важнее качество именно объектива, увеличение и разрешение его, а не увеличение всей системы в целом. Так как "раздуть" изображение, построенное объективом, можно и до масштабов рекламного щита, но деталей-то больше, чем может обеспечить объектив - не станет, хоть ползай по этому щиту с лупой). Именно поэтому, ко всяким "покупайте этот микроскоп - у него целых столько-то сот крат" - надо относиться весьма критически, и понимать, что может какой компонент оптической системы, и что в результате можно получить - серьёзное изображение или ущербное, но раздутое до невероятия, и как следствие - совершенно неинформативное, мыльное и никуда не годное.

Посмотрев некоторые фото в интернете, сделанные через микроскоп с помощью телеконвертера, мне понравился в общем результат, и я снова попробовал свой советский конвертер ТК-2М.
Но, либо у меня бракованный экземпляр, либо вина лежит на бликующем дурном просветляющем покрытии, либо проблема в том, что я не могу поставить его достаточно близко к матрице на своей камере - у меня постоянно появлялась засветка в виде либо чётко очерченного желтящего кружочка на кадре, либо расфокусированного - смотря насколько близко я пытался установить его к матрице камеры. Потому было принято решение подыскать на вторичном рынке какой-нибудь приличный телеконвертер. Жалко только, что я не нашёл интересных с увеличением менее 2х.

Приехал ко мне сегодня телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM, причём мне повезло - купил его в очень хорошем состоянии, всего за 800р., при том что нередко он попадается за 2000 или около того.
Вообще, вспомнив все те "ужасы" что обычно опытные фотографы пишут про телеконвертеры, я не ожидал от него многого, тем более, имея опыт общения с, видимо, неудачным, советским ТК-2М.
Однако, а может и благодаря, уже заранее некоторой предвзятости, он превзошёл мои ожидания.
Первым делом, я нацепил его перед макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5. Олимпус ОМ Зуйко я люблю, всегда они меня радовали и тут не подвели - да, хотя на открытой диафрагме в 100% размере фото всё так себе, но на диафрагме f/5.6 картина резко меняется - при том, что света остаётся достаточно, резкость оказывается на уровне. На скорую руку снял фрагмент разобранного смартфона - да, масштаб съёмки, максимально достижимый, с этим конвертером и объективом, на моей матрице кроп 1,5 составил 1:1, вот так вышло:

Изображениетестовые снимки с телеконвертером

Фликр не раскрывает оригинальный размер, а выдаёт по клику на плюсик, некий ресайз, оптимальный для того монитора, на котором просматривают фото, так что ещё даю ссылку по которой можно открыть полноразмер:
https://farm1.staticflickr.com/944/3995 ... 2eeb_o.jpg

Но это, так сказать, вступление. Мне-то было интересно, чего стоит этот конвертер с микроскопными объективами - взял Ломо План 10х0.22, который очень люблю. У меня есть несколько пустых конвертеров, без оптики, из которых я подобрал длину "тубуса" от телеконвертера до объектива. Снял для начала линейку:

Изображениетестовые снимки с телеконвертером
Ссылка на оригининальный размер:
https://farm1.staticflickr.com/977/2689 ... 0f03_o.jpg

- ну да, масштаб проекции на матрицу возрос в соответственной степени, хотя из надежд получить на всю матрицу "план" - мало что получилось. И полагаю, что вполне логично - центр всё равно наиболее резок, а кривизна поля не наступает "вот с этого момента", но прирастает постепенно, а поскольку картинку я "раздул" телеконвертером - это просто стало заметно (не говоря об 2-х кратном увеличении аберраций, заодно).
Ещё сделал снимок абразивного бруска - карбид кремния на керамической связке, фракция м14, т.е. размер зёрен 14\10мкм.:

Изображениетестовые снимки с телеконвертером

Оригинал:
https://farm1.staticflickr.com/948/2689 ... 4efd_o.jpg

В общем, для публикаций в интернете рабочих снимков пойдёт, ресайз или лёгенькое кадрирование делать актуально. Для ответственных снимков, с которых можно было бы делать 100-процентный кроп и которые должны удовлетворять профессиональным амбициям - нет, для этого лучше прямая проекция на матрицу, либо, что ещё лучше - ТЛ или телевик и объективы на бесконечность, хорошего качества, с план-коррекцией и исправленные по ХРУ.
Однако, вариант с этим телеконвертером намного превосходит всё, что я пробовал раньше в съёмке через окуляр. даже не сравнить. Т.е. как "промежуточный" вариант по качеству, между съёмкой через окуляр и прямой проекцией - вариант с телеконвертером занимает свою нишу и располагается ближе к уровню прямой проекции, нежели к уровню съёмки через окуляр.

Ещё ко мне после праздников, видимо, приедет другой телеконвертер - vivitar, попробую ещё с ним, но, предполагаю, что чуда не будет, и он окажется либо хуже, либо на уровне этой Komura. Ну да будущее покажет.

Botanic
Сообщения: 1990
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 29 апр 2018, 00:49 #148

Размер линейки, конечно, потрясает:)
Довольно приятная картинка.
Судя по первому и остальным фото: заметен блеклый налет - стоит немного подкрутить контраст.
Фото с бруском наталкивает на мысль, что стоит покрутить немного освещение и поколдовать с каналами.
Но с учетом масштаба увеличения - это, разумеется, придирки :D

//судя по #113: План-ахромат 20х/0.4, система "бесконечность" под тубусную линзу F=200мм. пробам может и есть основания придираться.. Ширина черной метки на линейки ведь 200мкм. примерно?
//Нашел пример бруска М14 КК для сравнения #88 Ломо План-Апо 10х0.30 Grinderman Dressing Stone B600VJ
#93: Ломо План 9х0.20 и Ломо 8х0.20
..и потерялся по поводу увеличений и масштабов..

...надо заняться оглавлением темы..я потерялся и запутался -_-

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 29 апр 2018, 01:08 #149

Да, размер проекции линейки - как если бы снимал в 20х объектив с прямой проекцией+-. Но там и ГРИП будет тоньше гораздо. Правда и разрешение выше, но такой шероховатый объект - снимать с объективом с такой апертурой как обычно на 20х, т.е. 0.40 - просто нецелесообразно - ГРИП намного тоньше шероховатости объекта. Они способны разрешать уже детали меньше 1мкм. А 10х объектив с апертурой 0,25 - в районе 1,1мкм. разрешает. Т.е. его для наших задач достаточно в общем-то, главное реализовать возможности объектива нормально.
По поводу масштаба - бесполезно считать по делениям линейки - там километровые допуски. надо снимать объект-микрометр и пересчитывать по нему, я уже убедился. У него вот ширина штрихов - 2мкм+-0,5мкм.
А по линейке я пробовал, снимая её и объект-микрометр, пересчитать - погрешность на линейке огромна выходит.
ну и потом - я же строил тубус с телеконвертером из фиксированных колец, а не с макромехом, и хотя я и сумел выбрать вариант длины с более-менее оптимальной резкостью изображения, но не факт, что тубус я соблюл идеально, а неизвестно, насколько велика погрешность увеличения в телеконвертере - это не прецизионная оптика. Т.е. определённые допуски тут - это норма.
да и советские объективы микроскопные нередко имеют отклонения по увеличению. Читал об том на спец.форуме с примерами - тот же Ломо-План 3,5х0.10 кто-то показывал, у которого было реальное увеличение в районе 4х. Другое дело что лучше он показывал на масштабе 3,5, с чуть укороченным тубусом.. Вот такие пироги..
Кстати, телевик в качестве тубусной - тоже даёт погрешности по масштабу - нередко можно прочитать в характеристиках того или иного фотообъектива, что реальное фокусное отличается на пару мм., или округлено до привычного стандарта. А фокусное расстояние телеобъектива или тубусной линзы - напрямую влияет на масштаб проекции на матрицу изображения, которое строит микроскопный объектив.

Это пробные снимки, потому со светом конечно и контрастом - тухло. И потом - это камерный джипег без редактуры вовсе, т.е. я спецом для проб, делал снимки как бы "в условиях срочного создания кадров для обзора", когда нет времени или сил запариваться с равом и редактурой. Ну и сильно мешает как раз раздутое изображение - подзасветки от блестящих поверхностей становятся заметнее в 2 соответсвенно, раза)
буду пробовать и развивать тему - полагаю из неё есть чего извлечь полезного! Но конечно расстраивает что в 100% "мыло". Хотя и не такое уж ужасное, но всё-таки. "Моё Дао" предпочитает сделать резко в 100% и потом кропнуть, а не сделать мыльно и потом сделать ресайз))) Но - будем пробовать!

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 29 апр 2018, 01:38 #150

Да, вот, кстати вспомнилось по поводу микроскопа МПБ-2, раз уж я завёл разговор о том, как сочетаются увеличения окуляров и объективов.
У МПБ-2 - всего-навсего объектив с увеличением 2х, а у его окуляра - 12х.
При таком "зверском" перекосе в сторону окуляра - единственный плюс (так как просветляющее покрытие по крайней мере на некоторых моделях такое, что скорее является минусом - правда у меня неплохое, но оно почему-то есть на окуляре, но непохоже, чтобы оно было на объективе) это большое рабочее расстояние объектива (для микроскопного, причём бюджетного), а всё остальное - минусы.
Т.е. по факту, МПБ-2 - это разрешающая способность довольно посредственного 2-х кратного ахроматического объектива, достаточная чуть больше, чем для прямого назначения его, как измерительного микроскопа по Бриннелю, причём самого его простого варианта.
Так что неудивительно, если подумать, почему для этапов более-менее тонкой заточки, этот микроскоп оказывается иной раз и менее информативен, чем контроль в какой-нибудь перевёрнутый объектив-анастигмат от фотоувеличителя.

МПБ-3, лучше тем, что у него есть в комплекте 4х объектив. Т.е. соотношение объектив\окуляр - намного более предпочтительное. Ну, и, у него несколько другое просветление встречается, что немаловажно.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 29 апр 2018, 03:36 #151

Попробовал ещё снять уже более ответственно с этим телеконвертером - объектив опять-таки Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/3.5, диафрагма f/8, кадр без редактуры, масштаб съёмки 1:1 -

Изображение Flame

- всё нормально можно сделать по контрасту, спецом взял сложный объект съёмки. С ГРИП и детальностью всё в порядке, в общем с этим макрообъективом, этот телеконвертер сочетается хорошо, полагаю для фото камней и брусков подойдёт замечательно, как и этот макрообъектив "в чистом виде" - я почти все фото общим планом, абразивов, за последние 4 года делал именно с ним, а удачных среди них, считаю, было немало.

В общем - если и объектив и телеконвертер качественные, нормально сочетаются, у объектива есть запас по разрешению, под отдельные задачи телеконвертер подходит совершенно всерьёз, а не как "малополезный придаток", каковым его так часто считают....

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 30 апр 2018, 13:59 #152

Попробовал, как отработает телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x for Olympus OM в съёмке макро камней, в связке с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm.

Сам телеконвертер:
Изображение Телеконвертер Komura Telemore 95 II 2x

Снял Charnley Forest, сначала просто на макрик, затем на макрик с телеконвертером, участок с каверной:

Изображение Charnley Forest

Изображение Charnley Forest

Разумеется, слегка подсел контраст, но если учесть, что вместе с увеличением изображения, в два раза, телеконвертер увеличивает, соответственно и аберрации объектива и происходит потеря светосилы, я считаю всё очень недурно - макрообъектив обладает достаточным запасом по разрешению, чтобы при увеличении построенного им изображения, всё осталось достаточно детальным, поле осталось плоским (немного есть чутка "мути", по диагонали - левый верхний угол и нижний правый, но, это скорее ошибка позиционирования объекта относительно плоскости матрицы камеры). В общем, всё хорошо, учитывая, что это тестовые снимки без какой-либо редактуры.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 04 май 2018, 11:29 #153

Приехал ко мне второй телеконвертер, Vivitar 2х, тоже Япония, как и Komura. Я предполагал, что разница будет невелика, но мне в любом случае хотелось на м42 тоже иметь нормальный телеконвертер:
ИзображениеVivitar teleconverter 2x-1

Сравнил с Komura с микроскопным объективом Ломо План 10х0.22 - снял линейку, без редактуры, камерный джипег:

ИзображениеТестовый снимок с телеконвертером

Качество в общем такое же, как с Komura, масштаб проекции вышел чуть-чуть побольше. Но это понятно, так как тубусы до микроскопного объектива от телеконвертеров я строил из разных колец, погрешности есть, да они и не критичны, учитывая, что нормальный объектив на фиксированный тубус и со сравнительно небольшой апертурой можно чутка подвигать в ту или другую сторону, в некотором диапазоне.
Взял первый попавшийся под руку нож - это оказалась углеродка У10А грубовато заточенная и уже поработавшая - попробовал снять, что там на РК - также без редактуры, "как есть":
ИзображениеТестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

В принципе - нормально. Чуть лучше свет поставить да "проявить" редактурой чутка и вполне годное по информативности микрофото можно получить. Лучше чем с окулярной съёмкой, и несколько хуже, чем при прямой проекции.

Ну а далее, я попробовал проверить чего может этот телеконвертер с каким-нибудь объективом для скромного масштаба съёмки, взял Вегу-11У2, снял "паучка" на клинке Спайдерко Милитари- весь кадр и сделал кроп - всё без редактуры:

ИзображениеТестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

ИзображениеТестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Хорошо с Вегой получается - в 100% тоже резко и чистенько.
Вдохновившись этим результатом я подумал, а отчего бы не попробовать с... Гелиосом, чисто поглядеть что будет, а то в интернете есть тесты такого объектива с советским телеконвертером ТК-2, и там всё очень уныло. Скрутил - получилась достаточно компактная и удобная конструкция:

ИзображениеHELIOS 44-2 58mm f/2.0 c телеконвертером Vivitar

Ну и попробовал что-нибудь снять, что под руку попадётся. Вышло вот так:

ИзображениеТестовый снимок с телеконвертером

Я честно говоря, ожидал, что всё будет намного хуже. Даже закралась мысль, что может быть этот объектив чисто по оптике способен на большее, чем позволяет его конструкция при обычном варианте применения. Правда, ругать гелиосы за часто невнятную и унылую картинку на кропнутой матрице легко, забывая, какие классные снимки с этими объективами делались на 35мм. плёнку.. Да и на цифру на них можно делать хорошие снимки, многим удаётся, в конце-концов - надо приноровиться просто к характеру объектива. А дальше уже выбирать, нравится-не нравится, использовать или нет.

В общем - конвертер понравился, японская оптика (а у вивитара этого она японская, хотя фирма и американская), как обычно, оказалась на высоте. И очень порадовало, что совсем не бросаются в глаза светопотери - разумеется, они есть, но довольно скромные.
Что Komura, что Vivitar, однозначно "селю на ПМЖ" в арсенале)

Pengozoid
Сообщения: 47
Зарегистрирован: 29 июл 2015, 11:51
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Pengozoid » 04 май 2018, 14:55 #154

oldTor писал(а):Источник цитаты Правда, ругать гелиосы за часто невнятную и унылую картинку на кропнутой матрице легко, забывая, какие классные снимки с этими объективами делались на 35мм. плёнку.. Да и на цифру на них можно делать хорошие снимки, многим удаётся, в конце-концов - надо приноровиться просто к характеру объектива.


Здесь есть два радикальных отличия. Первое техническое, второе психологическое. Техническое отличие заключается в том, что характер переотражения света от поверхности пленки и от поверхности электронного сенсора различный. В случае с электронным сенсором резко повышаются требования к просветлению последней линзы, особенно ее поверхности, ближайшей к сенсору. Бывает так, что объектив нормально работает с пленкой, но на цифре контрастность падает, и может появляться посторонняя засветка или блики. Второй фактор - угол падения лучей на периферии сенсора. При косом падении лучей на пленку ничего страшного, кроме виньетирования, не происходит. При косом падении лучей на сенсор может виньетирование быть сильнее, чем по закону косинуса (Ламберта), наблюдаться достаточно сильные цветовые сдвиги и прочие нежелательные эффекты. Например, при использовании широкоугольных дальномерных объективов на беззеркальных цифровых камерах Sony периферия кадра заметно окрашивается в сиреневато-розоватый оттенок.

Психологическое отличие заключается в том, что когда снимают на пленку, мало кто смотрит на кадр в микроскоп. Сняли, проявили, посмотрели в лупу 4х-7х, напечатали. Посмотрели отпечаток. Мало кто печатает большими форматами на хороших и хорошо настроенных увеличителях. А для формата 20х30 Гелиоса хватало. Сейчас же народ занимается разглядыванием пикселей в масштабе 1:1 (есть даже термин pixel peeping), а не на отпечаток смотрит. Поставили гелиос на камеру в 24 мегапикселя, щелкнули с выдержкой 1/200 со штатива и сидят в монитор разглядывают. Конечно он "не так хорош", как стекляшки, оптимизированные под цифровой сенсор.

Я не зря заключил "не так хорош" в кавычки. Есть показательный пример из собственного опыта. У меня был AF-D Nikkor 35 f2. Неплохой объективчик-середнячок на полный кадр. Звезд с неба не хватает, но в качестве рабочей лошадки был довольно долго. Потом я взял попробовать новый AF-S Nikkor 35 f1.8 DX. Чуть больше светосилы, ощутимо резче, но... на рисунок в целом без слез не взглянешь. Там, где резко, он резкий, потом все проваливается в противную вату. Нет аккуратного перехода из резкого в нерезкое, нет симпатичной картинки. Резко и противно. И я однозначно предпочел объектив старее, менее резкий, но в целом гораздо более приятный.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 04 май 2018, 16:09 #155

Костя, спасибо за подробности! Да, точно, с просветлением последней линзы проблем возникает... Видимо, кстати, это причина того, что советский ТК-2 телеконвертер у меня эту гадскую засветку давал такую..
Тут есть ещё одно отличие, а точнее причина "гелиосовских войн")) и вообще войн "старая оптика vs новая". Низкая стабильность качества производства и разность технологии в разные годы выпуска, по тому же просветляющему покрытию.
Я вот вообще в ступоре недавно был, обнаружив, что во-первых более поздний, и вроде бы более аккуратно сделанный (и без следов масла на лепестках диафрагмы, кстати) Гелиос той же модели, очередной, что мне попал - намного темнее и ещё менее резок, а "зернистость" выглядит просто грязью, а например "древний" ФЭД, который ещё в 30-е пересчитали с Лейтц Эльмар, и которому с 1952 года стали делать просветление, оказался, 1956 года (вроде) очень симпатичен (хотя, кстати, дальномерный) и в т.ч. по просветлению. Просто поразительно.
Как будто во второй половине 50-х просветление сделали нормально, а потом на многих заводах "разучились" его делать вплоть до 80-х, а местами и не вспомнили и позднее. И у меня есть ещё одно "копеечное стекло", "древнее", тоже с хорошим просветлением - И-50У1 1957 года. А более поздние и других заводов, какие попадались - что-то была просто гадость, вполне как раз на ту "копейку", которую ныне на вторичке за такой объектив хотят.
В общем, сложно с этими годами производств и что где когда и чем отличалось.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 04 май 2018, 23:35 #156

Немного скорректировал длину тубуса для применения телеконвертера Vivitar с микроскопными объективами на тубус 160мм.
Объектив - Ломо План 10х0.22
Искал наиболее оптимальный масштаб проекции на матрицу, при котором, при наиболее удачно поставленном освещении, и в 100% получается достаточно внятная по детальности картинка.
Сделал несколько кадров, для начала линейка, без редактуры:

Изображение Линейка микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Далее снял объект-микрометр. Для тех, кто не знает что это такое - в данном случае, у меня старенький объект-микрометр ОМО для отражённого света без покровного стекла:

Изображение Объект-микрометр ОМО - отражённого света без покровного стекла

Рабочая часть представляет собой оптическое стекло по ГОСТ 3514-76 с нанесённой шкалой длиной 1мм., минимальные деления на шкале - равны 10мкм., с толщиной штриха 2мкм. с допуском 1мкм. (в более поздней редакции - 0,5мкм.) по ГОСТ 7513-75:

http://libnorm.ru/Files/593/59344.pdf

У меня, правда, он б\у, уже как следует побитый жизнью, но пользоваться можно - фото без редактуры:

Изображение Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

Посчитав, выяснил, что получил при съёмке масштаб 16,5:1

Для примера постарался сделать "рабочее" фото какого-нибудь абразива, выбор пал на абразив, обладающий подходящей шероховатостью для данного масштаба съёмки и для ГРИП данного объектива (разрешающая способность его, при апертуре 0,22 при удачной постановке света и подходящем образце для изучения - до 1,4-1,3мкм., а изолированные объекты можно наблюдать и ещё меньшие), и таким абразивом под рукой оказался Гриталон м3 ст1.

Вот целый кадр:
Изображение Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

И сделал кроп с него, по горизонтали 600мкм.:

Изображение Gritalon М3 СТ1 микрофото, масштаб съёмки 16,5:1

Для сравнения и понимания масштаба - такой же кроп объект-микрометра - 600мкм. по горизонтали:

Изображение Объект-микрометр, масштаб съёмки 16,5:1

В общем, считаю, что фото достаточно информативны и для работы вполне подойдут.
Например, мне стало понятно лучше, чем раньше, почему этот вариант Гриталона м3 у меня работает достаточно грубовато - видно, что есть подрасплав связки, в которую "вплавлены" зёрна (при меньшем масштабе съёмки, я был не уверен, не более ли крупное это зерно, но тут уже при некотором навыке наблюдений в микроскоп, считаю что это именно подрасплав с впаянными в него зёрнами. Вообще это явление не редкое на брусках из карбида кремния на керамической связке, но чем грубее брусок и чем твёрже связка - тем меньше это влияет на однородность работы). Однако, есть и более крупное зерно - оно зеленоватого оттенка на фоне остальной поверхности, размер можно прикинуть, сопоставив со шкалой объект-микрометра. Однако, в силу способности зерна карбида кремния к дроблению, это не слишком влияет на его работу. Вот если такое происходит в абразивах с зерном к дроблению склонным в меньшей степени - это уже беда.
В общем, я доволен полученными с телеконвертером результатами, работать станет удобнее и информативнее.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 21 май 2018, 12:07 #157

Вот честно говоря не всегда бывает охота делать стэкинг, хотя это в макро (и микро) можно сказать единственный удобный способ увеличить ГРИП.
Однако, иногда намного целесообразнее оказывается снять в меньшем масштабе, но на достаточно качественный и резкий "обычный" фотографический, а не какой-нибудь специальный, макрообъектив и добиться нужной ГРИП под объект съёмки чисто за счёт разумного зажатия диафрагмы. Далеко не все "обычные" объективы, позволяют вольно с ней обращаться, спецобъективы вообще показывают довольно жёсткие рамки по выбору "дырки" для того или иного масштаба съёмки с ними (именно потому, вероятно, часто имеют вообще фиксированную диафрагму под рассчётный для них режим работы, и тут, применяя такой объектив в нерассчётом режиме, приходится ставить другие диафрагмы или вовсе вынимать имеющуюся, что конечно ограничивает рамки применения объектива в разных масштабах, не меньше, чем другие их параметры.
Потому, исходя из особенностей объекта съёмки, весьма актуально ориентироваться на его шероховатость\рельеф и выбирать объектив и масштаб съёмки, которые позволяют вместить это в ГРИП.
По этой причине, например результаты заточки на станке, я предпочёл снимать с объективом 4х0.10, а не 10х0.22 или 10х0.25, а тонкую заточку и обычную доводку и финиш - с объективами 10х0.22 и 10х0.25, а не 20х0.40, который нужен достаточно редко - если ну никак не обойтись, а снимать надо что-то, что будет обладать столь малой шероховатостью, что в ГРИП такого объектива она поместится. Собственно, и при таком раскладе нередко приходится прибегать к стекингу, но чаще из-за неплоскостности объекта съёмки или например желания "зацепить" при съёмке заточки не только доводочную фаску, но и заточную - для полноты картины. Но всё равно, шероховатость основной наблюдаемой поверхности должна укладываться в ГРИП - это обеспечивает наиболее удачную картинку (и свет поставить проще, и редактировать и пр.).
При съёмке брусков и камней, когда надо посмотреть характер скола - та же история. Иногда лучше сделать более скромный масштаб съёмки, но зато получить нужную глубину резко изображаемого пространства сразу, а не склеивать долго и муторно множество кадров. Однако - объектив при том должен обеспечивать достаточную резкость, детальность, контраст и разрешение. Вот к примеру - скол на камушке, масштаб всего 1,46:1 -

Изображение

Такого масштаба оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть всё, что нужно в плане характера скола и при том, вместить нужный участок камня в ГРИП "одним выстрелом". Однако, использовался "спецобъектив".

Но это касается и других объектов съёмки, не только "заточных". И касается применения вполне "обычных" макрообъективов.
Вот приведу пример - попала мне в руки микросборка И22.030.296
(было интересно, порылся в интернете, что это:
http://www.155la3.ru/i22_030_223_01.htm )

Снимал её обычным макрообъективом - Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5:
ИзображениеOlympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5

Общий план, с рук:
ИзображениеИ22.030.296 микросборка

ИзображениеИ22.030.296 микросборка

Когда вскрыл её, подумал что ничего такого, что требовало бы особо большого масштаба съёмки там нет, а значит и заморачивать со стекингом, тоже не очень хочется. Вполне хватило того же объектива, на диафрагме f/11 получилась нужная ГРИП, снимал с рук со вспышкой, при iso 320:

ИзображениеИ22.030.296 микросборка

Обрезал по краям лишнее, но там видно, что зона нерезкости при таком значении диафрагмы и iso - ужасна. Однако, поскольку это в данном случае совершенно неважно, то я посчитал подход оправданным - всё что нужно влезло в ГРИП, и весьма детально, хотя вспышка конечно попортила - пайка бликует, следовало брать рассеиватель, а лучше было бы настроить постоянный свет, но уж если делать пример "быстро и просто", то пусть так и будет.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 15 июл 2018, 18:41 #158

Для фотосъёмки с микроскопными объективами на бесконечность, я применял в качестве тубусной линзы телеобъектив, и в общем меня устраивало. Однако хотелось всё-таки попробовать что-то другое, в т.ч. более компактное, могущее быть встроенным в "фототубус" микроскопа. В конечном итоге я приобрёл для проб две макронасадки - RAYNOX DCR-250 (F=125mm.) и RAYNOX DCR-150 (F=208mm.).
Мои объективы Nikon CFI E-Plan 4х0.10 и 10х0.25 на бесконечность, рассчитаны на тубусную линзу с фокусным расстоянием F=200mm.

Макронасадки я пробовал в реверсном положении, выставив с помощью макромеха либо макроколец + геликоид нужное расстояние от матрицы камеры до собственно макронасадки. За нужное расстояние я принимал такое, при котором макронасадка в реверсном положении фокусировалась на бесконечность. После чего цеплял ко всему этому микроскопный объектив и пробовал сделать тестовые снимки с объективом 10х.

Разумеется, первым делом я попробовал макронасадку с фокусным расстоянием, наиболее близким к рассчётному - 208мм., и с нею, результирующий масштаб съёмки вышел ~10.9:1
В качестве тестового объекта взял стальную линейку - она конечно далеко не плоская и шероховатость её груба, но именно с неидеальными объектами чаще приходится иметь дело, так что это как раз то, что надо. Осветитель по мотивам осветителя Белых, один кадр без редактуры:
ИзображениеTube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com/1825/416 ... bb79_o.jpg

Три угла +- нормальные, левый верхний хуже всего, но это погрешности самого объекта съёмки. В целом - всё нормально и с хроматикой ситуация получше, чем при применении телевика в качестве ТЛ.

Пришёл черёд попробовал другую макронасадку, с фокусным... 125мм. Разумеется, я ранее пробовал применять с никоновскими объективами и телевики, например, на 135мм. и в целом картина была весьма приличная - иногда бывает нужно уменьшить масштаб съёмки и с телевиками это получалось симпатично. А вот с этим райноксом что-то мне такое не понравилось - как будто бы поле покривее получается.
Так что такой вариант применения этой макронасадки я пока отложил в сторону. Но тут мне пришло в голову, а почему бы не попробовать сделать из её F=125mm - F=250mm.? Таким немудрящим способом, как применение телеконвертера.
Конечно, применяя фотографический телевик в качестве ТЛ, такие фокусы не пройдут, по крайней мере с бюджетными телевиками, однако с весьма выдающейся по разрешению макронасадкой, к тому же имеющей прекрасное просветление и очень хорошую коррекцию ХА - это намного более перспективно.

Вообще я уже убедился, что телеконвертер штука полезная, иногда, однако он всё равно для меня являлся паллиативом - например с микроскопными объективами на фиксированный тубус. Картинка с ним получается более-менее приличная только условно, и для технической съёмки, особенно металлических объектов - на мой взгляд, не годится, в оригинальном размере кадра "мыло", а удовлетвориться внятной детальностью лишь на превьюшках и ресайзах - это меня не устраивает.
Собственно, не секрет, что телеконвертер даёт нормальный результат только тогда, когда у основного объектива с которым он применён - есть существенный запас по разрешению, детальности, светосиле и пр. Если же объектив и так работает на пределе своих возможностей, то от телеконвертера толку мало, даже если он весьма приличный.
Несмотря на весьма спорный результат соединения телеконвертера с микроскопными объективами на конечный тубус, я подумал, что если у тубусной линзы есть определённый запас по разрешающей способности и пр., то в таком варианте применения, может получится что-то стоящее. Может конечно дело не в этом или не только в этом, но я получил результат который мне понравился.
Собственно вышла такая конструкция: на камеру прикручен телеконвертер Vivitar 2х - далее макрокольца + геликоид - далее реверсно RAYNOX DCR-250 - далее Nikon CFI E Plan 10х0.25.
Снял линейку при той же выдержке и iso, что и на предыдущем снимке - удивительно мало потерялось света, кстати, ну и опять-таки не все углы одинаково нормальны, но снова повторюсь - дело в кривизне самого объекта - вот что получилось:

ИзображениеTube Lens. Test photograph

по ссылке доступен позноразмер:
https://farm2.staticflickr.com/1821/434 ... e13f_o.jpg

Ну и заодно снял абразивный брусок на основе электрокорунда 24а с зерном м28, т.е. довольно грубый объект для такого масштаба съёмки (да, масштаб получился ~ 13.4:1), что мне было нужно для проверки зоны нерезкости на предмет хроматики - ранее, с телевиком, она хоть и была слабее на неметаллических объектах, но всё равно проявлялась заметно, а теперь её стало значительно меньше, и она более блёклая:

ИзображениеTube Lens. Test photograph

По ссылке доступен полноразмер:
https://farm2.staticflickr.com/1806/285 ... d904_o.jpg

Я доволен результатами, у меня есть теперь новые варианты применения объективов на тубус-бесконечность, и с определённой вариативностью по масштабу съёмки. Надеюсь этот обзор окажется полезным.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 22 июл 2018, 00:00 #159

В продолжение предыдущего обзора с применением в качестве тубусной линзы макронасадки RAYNOX DCR-250 в реверсном положении и с телеконвертером Vivitar 2х, сделал фото с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, масштаб съёмки получился 5,1:1 и по горизонтали кадра это 4,6мм. стэкинг 21 кадр, осветитель Белых.
Объект съёмки - Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500µm):

ИзображениеAbrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500µm)

Botanic
Сообщения: 1990
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 11 авг 2018, 23:34 #160

Как сделать фото через карманный микроскоп


Высота
Сначала нужно откалибровать высоту, так, чтобы окуляр был ровно на той же высоте, что и центр зрачка объектива фотоаппарата
+ при этом все должно быть на одной оси, без наклонов вверх-вниз (но это второстепенно - больше относится к сл. этапу).

В моём случае - при помощи брусков разной толщины, линеек и пр. плоских жестких предметов.
Тут помогают задники синтетики, потому как они по высоте подходят и плоскопараллельны у меня.
На них кладется микроскоп и дальше танцы с бубнами по высоте: подкладывается или тонкая пластинка керамики, или линейки, или пленки, или приходится перебирать все возможные сочетания брусков по толщине.
Сам фотоаппарат лучше не трогать: у него требования к устойчивости куда выше.

Выглядит примерно так:
Изображение

На этом этапе нужно добиться, чтобы пятно окуляра было по середине кадра(или дисплея, если live view работает) фотоаппарата.
Здесь помогают опция "метки AF" на фотоаппарате, что показывает направляющие линии для разбиения композиции кадра по правилу золотого сечения и пр.
Главное на этом этапе - высота. Остальное пока не важно.

Не правильно
Изображение

Правильно
Изображение

Сказывается на количестве искажений и их силе.



Центрирование

После установки конструкции на глаз оцениваю ровность.
Например, в текущем случае: параллельность линии стыка корпуса микроскопа и линии края бруска.
Бруски-упоры у меня используются для заточки на приспособе "Костылек", потому они ровные и плоскопараллельные - это облегчает процесс.

Вот пример ошибки в настройке - блик\засветка
Изображение

Непонятно почему потерялся фокус
Изображение

Если обратить внимание на то, как расположен блик (или пятно размытия -- не по центру, со смещением идет), то становится ясно, что нужно исправить центрирование.


1. Прислоняем линзу объектива фотоаппарата с окуляром микроскопа
Как можно ближе, но смотрите, не поцарапайте. Лучше предварительно накрутить защитный светофильтр на объектив фотоаппарата.
Изображение


2. Потом нужно центрировать оси фотоаппарата и микроскопа
Сначала все на глаз -- помогают линии на столешнице, листки в клеточку и т.д.
Смотрю сверху и пытаюсь на глаз оценить ровность.
Изображение
Перпендикулярность торца объектива и линии тубуса микроскопа.
Перпендикулярность объекта съёмки и линии тубуса микроскопа.

Обычно смотрю, чтобы толщина зазора между окуляром микроскопа и линзой фотоаппарата была одинаковой.


3. Чуть отодвигаю фотоаппарат назад
И потихоньку сдвигаю все плотнее и плотнее и смотрю на экранчик: световое пятно окуляра должно быть по центру.
Стараюсь избежать слишком сильного отклонения от оси, т.е. чтобы виньетирование было не слишком сильным.

Изображение
-- все плохо: и высота неправильная, и есть наклон тубуса микроскопа, и высота неправильная.

Изображение
-- виньетка чуть сильнее слева - нужно двигать влево, следя за перпендикулярностью торца объектива фотоаппарата линии тубуса микроскопа.
+ по высоте небольшой промах.

Изображение
-- все здорово. Можно придвигать вплотную и начинать фокусировку на объекте съёмки.


4. Уточнение центрирования
Виньетирование (т.е. затемнение какой-либо части окуляра) должно отсутствовать.
Как и засветка отдельных частей. Блики пока могут быть - нужно закрывать объектив от бокового света - потом.

Теперь прилаживаем линзу объектива фотоаппарата вплотную к окуляру микроскопа и смотрим:
Изображение
Здесь виньетирование (затемнение) идет снизу по диагонали - проблемы с наклоном микроскопа, он не параллелен столу\оптической оси фотоаппарата.

Изображение
Теперь виньетка идет ровно - наклона микроскопа нет.
Но, увы, регулировка высоты необходима.
+ виньетка говорит о том, что нужно сдвинуть фотоаппарат вбок (влево, если не ошибаюсь).



Фокусировка
Если ручного фокуса на камере нет - это уже верх мазохизма.
Искажений меньше всего, если фокус на камере такой, что круг, передаваемый окуляром, четкий, границы не размыты.
У меня это на мин. расстоянии фокусировки (3см.).
Простой вариант - максимально выдвинуть хобот микроскопа (т.е. фокус в даль). А дальше фокус подстраивать перемещением объекта ближе-дальше.
+\- немного корректировать фокус на камере. В мыльницах обычно в макрорежиме идет фокусировка внутри объектива, так что тут проблем уже нет.
Сложный вариант - перебирать разные сочетания и фокусироваться по ходу. Сложный, потому как все елозит и без того.


Избавляемся от бликов и боковой засветки объектива фотоаппарата
Далее объектив нужно экранировать от бокового света и вообще света, что идет не из окуляра микроскопа.
от таких бликов, например:
Изображение
Изображение

Просто накрываю куском черной материи сверху.
Подойдет почти все, что есть под рукой.. ну или не совсем под рукой
Изображение
Раньше использовал подставку для чашки, но она постоянно сваливается и не так хорошо и плотно закрывает.


Фиксация объекта
И его подстройка по высоте, углу и т.д. -- опять строить шаткие пирамидки -- отписывал этот момент в "как сделать фото".


Результат
К текущей серии примеров:
Изображение
-- чуть еще есть смещение, но в целом неплохо.
Это с Panasonic FF-393 30x.

Результат спешных проб (Pandod JY - узкая фаска, кухонник Бёрнер, 5CrMoV):

Изображение
Через микроскоп Kenko Do-Nature STV40M (20x)

Изображение
Kenko Do-Nature STV120M (60x)

За примерами см. блок Оптика для оперативного контроля: фото-примеры с микроскопов с краткими комментариями
или альбом Фото с микроскопов
===========================




Непонятно
На зеркалку толком не выходит снять.
Отчасти из-за куда большего мин. расстояния фокусировки (24см.)
+ фокусировка не внутри объектива - хобот выдвигается туда-сюда
+ диаметр линз куда больше - сложнее центровать и опора хуже
+ вес в 4 раза больше, чем у мыльницы
+ еще что-то


Вернуться в «Оптика и фото»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость