Оптика для оперативного контроля

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 14 мар 2018, 18:22 #21

Общее по лупам



О лупах попроще
Стр. 9 ivan-3: Лупы 10х: зачем нужны и нужны ли супер-резкие
Стр. 9 Размышления о лупах


Смотрите частности
"Серебряной пули" тут нет:
  1. Даже у именитых производителей есть как удачные модели, так и не слишком оптимальные.
    Например, у того же Schneider есть топовая лупа L2, которая отличается от Standart original Grey большим диаметром линз (21мм. vs 18),
    просветлением, боле сложной оптической системой (4 линзы vs триплет). И цена выше почти вдвое.
    Но есть масса нареканий на просветление: даёт заметное отклонение в пурпурно-фиолетовый. Прироста резкости нет.
  2. Аналогично, цена не является верной характеристикой для диагноза:
    те же лупы Eschenbach при стоимости, сравнимой с Schneider grey, мне не понравились.
    Да и те, что стоили как Peak Steinheil не впечатлили.
    Зато бюджетный слой в виде Mobilux Economy - вполне себе вариант.
  3. Увы, полностью исключить вкусовые предпочтения тоже не получится.
  4. Тип лупы - тоже особо сам по себе ни о чем не говорит.
  5. Апланатность и пр. - аналогично.
  6. Разве что, можно точно сказать, что у лупы с системой из двух линз точно не следует ждать отсутствия ХА
  7. И аналогично: не стоит ждать за малую стоимость (ниже 70-80 USD) сразу
    и широкое поле зрения (выше 20мм.),
    и большой диаметр линз (более 18мм.),
    и отсутствие ХА,
    подушки,
    хорошую резкость и яркость картинки.
    Даже при диаметре линз в 18мм. приходится поискать лупы, которые бы были приличны по ХА и резкости.
    Не ждите чудес от китайцев.
Смотрите частности. Вариантов в теме рассмотрено не так уж мало.


Два метода использования луп
  1. На расстоянии 25-40см. от глаза до линзы
    весьма вероятно, что в этом режиме глаза устают меньше и хрусталик деформируется меньше.
    Не все лупы для использование в таком режиме пригодны в полной мере: искажения проявляются сильнее, обзор меньше.
    И тут становится уже важнее антибликовость.
    Тот же Eschenbach Mobilux имеет большую по диаметру линзу (порядка 30мм.), но при этом собирает блики со всего помещения.

  2. почти вплотную к глазу - порядка 2,5см. до линзы
    Более плоское поле, меньше искажений, блики ощущаются куда слабее.
    Буду говорить, что увеличение выше, хотя со мной не согласны :)
    Впрочем, это зависит от того, какой уровень искажений считать приемлемым.



Рабочее расстояние
Если вы не носите очки и зрение у вас нормальное, то для луп соотношение "кратность - фокусное расстояние" - величина жестко фиксированная (см. "Кратность луп и фокусное расстояние").
Исключение составляют сложные системы типа "слойка" с прослойками воздуха между линзами (Peak 1983, например).

А для людей, носящих очки, ситуация малость другая.
Например, у Ивана, ввиду того, что он носит очки, расстояние до передней линзы микроскопа\лупы меньше, чем у людей без очков (у меня, например) -- это если он очки снимает (так удобнее смотреть).
Поэтому та же лупа-стакан peak 1961 для меня имеет чуть коротковатый (на доли миллиметра) стакан, а для Ивана (без очков) стакан должен быть на пару миллиметров короче.
А в очках смотреть не так удобно.
Аналогично с микроскопом ручкой:
у меня проблем со страхом воткнуть окуляр в глаз особо не возникло -- опять же, из-за того, что расстояние до глаза больше, чем у Ивана.

Еще пример:
Заказал из Японии лупу Peak 1996-L, 30x , ну думаю для оперативного контроля при заточке самое то .
А зрение у меня -2.
В общем попал . Поймать фокус, с моим зрением в эту лупу нереально. Пожалел +1500руб. и не взял лупу в которой можно фокусное расстояние настраивать.
Дал брату посмотреть в нее , говорит отлично видно , а я вот, как не стараюсь ,фокус поймать не могу.))
Так что имейте в виду, все, у кого проблемы со зрением , не берите такие лупы .))[src]


О заявленной кратности
При одинаковой заявленной кратности визуально можно отметить различие в увеличении между разными лупами \ микроскопами.
Например, такое наблюдается у брендовых луп:
Беломо 10х по факту не 10 крат, а 8,82 ÷ 8,99.
Peak 1961 10x имеет увеличение меньше, чем у Беломо.
Peak 1985 Steinheil 10x и Peak 1983 10x имеют увеличение чуть больше, чем Беломо.
Schneider 10х original standart grey имеет увеличение чуть больше, чем Peak 1985 Steinheil 10x.

Еще есть явные ошибки описания\маркетинг:
Например, китайские микроскопы 45х и выше в виде бочонков по увеличению ближе к 10-20крат.
Китайская лупа с надписью "Made INGERMANY" при заявленных 30х тянет на даже меньше 10х.


Оптимальное увеличение для лупы
  1. В среднем, сошлись во мнении, что удобная кратность лупы это 10-15крат:
    уже вполне очевидна польза и видны основные моменты вплоть до 1-2КГрит, а то и повыше.
    Скорость контроля и нагрузка на глаза, требования к освещенности - опять же, оптимум где-то 10-15х.
    +\- учесть, что Беломо 10х на деле 8.98х, но тоже подходит.
    + учесть, что лупа в основном для быстрого контроля заусенца и крупных дефектов, а не для разглядывания деталей.
  2. меньше 10(честных и с норм детализацией, а не китай и часовая от ВОМЗ) - не видно нужных деталей,
  3. Принципиальной выгоды 15х по сравнению с 10х нет, но есть потеря света, ГРИП, ширины поля зрения и его плоскостности.
    имею мысль, что 15х и выше лучше иметь с опцией фокусировки: уперся стаканом и фокусируешься:
    шевеленки нет,
    плоскость параллельна РК - меньше искажений и ХА.
  4. больше 15 - тяжело для глаз,темно, шевеленка, малое расстояние рабочее, фокусироваться тоже тяжелее, ГРИП маленькая.
    А деталей .. ну картинка-то явно побольше, но для контроля заточки - это все еще тот же уровень, что и приличная 10х.

--------
Например:
Поэтому в действительности тот же Микко 30х или Peak 2008-50 50x куда удобнее и оперативнее, чем лупа Peak 1964 22x:
  1. Света нужно меньше
  2. Фокусировка удобнее
  3. Качество картинки выше
  4. Да и ГРИП у Микко 30х не сильно заметно, чтобы было ниже
Но да: поле обзора уже (4мм. vs 10-12мм.), окуляр меньше (7-12мм. vs 18мм.) - все это на фоне удобства и оперативности и прочего в комплексе параметров особо и не выделяется.

ivan-3 писал(а):Источник цитаты Первой отпала 22 крат лупа (Peak 1964 22x). Ее надо опять почти впритык к РК подводить и чтобы ловить блики приходится вертеть не РК а всю систему вместе - голова, лупа, РК. Когда ради интереса то нормально а когда 10 раз подряд уже надоедает.

If you are considering the 20x BelOMO, the 10x is SIGNIFICANTLY more usable for casual inspection. I do a decent amount of macro photography, and thought I would have no issues with the small depth of field. But the 20x really is a pain to use.
[src]

Попробовал сегодня Беломо х20 х15 х12 х10.
У Беломо х20 х15- очень маленькое поле обзора, сложно навестись на РК. Свет должен быть сильным.
У х12 и х10 в увеличении не принципиальная разница, однако у х12 существенно меньшее поле обзора.
В результате взял х10. Очень годная "картинка", для текущего контроля РК самое оно. Доволен)
[в комментах к видео]


+Дополню, что мне более всех удобно увеличение Беломо 10х (в реальности почти 9х).

15х бывает разным и, скажем, Peak 2023 (стакан, держалка с подсветкой, 15х, без фокуса) при всей своей достаточно удобной конструкции требует времени для фокусировки. Да, картинка побольше, но ранг деталей примерно тот же.
На 15х уже ощущается необходимость в точке опоры и возможности плавной настройки фокуса.
Но Peak 1985 Steinheil 14x в этом плане все же получше: он и светлее, и детальнее картинку даёт - скорее, исключение, чем правило.


В остальном - см. вводную по параметрам выбора в текущей теме (Выбор: на что обратить внимание).
Здесь наиболее подходящую часть той информации продублировал.
==================================



Итог
Повторюсь:
  • "Серебряных пуль" здесь нет - смотрите частности.

  • В погоне за увеличением, не забывайте, чем хороша лупа: оперативностью и ГРИП.

  • Скорость контроля
    зависит от ХА, искажений, ГРИП и характера растяжения картинки. Чем хуже по этим параметрам, тем дольше приходится фокусироваться и крутить свет.

  • Детализация и кратность
    Более хорошая по детализации и качеству оптики лупа при сравнимой или даже меньшей кратности даёт куда больше информации, чем акриловая оптика или дешевые лупы (ВОМЗ, Kenko 20-40 vs Беломо). И ощущается порой даже как большее увеличение из-за большей информативности.
    Подробнее см. "Выбор: на что обратить внимание", пункт "Детализация".

  • ХА
    мешают контролю по бликам, тянут границы и мелкий заусенец приходится покорячиться, чтобы увидеть.

  • Недоплачиваешь за лупу - расплачиваешься:
    • временем на поиск варианта
    • качеством сборки и количеством бракованных
    • блеклостью картинки
    • меньшей ГРИП
    • ХА, искажения
    А главное, как следствие, временем на использование лупы и усталостью глаз.

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 14 мар 2018, 18:23 #22

Кратность луп и фокусное расстояние, типы



Кратность луп и фокусное расстояние
С учетом как считаются краты для луп https://ru.wikipedia.org/wiki/Лупа
можно оценить и рабочее расстояние для каждых крат.
Т.е. рабочее расстояние и луп жестко связано с их кратностью.
20х уже не очень удобно: всего 11-13мм. - носом возишься по лезвию, закрывая головой свет.
Лучше уж микроскоп.


Типы луп
Отличаются разным характером искажений, контрастностью и пр., но едва ли тут есть четкие гаранты - больше зависит от бренда и цены + конкретной модели.
Но тот же триплет Steinheil я видел только с небольшим диаметром и таких луп мало:
Peak, да Bausch & Lomb. Может есть еще и у кого, но в явном виде только у этих двух фирм встречал.

Изображение
Изображение
  • Space Doublet (Double Lens magnifier) Achieves limited correction. Consists of 2 plano-convex lenses with air space between.
  • Coddington This is a single lens with a groove diaphragm around its circumference. The thickness of the lens aids correction.
  • Hastings Two meniscus concave elements cemented to a double convex element. Two kinds of glass are used.

The "Steinheil Type" magnifiers are composed of a biconvex lens with high radii of curvature made from the highest quality crown glass and two negative meniscus lenses of flint glass cemented onto both sides of the central positive component.

Изображение
Steinheil-Triplet (schematic). Symmetric Bauplan consisting of three glued elements. In the center a biconvex lens made out of weakly refractive Crown Glass (normal glass) surrounded by two menisque type lenses made out of strongly refractive Flint Glass. Comparatively high production costs, excellent image quality.
[src]

там же намекают, что Беломо 10х на самом деле Steinheil (там и прямо по тексту это указывается)
Изображение
Что не верно.

ИзображениеИзображение
Resolution is the main distinction between the two types of triplet magnifiers. At 10X the Hastings gives acceptable resolution over a 5 mm (1/5″) diameter while the Steinheil is acceptable out to almost 6 mm (1/4″). This is a small enough difference that either one would work well. However, the comparison changes substantially at 20X. The Hastings triplet has a spot size of about 3 microns at best, whichis 50% larger than it should be to give the maximum amount of detail. Steinheil’s design exceeds the required resolution over the central 1.5mm (1/16″), so I would prefer it for high magnification. The only caveat is that the resolution of the Steinheil falls off much more quickly than the Hastings as you move away from the center of the object. For this reason, the performance of a 20X Steinheil is worse than a similar Hastings outside of the central 1.5 mm (1/16″) diameter. The bottom line is that I’d buy a Steinheil for 20X, but either is acceptable at 10X. If you need more magnification than that, you need a microscope.

[src]

Правда, из-за
Another important factor in our understanding is the resolution of the human eye. At the accepted minimum distance for focus, 250 mm (10″), the eye can resolve about 40 microns (0.0015″). For a magnifier, to be useful, it must give us better resolution than that. More specifically, a magnifying glass should improve our ability to resolve detail by an amount equal to the magnification. Putting numbers to this, a 2X magnifier must give us resolution of 20 microns (40 microns / 2), a 5X magnifier must give us 8 micron resolution (40 microns / 5), and a 10X magnifier must give us 4 microns (40 microns / 10).

Как-то опять с доверием проблемы -_-

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 15 мар 2018, 02:51 #23

Фото-примеры с луп



Снимаю на мыльницу olympus C-7070: с микроскопов удобнее снимать ею, потому как дистанция макро в 3см. более подходит под ситуацию, как и меньший диаметр окуляра по сравнению с зеркалкой.
Она хороша, но разрешения уже не хватает.
В целом, не все фото вышли. Например, Schneider, Peak 22x - больше получились для галочки, потому как через них снимать сложно и\или просто не повезло с результатом.
Но остальные - вполне показательны.

Не все получилось, вышло порядка 20% как обычно.
Лучшие фото вышли с ВОМЗ часовая, Peak 1961 10x, Peak 2023 15x:
исключительно потому, что их конструкция позволяла опереться линзой в стакан, выступающий над линзой лупы.
Еще разрешение камеры маловато, пришлось повысить ISO - едва ли получится судить о разнице в детализации между лупами.
Зато примерно прикинуть порядок искажений, ХА, контраст, светлоту картинки(см. exif - выдержку), как на расстоянии 40-60см. от лупы выглядит картинка - можно.
Например, ХА, на которые я плевался у 1961 видны вполне (лучше всего на пересвеченных кадрах).
Контрастность - Индустар явно блеклее остальных.
Проигрыш ВОМЗ часовой, имхо, вполне очевиден по сравнению с остальными, как по детализации(даже с учетом условий съёмки), так и по полю зрения, искажениям и ХА.

Объектив камеры (включая поврежденное просветление передней линзы) вносит свои погрешности, но все же что-то информативное есть.
+ стоит учесть, что не везде удалось нормально сфокусироваться.
Например, хотя у всех луп заявлено 10х, у Schneider рабочее расстояние явно меньше, чем у Peak Steinheil 10x.
Аналогично оно не одинаковое и у Peak 1961 10x vs Беломо 10х.
У Peak 1961 10x выступ стакана до окуляра маловат для упора передней линзы объектива камеры, потому пришлось лупу перевернуть и опираться на акриловый стакан лупы. Это приводит к тому, что картинка уже не та, что видишь глазом: расстояние до передней линзы лупы-то больше.
У часовой лупы ВОМЗ примерно так же: расстояние ограничивается мундштуком лупы.
А остальные я снимал как можно ближе, почти линза к линзе объектив-лупа.
Поэтому немного поле обзора отличается.


Процесс
Опытным путем подобрал расстояние от объекта до линзы лупы.
И принял его общим для всех.
+\- небольшие отклонения из-за разности конструкций.
Изображение
Изображение

Для стаканоидов с фокусировкой - фокусировался на глаз, потом камерой.
Далее упирался в стакан или окуляр и снимал.
Триплеты - упираться особо не во что - на весу все. Потому и шевеленка.


На что смотреть: фото-тесты и их показательность


1.Поле зрения и с какого диаметра дальше идут искажения
- просто фото линейки
+\- еще можно посмотреть ХА, искажения, резкость, но все это лучше на других тестах проявляется

2.Искажения
- лучше всего видно по снимку тетрадного листа в клеточку.
ХА здесь проявляются мало, потому как границы не слишком контрастны.

3.ХА
- лучше всего заметны при осмотре РК. Но с РК нужно возиться с закреплением и углами освещения, потому достаточно линейки.
+ небольшой пересвет, чтобы цветовые искажения выделились.

4.Резкость, детализация, контраст
- здесь хорошо заметна разница на брусках КК с зерном М20-М14. М14 - это уже проверка на предел детализации и микрорезкость.
- искажения, кстати, тоже весьма заметны, но без линейки или направляющих линий их конструктивно оценить уже труднее.

5.Светосила, цветопередача
- увы, здесь не слишком показательно, потому как для каждого снимка приходится крутить свет, из-за чего прыгают и параметры экспозиции, и баланс белого.

6.Уровень искажений при просмотре не вплотную к линзе
- не слишком удалось, потому как расстояния съёмки вышли разные.
Но в рамках реального использования - фото вполне показательны.


===== Результаты

  1. ВОМЗ ЛЧ 10х
    фото, обзор
  2. Индустар
    фото, обзор
  3. Беломо 10х
    фото, обзор
  4. Harald Schneider original standart grey loupe 10x
    фото, обзор
  5. Peak 1985 Steinheil 10x
    фото, обзор
  6. Peak 1961 10x
    фото, обзор
  7. Peak 1964 22x
    фото, обзор
  8. Peak 2023 15x
    фото, обзор
  9. Peak 1983 10x
    фото, обзор
  10. Carton M126 10x
    фото, обзор



ВОМЗ ЛЧ 10x
На расстоянии см. 25-45
Изображение

вплотную
Изображение
Изображение
Видно, что и разрешения\резкости оптике не хватает, так и ХА, искажения велики.



Индустар
Совершенно плоское поле, хорошая резкость, нет ХА.
Но контраст слабоват, даже если сравнивать с Беломо. И увеличение мало.
Изображение



Беломо 10x
Издали
Изображение
Изображение
Вполне смотреть можно - картинка хорошего качества и искажения малы.

Вплотную снимать к лупе сложно, поэтому далее делайте скидку на смещение с оптической оси лупы + шевеленку.
Grinderman C400VL
(Silicon Carbide, grain size F400 ~ 20mkm.)
Изображение
Изображение
Тем не менее, с аналогичными фото со Schneider сравнивать примеры вполне можно - разница вживую примерно так и выглядит.
Хотя реальная картинка с Беломо все же порезче будет.

Искажений мало, ХА тоже
Изображение



Harald Schneider original standart grey loupe 10x
Тут фото особо не вышли - опять же, снимать было неудобно, не в чего упереться.
Grinderman C400VL
(Silicon Carbide, grain size F400 ~ 20mkm.)
Изображение
Изображение
Аналогичные см. у Беломо 10х.

Неудачное фото: ХА у Schneider ну никак не выше, чем у Беломо, а наоборот ниже.
Изображение
Почему таким получилось? Потому что взял слишком большое расстояние до лупы: чем больше расстояние, тем сильнее картинка растаскивается краями линзы, а на краях линзы искажения и ХА сильно выше.

Изображение
Не совсем попал в центр + явная шевеленка.
Тем не менее, видно, что по краям искажения есть и размер краёв тоже оценить можно.



Peak 1985 Steinheil 10x

Издали
Изображение
как и у Schneider - не слишком удачно подобрал расстояние.

Резкость неплохая(в реале еще выше) - обратить внимание на уровень ХА и геометрические искажения(подушку)
Изображение
небольшие ХА проглядываются, но их уровень даже ниже, чем у Schneider.



Peak 1961 10x

Издали
Изображение
Увеличение несколько меньше остальных луп, потому при аналогичном расстоянии результат по искажениям куда лучше.

Уровень искажений, ХА
Изображение

Резкость
Изображение

Naniwa Chosera 800
Изображение
Резкость



Peak 1964 22x

Здесь совсем тяжело, потому как 22х и прочее.
Но какое-то представление все же получается составить, близкое к реальности.

Уровень искажений, ХА
Изображение

Изображение
Изображение



Peak 2023 15x
Наиболее удобная для упора конструкция - поэтому и снимки в среднем резче остальных.

Издали
Изображение

Резкость, ХА, искажения
Изображение

Резкость
Naniwa Chosera 800
Изображение

====================




Peak 1983 10x

Цена деления 0.5мм.
ХА, искажения
Изображение
В реале ХА не столь заметны.

Искажения(подушка)
Изображение

Резкость
Изображение

Sharpening stone: JNAT Oomura
Изображение
Изображение

Sharpening stone: Chinese TianRanMoDaoshi
Изображение



Carton M126 10x

Цена деления 0.5мм.
Искажения, ХА
Изображение

ХА почти отсутствуют - едва-едва заметны.
Даже при отходе от центра
Изображение

Подушка, искажения
Изображение
подушка начинается чуть раньше, чем у Peak 1983 10x, но её выпуклость чуть меньше - для глаз чуть приятнее.

Резкость, контраст
Изображение

Sharpening stone: JNAT Oomura
Резкость, искажения, контраст
Изображение
Изображение

Sharpening stone: Chinese TianRanMoDaoshi
Резкость, искажения
Изображение

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 31 мар 2018, 11:47 #24

Краткий обзор вариантов



Здесь учел мнение не только своё, но и по результатам встречи по лупам :)
  1. Если критична цена(до 1000р.), то
    стоит подумать о часовой лупе 10х от ВОМЗ
    и подобных недорогих лупах отечественного производства.

    Акриловые китайские мини-микроскопы - несколько хуже качеством вариант (резкость, контраст, темная картинка), зато с большим увеличением и ГРИП, что кроет недостаток резкости.

    Еще вариант - советские фото-объективы. Отличное качество, но увеличение маловато.

    >>> Дешево, что-то видно, кое-как жизнь облегчает.
    Однозначно рекомендовать трудно.

  2. 30 USD ~ 1800р. - Беломо 10х
    Реальное увеличение ~9х.
    Отличное сочетание цена-качество.
    Бывает в двух исполнениях: с покрытием в три слоя и без покрытия.
    Увы, чем отличаются на практике пока неизвестно - у меня только без покрытия версия в руках бывала.
    >>> Заметно лучше предыдущего слоя луп что по резкости, что по уровню искажений, что по ХА - по всему.
    Своих денег стоит

  3. 25 USD ~ 1600р. - Peak 1961 10x
    Честное увеличение тут меньше даже, чем у Беломо 10х: ближе к 8х.
    Есть ХА синие и желтые. Резкость пониже Беломо.
    Оптическая система только из двух линз.
    Но все еще лучше совсем бюджетного уровня.
    >>> Зато поле зрения аж 30мм. - этим этот вариант и ценен.

  4. 35 USD ~ 2100р. - Eschenbach Mobilux Economy
    Не стекло, но качество картинки вполне приличное.
    Смотрел мельком: детализация нормальная, ХА не отметил.
    Антиблика нет, так что отражения собирает со всей комнаты.
    Без приставки economy модели отличаются более дорогим светодиодом и набором фильтров к нему. И дороже вдвое - оптика та же самая.
    >>> Большое поле зрения (порядка 30мм.), не слишком большие геометрические искажения, наличие подсветки, цена - неплохой вариант.
    Тем более что в Москве они стоят еще дешевле - порядка 1700р.

  5. 2.000 - 3.000 Carton LED 10x
    Не совсем плоское поле, ХА проглядываются, но это все еще приличный вариант.
    Подсветка для меня слишком яркая.
    Свет не слишком синит, но оттенок подмешивает.
    Дуплет, без просветления. Честное увеличение ближе к 8х.
    Компактный и довольно крепкий вариант.

  6. 51 USD ~ 3200р. - Peak 2023 15х
    стакан, 15х, подсветка в виде рукояти, без фокусировки.
    Подсветка - лампочка накаливания, потому есть как утепление картинки, так и сжирание батареек.
    Весьма неплохой вариант лупы с подсветкой. Качество ближе к Беломо, т.е. выше, чем у Peak 1961.
    Но кратность сказывается как на ГРИП, так и на яркости.
    >>> Из плюсов: большая картинка(увеличение), большое поле зрение, подсветка - при достаточно невысокой цене компенсирует недостатки.

  7. 60 USD ~ 4300р. - Peak Steinheil (1985)
    Это лупа-триплет, оптическая система которой выполнена по схеме Steinheil.
    Лупа выдвигается из корпуса.
    Есть покрытие, которое как осветляет картинку(заметно светлее Беломо 10х) и добавляет контраста, так и чуть гасит блики.
    Очень хорошая резкость.
    Из недостатков - меньший диаметр линз, чем у обычного триплета.
    Зато поле зрения не меньше.
    Бывает 7, 10, 14, 20 крат.
    Пробовал 10 и 14.
    Отличное соотношение цены и качества.
    Качество картинки заметно лучше, чем у Беломо - другой уровень.
    ХА практически отсутствуют - даже ниже, чем у Schneider.
    Но и Беломо для контроля заточки хватает.
    >>> Легкий, компактный вариант с высоким качеством картинки.

  8. 80 USD ~ 5100р. - Peak 1983
    Стакан, фокусировка, шкала 0.1мм., 10х.
    Оптическая система из 4х линз, просветление.
    Резкость чуть уступает Steinheil, но заметно выше Беломо 10х.
    Диаметр линзы окуляра 20мм., поле зрение целых 27мм.
    В отличие от Peak 1961 здесь краты честные, да и уровень картинки другой.
    >>> Хорошая резкость, большое и плоское поле обзора, низкий уровень ХА, фокусировка, шкала.

  9. Carton M126
    ЗА примерно столько же он мне и достался(~5.400). Это с учетом не самой дешевой доставки, но со скидкой.
    Стакан, фокусировка, шкала 0.1мм., 10х.
    Оптическая система из 4х линз, просветление.
    Чуть больший окуляр, чуть большее увеличение. Чуть менее плоская картинка.
    Почти нет ХА. В остальном - примерно то же самое, что и Peak 1983.
    Хороший вариант.

  10. 260 USD ~ 16500р. - Schneider original, standart grey 10x
    Классический триплет с просветлением и антибликовым покрытием.
    Причем антиблик действительно заметно гасит отражения.
    По ощущениям, здесь больше 10х, но меньше, чем у Peak Steinheil 1985 14x.
    Хорошее качество сборки.
    Очень высокая цена.
    Для заточки это избыточность.
    >>> Отличная резкость, очень высокий контраст, хорошая цветность картинки.


Есть и более дорогие лупы ( например Swiss Axe ~500 USD) и дешевые - перечислил лишь известные и сколь-нибудь оптимальные.
Остальное, что нашел - см. по оглавлению + в блоке "Еще варианты"

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 14 апр 2018, 00:04 #25

ВОМЗ ЛЧ-2 (Лупа Часовая, 10х)



Изображение
http://pilad-vomz.ru/products/product/36/

Кратко:
+ стеклянная оптика и честные краты
+ дешево
- выраженные хроматические аберрации
- малый диаметр линзы (18мм.) и малое поле обзора(10мм.) (четкое и без подушки - еще меньше)
- заметно уступает Беломо 10х по детальности картинки
- Но детализация и ГРИП низковаты даже по сравнению с акриловыми Kenko: все же там, несмотря на акриловую оптику, информативность выше - сказывается большее увеличение.
См. альтернативный вариант "Вариант до 500р.: китайские микроскопы-бочонки"
Зато куда светлее последних и все же стекло: не так мутно.
- нет встроенной подсветки

Как суперсердитый вариант за малые деньги - хорошо.
Не говорю, что часовая от ВОМЗ это абсолютное зло - просто рабочий вариант за экстра-малое количество денег.
Для меня это не вариант и Беломо за 1900р. вполне доступна и куда лучше по соотношению цена\качество:
при равном увеличении даёт существенно более детальную картинку и уже действительно что-то даёт по сравнению с невооруженными глазами.


Полно
Китайские часовые https://www.sapphire.ru/vcd-420-1-23552/goodsinfo.html
которые внешне такие же - совсем нерабочее нечто с никаким увеличением.
-----
Против peak 2008-50 никак не тянет, но что-то видно, даже риски видать.

Брал для работы с доводилками по заусенцу, т.е. для заточки с живым контролем под лупой.
Тремор особо не ощущается.
По факту, тот размер заусенца, что меня интересует, в такую лупу угадывается по бликам, но не более.
Рабочее расстояние (от переднего края линзы до объекта) мало, поэтому приходится сгибаться в три погибели.
Опять же в динамике смотреть неудобно, приходится постоянно фокусироваться глазом ближе-дальше, да и отсутствие опоры сказывается.
ХА тут умеренные по сравнению с китаем, но есть.

В целом, вариант рабочий, но мне хватает для крупных деталей контроля по бликам(замины, заусенец) + тактильные ощущения при заточке.
Мне информативности какой-то дополнительной или упрощения работы супротив просто глаз эта лупа не даёт. Слишком привык к Peak 2008-50 (50x), да и зрение пока не село.
На 1000грит рисках все норм, но когда начал смотреть заводскую заточку на Samura (там они выглаженные, порядка 3КГрит+ на вид по размеру) - там разница жестко ткнула меня под дых.
(см. микро-фото Тесты остроты и стойкости: Оценка качества заточки
и Оптический контроль: Завал)

Даже обычный триплет имеет 16мм. линейного поля зрения супротив 10мм. у часовой лупы ЛЧ-2.
Но мне для проб снятия заусенца под увеличением нужно, чтобы руки были свободны.
Можно, конечно, нож сам закрепить, но боюсь растерять часть чувствительности из-за этого.

На расстоянии см. 25-45
Изображение

вплотную
Изображение
Изображение
Видно, что и разрешения\резкости оптике не хватает, так и ХА, искажения велики.


Альбом: нет
примеры фото: ВОМЗ ЛЧ 10х
Сравнение с другими по примерам фото Фото-примеры с луп

Аватара пользователя
aptekar113
Сообщения: 201
Зарегистрирован: 07 июл 2015, 23:00
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение aptekar113 » 15 апр 2018, 23:23 #26

aptekar113 » 06 июл 2017, 22:52 #2
Botanic писал(а):купил часовую лупу ЛЧ-2 10х завода ВОМЗ

Я тоже такой пользуюсь ( Иван посоветовал) меня устраивает не смотря на мои -5 :)

ivan-3
Сообщения: 191
Зарегистрирован: 02 окт 2015, 22:43
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение ivan-3 » 17 апр 2018, 17:24 #27

ivan-3 » 06 июл 2017, 22:53 #3
Этот ЛЧ-10 я бы рекомендовал всем новичкам - что называется бэст бай.
Сам таким пользуюсь постоянно при заточке. Это не для научных целей так сказать а самое необходимое. Увидеть перекрыл ли ты риской предыдущие, вышел ли ты на РК, есть ли заусенец. Т.е. утилитарно постоянное использование. Со временем его берешь автоматом и сразу смотришь куда тебе надо и ширина поля зрения тебя не волнует.

Вообще есть мячта купить что нибудь типа пик лупы крат на 15 с подсветкой. Чтобы и поле зрения еще было нормальное но чуть покрупнее увеличение. Но стоит это уже не дешево

Mebius13
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 28 авг 2016, 11:09
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Mebius13 » 29 апр 2018, 22:44 #28

ЛП-3-10x


Сообщение Mebius13 » 07 июл 2017, 07:51 #5
ЛП-3-10x будет куда приятнее ЛЧ-10х. И поле пошире и фокусное расстояние побольше и удобнее намного.
Изображение
У меня такая, кажется еще советская, с современной ВОМЗ не сравнивал.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 773
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение oldTor » 29 апр 2018, 23:56 #29

ЛИ-З-10х


oldTor » 07 июл 2017, 13:30 #6
А я вот такой иногда пользуюсь - с измерительной шкалой. Куда лучше часовой. Единственно - чтобы не царапать пластину с шкалой, наклеил на неё по краям тонкий скотчик - на точность измерения не сильно влияет при таком масштабе, зато не царапается. Вот только стоит зараза что-то дорого. наверняка такие можно советского времени купить намного дешевле:
http://all-optics.ru/lupy/lupy-drugix-b ... a-li-z-10x

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 773
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение oldTor » 30 апр 2018, 00:26 #30

Фото-объективы в качестве луп



"Аплана́т — объектив, в котором исправлены сферическая и хроматическая аберрации, кома и дисторсия, а астигматизм исправлен для сравнительно небольшого поля зрения."

Ищите анастигматы:
"Анастигма́т — объектив, в котором исправлены практически все аберрации, в том числе астигматизм и кривизна поля изображения. Анастигматами могут считаться объективы любых конструкций и типов, удовлетворяющие этим условиям."

Я почему вот сколько писал про то, что для сравнительно небольших увеличений, альтернативой лупе могут быть некоторые объективы, в т.ч. от фотоувеличителей - ещё в 2015 году обсуждали на ганзе - бывают копеечные, при том анастигматы по определению, и даже с приличным просветлением.
Вот такой, например - просветлённый четырёхлинзовый анастигмат:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_3027.html

5-7х с прекрасным плоским полем и без хроматики. Смотреть в перевёрнутый. Хотя можно и не переворачивать - у него практически разницы не будет. Если смотреть в не самом (для меня) комфортном положении его по дистанции от глаза и по отношению к объекту - аналогично 10х нормальной лупе.

Хочется больше поле - берём вот такой - пятилинзовый анастигмат:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_3575.html
В него надо смотреть только в перевёрнутый. Получаем увеличение чуть меньше, чем лупа 10х, но больше чем лупа 7х. И тоже стоит смешных денег, и даёт плоское поле, которое комфортно наблюдать и освещать.

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 30 апр 2018, 00:54 #31

Есть еще объектив от проектора для слайдов: совершенно плоское поле, хорошая резкость, светлая картинка - глаза не напрягаются совсем. Но не хватает увеличения по сравнению с Беломо 10х и весьма заметно не хватает.
Диаметр линзы 35мм.
Поле зрения 32мм.
Фокусное расстояние ~ 40мм.


Объектив Индустар-50У-1 50 mm f/ 3.5
oldTor писал(а):Источник цитаты Вот такой, например - просветлённый четырёхлинзовый анастигмат:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_3027.html

Объектив Индустар-50У-1 50 mm f/ 3.5
Есть у меня. Увеличение маловато :(
Поле плоское, светло, но деталей по сравнению с Беломо 10х - увеличения не хватает.
Впрочем, щас промою от пыли - посмотрю еще.
Диаметр линзы меньше, чем у Беломо. Поле зрения чуть больше.
Но "средняя цена" в 300р. по ссылке подкупает :)
-------
Индустар - протер, как смог. Уже и просветление потерлось, и внутри надо протирать. Есть пузырек :(
В общем и целом - ничего не поменялось. Поле зрения порядка 18мм., увеличение субъективно меньше Беломо 10х раза в два, объективно - полтора точно есть.
По количеству деталей - примерно как и ВОМЗ часовая на 10х, но только глаза не портит.
Диаметр линзы 14мм.
Фокусное расстояние - ближе к 32мм.

Исходя из википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BF%D0%B0) получаем кратность
50/(расстояние наилучшего зрения)... ну вас нафиг - там табличка ниже есть:
7 крат для проектора и что-то между 7,5 и 10х - для Индустара...
только вот я померял расстояние до передней линзы, а это не совсем верно. Т.е. реальность ближе к 5 и 7х на глаз.

Совершенно плоское поле, хорошая резкость, нет ХА.
Но контраст слабоват, даже если сравнивать с Беломо. И увеличение мало.
Изображение


Альбом: нет
примеры фото: Индустар
Сравнение с другими по примерам фото Фото-примеры с луп

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 773
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение oldTor » 30 апр 2018, 01:30 #32

Botanic писал(а):Объектив Индустар-50У-1 50 mm f/ 3.5
Есть у меня. Увеличение маловато :(
Поле плоское, светло, но деталей по сравнению с Беломо 10х - увеличения не хватает.
Впрочем, щас промою от пыли - посмотрю еще.
Диаметр линзы меньше, чем у Беломо. Поле зрения чуть больше.
Но "средняя цена" в 300р. по ссылке подкупает :)


При наблюдении объект-микрометра я вижу практически всё то же самое - деленьица которые по 50мкм. различимы и недурно, при том чисто дистанции объект-объектив-глаз - лично мне комфортнее, чем с имеющимися лупами. Поле зрения - стандартное..
Я считаю что в своей ценовой категории - очень даже удачно. ЛЧ по сравнению с ним - негодный хлам. ЛИ-3 (у меня старенькая, она не Беломо, а ВОМЗ -Вологодский оптико-механический завод) может конкурировать - у неё поле гораздо более плоское, чем у ЛЧ, можно сказать что оно практически всё - полезное, она светлее и картинка детальнее, контраст лучше + измерительная шкала опять же и хроматики мало.

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 30 апр 2018, 14:00 #33

ВОМЗ ЛП-3 (триплет, 10х)


Сегодня был в сапфире. Пощупал ВОМЗ ЛП-3 10х, Kruss и Беломо.
Все смотрел на мелком шрифте упаковки зубной пасты (ровно, мелкие детали, можно оценить плоскость поля).
Хроматика выраженная, поле даже близко не плоское. На сайте производителя ничего по этому поводу не пишут, но у Сапфира было заявлено: "Имеет 3 апланатические, цветокорректирующие, ахроматические, просветленные линзы". На уровне безродных китайцев - просто бюджетка.

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 30 апр 2018, 16:35 #34

Небольшая компиляция: Belomo, Nikon, Zeiss, Schneider


Может кому тоже будет интересно.
Как-то давно Николай кидал ссылку на форум ювелиров на тему "что там говорят про Беломо".
Решил немного расширить, какие лупы еще могут быть интересны.
Сначала идет выдержка, потом в конце итоги.
=================
Спойлер: Показать
Выдержка:


shih.tzu:

As for Nikon and Zeiss, as far as I know Nikon does not use coating for the 10X loupe or at least doesn´t claim it at all. Zeiss does. But both are VERY small - just 13mm. Schneider has at least as sharp optics (I would say even better than Nikon or Zeiss), but the lenses are much bigger. B&L and Belomo are as big as Schneider, but optics is IMHO incomparable. Good value for money still.
[src]

The problem is that before I had tried Nikon I loved my Belomo. But since it I do not :-) Maybe I am just unstable in love :lol: And since I started using Schneider I simply can´t use anything else, it became impossible. Schneider isn´t better than Belomo (or even Nikon/Zeiss), it is a league of its own actually.
But overall Belomo is a great choice.[src]

Belomo loupe is really nice and very cheap. Personally I see a huge difference between it and Harald Schneider and rather small at the same time - something like a difference between VVS1 and VS2 clarity with diamonds. However Belomo is still very good.[src]
...
As I´ve already said, if you see the VVS inclusions as good with Belomo as with Schneider your eyes are absolutely exceptional.[src]

Nikon
Nikon is a perfect loupe, super sharp and crisp and not that much expensive.
Belomo isn't as great at all, but it is of a very good quality and very cheap :)

Schneider... have owned 18mm (grey) and 20mm (L1 GemologyPro)... not impressed for the price. The optics is very good, but not better than Nikon. Just my 2c.[src]

Despite many might disagree... I have owned Schneider GemologyPro and an older model (the grey one) and honestly cannot recommend any of them. The optics itself is good, but not great. The edges (and the area near to them) are very far from being good enough (unlike in case of Nikon for example which is perfect everywhere and under any angle). Schneider is a very good but terribly overpriced loupe, Nikon offers a better optics but is not widefield, Belomo is widefield but not quite sharp.[src]

Just wanted to share some experience. I have used Zeiss, Nikon, Belomo, Schneider 18mm, Schneider 20mm (GemologyPro) and a 18mm (fake) Schneider distributed by Rubin and Son.

Basically all except Belomo provide a great crisp image (no much difference in terms of sharpness/crispness), 2 of them (Zeiss and Nikon) are very small 13mm so the depth of image is way different than in case of Schneider and Belomo, the difference comparing to them in this area is huge.

Belomo is a great value loupe, anti-reflection coated but the image is not as sharp as in case Nikon/Zeiss/Schneider (which are 3-10x more expensive though).

Schneider loupe is an excellent choice, but in my opinion rather in terms of depth because in terms of sharpness/crispness Nikon/Zeiss are comparable. In case of 20mm L1 (GemologyPro) close to the edges the image is not as sharp imo, 18 mm loupe is a better (better "tuned") option.

Schneider loupe "Original Schneider" sold by Rubin is a fake. It is a good loupe, but not as good as the original HARALD Schneider loupe being close in price, they are parasitizing on Harald Schneider (which is THAT famous Schneider loupe, unlike the one sold by Rubin), so if you are buying Schneider check it is "Harald Schneider 1949".

My personal choice in terms of value is Nikon.[src]


Nikon vs Zeiss D40
Consumers love the Nikon for its clarity from one edge of the lens to the other, just like our top pick’s view. When it comes to view quality, this is about equal to Zeiss, although there have been reports that the Zeiss has a slight edge over Nikon.[src]


Schneider L1 vs L2 vs standart
Shortly: Mr. Schneider says L2 got a completely new lens system that brings more clarity and depth.

L1 (sold as GemologyPro in the U.S.) and Standard (classic grey colour hexagonal housing) loupe differ in the field of vision size (20mm and 18mm). Otherwise the are similar.[src]

==========================


Итог:
Есть еще
  1. Schneider
    - совсем дорого,
    + большой диаметр (18мм. -185USD и L1 - 20мм., 330USD),
    + резкость
    + просветление, противоотражающее покрытие и пр.
    + большее поле зрения и глубина резкости
  2. Zeiss D40
    - дорого (100USD), но дешевле, малый диаметр (13мм.),
    + хорошая резкость
    - меньшая глубина резкости и поле
  3. Nikon
    + доступно (57USD),
    + хорошая резкость (едва заметно уступает Zeiss),
    - тоже малый диаметр
    - тоже меньшая глубина резкости и поле
  4. Belomo
    ++ очень доступно (30USD)
    + Большой диаметр (18мм)
    + и большое поле зрения\ГРИП
    - резкость


Все же 13мм. диаметра у Nikon - маловато. Брать для хобби - так сразу более-менее по максимуму (Schneider standart grey, но не L1 или L2).
Очень заинтриговали фразы: "Belomo loupe is really nice and very cheap. Personally I see a huge difference between it and Harald Schneider and rather small at the same time - something like a difference between VVS1 and VS2 clarity with diamonds." и "if you see the VVS inclusions as good with Belomo as with Schneider your eyes are absolutely exceptional".
Дальше в википедию: VVS1, VS2 - это мелкие дефекты, не цветовые, а точечные.
https://en.wikipedia.org/wiki/Diamond_clarity
https://www.goodoldgold.com/the-vvs-clarity-grades

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 30 апр 2018, 20:29 #35

Беломо


Изображение


Характеристики:
Изображение


Какую кратность взять:
If you are considering the 20x BelOMO, the 10x is SIGNIFICANTLY more usable for casual inspection. I do a decent amount of macro photography, and thought I would have no issues with the small depth of field. But the 20x really is a pain to use.
[src]

Попробовал сегодня Беломо х20 х15 х12 х10.
У Беломо х20 х15- очень маленькое поле обзора, сложно навестись на РК. Свет должен быть сильным.
У х12 и х10 в увеличении не принципиальная разница, однако у х12 существенно меньшее поле обзора.
В результате взял х10. Очень годная "картинка", для текущего контроля РК самое оно. Доволен)
[в комментах к видео]



Кратко:
Беломо 10х:
1.700-2.000р.
+ нет выраженных ХА, неплохая резкость, не требует много света
+ достаточно для контроля заточки примерно до 2000грит без проблем
+ поле обзора порядка 20мм.
+ достаточно плоское поле обзора
+ намного лучше, чем ВОМЗ часовая 10х за 300р.
+ Хорошее сочетание "цена-качество"
= на мелких деталях (тот же КК М28) начинает не хватать резкости.
Строго говоря, для лупы в рамках проверки заточки этого и не нужно.
+ учитывать стоимость.
= нет встроенной подсветки
= по паспорту там не честных 10х, а 8,82-8,99, но не суть - свою функцию отрабатывает.
- достаточно быстро разбалтывается и лупа вылетает из корпуса по инерции. Вернее, стачиваются шайбочки.
- мет. корпус - хорошо, но тяжеловата.


Полно:
По паспорту там не честных 10х, а 8,82-8,99, но не суть.
По сравнению с часовой лупой за 300р. - это действительно большой шаг к снижению нагрузки на глаза.
И ГРИП больше, и поле обзора плоское и большое, и контраст\резкость куда лучше.
Наметки на ХА иногда проглядываются, но слабые и более по краям линзы.
В целом вариант очень рабочий.
-----
Ранее я пытался смотреть заусенец на окулярах 10 и 16х от Levenhuk и часовой лупе от ВОМЗ:
лишь с 15х что-то интересное касательно микро-заусенца удавалось увидеть.
Как и ожидал, окуляр на 16х от Levenhuk даёт примерно то же увеличение (даже чуть меньше на деле), но количество деталей(резкость) меньше. Как и поле обзора, наличие подушки. Разница заметна, например, при просмотре Grinderman C400VL: на Belomo уже зерна не столь видны, но все еще ощупываются глазами, на окуляре же картинка начинает смазываться, не говоря уж о крошечном пятне, которое в фокусе.
-----

"самая скучная картинка"
- это что сказали коллеги. Правда, сравнивали они с более дорогими лупами от Peak (Steinheil 1985) и Schneider, так что все закономерно.
но как бы.. мне хватает, а так да: контраст пониже, чем у более дорогих луп peak, просветления нет - темнее картинка.
Все закономерно, ожидаемо и логично с учетом низкой стоимости.

Картинка тускловата и уже на М28 КК разница ощутима, если вглядываться в детали.
Начинает проявляться эффект мозаики, который характерен для цифровых микроскопов: рельеф и граница деталей размываются, контраст падает и остаются лишь пятна.
Здесь все не настолько плохо, но разница между Беломо и Peak Steinheil\Schneider очевидна.
Отчасти сказывается отсутствие просветления: при том же освещении картинка темнее.
Но зато в использовании, особо при разглядывании на расстоянии 25см. от лупы - наиболее простая и стабильная.
Антибликового покрытия нет и это заметно при таком использовании.
------
Подправлял кухонничек на Naniwa Chosera 1000.
В Беломо вижу и заусенчик как блестит, и подмины, и налет рисок. Но сами риски разделить друг от друга не могу.
Schneider - риски отдельно вижу. Толку с этого никакого :mrgreen:
Аналогично и с зерном на Grinderman C400VL: на одном только догадываюсь по фактуре, но края зерен сливаются, на другом четко вижу, что зерна отдельные.
--------
После Беломо тяжело оценивать остальные бюджетки и не очень, когда видишь ХА.
- Это был камень в сторону Peak 1961 10x, хотя там ХА - плата за почти вдвое большее поле зрение (30мм. vs 18) и диаметр линз при даже чуть меньшем уровне стоимости, чем у Беломо (20-25 USD vs 30).



Беломо 10x - две версии лупы
Ух... ща я буду ругаться..
Изображение
[src]
На роликах и на картинках с amazon\ebay я четко вижу наличие цветного просветления.
На лупе из Сапфира я никакой цветной пленки не вижу вовсе.
Нет, я, конечно, слышал, что продукция Беломо на зарубежный импорт может отличаться по качеству, но не воспринял всерьёз.
Либо "Сапфир" торгует чем-то не совсем оригинальным или старым.

В описании у производителя:
Лупа имеет 3 апланатические, цветокорректирующие, ахроматические, просветленные линзы, благодаря чему видимое изображение получается максимально приближенным к оригинальному.

http://belomo.by/catalog/optical-and-op ... osmotrovie

Изображение
Anti-reflective coating:
Retail: Multi-layer interference
Budget: Single-layer interference
[src]

Чё бы не написать было на офиц. сайте-то? :(
С многослойным просветлением стоит на 200-300р. дороже :(:(:(

Они есть в двух исполнениях. Помимо упаковки, основное отличие одно - в уровне антибликового покрытия. На одной это покрытие в один слой (в основеном, для внутреннего рынка), на другой - три (в основном, на экспорт). Там, где три слоя - наблюдаемый объект видится слегка затемненным.

http://sturman.ru/product/lupa-lp3-10ju ... mo/#Asking


Спросил у продавца на ebay:
- Есть ли отличия по резкости\светлоте картинки и пр. между retail и budget версиями Беломо?
- У Retail версии многослойное просветление. (прим. Многослойное = 3 слоя в данном случае)
- Само-собой. А с резкостью и светлотой-то как?
и все, продавец свалил из разговора :(


по Беломо (от магазина Штурман):
Здравствуйте еще раз Олег!
Приношу свои извинения за неверную информацию. Так мне рассказали в отделе сбыта завода, что нет разницы. Сегодня я с конструкторами связался, они сказали, что у варианта 0500...01 покрытия на линзах нет, а 0500...09 - есть. Спасибо, что обратили внимание. Сейчас у нас есть небольшой остаток 01 варианта, через месяц-два при следующей поставке привезем 09й.


Так что я молодец, потому как узнал...эээ... тоже самое, что и на ebay :)
Вторую лупу покупать не хочу, через два месяца уже не интересно - так что просто как информация для размышления пускай будет, для тех, кто еще не купил.
Не думаю, что за анонсированные +2 слоя (на рус. версии вроде как целый 1 все же есть) за 300р. там и впрямь что-то существенно лучше.
Отзыв, что бликов меньше, а объекты темнее - видится наиболее правдоподобным.
Как бы то ни было - лупа за свои деньги хороша, а остальное - мелочи.


Лупа Беломо с подсветкой
Где-то слышал, что "пользовался бы только лупой Беломо, да подсветки не хватает"
Есть у них модель с подсветкой
"Лупа спектральная (ЛС-1, ЛС-1М, ЛС-2, ЛС-2М, ЛС-3, ЛС-3М)"
http://belomo.by/catalog/optical-and-op ... ektralnaya
шкала, 10х, белый свет, ИК, УФ.
https://www.avito.ru/krasnodar/kollekts ... _819318238
2000р.


Фото

Издали
Изображение
Изображение
Вполне смотреть можно - картинка хорошего качества и искажения малы.

Вплотную снимать к лупе сложно, поэтому далее делайте скидку на смещение с оптической оси лупы + шевеленку.
Силился заснять разницу между Беломо и Schneider на Grinderman C400VL
(Silicon Carbide, grain size F400 ~ 20mkm.)
Изображение
Изображение
Тем не менее, с аналогичными фото со Schneider сравнивать примеры вполне можно - разница вживую примерно так и выглядит.
Хотя реальная картинка с Беломо все же порезче будет.

Искажений мало, ХА тоже
Изображение



Альбом: https://www.flickr.com/photos/153093922 ... 7362150305
примеры фото: ВОМЗ ЛЧ 10х
Сравнение с другими по примерам фото Фото-примеры с луп

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 30 апр 2018, 21:12 #36

Schneider - original standart grey (triplet, 10x)


Изображение
Решился на растрату - взял standart grey, который оригинальный, но самый дешевый из Schneider
https://www.sapphire.ru/vcd-420-1-4591/goodsinfo.html
13.450р.~219 USD
UPD: уже 16.500р. ~261 USD
См. офиц. сайт https://www.gemmologie-schneider.de/EN/ ... andard.php
ivan-3 писал(а):Источник цитаты Кстати у них на сайте есть официальные представители по странам.
И цены у них почти вменяемые
вычти налоги и красота http://www.baiers.at/edelsteinbedarf/ed ... edarf.html


Диаметр линз: 18мм.
Поле зрения: 20мм.



Подделки!
Значит, есть
https://www.schneideroptics.com/
Schneider Kreuznach

А есть Harald Schneider
офиц. сайт:
моя лупа: https://www.gemmologie-schneider.de/EN/ ... andard.php
Полуподдельный Шнейдер
https://www.youtube.com/watch?v=clvuUj2FrFM
"Fake Schneider loupe made by Rubin and Son, a decent quality but not the real famous Schneider loupe. The real Schneider is HARALD SCHNEIDER."
-- эта информация не только с одного-единственного ролика, но и встречалась на ювелирных форумах.
-----------------


Впечатления
Как и писали на англ. форумах - есть легко заметное размытие по краям.
Да, разрешение у этой лупы лучше, чем у Беломо.
Краты - честные 10х или даже чуть больше.
Чуть картинка воспринимается лучше (почти нет растягивания границ, светлее, проще фокусироваться, резче).
Есть шайбочки для более легкого и плавного хода лупы из корпуса и за месяц ни намека на раскручивание, в то время как Беломо уже давно открывается под собственным весом.
Вес ощутимо меньше.
Корпус на ощупь более приятный.
Качество сборки, комплектация (шнурок, аккуратный чехольчик из натуральной кожи).
Всего по чуть-чуть.

Еще покрытие гасит блики: в Беломо отражается люстра за спиной и игнорировать никак не выходит - четкий и яркий блик.
Shneider - блик неяркий, вполне игнорируемый.

Т.е., если работать под ней не 5-10 минут в рамках заточки и пр., а, скажем, по полчаса и регулярно, то разница есть.
Тем более, что это из категории "легко купить - невозможно продать" :mrgreen:
В остальном же - действительно, "highly overpriced" еще мягко сказано.
Вероятно, все же было разумнее взять Nikon. Но уж очень это мало - 13мм.

Для рабочих моментов вполне достаточно Беломо.
Для меня заточка - хобби, потому теперь буду пользоваться Schneider вместо Беломо: разница небольшая, но она есть.
Скажем, Беломо на голову выше той же лупы часовой от ВОМЗ 10х, потому как и поле обзора шире почти вдвое, и картинка светлее, и резче, и ГРИП больше.
Schneider на треть головы выше Беломо, потому как она всего лишь чуть, но заметно резче.

UPD: а вот по контрасту и светлоте Schneider куда лучше.
И ознакомившись с лупами из ценового диапазона между Беломо и Schneider (а то и на уровне последнего)
все более конструктивно осознаю отрыв Schneider 10x от остальных.
Но все равно слишком дорого :mrgreen:


-----

Schneider действительно круче всех (особенно по контрасту и антиблику + резкость само-собой),
Деталей даже некоторый переизбыток.
Но и Беломо в общем-то для практических целей вполне достаточно.
  • Peak 1985 Steinheil хорош, но уступает по контрасту.
  • Впрочем, стоит в 3-4 раза дешевле (50-60USD vs 250+),
  • а уступает не так сильно
Подправлял кухонничек на Naniwa Chosera 1000.
В Беломо вижу и заусенчик как блестит, и подмины, и налет рисок. Но сами риски разделить друг от друга не могу.
Schneider - риски отдельно вижу. Толку с этого никакого :mrgreen:
Аналогично и с зерном на Grinderman C400VL: на одном только догадываюсь по фактуре, но края зерен сливаются, на другом четко вижу, что зерна отдельные.


Тут фото особо не вышли - опять же, снимать было неудобно, не в чего упереться.
Grinderman C400VL
(Silicon Carbide, grain size F400 ~ 20mkm.)
Изображение
Изображение
Аналогичные см. у Беломо 10х.

Неудачное фото: ХА у Schneider ну никак не выше, чем у Беломо, а наоборот ниже.
Изображение
Почему таким получилось? Потому что взял слишком большое расстояние до лупы: чем больше расстояние, тем сильнее картинка растаскивается краями линзы, а на краях линзы искажения и ХА сильно выше.

Изображение
Не совсем попал в центр + явная шевеленка.
Тем не менее, видно, что по краям искажения есть и размер краёв тоже оценить можно.



Альбом: https://www.flickr.com/photos/153093922 ... 1583662310
примеры фото: Schneider 10x standart
Сравнение с другими по примерам фото Фото-примеры с луп

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 30 апр 2018, 22:27 #37

Лупы, Schneider и глаза


пытался разглядывать характер мути на косячке Р6М5 по спускам в лупу 10х. Все глаза сломал :?
Кривизна поля начинает проглядываться, ХА неизбежно лезут, потому как блики идут, да и сами блики глаза режут.
Т.е. неудобно. И нет той информативности, что на снимке с фотокамеры в макрорежиме.
В общем как лупа Shneider себя не оправдывает. Как эталон качества - купить стоило.
Мелкие детали и снятие нагрузки с глаз все же идет по другой линии, к которой прилегает хороший монитор и нормальное освещение.
-----
хаха.. она подорожала и терь на 3КРуб. дороже
https://www.sapphire.ru/vcd-420-1-4591/goodsinfo.html
:) я брал за 13450р., а теперь она 16500р.
Просто чтобы убедиться в качестве и иметь конкретный эталон,а не бродить вокруг да около - подошел.
Понимаю, что достаточно Беломо, а мелкие детали и пр. важны только для разглядывания.
В заточке же контроль ограничивается быстрой сверкой секунд на 20-30: это не то время, где разница прямо-таки сказывается.
И какая бы ни была крутая лупа, для мелких деталей для глаз куда легче и комфортнее смотреть в микроскоп.
С лупами такое впечатление, что хрусталик в глазе прилично деформируется и после напряженного разглядывания деталей менее 20мкм. в лупу не сразу отходит от нагрузки.

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 01 май 2018, 16:05 #38

Лупа Schneider grey standart 10x VS Беломо 10х: Блики


Изображение
Изображение
Изображение

Но я использую лупу по второму способу (почти вплотную к глазу, а не с 20см.), потому это не особо полезно.
При осмотре РК бликов снизу особо не заметно, но вылазит разница в ХА, которую можно скомпенсировать, подобрав более удачное положение лупы с ножом относительно освещения.

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 01 май 2018, 18:21 #39

----------

Botanic
Сообщения: 1727
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Оптика для оперативного контроля

Сообщение Botanic » 02 май 2018, 02:28 #40

Окуляр видоискателя кинокамеры


https://forum.guns.ru/forummessage/224/441271-28.html
1shiva 3-7-2012 11:39
Как-то сразу не сообразил поделиться своей находкой.Принесли мне на предмет ремонта японскую кинокамеру.Открыл и увидел,что в ней уже покопались.Плата изломана,деталюхи вырваны.Вердикт был однозначен-на помойку.Перед выбросом снял окуляр видоискателя.До боли напоминает часовую лупу,но качество....!По увеличению затрудняюсь сказать,но гораздо круче моей часовой на 6 крат.Поле просматривается очень равномерно.Постоянно пользую при заточке.На блошке частенько встречаются устаревшие или убитые кинокамеры.Рекомендую обратить на них внимание.Вот фото моей помощницы:-)

Изображение
Удобный резиновый наглазник.Имеется осевая регулировка.


Вернуться в «Оптика и фото»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость