Как сделать фото

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 15 мар 2019, 15:49 #181

Спойлер: Показать
Это как с подбором абразива под сталь, техники заточки под инструмент, как с подбором метода контрастирования в микроскопии. Ну и собственно, в фотографировании тоже - в зависимости от объекта, его особенностей, выбирается метод и тип освещения.
К сожалению, даже для съёмки одного типа сюжетов, абсолютно идентичная постановка света не будет одинаково хороша во всех случаях. Вон те же камни способные просвечивать\рассеивать или сильно отражать свет - например арканзас и какой-нибудь белоречит с крупными контрастными прожилками - вроде бы не такая уж разница визуально, а и то, может потребоваться выставлять свет индивидуально для каждого, даже при достаточно малом масштабе съёмки. В зависимости от окраса камня и любого другого объекта, немаловажно выбрать фон, чтобы объект на нём не терялся и был достаточно контрастен, иногда полезно осветить фон вторым источником света дополнительно, иногда это не требуется.
Так что тут только брать объект и выбирать для него практическим образом некий оптимум. Так постепенно вырисовывается статистика, какие объекты как лучше освещать, а какие как освещать категорически нельзя. Ну и так далее...

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 31 мар 2019, 19:09 #182

Попробовал я тут такую штуку, как HDR. Программулину использовал Photomatix Pro.
Было интересно, имеет ли это смысл для микро и для некоторых специфических объектов.
В качестве объекта был выбран силитовый стержень (карбид кремния, поверхность скола стержня), которым пользуюсь для подравнивания заточных кругов. Объектив Ломо 4,7х0.11 П

Для начала, "обычное" фото - делал три с разной экспозицией, но, видимо неверно выбрал шаг экспозиции и постановку освещения - в HDR именно этот снимок у меня склеивался как-то не очень хорошо, видимо потому что мне понравилось поставить свет ради "эффекту" а не ради информативности:

ИзображениеSilicon carbide rod. Lomo 4,7x0.11

Далее, нашёл на сколе более-менее крупную целую грань кристалла и из 3-х кадров с разной экспозицией склеил вполне удачный HDR, я считаю:

ИзображениеSilicon carbide rod. HDR. Lomo 4,7x0.11

По крайней мере, не потерялся контраст и фото осталось реалистичным, без "несуществующих артефактов" и искусственности.

Далее, я попробовал ещё одну штуку - "недо поляризацию". А именно - поместил между объектом съёмки и объективом, как можно ближе к объекту съёмки, обычный фотографический циркулярный полярифильтр в реверсном положении и добавил ещё один источник света - в HDR получилось очень уж "кукольно", потому приготовил просто один файл обычным образом - проявка рава в лайтруме и минимум редактуры - очень понравилось боке, неожиданно интересное для микроскопного объектива:

ИзображениеSilicon carbide rod. Pol. Lomo 4,7x0.11

И вроде удалось взять такой ракурс, чтобы кадр "дышал" - несмотря на ГРИП, а тут одним кадром снято, получилась некая даже "перспектива", как мне кажется.

Далее попробовал соединить и применение полярифильтра в реверсе и HDR. Снял два цикла по 3 кадра, один и тот же участок объекта, чуть разная постановка света. Оба попробовал сшить в HDR, потом выбрал какой лучше, а какой предпочтительнее оставить "обычный".
Вот они в сравнении- на первом снимке одиночный кадр "обычный", на втором - сшивка в HDR:

ИзображениеSilicon carbide rod. Pol. Lomo 4,7x0.11

ИзображениеSilicon carbide rod. Pol+HDR. Lomo 4,7x0.11

Получается довольно интересно, для себя решил что смысл в этом есть. Буду учиться применять...

Botanic
Сообщения: 2328
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 04 апр 2019, 20:21 #183

HDR - это всегда круто :) Правда, в текущей области не сказать, чтобы было так же наглядно\необходимо как в пейзажной\панорамной съёмке.
Борьба за последующие 20% прироста качества :) Кто-то явно хочет выпустить книгу :D
Здорово, что хобби растет и ширится дальше.
-----------

Касаемо предыдущей страницы и попыток советов по Чтобы фото были резкими
Никак не соберусь с силами, потому решил себе задачу упростить.
Все лишнее убрал под спойлеры, дабы изолировать проблему.
вот.
Теперь хотелось бы по пунктам разобрать, что дополнить, что оставить. И по мере обсуждения будем ставить статусы отдельным тезисам\частям, вроде: "+", "?"...
Сам я оценить корректно не могу, потому как не в теме.
Попробую учесть замечания, но особо на мои мыслительные способности просьба не расчитывать ;)


Не понятное и прочее:
  1. Диффузно рассеянный свет - отличное решение особенно для масштабов съёмки более 1:1.
    [необходимо уточнить эту часть]
    В рамках моих экспериментов по микросъёмке, если пользоваться диффузорами типа листа бумаги из принтера (на просвет, на отражение) и т.п., то резкость у меня падала.
    [примеры, случаи]

  2. Точечные источники, которые напрямую "видит" объект съёмки, дают зернь и артефакты, особенно на дифракционном качестве*.
    _________
    * дифракционное качество - если по-простому, то речь о том, что у любой оптики есть дифракционный предел разрешения.
    [необходимо уточнить эту часть]А дифракционный предел - это минимальный размер ... трудно объяснять то, чего и сам не знаешь :)

  3. [здесь пока не понял] при съёмке с рук - обратно пропорциональна используемому положению объектива. Т.е. на 50мм. при кропе 2 макс выдержка должна не превышать 1/100.
    [пока не понял, как оформить мысль и что правильно - ждем Костю]
    Не буду спорить с частной ситуацией автора, но я при кропе 1,5 (кстати, а какая нафиг разница, что за кроп-фактор в ракурсе съёмки с рук??? Нет прямой зависимости) умудряюсь с рук снимать мануальным объективом 50мм., причём не обычным полтинником, а макро, с выдержкой 1/80. Но конечно, лучше осветить получше и выдержку брать 1/125 - это в любом случае повышает шансы на нормальный снимок.

  4. [надо] Если надо - могу привести исчерпывающие примеры - я ранее уже где-то приводил, без нужды просто искать неохота.

  5. [?что диффузное освещение всегда хорошо.. нужны примеры и разделение областей применения]
    Диффузор после тела свечения - пока мало чем превзойдённый вариант обеспечения равномерного освещения. Диффузное рассеяние и отражение - предпочтительнее, когда есть возможность его использовать. И это не отменяет того, что таким методом можно реализовать направленное жёсткое освещение, при необходимости.

  6. ГРИП и размеры матрицы - аналогично - я не в теме, так что подожду результата обсуждения
  7. пост 169 с пояснениями по поводу диффузоров пока читаю, перечитываю и пр.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 05 апр 2019, 00:25 #184

Спасибо!) Я, возможно не сумел реализовать задуманное пока что, даже точно не сумел, на данных примерах, но как средство повышения информативности при определении некоторых объектов (и границ объектов), полагаю, HDR как и поляризация могут помочь. По крайней мере я уже убедился что даже не в научно-исследовательских областях применения, поляризация может здорово посодействовать, например, при идентификации вкраплений в камне в т.ч. на некоторой "глубине". Полагаю, что HDR сможет тоже помочь.

Попробую, насколько я в состоянии сформулировать по диффузно-рассеянному свету.
Вспомним основное:
"Диффузное отражение (от лат. diffusio «распространение, растекание, рассеивание; взаимодействие») — это отражение светового потока, падающего на поверхность, при котором отражение происходит под углом, отличающимся от падающего."
"Матовые поверхности обладают свойством диффузного отражения, т. е. равномерного по всем направлениям рассеивания света. Поэтому кажется, что поверхности имеют одинаковую яркость независимо от угла обзора"

В посте 141 этой темы я показывал как сделал прототип по мотивам разработки Белых бестеневого осветителя, который работает подобным образом. Единственно, что я нарушил немного условия задачи и поверхность у меня не совсем правильно-матовая. Она глянцевая и чуть заматирована. Кто делал с помощью напыления краской матовую поверхность - получили более высокий результат, я это на фотопримерах видел. Но и у меня получилось выполнить главное - не достижимый иными средствами (мне по крайней мере) результат по равномерности\интенсивности освещения всего поля зрения объектива, при котором собственно телом свечения является сама "дырка" осветителя - я не знаю иных способов получить такое равномерное и такое крупное (по сути его можно сделать любого размера, варьируя размер и соотношения размеров в осветителе) и при том плоское и вообще не имеющее аберраций, свойственных линзовым осветителям, тело свечения. Вообще, подобная задумка реализовывалась, по такому принципу, у Цейсса, для некоторых микроскопов, но давно и купить или даже просто найти подробные изображения - мне не удалось.

Более простой способ, который повсеместно применяется в микроскопии и микрофотографии ещё плёночной применялся, в т.ч. при съёмке форматной - это диффузоры из матового стекла - обычного, изначально прозрачного, и белого(молочного), устанавливающиеся на пути светового потока, т.е. свет проходит через них, а не отражается.
Это то, что позволяло хотя бы в какой-то степени, получать более равномерно освещённое поле зрения. Правда, его всё равно приходилось ещё увеличивать коллекторной линзой или системой линз, диафрагмировать, линзовые компоненты начинали вносить свои аберрации, особенно заметные по краям, однако это всё равно намного лучше, чем ничего. Даже сейчас, при наличии тела свечения больше, чем спираль лампы накаливания, а именно, к примеру, светодиод с крупным единичным кристаллом - всё равно для наилучшего заполнения поля светом равномерно, никуда не делось применение в таких осветителях коллекторных линз и диафрагм.

Разумеется, направленным и достаточно жёстким можно сделать свет в случае применения обоих способов:
1) в первом случае - отклонение осветителя от плоскости в которой находится объект - так же можно получить и косое освещения для лучшей передачи объёмности поверхности объекта, правда тут уже тени будут появляться, и выбором дистанции от осветителя до объекта - в крайнем максимально близком положении к объекту, можно получить нечто похожее на метод контрастирования "тёмное поле". Ну, можно ещё наладить отключения какой-то или нескольких частей осветителя и таким манером тоже работать с обеспечением косого освещения.
2) во втором - жёсткость освещения можно варьировать диафрагмированием осветителя и расстоянием между телом свечения и коллектором.
Можешь попробовать простую вещь для понимания принципа - например освещаешь ты камушек обычной светодиодной лампой с матовым пластиком или люминисцентной энергосберегайкой - попробуй посветить ею на объект наблюдения, или для начала, просто на лист бумаги, через какой-нибудь объектив (и в прямом и в реверсном его положении). Попробуй разное расстояние от лампы до объектива и от объектива до листа бумаги или объекта наблюдения и попробуй при том разные значения диафрагмы на этом объективе - и оцени, как сильно можно варьировать интенсивность, "жёсткость", "резкость" освещения, равномерность освещения по полю. Увидишь, как появляются аберрации от оптики по краям освещаемого поля и как всё это взаимодействует. лучше попробовать с парочкой объективов - для наглядности.
И станет наглядно, как в принципе строят осветители (по крайней мере линзовые) и как там что влияет. Легко будет провести параллель с собственно фотосъёмкой - тут ты как бы "обратный процесс" наблюдаешь, если можно так выразиться. И он здорово проясняет то, как много зависит от постановки света.
Про бумагу в качестве отражателей - забудь, раз с ней не вышло. При таких потерях света, как с ней - надо источники намного мощнее, а значит и габариты всего "оборудования". Оно тебе надо? А если потерь не хочешь - бери вместо бумаги что-то более подходящее. Вон куча народу и в микрофото, используют одноразовую посуду из белого пластика, вырезая нужные по размеру\форме детали. Многие потом, отработав размеры и подкорректировав их под свои нужды - уже делают из матового стекла. Плёнки матированные - тоже вещь полезная.

Про точечные источники - вот глянь это фото в оригинале - как раз пример - освещение одиночным светодиодом, "голым" без рассеивателя - фокусировка абсолютно верна, но в 100% мы видим эффект, как будто превышен дифракционный предел, хотя это не так, на чёткость и резкость нет и намёка и тот же объект - люминисцентная лампа, точнее её свет, отражённый от белой почти глянцевой, правда, поверхности - уже лучше:
пост 124 1-е и 2-е фото соответственно, в этой же теме:
viewtopic.php?f=36&t=211&start=120

При том, на превью в малом размере, оба снимка выглядят приличненько. И в обоих случаях - они сняты на пресловутом дифракционном качестве использованной оптики, но в первом случае эффект от не правильного освещения такой, как будто мы уже дифракционный предел данной оптики перешагнули и получили, строго говоря - гуано, вместо снимка.
Т.е. вот оно - при в целом нормальной экспозиции и приличной оптике, и даже примерно при одном методе постановки света, только при разнице в его источнике - такая принципиальная разница - в первом случае, реализовать разрешающую способность объектива - не удалось! И грош цена тому, какое разрешение он способен дать, если мы его вот так "убили".

Теперь подробнее про "дифракционное качество".
Не буду вдаваться в детали, даже в разность определений таких как "фотографическое разрешение" в линиях на мм. и чем оно отличается от разрешения, исчисляющегося в мкм. в микроскопных, определяемое числовой апертурой. Потом может за рюмкой чая отдельно обсудим)
Главное, вкратце:
"Оптическая система, в которой разрешение ограничивается лишь дифракцией, а не неточностями в изготовлении линз, называется достигшей дифракционного предела" - ""это минимальное значение размера пятна (пятно рассеяния), которое можно получить, фокусируя электромагнитное излучение. Меньший размер пятна не позволяет получить явление дифракции электромагнитных волн"".

Если своими словами и без "наукообразия", насколько я могу сформулировать кратко - когда ты снимаешь на микроскопный объектив - ты работаешь на дифракционном качестве - на предельном его разрешении и рассчётном, для данной оптической системы - его разрешающая чётко соответствует апертуре, определяется ею.
Работая на фотографическом объективе же, чаще всего твои возможности ограничены не дифракцией, а аберрациями оптики.

Поясню - если на микроскопном объективе установлена иногда такая штука как апертурная диафрагма и мы можем уменьшить "дырку", зажав её, и получить чуть выше контраст, но потеряв в разрешении, то на фотографическом, максимально открытая диафрагма, как правило даёт весь букет аберраций и наихудшее разрешение - его как раз можно "подправить", зажав диафрагму, ну и на каком-то диапазоне значений это даст некий оптимум для неких ситуаций. На фотографическом, можно вовсе не увидать пресловутого микроскопного "дифракционного качества" - сначала будет худо от аберраций, а когда мы их постепенно "лечим диафрагмированием" (а лечатся не все и не всегда, и кроме того, некоторые оптические схемы вообще практически не улучшаются диафрагмированием), а потом сразу, так и не достигнув искомой "чистоты", получаем уже дифракцию на диафрагме.
Я сумел хотя бы немного прояснить вопросы?

Botanic
Сообщения: 2328
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 05 апр 2019, 00:31 #185

ооо... даже не надейся, что я скоро это прочитаю :)
но как только сумею выспаться - так сразу.
...
пока осилил только половину. прочел, но мысли разбегаются.
оставлю на завтра.
Спасибо за уделенное время по вопросу. Пока выбился из ритма и приелось, потому лишь по крохам буду уделять время.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 05 апр 2019, 00:55 #186

нам бы как-нибудь предметно именно эти вопросы с тобой и Костей "за рюмкой чая" обсудить... Я утомился писать пост и формулировать, а многое как-то проще по-моему на словах, чем в письменном виде, да и мне явно не хватает образования для многих вещей и формулировок - тут помощь и знания Кости были бы весьма и весьма полезны..

Botanic
Сообщения: 2328
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 05 апр 2019, 16:10 #187

не все осознал, но вопросы имею.

Картинки не показываются - тупо белая рамка квадратика на черном фоне :( все 4 штуки.

По поводу диф. предела - здесь мой мозг "мылит" на моменте перехода от условно непрерывной картинки к световому пучку и далее к пятнам.
не суть - это на потом. В том плане, что покамест это не идет на простое и короткое объяснение для человека, только делающего первые шаги на Марсе..

По рассеянному освещению - аналогично, пока формат не тянет на короткие тезисы\советы - это уже разворот темы. Нужно резюмирование и сокращение.
Да и то, что я подразумевал под резким светом не совсем то же, что и в твоём контексте - я лишь про энергосбер лампу в общем-то писал, да галогенки. Не про все, а лишь про макро обычное и чуть в сторону микро, без борьбы за pixel peeping и т.д. - базовый вариант без особых заморочек.
Резкое против софтящего:
мой контекст про резкое - это галогенка и энергосбер. Но не солнечный свет прямой и пр.
Софтящее - рассеянное солнечное освещение, использование листа бумаги и пр. - явное смягчение картинки.. где-то выкладывал
.. здесь какая-то часть viewtopic.php?p=3261#p3261
самое неудачное уже удалил, видимо.
Но слишком много параметров не учтено - от шевеленки до внутрикамерной обработки. Потому не могу настаивать.
ДУмаю, стоит это оформить как "с простой лампочкой вполне выходит, а подробнее см. -....".
Да и, опять же, для только-только начинающего "жесткий"\"мягкий" свет - ни о чем не скажет.
А вот для дальнейшего - примеры с фото и описанием как в посте выше - будет как раз :)

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 05 апр 2019, 17:03 #188

ссылки сдохли, зараза... как-то быстро.. оставил один пример - дал на него ссылку, оказывается, я в этой теме его уже приводил..

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 13 апр 2019, 18:27 #189

Всё не могу нарадоваться на киносъёмочный объектив Ломо ОКС1-40-1 ))
Я не так много уделяю внимания визуальным наблюдениям, мне предпочтительнее фотосъёмка, но вот с этим объективом очень хочется поделиться и тем, как он хорош в визуале.
Применяю его реверсно на микроскопе МББ-1А, к оправе передней линзы приклеен переходник м26 на RMS. Увеличение при визуале получается +- как с Ломо План 3,5х0.10, единственно, желательно чуть поджать диафрагму (т.е. запас по разрешению у объектива ещё есть, с ним можно спокойно снимать до 5:1 на кропе - падения качества к краям незаметно, а дифракционный предел достигается примерно при масштабе около 6:1).
И при таком раскладе, рабочее расстояние составляет примерно 41мм. - красота! Эх, лет десять назад эти объективы можно было купить за сущие копейки, сейчас они распробованы и стоимость редко бывает ниже 200$((
Цветопередача при том хороша, у него довольно приличное просветление, и на мой взгляд даже получше, чем на ОКС1-22-1, а там оно тоже весьма вменяемое. Аберрации очень хорошо исправлены, чтобы заметить хроматику и то в зоне нерезкости, надо светить под очень острым углом к плоскости кадра падающим светом, при том в основном ХА в виде блёклой "зелени" (что, говорят, характерно для киносъёмочных объективов) а маджента проблем практически вовсе не создаёт.

Попробовал тут продолжить свои изыскания в плане склейки HDR - снял этим объективом в масштабе 4:1 речной песок, склейка из 6-ти кадров с разной экспозицией, склейки по фокусу не делалось:

ИзображениеRiver sand. Macro 4:1. HDR

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 14 апр 2019, 00:06 #190

Кстати, в тему обсуждения по поводу резкости и освещения.
Не так часто, но порой сталкиваюсь с избыточной резкостью и это, пожалуй хуже, чем когда её слегка недостаёт.
Попробую разобрать на примере вот этого снимка:

ИзображениеKiwi

Снято с объективом Fujinon XF 35mm f/2 R WR + макронасадка RAYNOX DCR-150. Стэкинг из 4-х кадров.

Несмотря на то, что шарп был по нулям, вода на объекте, давшая яркие блики на куче мелких деталей (несмотря на то, что снимал с поляризационным фильтром) и сильно зажатая диафрагма + жёсткий свет, создали картинку, про которую я бы сказал со стороны - "очень перешарплено".
При том, что освещение дадено светодиодной лампой с матовым рассеивателем, довольно широким, ею можно получать достаточно мягкий свет, при желании и при другом масштабе съёмки, но дистанция от источника света до объекта + выбор источника света под масштаб съёмки, даже при совсем "не экстремальном" по углу косом освещении, обеспечили свет очень жёсткий и резкий.
А "понизить" резкость аккуратно, часто сложнее чем повысить, по крайней мере при моих навыках постобработки :oops:

В общем - много резкости легко может быть проблемой почище её недостатка...
И снова вылезает вопрос к освещению..

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 803
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение LyapaDara » 14 апр 2019, 01:08 #191

Ты привёл в пример художественный снимок.
А для технического (по нашей тематике) резкости много не бывает.
Я щитаю.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 14 апр 2019, 01:35 #192

Вот тут не могу согласиться. Резкость может достигаться разными методами и получаться засчёт совершенно разных ситуаций, не всегда хороших - некоторые причины, ведущие к такой "якобы резкости" - не могут обеспечить её, как бы это сказать... "качественность".
Могут только создать видимость таковой, на превью, но по сути являясь браком. Т.е. паразитные артефакты изображения, создают видимость резкости, повышенным контрастом границ артефактов в т.ч., при отсутствии таковых в реальности. Перейди по ссылке и раскрой в полноразмер - там будет видно всё безобразие как следует, "мясом наружу", что называется:

https://live.staticflickr.com/7890/4754 ... 21ff_o.jpg

- видно что местами цвет "выбит" и края бликов практически "пикселят" - если так снять мокрый заточной камень, даже не в бОльшем масштабе, а в таком же или даже меньшем - это будет негодное с технической точки зрения, изображение. И это ведь не только там, где цвет выбит - то, что потемнее - тоже потеряло фактуру напрочь. Т.е. это обозначает, что если сделать таким манером снимок камня - то ни о каком понимании текстуры и структуры поверхности, реальных размерах вкраплений, к примеру, не говоря уже об окрасе и форме их - говорить не придётся - овал превращается в многоугольник и наоборот, "как получится".

К слову - вот например снимок в бОльшем масштабе и по характеру он мягкий, я бы даже сказал что "почти софт-эффект", кроме того есть некоторый пересвет - нет особой резкости. Однако детальность в нём и достоверность - на высоте, даже где есть отдельные выбитые в белый участки - их мало, а рассеяние от них намного более аккуратное, картинку портит в разы меньше - по ссылке полноразмер:

https://live.staticflickr.com/978/41722 ... 7824_o.jpg

В общем, хотя второй снимок и не супер, но он намного честнее передаёт реальность и из избыточно резкого и такого вот "псевдо-софта" - я лично выберу второе - такими снимками пользоваться можно. А сделанными по типу как первый - нет.

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 803
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение LyapaDara » 17 апр 2019, 09:36 #193

Тут видимо тоже дело в терминологии. Почитал немного. Получается, что резкость и разрешающая способность - разные вещи?

Помню, раньше любил сайты с картинками с большим зумом и гигантскими гигапикселями. То есть сама фотка в изначальном состоянии - это общий план очень издалека, буквально полгорода на фото. Потом её можно увеличивать и увеличивать. Да так, что даже в отдельных окнах можно различать лица людей.

Так вот это разве не резкость?

Botanic
Сообщения: 2328
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 17 апр 2019, 11:52 #194

нет. Резкость завязана на понятии "контраст" + некоторых моментах визуального восприятия.
Разрешающая способность - это сколько линий на дюйм\мм. можно нормально отрисовать, чтобы они не сливались, а отображались как отдельные. За некоторым пределом размера деталей человеческий глаз перестаёт их различать как отдельные - это визуальное смыкание.
Тот же эффект "плавящегося асфальта" на горизонте связан с этим. Вернее, там не размер, а угол важен, но это близко в общем-то.
По резкости сейчас поищу статейку.

Botanic
Сообщения: 2328
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 17 апр 2019, 11:57 #195

ага, вот:
Блог Андрея Журавлева - Искусственное повышение резкости. Теория.
https://zhur74.livejournal.com/2346.html
...было еще материала много, но навскидку не вспомню такого, чтобы без "лишнего" и для "по-проще".

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 17 апр 2019, 13:24 #196

LyapaDara писал(а):Источник цитаты Тут видимо тоже дело в терминологии. Почитал немного. Получается, что резкость и разрешающая способность - разные вещи?


Абсолютно. Хотя в конечном итоге - взаимосвязанные.

По сути, резкость или не резкость - вопрос контраста, микроконтраста на снимке. Но получить это можно, так сказать "в деталях" - при условии, что оптика обладает достаточной разрешающей способностью для детального изображения всего объекта или его части, на том уровне, на котором мы хотим её наблюдать максимально разборчиво. Если не брать вопросы постобработки снимка, т.е. программного "улучшения", а сконцентрироваться на главном, т.е. на получении качественного исходного изображения, то в первую очередь нужно:
1) оптика обладающая нужным разрешением (способностью раздельно показать две близлежащие точки, а не слияние их в одно пятно) для выбранного масштаба наблюдения и уровня "мелкости"объекта или его участка
2) возможность применить на фотокамере эту оптику так, чтобы _реализовать_ её разрешающую способность - а это уже вопрос к грамотно выстроенному оптическому тракту (если используются нестандартные способы применения оптики, к примеру) поставленному освещению, выбору метода контрастирования (в микроскопии) и не забывать о том, что оптимумом для наблюдений и фото является ситуация, когда весь изучаемый объект или его участок, по шероховатости влезает в ГРИП.
Если это невозможно, то может быть применён фокус-стэкинг, т.е. снято несколько кадров с фокусировкой на разных как бы "слоях" объекта, так чтобы зоны резкости пересекались процентов на 25-30. Потом это сшивается в один кадр.

Разумеется, желательно делать снимки такие вот "исходные", что одиночные, что для стэкинга - в наилучшем качестве. Обычно все делают в рав-формате, потом выполняется "проявка" (по сути это аналогично проявке фотоплёнки в аналоговой фотографии) в подходящей проге и при необходимости пост-обработка (ну и далее перевод в сжатый формат джипег для публикации).
Многие даже микроснимки можно и сразу делать в сжатом формате, я часто снимаю микро в джипег, но когда особо сложный случай\объект, конечно лучше снимать в рав - почему это надо:
Несжатый "сырой" файл несёт больше информации об оттенках, тенях и пр., и при его проявке и обработке, можно уже очень щадяще для изображения в целом, как раз повысить контраст, резче обозначить границы участков объекта съёмки, сделать что-то темнее, что-то ярче, с минимальными потерями или вообще без таковых, в тенях и оттенках (что проблематично или вовсе невозможно, порой, в сжатом формате).

Вообще есть ещё такая закономерность, что _чем выше разрешающая способность оптики_ - тем _менее контрастное изображение она обеспечивает_ (особенно это наглядно в микрооптике). Потому, чем больше масштаб съёмки, тем выше требования к выбору освещения и его настройке, а также к экспозиции.

Ну и конечно от характеристик оптики резкость зависит - чем выше качеством просветляющее покрытие, чем лучше исправлены аберрации - тем лучше. Так как хроматическая разность увеличений и хроматизм положения - всегда дают ореолы, существенно "мажущие" границы деталей изображения, что негативно сказывается на контрасте, так что важно иметь источники освещения с наиболее высоким коэффициентом цветопередачи и тщательно выставлять баланс белого (не говоря уже о вносимых многими аберрациями оптических систем геометрических искажениях, что крайне негативно влияет на возможность точных измерений объектов или их деталей что на снимке, что при визуальных наблюдениях (например в микроскоп)).

Короче сформулировать у меня не вышло.

Botanic
Сообщения: 2328
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 19 апр 2019, 12:44 #197

Чем снимает Botanic



Изображение
Olympus e-3
основной объектив - телевик бюджетный 70-300 (140-600) - полностью выдвинут, диафрагма 7-9, сам по себе не шибко резкий.
Реверс - макро-фикс, выдвинут до фокусного положения в 1 фут(0,3м.) -- вот он по резкости замечательный. Зажат до 4, чтобы убрать ХА.
ГРИП растет почти незаметно, мкм. на 50 от силы.

Часть еще снималась через peak 2008-50 мыльницей Olympus c-7070 (по виньетке заметно, где).
India medium, где виньетка, впрочем, снята связкой с e-3.

Botanic
Сообщения: 2328
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 19 апр 2019, 12:44 #198

Микро - Влияние диафрагмы



Grinderman C600VL
Вначале очень изумился обильным ХА
Изображение

Потом вспомнил, что не зажал диафрагму на коротком конце(перевернутый\реверсный объектив - макрик 50мм.).

Изображение

(f 4.0) Стало уже получше. Далековато от идеала, но вполне рабоче.
_____________________
Поэкспериментировал с разными диафрагмами на связке 300+50.
Итог странный: диафрагма на основном как будто ни на что вообще не влияет положительным образом. Начиная с f9 появляется подушка сильная и дальше только растет. ГРИП даже не шевелится. ХА - не меняются.
Каюсь, сравнивал jpeg'и.

А вот на реверсном.. Картинка: сверху линейка, снизу арк черный от натуралов.
Подписи - значения диафрагмы на реверсном объективе.
Изображение
https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/460715
Подробнее http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=2311#p2311

Botanic
Сообщения: 2328
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 19 апр 2019, 12:44 #199

Про фокусировку на объективах



- наибольший масштаб достигается при максимально выдвинутом хоботе у основного (телеположение, фокус на мин. дистанцию) + в бесконечность у реверсного (широкоугольное положение).
Подробнее см. в текущей теме Когда большее увеличение не даёт большего количества деталей

Botanic
Сообщения: 2328
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 19 апр 2019, 12:44 #200

Фокусировка - плоскопараллельность



Обычно на фокусировку уходит 5-15мин., если ставлю цель резкости по всему кадру.
Сегодня пробовал другой алгоритм: ориентируясь по темным волокнам в рисунке древесины на столешнице, установил объектив примерно перпендикулярно.
Аналогично для брусков.
Из-за природности рисунка должны быть отклонения и погрешности, но на деле точность вполне достаточная.
Куда проще ориентироваться, нежели по обычные попытки установить плоскости объектива и абразива параллельно друг-другу: там мешает расстояние и то, что нельзя одновременно посмотреть на них перпендикулярно, а по одиночке на них смотреть бесполезно -
нет визуального ориентира.
На фокусировку уходит секунд 20.
За неимением волокон на столешнице можно воспользоваться линейкой.


Вернуться в «Оптика и фото»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя