Как сделать фото
Как сделать фото
Спасибо.
-_- ничего не менял, кроме ББ за последний год. Но может хроматика малость ушла - разные фоны снизу. То стол обычно глянцевый отсвечивал, сейчас в основном отсвечивает naniwa chosera 800.
И думаю, что напротив фото стали выходить хуже. Хех.
Все пытаюсь сделать, чтобы все было резко, но в таких положениях свет лажа.
Пробовал подсветить китайским диодным фонариком, но это синее чудовище годится только по бликам риски искать.
Впрочем, надо переходить с косяков и стамесок на что-то более верткое, тонкое, ровное и удобное.
-_- ничего не менял, кроме ББ за последний год. Но может хроматика малость ушла - разные фоны снизу. То стол обычно глянцевый отсвечивал, сейчас в основном отсвечивает naniwa chosera 800.
И думаю, что напротив фото стали выходить хуже. Хех.
Все пытаюсь сделать, чтобы все было резко, но в таких положениях свет лажа.
Пробовал подсветить китайским диодным фонариком, но это синее чудовище годится только по бликам риски искать.
Впрочем, надо переходить с косяков и стамесок на что-то более верткое, тонкое, ровное и удобное.
Как сделать фото
По светодиоду - я тоже с ними много ковырялся, убедился, что нормально подходит только такой расклад, когда 1) объектив его не видит и не отражает оправой, и 2) объект съёмки не отражает свет напрямую от диода. Необходимо, чтобы был диффузор - либо светодиодная лампа с "молочным" пластиком или стеклом, либо матовое стекло (матированное - можно самому сделать такой диффузорчик, притерев стекло, но надо экспериментить - по идее с одной стороны притереть грубо, с другой очень тонко и посмотреть, какой стороной лучше расположить к чему), либо получать свет объект съёмки должен уже отражённый от белой поверхности, освещаемой диодом -например абажур крупной лампы. Вообще рекомендуют в качестве отражающей поверхности либо что-то покрытое белой водоэмульсионкой, либо белую бумагу, не глянцевую.
Я последние фото делал с такой вот светодиодкой:
https://rdstroy.ru/catalog/lampy_svetod ... 0993300002
4000 кельвинов всего, но светит норм. "целых" 6 ватт. Но 6 ватт - это реально очень много, только если диод открытый - для открытого более 3-х ватт в микрофото уже многовато - проверял. Но тут диффузор жрёт много и 6 - то, что надо оказалось. Удачно, что у этой лампы форма колбы - приплюснутая полусфера. В идеале, лучше бы вообще была бы плоская - тогда куда лучше при фото в проходящем свете, когда через предметное стекло ею светишь - более равномерно освещается поле зрения.
"Открытый" светодиод или с линзой, как в фонариках - полная лажа и хрень, как оказалось. Коллекторная линза от микроскопного осветителя тоже никак не спасает. Только диффузор, если надо свет пожёстче, и отражатель, когда надо более рассеянный. Иногда использую сразу и тот и другой, правда у меня в рассеянном - стоит люминисцентная лампа с абажуром в качестве отражателя. Но она с этим светодиодом "дружит" нормально - у них одинаковая почти цветовая температура и спектр очень близкий, т.е. по ББ не врёт и когда два этих источника сразу, то всё в порядке. Хотя я ещё буду экспериментировать со светом - меня пока многое не устраивает, но для приличных фото уже достаточно.
ББ, как показала практика, иногда лучше выставить не по серой карте, а.... я выставлял по брускам КК гриталон или от гриндермана, с зерном м10 - оказалось, что так ББ настраивается замеряющим снимком лучше всего - с этого момента у меня и такие камни стали разборчивей в оттенках и практически без хроматики, и всё остальное лучше стало. А выставление цветовой температуры вручную - оказалось ерундой - почему-то не работает толком, и я полагаю потому, что не учитывает особенности объектива. Так что с замеряющим снимком куда как лучше и надёжнее. Но важно чтобы при замеряющем снимке свет был по-возможности по углу выставлен так же, как будет при съёмке, или хотя бы похож. Т.е. замерять надо при том же iso и при том же расстоянии источника света +- до объекта, как будет при съёмке.
Может отчасти это касается сугубо характера моей камеры, но может пригодится...
Я последние фото делал с такой вот светодиодкой:
https://rdstroy.ru/catalog/lampy_svetod ... 0993300002
4000 кельвинов всего, но светит норм. "целых" 6 ватт. Но 6 ватт - это реально очень много, только если диод открытый - для открытого более 3-х ватт в микрофото уже многовато - проверял. Но тут диффузор жрёт много и 6 - то, что надо оказалось. Удачно, что у этой лампы форма колбы - приплюснутая полусфера. В идеале, лучше бы вообще была бы плоская - тогда куда лучше при фото в проходящем свете, когда через предметное стекло ею светишь - более равномерно освещается поле зрения.
"Открытый" светодиод или с линзой, как в фонариках - полная лажа и хрень, как оказалось. Коллекторная линза от микроскопного осветителя тоже никак не спасает. Только диффузор, если надо свет пожёстче, и отражатель, когда надо более рассеянный. Иногда использую сразу и тот и другой, правда у меня в рассеянном - стоит люминисцентная лампа с абажуром в качестве отражателя. Но она с этим светодиодом "дружит" нормально - у них одинаковая почти цветовая температура и спектр очень близкий, т.е. по ББ не врёт и когда два этих источника сразу, то всё в порядке. Хотя я ещё буду экспериментировать со светом - меня пока многое не устраивает, но для приличных фото уже достаточно.
ББ, как показала практика, иногда лучше выставить не по серой карте, а.... я выставлял по брускам КК гриталон или от гриндермана, с зерном м10 - оказалось, что так ББ настраивается замеряющим снимком лучше всего - с этого момента у меня и такие камни стали разборчивей в оттенках и практически без хроматики, и всё остальное лучше стало. А выставление цветовой температуры вручную - оказалось ерундой - почему-то не работает толком, и я полагаю потому, что не учитывает особенности объектива. Так что с замеряющим снимком куда как лучше и надёжнее. Но важно чтобы при замеряющем снимке свет был по-возможности по углу выставлен так же, как будет при съёмке, или хотя бы похож. Т.е. замерять надо при том же iso и при том же расстоянии источника света +- до объекта, как будет при съёмке.
Может отчасти это касается сугубо характера моей камеры, но может пригодится...
Как сделать фото
Карбидное искрение
(#освещение)
Ох уж этот Р6М5 и его карбиды.
Решил заснять результат после Петроград L-1500-C (64С М10 СМ2), но карбиды искрят и информативность... скажем, картинка сильно зашумлена.
На что обратить внимание: пытался заснять риску, что идет почти через весь кадр, чтобы была понятна её глубина - это паразитка и вся проблема в ней, иначе бы можно было делать сразу скачок на финиш.
И так крутил свет, и сяк - все искрит. Лучшее, что вышло:
Положил поверх объекта съёмки лист бумаги (А4), чтобы свет шел через него и рассеивался. Сфокусироваться впотьмах сложно, но информативность стала выше.
Альбом https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/570244
(#освещение)
Ох уж этот Р6М5 и его карбиды.
Решил заснять результат после Петроград L-1500-C (64С М10 СМ2), но карбиды искрят и информативность... скажем, картинка сильно зашумлена.
На что обратить внимание: пытался заснять риску, что идет почти через весь кадр, чтобы была понятна её глубина - это паразитка и вся проблема в ней, иначе бы можно было делать сразу скачок на финиш.
И так крутил свет, и сяк - все искрит. Лучшее, что вышло:
Положил поверх объекта съёмки лист бумаги (А4), чтобы свет шел через него и рассеивался. Сфокусироваться впотьмах сложно, но информативность стала выше.
Альбом https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/570244
Как сделать фото
Отражатель
(#освещение)
еще лучше получилось с отражателем и без рассеивания.. но и без прямого света
"отражатель" - полоска бумаги рядом с объективом.
Шлиф - Grinderman C400VL(64С М20 СМ2), косяк Р6М5.
без/c
без/с
Альбом https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/570286/
(#освещение)
еще лучше получилось с отражателем и без рассеивания.. но и без прямого света
"отражатель" - полоска бумаги рядом с объективом.
Шлиф - Grinderman C400VL(64С М20 СМ2), косяк Р6М5.
без/c
без/с
Альбом https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/570286/
Как сделать фото
Микроскоп, используемый Alex Gilmore http://thejapanblade.com/micrograph.html
Посмотрел на конструктив и поискал по нему информации в интернете. Микроскоп похоже у него биологический, по крайней мере предусмотрена работа в проходящем свете. Однако, объективы он использует ЭПИ, то есть заточенные на работу в отражённом. Было бы интересно посмотреть на его систему освещения. ЛОМО у нас тоже производил ЭПИ объективы и, как говорят, неплохого качества. Другой вопрос, что они построены по принципу "на бесконечность", и, как я понимаю, с большинством ссср-овских биологических микроскопов работать не будут. Или я не прав? Там ещё вроде как есть нюанс с розницей резьбы.
Посмотрел на конструктив и поискал по нему информации в интернете. Микроскоп похоже у него биологический, по крайней мере предусмотрена работа в проходящем свете. Однако, объективы он использует ЭПИ, то есть заточенные на работу в отражённом. Было бы интересно посмотреть на его систему освещения. ЛОМО у нас тоже производил ЭПИ объективы и, как говорят, неплохого качества. Другой вопрос, что они построены по принципу "на бесконечность", и, как я понимаю, с большинством ссср-овских биологических микроскопов работать не будут. Или я не прав? Там ещё вроде как есть нюанс с розницей резьбы.
Как сделать фото
Эпиобъективы обеспечивают освещение через объектив, у нас такие производились на тубус 190мм. (например в комплекте осветителя ОИ-21 для навески его на биологические обычные микроскопы типа того же биолама) и на тубус "бесконечность" для металлографических микроскопов, в т.ч. и план-ахроматы. Но тут есть много нюансов - эпи-освещение не даёт той контрастности объекта съёмки, что косое отражённое освещение, и качество опак-иллюминаторов часто было весьма посредственное.
Я попробовал и отказался пока от эпиосвещения, если и буду применять, то скорее на бесконечном микроскопе куда буду сам подбирать и тубусную линзу нормальную и выбирать где опак-иллюминатор нормально сделан.
Стоит иметь ввиду, что фокусное расстояние эпи-объективов может не быть равным рабочему расстоянию - например указано 6,3мм. фокусное, а рабочее при том равно, скажем 0,7мм.
По фото на ссылке, кстати, походу эпи-объективы на фиксированную длину тубуса. Вообще, некоторые спецы хвалят именно старые эпи, причём обычные ахроматы, как дающее отличнейшее качество по центру поля. Дисторсию и прочие "прелести" ахроматов никто не отменял, но ценя именно отличное качество в центре поля, многие делают аж и по 600-800 снимков, кадрируя и склеивая стекинг не только по ГРИП, но и далее склеивая панорамный снимок. очень утомительная и трудоёмкая работа, но и результаты часто просто великолепные.
С оптикой на бесконечность есть свои преимущества, но и свои сложности - почти все старые микроскопы на бесконечность имеют тубусную линзу довольно скромного диаметра, и она должна компенсировать аберрации объективов, которыми комплектовался конкретный микроскоп. Если использовать другие объективы или другую линзу - скорее всего будет лажа - недо- или пере- компенсация ХРУ объективов и пр. Кроме того, в разные годы и в разных странах и микроскопах, фокусное расстояние тубусной линзы варьировалось в довольно широком диапазоне. Т.е. чтобы собрать себе нужную систему - надо много приложить знаний и рук. и денежек.
С эпи-освещением всё ещё упирается в то, что трудно, снимая на нормальную камеру, победить виньетирование и тот момент, что полупрозрачное эпи-зеркало и линза, компенсирующая "подрастание" длины тубуса под рассчётные моно- или бинокуляры, довольно много "жрёт" света, а проблема виньетирования даже с этой дополнительной линзой - не решается.
Да даже если проблемы виньетирования нет или её победили переделками, многое упирается в то, какое поле строит объектив.
Возьмём к примеру ЛОМО-ПЛАН или Никон Е-план - да, исправлена кривизна поля нормально, НО - для поля, которое дай бог кроет кропнутую матрицу, и то с трудом. и то уже по краям дисторсия и прочие прелести. но никто не обещал что план-коррекция затронет поле более 20мм., например. Есть объективы, которые строят поле больше, исправленное, но они стоят совсем других денег - никоны с широким полем сразу стоят в два раза дороже - т.е. за б\у приличного качества придётся отдать уже не 160-200 долларов, а 250-400. Либо брать старенькие Лейтц, которые строят поле 25 и даже 28мм., они дешевле никонов но тоже ценник для обычного человека "кусается", и у них не полностью исправлена ХРУ и применение их без их же разработки того времени тубусной линзы или если они на конечный тубус - без их окуляров - картинка будет не супер, а что будет при проекции на матрицу вообще без компенсационных линзовых компонентов - неизвестно (хотя ко мне вот едет Лейтц NPL 10x0.20 на бесконечность - удалось ухватить на ебее занедорого - буду пробовать, авось он окажется не убитый).
Эпи-освещение вообще специфичная вещь - такой свет способен более-менее шероховатую поверхность представить плоской. И нужны ухищрения, чтобы обеспечить контрастирование. Для наших задач - лучше косое освещение, а эпи актуально там, где нужно различить погрешности на поверхностях оооочень высокого класса шероховатости, значительно выше, чем обычно мы затачиваем и доводим. У объективов масляной иммерсии под 100х и с высокой апертурой - ГРИП может быть в районе 0,3мкм. (!!!) и можно решать задачи по выявлению отклонений от шероховатости, которые тоньше такой ГРИП! Но это для наших задач - запредельно и по сути - не нужно. нам наоборот - нужно грамотное контрастирование в таких апертурах, при которых можно иметь ГРИП всё-таки в районе 2-10мкм. А это объективы с довольно большим рабочим расстоянием и с возможностью доставить косое освещение. Есть варианты обеспечить косое освещение при эпи, но подробностей я не знаю., пока не дошли руки изучить насколько практически и без бюджета юридических лиц, можно получить с эпи что-то приличное - для этого надо хорошо представлять себе какие надо подобрать компоненты для системы и знать как что переделать, при необходимости.
Я попробовал и отказался пока от эпиосвещения, если и буду применять, то скорее на бесконечном микроскопе куда буду сам подбирать и тубусную линзу нормальную и выбирать где опак-иллюминатор нормально сделан.
Стоит иметь ввиду, что фокусное расстояние эпи-объективов может не быть равным рабочему расстоянию - например указано 6,3мм. фокусное, а рабочее при том равно, скажем 0,7мм.
По фото на ссылке, кстати, походу эпи-объективы на фиксированную длину тубуса. Вообще, некоторые спецы хвалят именно старые эпи, причём обычные ахроматы, как дающее отличнейшее качество по центру поля. Дисторсию и прочие "прелести" ахроматов никто не отменял, но ценя именно отличное качество в центре поля, многие делают аж и по 600-800 снимков, кадрируя и склеивая стекинг не только по ГРИП, но и далее склеивая панорамный снимок. очень утомительная и трудоёмкая работа, но и результаты часто просто великолепные.
С оптикой на бесконечность есть свои преимущества, но и свои сложности - почти все старые микроскопы на бесконечность имеют тубусную линзу довольно скромного диаметра, и она должна компенсировать аберрации объективов, которыми комплектовался конкретный микроскоп. Если использовать другие объективы или другую линзу - скорее всего будет лажа - недо- или пере- компенсация ХРУ объективов и пр. Кроме того, в разные годы и в разных странах и микроскопах, фокусное расстояние тубусной линзы варьировалось в довольно широком диапазоне. Т.е. чтобы собрать себе нужную систему - надо много приложить знаний и рук. и денежек.
С эпи-освещением всё ещё упирается в то, что трудно, снимая на нормальную камеру, победить виньетирование и тот момент, что полупрозрачное эпи-зеркало и линза, компенсирующая "подрастание" длины тубуса под рассчётные моно- или бинокуляры, довольно много "жрёт" света, а проблема виньетирования даже с этой дополнительной линзой - не решается.
Да даже если проблемы виньетирования нет или её победили переделками, многое упирается в то, какое поле строит объектив.
Возьмём к примеру ЛОМО-ПЛАН или Никон Е-план - да, исправлена кривизна поля нормально, НО - для поля, которое дай бог кроет кропнутую матрицу, и то с трудом. и то уже по краям дисторсия и прочие прелести. но никто не обещал что план-коррекция затронет поле более 20мм., например. Есть объективы, которые строят поле больше, исправленное, но они стоят совсем других денег - никоны с широким полем сразу стоят в два раза дороже - т.е. за б\у приличного качества придётся отдать уже не 160-200 долларов, а 250-400. Либо брать старенькие Лейтц, которые строят поле 25 и даже 28мм., они дешевле никонов но тоже ценник для обычного человека "кусается", и у них не полностью исправлена ХРУ и применение их без их же разработки того времени тубусной линзы или если они на конечный тубус - без их окуляров - картинка будет не супер, а что будет при проекции на матрицу вообще без компенсационных линзовых компонентов - неизвестно (хотя ко мне вот едет Лейтц NPL 10x0.20 на бесконечность - удалось ухватить на ебее занедорого - буду пробовать, авось он окажется не убитый).
Эпи-освещение вообще специфичная вещь - такой свет способен более-менее шероховатую поверхность представить плоской. И нужны ухищрения, чтобы обеспечить контрастирование. Для наших задач - лучше косое освещение, а эпи актуально там, где нужно различить погрешности на поверхностях оооочень высокого класса шероховатости, значительно выше, чем обычно мы затачиваем и доводим. У объективов масляной иммерсии под 100х и с высокой апертурой - ГРИП может быть в районе 0,3мкм. (!!!) и можно решать задачи по выявлению отклонений от шероховатости, которые тоньше такой ГРИП! Но это для наших задач - запредельно и по сути - не нужно. нам наоборот - нужно грамотное контрастирование в таких апертурах, при которых можно иметь ГРИП всё-таки в районе 2-10мкм. А это объективы с довольно большим рабочим расстоянием и с возможностью доставить косое освещение. Есть варианты обеспечить косое освещение при эпи, но подробностей я не знаю., пока не дошли руки изучить насколько практически и без бюджета юридических лиц, можно получить с эпи что-то приличное - для этого надо хорошо представлять себе какие надо подобрать компоненты для системы и знать как что переделать, при необходимости.
Как сделать фото
Спасибо, Ярослав! Очень доходчиво.
На выходных общался с одним товарищем, имеющим опыт работы на металлографическом микроскопе в лабораторных условиях. Для наших задач, по его мнению, это не лучший вариант микроскопов. Во-первых, они лостаточно тяжелы в освоении. Во-вторых, используемые увеличения слишком велики. На старых, типа мму-3, работали в основном при увеличениях от х300. Новые поколения микроскопов дают увеличение более х1000. Есть любители делать через них фотографии в подобном увеличении. И как справедливо было указано выше, для получения картинки счёт идет на сотни фотографий.
На выходных общался с одним товарищем, имеющим опыт работы на металлографическом микроскопе в лабораторных условиях. Для наших задач, по его мнению, это не лучший вариант микроскопов. Во-первых, они лостаточно тяжелы в освоении. Во-вторых, используемые увеличения слишком велики. На старых, типа мму-3, работали в основном при увеличениях от х300. Новые поколения микроскопов дают увеличение более х1000. Есть любители делать через них фотографии в подобном увеличении. И как справедливо было указано выше, для получения картинки счёт идет на сотни фотографий.
Как сделать фото
Спасибо! Я вот поглядел-почитал на специализированных форумах по поводу ММУ-3, что сумел найти, и выяснил, что по сути, в основном в любительской микроскопии и микрофотографии, от них используют только штатив, часто удаляя тубусную линзу и работая с объективами на конечный тубус (у него ТЛ маленького диаметра, со всеми вытекающими), либо используют "рассчётно" как бесконечный, но опять-таки часто удалив эпи-зеркало, или как минимум, переделав весь осветительный тракт. Я почти что купил себе ММУ-3, (продавец куда-то пропал и уже с весны не пишет) и теперь вот и думаю, что наверное и не стану - для конечной оптики мне хватает моего Биолама простенького, а с бесконечностью, на никоны, я вообще без микроскопа смотрю и снимаю. Хотя мысли насчёт подыскать неспешно себе в хорошем состоянии микроскоп на бесконечность, с возможностью эпи - в принципе не оставляю, может что-то подвернётся доступное и приличное. Иногда такие вещи проскакивают на барахолках занедорого... Но - в основном биологические, так что пока в поиске)
Вообще, для съёмки по нашим задачам, я пришёл к выводу, что объективы с апертурой более 0.40 не актуальны, т.е. это увеличение до 20х. Тут уже в заточке мало что имеет смысл смотреть - только очень тонкую доводку. А для камней - многие потребуют уже не притирки как для работы на нём делаешь, а надо уже делать аншлиф - но зачем оно заточнику, которому надо понять именно рабочую шероховатость камня и критичность вкраплений при именно таковой шероховатости (хотя я вот подумываю чисто ради интереса изготовить аншлифы некоторых камней, особенно с явными вкраплениями и попробовать их поснимать в поляризации )
В общем - для подавляющего большинства задач достаточно объективов на 4-5х и 9-10х. Так как снимать, скажем, заточку или поверхность камня, у которого шероховатость "толще", чем ГРИП объектива - ну, только если делать стекинг, а он вносит свои артефакты тоже, это времязатраты, лучше всё-таки оптику подбирать, которая позволяет такие вещи снять в один кадр, но зато с качеством близким к максимуму. Если переносить на визуал, то это сочетания объектива и окуляра, обеспечивающие увеличение в районе 600-800 апертур объектива. "На бумаге" - предел полезного увеличения объектива - это 1000 апертур, но в "идеальных" условиях - когда предмет съёмки подходящий, освещение выставлено идеально, штатив "залит в бетон" и т.д. А на практике, в суровых реалиях жизни - больше 500-700 апертур уже овчинка редко стоит выделки.
P.S. Кстати о поляризации и просто применении не анализатора + поляризатор + компенсатор, а просто одного полярифильтра - возможно некоторые проблемы при микросъёмке камней должны этим решаться - вот что умные люди пишут:
"Использование поляризационного фильтра при съемке включений в минералах
Все знают о двулучепреломлении кальцита, которое очень сильно мешает отчетливо рассмотреть, что же у него внутри. А вот двупреломление в кварце и топазе уже не так очевидно. Но тем не менее, оно присутствует, и при супермакросъемке проявляется явно, раздваивая и размазывая изображение. Выход прост. Поляризационный фильтр, надетый на объектив, либо размещенный в другом месте оптической системы, уберет один из лучей, обыкновенный или необыкновенный, по вашему выбору (вращением фильтра). В результате можно снимать включения без двоения изображения, даже в кальците. "
Источник:
https://medwar.livejournal.com/17365.html
Так что вот надо будет попробовать, может полярифильтр или "полноценная поляризация", смогут порешать проблемы со съёмкой некоторых камней...
P.S.
Посмотрел я снимки с его микроскопа и меня они не впечатлили. Во-первых, мне неясно увеличение. он пишет 350х, но, видимо, это то, что он видит и в окуляры, т.е. с окулярами, а результирующее увеличение там кратность окуляра, помноженная на кратность объектива. На камеру же там по идее идёт проекция с объектива напрямую, либо, имеет ещё промежуточную линзу в районе 0,5х-1х или что-то наподобие.
Вообще, говорить о кратности при съёмки на цифровую камеру не очень корректно - мы говорим о размере проекции, а "конкретная кратность" тут только собственно объектива, максимум объектив + промежуточная корректирующая оптика (например чуть повышающая для избегания виньетирования и чуть-чуть исправляющая аберрации объектива и кривизну поля, линза или склейка).
Поскольку при применении объективов на фиксированный тубус, таковой можно немного варьировать по длине, меняя тем самым масштаб проекции, а с бесконечной оптикой - это можно делать применяя тубусную линзу (или телеобъектив, заменяющий её) с бОльшим или меньшим фокусным расстоянием, нежели рассчётная и также менять масштаб проекции, правильно указывать кратность объектива и масштаб проекции, с указанием кроп-фактора матрицы. Любые иные указания "кратности" для подобных систем фотографирования - будут априори некорректные.
Потому его указание на 350х - вообще ничего не говорит. Эту цифру просто некуда "приклеить" - хотя бы объект-микрометр бы снял для масштаба, в тех же условиях.
Ну и по собственно фото - камера там с крошечной матрицей, и использованы эпи-объективы, фото также крошечные, вероятно это к тому же кропы, т.е. вырезана максимально резкая середина кадра. Она должна обладать максимальным качеством, а я вижу там пересвет, двоение, хроматику и в зелень и в синеву, хотя некоторые фото переведены в монохром, видимо чтобы убрать хроматику, но "обесцветить" её мало - "распухание" деталей изображения от этого практически никуда не девается.
Т.е. да, как технический снимок на скорую руку - наверное как-то пригодно. Но говорить о реализации разрешающей способности объективов, а значит и о полезном увеличении - особенно не приходится, к сожалению. лучше бы было увеличение меньше, зато разрешение выше и свет без пересветов и ореолов.
На данный момент - наиболее правильный и простой конструктивно вариант, дающий возможность реализовать возможности объектива как следует и получать именно полезное увеличение - прямая проекция на матрицу нормального качества и размера, с кроп фактором не меньше 1,5 желательно, размером пикселя в районе 3,5-5мкм., применяя качественные объективы (либо на конечный тубус, либо на бесконечность, с тубусной линзой или телевиком вместо неё), с план-коррекцией, исправленной хроматической разностью увеличений и достаточным для доставки грамотного освещения, рабочим расстоянием.
Вообще, для съёмки по нашим задачам, я пришёл к выводу, что объективы с апертурой более 0.40 не актуальны, т.е. это увеличение до 20х. Тут уже в заточке мало что имеет смысл смотреть - только очень тонкую доводку. А для камней - многие потребуют уже не притирки как для работы на нём делаешь, а надо уже делать аншлиф - но зачем оно заточнику, которому надо понять именно рабочую шероховатость камня и критичность вкраплений при именно таковой шероховатости (хотя я вот подумываю чисто ради интереса изготовить аншлифы некоторых камней, особенно с явными вкраплениями и попробовать их поснимать в поляризации )
В общем - для подавляющего большинства задач достаточно объективов на 4-5х и 9-10х. Так как снимать, скажем, заточку или поверхность камня, у которого шероховатость "толще", чем ГРИП объектива - ну, только если делать стекинг, а он вносит свои артефакты тоже, это времязатраты, лучше всё-таки оптику подбирать, которая позволяет такие вещи снять в один кадр, но зато с качеством близким к максимуму. Если переносить на визуал, то это сочетания объектива и окуляра, обеспечивающие увеличение в районе 600-800 апертур объектива. "На бумаге" - предел полезного увеличения объектива - это 1000 апертур, но в "идеальных" условиях - когда предмет съёмки подходящий, освещение выставлено идеально, штатив "залит в бетон" и т.д. А на практике, в суровых реалиях жизни - больше 500-700 апертур уже овчинка редко стоит выделки.
P.S. Кстати о поляризации и просто применении не анализатора + поляризатор + компенсатор, а просто одного полярифильтра - возможно некоторые проблемы при микросъёмке камней должны этим решаться - вот что умные люди пишут:
"Использование поляризационного фильтра при съемке включений в минералах
Все знают о двулучепреломлении кальцита, которое очень сильно мешает отчетливо рассмотреть, что же у него внутри. А вот двупреломление в кварце и топазе уже не так очевидно. Но тем не менее, оно присутствует, и при супермакросъемке проявляется явно, раздваивая и размазывая изображение. Выход прост. Поляризационный фильтр, надетый на объектив, либо размещенный в другом месте оптической системы, уберет один из лучей, обыкновенный или необыкновенный, по вашему выбору (вращением фильтра). В результате можно снимать включения без двоения изображения, даже в кальците. "
Источник:
https://medwar.livejournal.com/17365.html
Так что вот надо будет попробовать, может полярифильтр или "полноценная поляризация", смогут порешать проблемы со съёмкой некоторых камней...
P.S.
vito_ писал(а):Источник цитаты Микроскоп, используемый Alex Gilmore http://thejapanblade.com/micrograph.html
Посмотрел я снимки с его микроскопа и меня они не впечатлили. Во-первых, мне неясно увеличение. он пишет 350х, но, видимо, это то, что он видит и в окуляры, т.е. с окулярами, а результирующее увеличение там кратность окуляра, помноженная на кратность объектива. На камеру же там по идее идёт проекция с объектива напрямую, либо, имеет ещё промежуточную линзу в районе 0,5х-1х или что-то наподобие.
Вообще, говорить о кратности при съёмки на цифровую камеру не очень корректно - мы говорим о размере проекции, а "конкретная кратность" тут только собственно объектива, максимум объектив + промежуточная корректирующая оптика (например чуть повышающая для избегания виньетирования и чуть-чуть исправляющая аберрации объектива и кривизну поля, линза или склейка).
Поскольку при применении объективов на фиксированный тубус, таковой можно немного варьировать по длине, меняя тем самым масштаб проекции, а с бесконечной оптикой - это можно делать применяя тубусную линзу (или телеобъектив, заменяющий её) с бОльшим или меньшим фокусным расстоянием, нежели рассчётная и также менять масштаб проекции, правильно указывать кратность объектива и масштаб проекции, с указанием кроп-фактора матрицы. Любые иные указания "кратности" для подобных систем фотографирования - будут априори некорректные.
Потому его указание на 350х - вообще ничего не говорит. Эту цифру просто некуда "приклеить" - хотя бы объект-микрометр бы снял для масштаба, в тех же условиях.
Ну и по собственно фото - камера там с крошечной матрицей, и использованы эпи-объективы, фото также крошечные, вероятно это к тому же кропы, т.е. вырезана максимально резкая середина кадра. Она должна обладать максимальным качеством, а я вижу там пересвет, двоение, хроматику и в зелень и в синеву, хотя некоторые фото переведены в монохром, видимо чтобы убрать хроматику, но "обесцветить" её мало - "распухание" деталей изображения от этого практически никуда не девается.
Т.е. да, как технический снимок на скорую руку - наверное как-то пригодно. Но говорить о реализации разрешающей способности объективов, а значит и о полезном увеличении - особенно не приходится, к сожалению. лучше бы было увеличение меньше, зато разрешение выше и свет без пересветов и ореолов.
На данный момент - наиболее правильный и простой конструктивно вариант, дающий возможность реализовать возможности объектива как следует и получать именно полезное увеличение - прямая проекция на матрицу нормального качества и размера, с кроп фактором не меньше 1,5 желательно, размером пикселя в районе 3,5-5мкм., применяя качественные объективы (либо на конечный тубус, либо на бесконечность, с тубусной линзой или телевиком вместо неё), с план-коррекцией, исправленной хроматической разностью увеличений и достаточным для доставки грамотного освещения, рабочим расстоянием.
Как сделать фото
oldTor писал(а):Источник цитаты некоторые фото переведены в монохром, видимо чтобы убрать хроматику, но "обесцветить" её мало - "распухание" деталей изображения от этого практически никуда не девается.
А для этого нужно не просто так переводить в монохром, а взять один канал из цветной картинки, самый хороший. В большинстве случаев это зеленый канал.
Как сделать фото
Итак, пример:
Пожалуйста, смотрите эту картинку в масштабе 100% по прямой ссылке на полноразмер:
https://farm5.staticflickr.com/4659/28376004929_485afef801_o.jpg
Верхняя часть - цветной снимок, внутрикамерный JPEG. Сразу под ним результат перевода в черно-белый. Нужно отметить, что при этом значения результирующих пикселей зависят от всех трех каналов. То есть, BW(x,y) = f(R(x,y), G(x,y), B(x,y)). Проблема заключается в том, что не все каналы одинаково полезны. Посмотрите на то мыло, что в синем канале. И это мыло вносит свою лепту в результирующую картинку. Но мы можем взять только зеленый канал, т.е. BW(x,y) = G(x,y).
Внимательно сравните зеленый канал и обесцвеченную картинку из 3 каналов. Зеленый канал несколько лучше, в нем детали разборчивее, меньше "свечений" и "гало". Не сказать, что именно в этом примере разница радикальна, но если пытаться выжать максимум из того, что есть, то это один из трюков, который можно применить, чтобы повысить качество картинки.
Пожалуйста, смотрите эту картинку в масштабе 100% по прямой ссылке на полноразмер:
https://farm5.staticflickr.com/4659/28376004929_485afef801_o.jpg
Верхняя часть - цветной снимок, внутрикамерный JPEG. Сразу под ним результат перевода в черно-белый. Нужно отметить, что при этом значения результирующих пикселей зависят от всех трех каналов. То есть, BW(x,y) = f(R(x,y), G(x,y), B(x,y)). Проблема заключается в том, что не все каналы одинаково полезны. Посмотрите на то мыло, что в синем канале. И это мыло вносит свою лепту в результирующую картинку. Но мы можем взять только зеленый канал, т.е. BW(x,y) = G(x,y).
Внимательно сравните зеленый канал и обесцвеченную картинку из 3 каналов. Зеленый канал несколько лучше, в нем детали разборчивее, меньше "свечений" и "гало". Не сказать, что именно в этом примере разница радикальна, но если пытаться выжать максимум из того, что есть, то это один из трюков, который можно применить, чтобы повысить качество картинки.
Как сделать фото
Пфф... давеча все возился с блюром, а про разделение каналов забыл
Спасибо, Костя, хороший пример.
Пока опять не забыл, перенесу поближе (использование резкого канала для создания слоя для повышения резкости).
===== Редактирование фото: поканальная резкость
(копия guns.ru: Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...)
Lily white SOFT fast cutting grit
телевик 300мм. + кроп х2 + фокус в бесконечность + 14мм. объектив в качестве реверсного.
Исходное (внутрикамерный jpeg):
Редактирование 1: повышение резкости черех high pass для разных частот, повышение контраста curves, цветовая коррекция..
Видимо, столкнулся с необходимостью применения светофильтров, т.к. смещение каналов очень приличное.
...о.. подумал про каналы - синий самый четкий. Перевел в ЧБ, оставил его за luminosity и повышение резкости + цвет добавил через RGB-канал в режиме наложения цвета поверх.
вот теперь прям лучше стало
Редактирование 2:
_______________________
Pengozoid:
Если допустима цветная картинка в каких-то условных цветах, то можно сделать так:
Обычно не стОит тянуть яркостные детали из красного и синего каналов.[src]
_______________________
Пользуюсь режимом наложения слоя "luminosity" -- то же самое по сути
хмм..оказалось - результат разный выходит. Через L в LAB светлее..и по-другому малость..
Нашел часть ответа (отличие работы luminosity в RGB и LAB):
Из : Андрей Журавлев: Режимы наложения. Практическое применение Luminosity
.....
Да-да, я помню: RAW должен дать результат лучше. Но про него еще сильнее забываю, потому как неохота возиться к конвертацией и конверторами
Спасибо, Костя, хороший пример.
Пока опять не забыл, перенесу поближе (использование резкого канала для создания слоя для повышения резкости).
===== Редактирование фото: поканальная резкость
(копия guns.ru: Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...)
Lily white SOFT fast cutting grit
телевик 300мм. + кроп х2 + фокус в бесконечность + 14мм. объектив в качестве реверсного.
Исходное (внутрикамерный jpeg):
Редактирование 1: повышение резкости черех high pass для разных частот, повышение контраста curves, цветовая коррекция..
Видимо, столкнулся с необходимостью применения светофильтров, т.к. смещение каналов очень приличное.
...о.. подумал про каналы - синий самый четкий. Перевел в ЧБ, оставил его за luminosity и повышение резкости + цвет добавил через RGB-канал в режиме наложения цвета поверх.
вот теперь прям лучше стало
Редактирование 2:
_______________________
Pengozoid:
Если допустима цветная картинка в каких-то условных цветах, то можно сделать так:
- Продублировать картинку
- От одной оставить только G канал, повысить резкость (как именно - отдельная история. способ с high pass вполне жизнеспособен и неплох на мой взгляд)
- Вторую копию перевести в Lab, каналы a и b оставить как есть, а L подменить G из п. 2.
- Вернуть в RGB
Обычно не стОит тянуть яркостные детали из красного и синего каналов.[src]
_______________________
Пользуюсь режимом наложения слоя "luminosity" -- то же самое по сути
хмм..оказалось - результат разный выходит. Через L в LAB светлее..и по-другому малость..
Нашел часть ответа (отличие работы luminosity в RGB и LAB):
Происходит это потому, что модель HSB (на которой базируются цветовые режимы наложения при работе в RGB) достаточно примитивна. В отличие от Lab она не дает честного разделения яркостной и хроматической составляющих. Поэтому результат наложения в RGB получается не таким аккуратным, как в Lab.
Из : Андрей Журавлев: Режимы наложения. Практическое применение Luminosity
.....
Да-да, я помню: RAW должен дать результат лучше. Но про него еще сильнее забываю, потому как неохота возиться к конвертацией и конверторами
Как сделать фото
Прекрасные примеры, много над чем есть подумать! Спасибо большое!
Как сделать фото
Фото из примера выше сделано на приехавший ко мне недавно Nikon E Plan 4x. Купил его в России и совсем недорого. Очень удачное приобретение. Вот он в компании еще более дешевых, но все равно весьма неплохих ЛОМО ПЛАН 3,5х 0,10 и ЛОМО ПЛАН 9х 0,20:
Масштабы 1:2-2:1 у меня закрыты объективом для увеличителя Rodenstock Rodagon 80 2.8. Вот таким.
Не самое лучшее решение, я бы поискал Rodagon 50, его можно было бы не так далеко выносить от камеры на макрокольцах. А еще лучше поискать Apo Rodagon 50, но он стоит существенно дороже Увеличения 3,5-4 закрыты Никоном и ЛОМО, 9 - тоже ЛОМО. Конечно можно поискать в область 10х что-то получше типа Nikon CFN Plan 10x, но пока остановлюсь на этом. Проблем больше с освещением, механикой, вибрациями и прочим, а не с тем, что я уперся в ту картинку, которую может дать ЛОМО 9х.
А вот на скорую руку снял новеньким никоном софт арканзас. Не заморачивался со стекингом, освещением и пр.
Масштабы 1:2-2:1 у меня закрыты объективом для увеличителя Rodenstock Rodagon 80 2.8. Вот таким.
Не самое лучшее решение, я бы поискал Rodagon 50, его можно было бы не так далеко выносить от камеры на макрокольцах. А еще лучше поискать Apo Rodagon 50, но он стоит существенно дороже Увеличения 3,5-4 закрыты Никоном и ЛОМО, 9 - тоже ЛОМО. Конечно можно поискать в область 10х что-то получше типа Nikon CFN Plan 10x, но пока остановлюсь на этом. Проблем больше с освещением, механикой, вибрациями и прочим, а не с тем, что я уперся в ту картинку, которую может дать ЛОМО 9х.
А вот на скорую руку снял новеньким никоном софт арканзас. Не заморачивался со стекингом, освещением и пр.
Как сделать фото
Очень хорошо вышло! И спасибо за фото объектива - их подделывают и полезно иметь возможность посмотреть на "родной", правильный.
Тубус нарастил макрокольцами? На какую дистанцию от матрицы?
Тубус нарастил макрокольцами? На какую дистанцию от матрицы?
Как сделать фото
Да, на макрокольцах. Примерно 160 мм как раз, точно не помню. Вообще надо попробовать немного поиграть в разные стороны, у меня не ровно 160 мм.
Подделывают? С одной стороны я не удивлюсь, а с другой стороны поддельной фотографической оптики никон я что-то не видел.
Подделывают? С одной стороны я не удивлюсь, а с другой стороны поддельной фотографической оптики никон я что-то не видел.
Как сделать фото
Pengozoid писал(а):Источник цитаты ...
Подделывают? С одной стороны я не удивлюсь, а с другой стороны поддельной фотографической оптики никон я что-то не видел.
На шведуне было обсуждение как-то, я ссыль не сохранил, найду - скину тебе. даже с фотками вроде. Кое-кто в теме, писал, что и сейчас никон делают под ОТК японцев на китайских заводах многие серии, и что есть предположение, что старые модели снятые с производства, китай теперь уже и помимо этого ОТК шлёпает и продаёт, причём качество может здорово отличаться, буквально с одного завода - одно дело "с протекцией никона делают", а другое - "продать налево почти-что точная внешне копия, но не совсем то".
И был конкретный пример, что человек купил "вполне себе дёшево" типа "никон". На что опытные старожилы форума сказали что "посмотрите на родной и сравните. А потом посмотрите с обоими объективами в микроскоп и тем более сравните".
В общем - нам с тобой повезло купить наши никоны у знающих людей и за те деньги, которые даже дешевле иных подделок получаются. Какой полезный форум.
Насчёт подделки фотографической я не в курсе, но насколько я почитываю форумы мельком, полагаю, что тут есть объективные причины - если в микроскопии никон сейчас круче всех, из более-менее доступного, потому как митутойо даже для крутых организаций дороговато, а олимпус сам признаёт что никон круче, то в фототехнике никому не интересно подделывать то, что уже снято с производства, а в новых разработках и трендах - никон несколько уступил в гонке что сони (используя их матрицы), что касается развития задников и беззеркалок, что некоторым другим то тут, то там. А вопрос совместимости байонетов и цифры в современных объективах - очень много мешает заимствованию межбрендовому и в случае с подделками - овчинка дороговата получается. Ну, я так понял.
Как сделать фото
Ещё небольшое видео Алекса Гилмора.
Ничего сверх естественного. Ожидал, что у него внешняя боковая система подстветки. Ан нет. Работает со штатным осветлителем. Его фото, как я понял, просто вырезка из видео цифровой камеры. Отсюда качество. Что понравилось - его предметный столик с регулировкой подачи. Полезная штука. Можно быстро просмотреть всю кромку. Кроме того, он приделал некую деревянную накладку на него. Что-то подобное я видел где-то у японцев. В зависимости от размещения можно смотреть либо на фаски, либо на РК под 45 градусов.
https://m.youtube.com/watch?v=rkUlkVD6HLg
Ничего сверх естественного. Ожидал, что у него внешняя боковая система подстветки. Ан нет. Работает со штатным осветлителем. Его фото, как я понял, просто вырезка из видео цифровой камеры. Отсюда качество. Что понравилось - его предметный столик с регулировкой подачи. Полезная штука. Можно быстро просмотреть всю кромку. Кроме того, он приделал некую деревянную накладку на него. Что-то подобное я видел где-то у японцев. В зависимости от размещения можно смотреть либо на фаски, либо на РК под 45 градусов.
https://m.youtube.com/watch?v=rkUlkVD6HLg
Как сделать фото
Сделал полезное приобретение - микрометрический компактный координатный столик, для фокусировки и ручного стэкинга при микросъёмке с масштабом более 10:1
Покупал на ебее, понятно что Китай, выбрал самый навскидку приличный вариант и по заявленным люфтам и по материалам.
Не скажу что дёшево, но у нас вообще не смог найти дешевле самолёта.
По качеству оказался вполне удовлетворительным, осталось закрепить его на основание и можно нормально пользоваться.
Конечно у меня есть микроскоп с нормальной микроподачей, но я не всё снимаю через микроскоп, так как он у меня на конечный тубус, а я применяю и объективы на бесконечность с телевиком в качестве тубусной линзы, да и всякие спец.объективы, которые на револьвер микроскопа нацепить затруднительно, так что такой столик - выход из положения.
Хотя в сравнительно небольших масштабах съёмки, мне хватало возможностей фокусера телевика, благо у Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, используемого в качестве ТЛ, он очень качественный, плавный и при некоторой сноровке можно вполне нормально делать стэкинг:
Либо, с помощью качественного макромеха - у меня это старенький Olympus (я вообще очень люблю Olympus OM - и оптика классная и механика):
Автоматизированный же стэкинг я всё-таки пока принял решение не заводить, это будет актуально через несколько лет, когда куплю себе камеру поинтереснее, с возможностью управлять ею с компа и в т.ч. же с компа сразу программировать съёмку для стэкинга. Ну и кроме того, многие спецы в макро и микрофото, говорят и пишут, что часто на больших масштабах всё равно предпочтительнее стэкинг вручную, в силу сложностей\особенностей объекта съёмки.
Новенького интересного пока ничего не снял в качестве тестового с этим координатным столиком, но зато вот потренировался немного на объекте съёмки куда более сложном, нежели результаты заточки (по крайней мере для меня) - микросхема К140УД2Б (впервые вскрывал микросхему и потому не без косяков это вышло, но надо с чего-то начинать)) ).
Как раз стэкинг с фокусером телевика, упомянутого выше, объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10:
Ну и с макромехом, но без стэкинга, в один кадр - она же, с объективом
Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens:
Сложно очень подсветить правильно схему и выбрать угол падения света, кроме того, в зависимости от него, очень меняется цветность. Вот к примеру, с тем же объективом, уже стэкинг с макромехом, отклонив микросхему от плоскости матрицы, постарался передать это, но тут уже правда и засветка пошла - в общем надо шаманить с освещением опять-таки, а точнее иметь возможности освещать разными источниками и по-разному, применять комбинированный свет. Пока что с этим без особых успехов:
Покупал на ебее, понятно что Китай, выбрал самый навскидку приличный вариант и по заявленным люфтам и по материалам.
Не скажу что дёшево, но у нас вообще не смог найти дешевле самолёта.
По качеству оказался вполне удовлетворительным, осталось закрепить его на основание и можно нормально пользоваться.
Конечно у меня есть микроскоп с нормальной микроподачей, но я не всё снимаю через микроскоп, так как он у меня на конечный тубус, а я применяю и объективы на бесконечность с телевиком в качестве тубусной линзы, да и всякие спец.объективы, которые на револьвер микроскопа нацепить затруднительно, так что такой столик - выход из положения.
Хотя в сравнительно небольших масштабах съёмки, мне хватало возможностей фокусера телевика, благо у Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4, используемого в качестве ТЛ, он очень качественный, плавный и при некоторой сноровке можно вполне нормально делать стэкинг:
Либо, с помощью качественного макромеха - у меня это старенький Olympus (я вообще очень люблю Olympus OM - и оптика классная и механика):
Автоматизированный же стэкинг я всё-таки пока принял решение не заводить, это будет актуально через несколько лет, когда куплю себе камеру поинтереснее, с возможностью управлять ею с компа и в т.ч. же с компа сразу программировать съёмку для стэкинга. Ну и кроме того, многие спецы в макро и микрофото, говорят и пишут, что часто на больших масштабах всё равно предпочтительнее стэкинг вручную, в силу сложностей\особенностей объекта съёмки.
Новенького интересного пока ничего не снял в качестве тестового с этим координатным столиком, но зато вот потренировался немного на объекте съёмки куда более сложном, нежели результаты заточки (по крайней мере для меня) - микросхема К140УД2Б (впервые вскрывал микросхему и потому не без косяков это вышло, но надо с чего-то начинать)) ).
Как раз стэкинг с фокусером телевика, упомянутого выше, объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10:
Ну и с макромехом, но без стэкинга, в один кадр - она же, с объективом
Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens:
Сложно очень подсветить правильно схему и выбрать угол падения света, кроме того, в зависимости от него, очень меняется цветность. Вот к примеру, с тем же объективом, уже стэкинг с макромехом, отклонив микросхему от плоскости матрицы, постарался передать это, но тут уже правда и засветка пошла - в общем надо шаманить с освещением опять-таки, а точнее иметь возможности освещать разными источниками и по-разному, применять комбинированный свет. Пока что с этим без особых успехов:
Как сделать фото
vito_ писал(а):Источник цитаты Ещё небольшое видео Алекса Гилмора.
Ничего сверх естественного. Ожидал, что у него внешняя боковая система подстветки. Ан нет. Работает со штатным осветлителем. Его фото, как я понял, просто вырезка из видео цифровой камеры. Отсюда качество. Что понравилось - его предметный столик с регулировкой подачи. ...
https://m.youtube.com/watch?v=rkUlkVD6HLg
Сами по себе камеры микроскопные такого плана, при весьма немалой цене, имеют довольно слабенькое разрешение и размер матрицы. Хорошие стоят - неподъёмно для обычного человека. Осветитель конечно так себе - видно хорошо, что равномерного освещения не достигается по всему полю. Я пробовал делать стэкинг, снимая видео, и потом вырезая кадры, или делая серию снимков, попутно двигая фокусировку - в обоих случаях качество сильно страдает, по, в общем-то понятным причинам, это безусловно.
Да, крупный препаратоводитель либо столик с большим диапазоном перемещения - это вещь!
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей