Освещение
Освещение
Спасибо!
Да, мне тоже потом показалось темновато, но тут дело в том, что при освещении через объектив - т.е. при настоящем отражённом свете, когда на матрицу падает только свет, отражённый от объекта и только - если добавлять экспозицию или интенсивность света, то слишком интенсивное отражение начинает давать общую "дымку" на снимке, а на точечных деталях давать как бы "размытие" - контраст границ деталей проседает. Добавлять при редактуре тоже можно не бесконечно - наиболее яркие точки могут дать "выбитый белый", что я не перевариваю, да и с точки зрения съёмки и обработки - это косяк. Т.е. особенности метода освещения и объекта - вносят свои коррективы. Но лучше, конечно, сделать можно. Тут ещё особенность монитора и настройки - на работе завтра гляну - скорее всего покажется ещё темнее..
Да, мне тоже потом показалось темновато, но тут дело в том, что при освещении через объектив - т.е. при настоящем отражённом свете, когда на матрицу падает только свет, отражённый от объекта и только - если добавлять экспозицию или интенсивность света, то слишком интенсивное отражение начинает давать общую "дымку" на снимке, а на точечных деталях давать как бы "размытие" - контраст границ деталей проседает. Добавлять при редактуре тоже можно не бесконечно - наиболее яркие точки могут дать "выбитый белый", что я не перевариваю, да и с точки зрения съёмки и обработки - это косяк. Т.е. особенности метода освещения и объекта - вносят свои коррективы. Но лучше, конечно, сделать можно. Тут ещё особенность монитора и настройки - на работе завтра гляну - скорее всего покажется ещё темнее..
Освещение
Не совсем про собственно освещение - про применение светофильтра в ракурсе борьбы с ХА, а именно с ХРП.
Неоднозначное у меня отношение к китайскому L Plan 50x0.55 - всё-таки ХРП меня достаёт. Явно низковатое для такого увеличения разрешение - тоже, но это уже другая история. Хотя даже более печальная.
Однако, проблему отвратительных сине-фиолетовых гадостей удалось вполне приемлемо решить применением жёлтого светофильтра. Пробовал с ЖС-12, но эффект был не столь выражен - всё слегонца побледнело и стало легче правиться в редакторе, но всё равно слишком выражено.
Зато неплохо задавил синеву старый фотографический Ж-2х - благо у него резьба 49 стандартная и я его без проблем накрутил между ТЛ и объективом (ЖС-12 у меня на м39, но нашлись переходники, а вот всё остальное - без резьб, что затрудняет пробы).
Объект, конечно, для тестов такого объектива слишком толстый и рельефный, я просто наскоро содрал кусок кожицы лука, но уже подвядшей. И попробовал склеить несколько кадров - вышло скверно, так как делал на скорую руку после работы, но как раз вышли жёсткие условия для теста работы светофильтра. Освещение косое с самопальным красным светофильтром, безлинзовое. После сшивки поправил ББ и более ничего не делал - по-моему, жёлтый светофильтр справился довольно хорошо со своей задачей - если носом уткнувшись в экран, просматривая оригинал и можно найти пару мест, где что-то осталось, но всё-таки совсем другое дело. Да и гадская прозелень тоже ушла, стала намного менее выражена (фото кликабельно):
P.S. В ситуации, когда синева от ХА умеренная, то фильтра ЖС-12 вполне хватает. Об этом, как о рядовом способе борьбы с такой ситуацией ещё несколько лет назад писали на микроскопном форуме:
"Синие ореолы из-за этого пика светодиодов на 435 нм, глазами его практически не видно, а вот на фото вылезает, китаец не сведен в этой области видимо - но и не обязан быть, ахроматизация выполняется для волн 486 и 656 нм, так-то он не плох.
Решается использованием для фотографии фильтра ЖС-12."
Источник: Заголовок сообщения: Re: ОБЪЕКТЫ и ОБЪЕКТИВЫ (микроскопы)СообщениеДобавлено: 23 фев 2015, 22:42
на странице: http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.p ... &start=240 (выше процитированного сообщения - как раз сравнительные фотопримеры разных объективов)
Неоднозначное у меня отношение к китайскому L Plan 50x0.55 - всё-таки ХРП меня достаёт. Явно низковатое для такого увеличения разрешение - тоже, но это уже другая история. Хотя даже более печальная.
Однако, проблему отвратительных сине-фиолетовых гадостей удалось вполне приемлемо решить применением жёлтого светофильтра. Пробовал с ЖС-12, но эффект был не столь выражен - всё слегонца побледнело и стало легче правиться в редакторе, но всё равно слишком выражено.
Зато неплохо задавил синеву старый фотографический Ж-2х - благо у него резьба 49 стандартная и я его без проблем накрутил между ТЛ и объективом (ЖС-12 у меня на м39, но нашлись переходники, а вот всё остальное - без резьб, что затрудняет пробы).
Объект, конечно, для тестов такого объектива слишком толстый и рельефный, я просто наскоро содрал кусок кожицы лука, но уже подвядшей. И попробовал склеить несколько кадров - вышло скверно, так как делал на скорую руку после работы, но как раз вышли жёсткие условия для теста работы светофильтра. Освещение косое с самопальным красным светофильтром, безлинзовое. После сшивки поправил ББ и более ничего не делал - по-моему, жёлтый светофильтр справился довольно хорошо со своей задачей - если носом уткнувшись в экран, просматривая оригинал и можно найти пару мест, где что-то осталось, но всё-таки совсем другое дело. Да и гадская прозелень тоже ушла, стала намного менее выражена (фото кликабельно):
P.S. В ситуации, когда синева от ХА умеренная, то фильтра ЖС-12 вполне хватает. Об этом, как о рядовом способе борьбы с такой ситуацией ещё несколько лет назад писали на микроскопном форуме:
"Синие ореолы из-за этого пика светодиодов на 435 нм, глазами его практически не видно, а вот на фото вылезает, китаец не сведен в этой области видимо - но и не обязан быть, ахроматизация выполняется для волн 486 и 656 нм, так-то он не плох.
Решается использованием для фотографии фильтра ЖС-12."
Источник: Заголовок сообщения: Re: ОБЪЕКТЫ и ОБЪЕКТИВЫ (микроскопы)СообщениеДобавлено: 23 фев 2015, 22:42
на странице: http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.p ... &start=240 (выше процитированного сообщения - как раз сравнительные фотопримеры разных объективов)
Освещение
Обычно, при оптическом контроле заточки, используется довольно примитивное освещение, но его часто бывает достаточно. Имеются в виду варианты "посветить фонариком сбоку" лупы, микроскопа и пр. Т.е. речь о падающем косом освещении. Можно усовершенствовать падающее косое освещение до довольно хорошего, но его принципиальные ограничения никуда не денутся. С ним хорошо оценивать то, что обычно и нужно, но если речь идёт об оценке шероховатости поверхности - то подобное освещение "заканчивается" на оценке _характера_ шероховатости и однородности таковой и это в лучшем случае. Если же говорить о хотя бы примерной прикидке класса шероховатости, то такой метод освещения, само собой, никуда не годится, так как косое освещение утрирует рельеф поверхности.
Из доступных (по сравнению с другими) методов бесконтактной оценки шероховатости, существует сличение полученной с образцами, под микроскопом. Для корректного сравнения обычно используется отражённый свет - т.е. метод освещения, при котором мы наблюдаем, по сути, только тот свет, который отразился от образца. Для этого, в металлографических, петрографических (ну и других, но это не суть в данном случае) микроскопах существует либо встроенный осветитель отражённого света, либо таковым микроскоп можно доукомплектовать.
В общем, всё вышесказанное уже не раз на форуме было сказано, повторяюсь лишь для лучшего понимания примеров, которые приведу ниже.
Обычно мне при контроле заточки достаточно падающего косого освещения или диффузно-рассеянного, чтобы оценивать характер и однородность поверхности. Но иногда возникает желание или необходимость оценить класс шероховатости, хотя бы и с допуском, который иногда может быть великоват, но обычно мне хватает. И для этого я использую именно метод сравнения с образцом с известной шероховатостью. Конечно, есть (и довольно недешёвые, чтобы все их прикупить или хотя бы какую-то часть) готовые образцы, причём поверхностей, полученных разными методами обработки - точением, фрезерованием, шлифованием и пр. Конечно, они отличаются _характером_ обработки, а значит и характером шероховатости, при одном её классе. Поэтому, в качестве образцов для сравнения при оценке результатов своих заточных/доводочных задач, целесообразно брать выполненные именно методами абразивной обработки, близкой по характеру получаемой поверхности тому, что выполняем.
Самым распространённым из таких образцов может служить инструмент, который есть, наверное, у каждого заточника (по крайней мере должен быть, так как это инструмент постоянно нужный и для оценки состояния абразивов, и многих затачиваемых инструментов) - поверочный угольник. Если почитать ГОСТ, то найдём все нужные нам параметры (напр. тут: https://files.stroyinf.ru/Data/250/25062.pdf )
Этот пример я и решил привести - для измерений была взята боковая сторона - сделал выжимку в одну картинку параметров из ГОСТ с указанием допусков шероховатости на измерительные и опорные поверхности, фрагмент таблицы соответствия допусков с классами шероховатости - нужный выделен красным, и строка из ГОСТ с указанием допусков на боковые стороны, одну из которых я и приведу далее:
Сделал микрофото боковой поверхности в отражённом свете (через объектив, с осветителем ОИ-17) с объективом Mitutoyo MPlanApo 20x0.42 c разрешающей способностью 0.7мкм. и ГРИП - 1.6мкм. Осветитель не снабжён диафрагмами, а при отражённом свете роль конденсора выполняет сам объектив, так что можно говорить о том, что апертура его не снижалась (фото кликабельны):
Конечно, хотя я и пользовался угольником аккуратно, на нём есть посторонние царапинки, но они незначительны по сравнению с его собственной шероховатостью, т.е. для оценки поверхность годится.
В общем, вот он - мой "шаблон" для сравнений, соответствующий 8-му классу шероховатости. В ГРИП, как и должна была, вместилась с некоторым запасом вся шероховатость поверхности и всегда можно немного сориентироваться по отклонениям, пользуясь микрофокусировкой микроскопа со шкалой с известным значением.
При этом, если использовать косое падающее освещение, мы увидим совершенно иную картину - вот тот же самый участок - для имитации того, "как обычно освещают", я светил именно фонариком))
Фокусировка не менялась, при этом видно, как испортилось изображение - оно даже не выглядит достаточно резким и чётким - потому что "просто фонарик" при таких апертурах объектива не может претендовать на то, чтобы называться в принципе пригодным источником света, а свет в микроскопии и его настройка - это "всё". При этом, косое освещение создало (помимо бликов на гребешках рисок, которые дали рассеяние, убивающее чёткость) утрированно выраженный рельеф, и по такому снимку можно лишь в какой-то степени прикинуть характер шероховатости, но невозможно говорить о классе - легко можно предполагать и 6-й, например, если не грубее. Другое дело, что в практике обычной заточки, эта утрированность рельефа помогает увидеть огрехи своей работы довольно выраженно, так что для своих задач такой свет условно годится. Правда, желательно всё-таки делать угол падения света менее острым и использовать хотя бы матовый светофильтр или что-то его заменяющее:
Да, поскольку допуск 0,63 мкм. Ra указан для базовой длины 0,8 мм., то я оценивал как минимум по такой её протяжённости (на самом деле даже чуть больше - сколько влезало в кадр - около 1,2 мм. +-), и там всё было в порядке. Снимки же потом были кадрированы для удобства просмотра.
По-моему, очень наглядный получился пример важности разного принципиально освещения для оценки разных характеристик поверхности.
Из доступных (по сравнению с другими) методов бесконтактной оценки шероховатости, существует сличение полученной с образцами, под микроскопом. Для корректного сравнения обычно используется отражённый свет - т.е. метод освещения, при котором мы наблюдаем, по сути, только тот свет, который отразился от образца. Для этого, в металлографических, петрографических (ну и других, но это не суть в данном случае) микроскопах существует либо встроенный осветитель отражённого света, либо таковым микроскоп можно доукомплектовать.
В общем, всё вышесказанное уже не раз на форуме было сказано, повторяюсь лишь для лучшего понимания примеров, которые приведу ниже.
Обычно мне при контроле заточки достаточно падающего косого освещения или диффузно-рассеянного, чтобы оценивать характер и однородность поверхности. Но иногда возникает желание или необходимость оценить класс шероховатости, хотя бы и с допуском, который иногда может быть великоват, но обычно мне хватает. И для этого я использую именно метод сравнения с образцом с известной шероховатостью. Конечно, есть (и довольно недешёвые, чтобы все их прикупить или хотя бы какую-то часть) готовые образцы, причём поверхностей, полученных разными методами обработки - точением, фрезерованием, шлифованием и пр. Конечно, они отличаются _характером_ обработки, а значит и характером шероховатости, при одном её классе. Поэтому, в качестве образцов для сравнения при оценке результатов своих заточных/доводочных задач, целесообразно брать выполненные именно методами абразивной обработки, близкой по характеру получаемой поверхности тому, что выполняем.
Самым распространённым из таких образцов может служить инструмент, который есть, наверное, у каждого заточника (по крайней мере должен быть, так как это инструмент постоянно нужный и для оценки состояния абразивов, и многих затачиваемых инструментов) - поверочный угольник. Если почитать ГОСТ, то найдём все нужные нам параметры (напр. тут: https://files.stroyinf.ru/Data/250/25062.pdf )
Этот пример я и решил привести - для измерений была взята боковая сторона - сделал выжимку в одну картинку параметров из ГОСТ с указанием допусков шероховатости на измерительные и опорные поверхности, фрагмент таблицы соответствия допусков с классами шероховатости - нужный выделен красным, и строка из ГОСТ с указанием допусков на боковые стороны, одну из которых я и приведу далее:
Сделал микрофото боковой поверхности в отражённом свете (через объектив, с осветителем ОИ-17) с объективом Mitutoyo MPlanApo 20x0.42 c разрешающей способностью 0.7мкм. и ГРИП - 1.6мкм. Осветитель не снабжён диафрагмами, а при отражённом свете роль конденсора выполняет сам объектив, так что можно говорить о том, что апертура его не снижалась (фото кликабельны):
Конечно, хотя я и пользовался угольником аккуратно, на нём есть посторонние царапинки, но они незначительны по сравнению с его собственной шероховатостью, т.е. для оценки поверхность годится.
В общем, вот он - мой "шаблон" для сравнений, соответствующий 8-му классу шероховатости. В ГРИП, как и должна была, вместилась с некоторым запасом вся шероховатость поверхности и всегда можно немного сориентироваться по отклонениям, пользуясь микрофокусировкой микроскопа со шкалой с известным значением.
При этом, если использовать косое падающее освещение, мы увидим совершенно иную картину - вот тот же самый участок - для имитации того, "как обычно освещают", я светил именно фонариком))
Фокусировка не менялась, при этом видно, как испортилось изображение - оно даже не выглядит достаточно резким и чётким - потому что "просто фонарик" при таких апертурах объектива не может претендовать на то, чтобы называться в принципе пригодным источником света, а свет в микроскопии и его настройка - это "всё". При этом, косое освещение создало (помимо бликов на гребешках рисок, которые дали рассеяние, убивающее чёткость) утрированно выраженный рельеф, и по такому снимку можно лишь в какой-то степени прикинуть характер шероховатости, но невозможно говорить о классе - легко можно предполагать и 6-й, например, если не грубее. Другое дело, что в практике обычной заточки, эта утрированность рельефа помогает увидеть огрехи своей работы довольно выраженно, так что для своих задач такой свет условно годится. Правда, желательно всё-таки делать угол падения света менее острым и использовать хотя бы матовый светофильтр или что-то его заменяющее:
Да, поскольку допуск 0,63 мкм. Ra указан для базовой длины 0,8 мм., то я оценивал как минимум по такой её протяжённости (на самом деле даже чуть больше - сколько влезало в кадр - около 1,2 мм. +-), и там всё было в порядке. Снимки же потом были кадрированы для удобства просмотра.
По-моему, очень наглядный получился пример важности разного принципиально освещения для оценки разных характеристик поверхности.
Освещение
Прогресс таки идёт - в продаже появились дешёвые светодиодные лампочки с коэффициентом цветопередачи CRI не менее 95. С таким же восторгом несколько лет назад я встречал с СRI 85 в наших магазинах.
Эти лампы мне посоветовал замечательный микрофотограф Алексей Марченко, с которым я знаком благодаря микроскопному форуму.
Вот такие лампы:
https://www.wildberries.ru/catalog/10843147/detail.aspx
Недавно они стоили раза в два дороже, кстати, когда на них делался обзор на Ламптесте:
https://lamptest.ru/review/03295-remez- ... e27-7w-5k/
Сегодня получил заказ и опробовал - понравилось. Применил одну в макросъёмке в качестве теста:
Аметист. Макро с объективом Lomo Корректор (Корректар) 150mm f/6.3. Объектив применён в прямом положении с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4. Стэкинг. Масштаб съёмки 1,46:1.
Amethyst
Эти лампы мне посоветовал замечательный микрофотограф Алексей Марченко, с которым я знаком благодаря микроскопному форуму.
Вот такие лампы:
https://www.wildberries.ru/catalog/10843147/detail.aspx
Недавно они стоили раза в два дороже, кстати, когда на них делался обзор на Ламптесте:
https://lamptest.ru/review/03295-remez- ... e27-7w-5k/
Сегодня получил заказ и опробовал - понравилось. Применил одну в макросъёмке в качестве теста:
Аметист. Макро с объективом Lomo Корректор (Корректар) 150mm f/6.3. Объектив применён в прямом положении с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4. Стэкинг. Масштаб съёмки 1,46:1.
Amethyst
Освещение
Попробовал эту лампу при освещении через объектив. Мне понравилось - осветитель ОИ-17 люминесцентный хотя оснащён дихроичным зеркалом и при съёмке необходимо каждый раз выставлять ББ по замеряющему снимку, но всё-таки от источника света много зависит и влияет на результат. С этой лампой получилось хорошо:
Микросхема 140МА101Б. Снято с объективом Mitutoyo M Plan Apo 10x0.28 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы.
Extreme close up of silicon micro chip 140МА101Б in coaxial light
Микросхема 140МА101Б. Снято с объективом Mitutoyo M Plan Apo 10x0.28 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы.
Extreme close up of silicon micro chip 140МА101Б in coaxial light
Освещение
Ранее уже писал про китайский объектив L Plan 50х0.55 WD 7.0 и борьбу с его ХРП с помощью старого-доброго светофильтра из времён плёночной фотографии - Ж-2х.
Попробовал его при фотосъёмке в проходящем свете - пыльца хризантемы. Стэкинг, кадрирование:
Chrysanthemum pollen under a microscope. 50:1
Светофильтры можно располагать много где, обычно кладут на "окошко"осветителя в "подвале" микроскопа, и/или в откидной отсек для светофильтров снизу конденсора, рядом с апертурной диафрагмой. Тут, конечно, делалось по-другому - ведь нужно и отсечь хроматические аберрации самого конденсора, и хроматизм самого объектива. Поэтому, светофильтр был расположен там, куда "всякая дополнительная начинка" помещается в микроскопах на систему "бесконечность" - между тубусной линзой и объективом (в конечных системах после объектива тоже бывает "куча всего", но там ещё сразу добавляются линзовые компоненты, которые корректируют длину тубуса, в общем - ещё куча стекла в оптическом пути, без которого можно обойтись в системе "бесконечность" и при том не иметь проблем с уезжающим масштабом съёмки). Тем более, что отсек под светофильтр под конденсором всё равно был занят матовым фильтром, который я туда поставил после настройки осветителя по Кёлеру (я крайне редко прибегаю при фото к настройке по Кёлеру, но тут как раз тот самый случай, когда это было нужно).
Жёлтый светофильтр Ж-2х cправился прекрасно - никакого намёка на неприятную синеву или фиолетовые окантовки, т.е. при редактуре корректировать ХА уже не потребовалось. Объектив прямо даже стал прилично показывать)
В общем - к месту применённые светофильтры - это вещь)
Попробовал его при фотосъёмке в проходящем свете - пыльца хризантемы. Стэкинг, кадрирование:
Chrysanthemum pollen under a microscope. 50:1
Светофильтры можно располагать много где, обычно кладут на "окошко"осветителя в "подвале" микроскопа, и/или в откидной отсек для светофильтров снизу конденсора, рядом с апертурной диафрагмой. Тут, конечно, делалось по-другому - ведь нужно и отсечь хроматические аберрации самого конденсора, и хроматизм самого объектива. Поэтому, светофильтр был расположен там, куда "всякая дополнительная начинка" помещается в микроскопах на систему "бесконечность" - между тубусной линзой и объективом (в конечных системах после объектива тоже бывает "куча всего", но там ещё сразу добавляются линзовые компоненты, которые корректируют длину тубуса, в общем - ещё куча стекла в оптическом пути, без которого можно обойтись в системе "бесконечность" и при том не иметь проблем с уезжающим масштабом съёмки). Тем более, что отсек под светофильтр под конденсором всё равно был занят матовым фильтром, который я туда поставил после настройки осветителя по Кёлеру (я крайне редко прибегаю при фото к настройке по Кёлеру, но тут как раз тот самый случай, когда это было нужно).
Жёлтый светофильтр Ж-2х cправился прекрасно - никакого намёка на неприятную синеву или фиолетовые окантовки, т.е. при редактуре корректировать ХА уже не потребовалось. Объектив прямо даже стал прилично показывать)
В общем - к месту применённые светофильтры - это вещь)
Освещение
Ранее, в посте 41 этой темы я писал про применение эпи-зеркала в качестве отражателя для частичной имитации коаксиального освещения, и "сетовал", что "если что-то придумал, то это уже было у Цейсса"))
Так вот Цейсс были не первыми. Наткнулся тут на тему на одном зарубежном форуме, об "отражателе Либеркюна" (Johann Nathanael Lieberkühn) - по ссылке есть фото, создания чего-то подобного своими руками: https://www.photomacrography.net/forum/ ... =8&t=11407
В общем - изобретение принадлежит ещё 18 веку.
Причём, что интересно, фирма Olympus, предлагала нечто подобное, с матовой текстурированной поверхностью, называя это "рефлектором Либеркюна":
http://www.alanwood.net/olympus/lieberk ... ctors.html
Предполагая использование его в макросъёмке.
Но я хотел сказать не совсем об этом - в конечном итоге, хотя такие методы и позволяют решить некоторые задачи, которые в идеале целесообразнее всего решать коаксиальным светом, в частности освещением через объектив, но часто его заменить не могут.
Однако, есть и решения коаксиального освещения, применяющиеся между объективом и объектом съёмки/наблюдения.
Прочитал я впервые об этом у Гейнца Аппельта (в русском переводе):
"Введение в методы микроскопического исследования
Автор: Гейнц Аппельт.
Перевод с немецкого О.И. Епифанова, С.Г. Комм
МЕДГИЗ - 1959 - МОСКВА" - кстати, замечательная книга - вот пара ссылок на неё: https://vk.com/wall-142033808_3664
https://www.nehudlit.ru/books/vvedenie- ... aniya.html
- он указывал возможность располагать светоделительную пластину между объективом и объектом наблюдения. Имея объектив с достаточно большим рабочим расстоянием, это позволяет без проблем, связнных с обеспечением освещения через него, тем не менее осуществлять коаксиальное освещение. И, как водится, такой вариант освещения довольно давно предлагал для макросистем... тот же самый Olympus - если бы не нынешние проблемы с покупкой на ебее - я бы, пожалуй, купил их творение:
http://www.alanwood.net/olympus/mirror-housings.html
Как указано по ссылке, для разных объективов предлагались разные варианты такого коаксиального блока: PM-EL-20, PM-EL-38, PM-EL-80.
В принципе, в промышленности, в т.ч. в системах машинного зрения, подобные штуки со всякими спец. характеристиками тоже применяются и предлагаются, к примеру, фирмой OPTEX FA CO.,LTD.:
https://www.optex-fa.com/products/light/opx/
Есть такие вещи и на алиэкспрессе, но.... цена, для частного лица, выглядит непомерной:
https://aliexpress.ru/item/100500502810 ... 4aa6Nij5lA
А там, где цена приемлема - свои подводные камни, в т.ч. и весьма очевидные, типа низкого индекса цветопередачи:
https://aliexpress.ru/item/100500502925 ... 4aa6Nij5lA
Да и в принципе, учитывая что обычных опак-иллюминаторов вполне хватает для качественной микросъёмки, а они не отличаются какими-то сверхпараметрами, не очень хочется отдавать даже столько, сколько хотят по последней ссылке, учитывая характеристики - вполне можно построить подобную штуку самостоятельно, и нужных размеров, причём если источник света уже есть пристойный, то это может вообще практически ничего не стоить)
Почему вообще пришли в голову такие именно подходы - потому, что если для микрофотосъёмки у меня уже есть опак-иллюминаторы (ОИ-17, ОИ-1), которые работают удовлетворительно, то вот для макросъёмки, и с объективами, имеющими большие рабочие расстояния, показанные решения выглядят удобнее, чем постройка именно опак-иллюминатора нужного "калибра" (и его интеграция в фотосистему).
В общем - тема интересная, а практическая реализация кажется достаточно простой.
Так вот Цейсс были не первыми. Наткнулся тут на тему на одном зарубежном форуме, об "отражателе Либеркюна" (Johann Nathanael Lieberkühn) - по ссылке есть фото, создания чего-то подобного своими руками: https://www.photomacrography.net/forum/ ... =8&t=11407
В общем - изобретение принадлежит ещё 18 веку.
Причём, что интересно, фирма Olympus, предлагала нечто подобное, с матовой текстурированной поверхностью, называя это "рефлектором Либеркюна":
http://www.alanwood.net/olympus/lieberk ... ctors.html
Предполагая использование его в макросъёмке.
Но я хотел сказать не совсем об этом - в конечном итоге, хотя такие методы и позволяют решить некоторые задачи, которые в идеале целесообразнее всего решать коаксиальным светом, в частности освещением через объектив, но часто его заменить не могут.
Однако, есть и решения коаксиального освещения, применяющиеся между объективом и объектом съёмки/наблюдения.
Прочитал я впервые об этом у Гейнца Аппельта (в русском переводе):
"Введение в методы микроскопического исследования
Автор: Гейнц Аппельт.
Перевод с немецкого О.И. Епифанова, С.Г. Комм
МЕДГИЗ - 1959 - МОСКВА" - кстати, замечательная книга - вот пара ссылок на неё: https://vk.com/wall-142033808_3664
https://www.nehudlit.ru/books/vvedenie- ... aniya.html
- он указывал возможность располагать светоделительную пластину между объективом и объектом наблюдения. Имея объектив с достаточно большим рабочим расстоянием, это позволяет без проблем, связнных с обеспечением освещения через него, тем не менее осуществлять коаксиальное освещение. И, как водится, такой вариант освещения довольно давно предлагал для макросистем... тот же самый Olympus - если бы не нынешние проблемы с покупкой на ебее - я бы, пожалуй, купил их творение:
http://www.alanwood.net/olympus/mirror-housings.html
Как указано по ссылке, для разных объективов предлагались разные варианты такого коаксиального блока: PM-EL-20, PM-EL-38, PM-EL-80.
В принципе, в промышленности, в т.ч. в системах машинного зрения, подобные штуки со всякими спец. характеристиками тоже применяются и предлагаются, к примеру, фирмой OPTEX FA CO.,LTD.:
https://www.optex-fa.com/products/light/opx/
Есть такие вещи и на алиэкспрессе, но.... цена, для частного лица, выглядит непомерной:
https://aliexpress.ru/item/100500502810 ... 4aa6Nij5lA
А там, где цена приемлема - свои подводные камни, в т.ч. и весьма очевидные, типа низкого индекса цветопередачи:
https://aliexpress.ru/item/100500502925 ... 4aa6Nij5lA
Да и в принципе, учитывая что обычных опак-иллюминаторов вполне хватает для качественной микросъёмки, а они не отличаются какими-то сверхпараметрами, не очень хочется отдавать даже столько, сколько хотят по последней ссылке, учитывая характеристики - вполне можно построить подобную штуку самостоятельно, и нужных размеров, причём если источник света уже есть пристойный, то это может вообще практически ничего не стоить)
Почему вообще пришли в голову такие именно подходы - потому, что если для микрофотосъёмки у меня уже есть опак-иллюминаторы (ОИ-17, ОИ-1), которые работают удовлетворительно, то вот для макросъёмки, и с объективами, имеющими большие рабочие расстояния, показанные решения выглядят удобнее, чем постройка именно опак-иллюминатора нужного "калибра" (и его интеграция в фотосистему).
В общем - тема интересная, а практическая реализация кажется достаточно простой.
Освещение
Некоторые простейшие примеры облегчения жизни с освещением, когда его трудно "доставить" обычным образом:
1. призма
2. стекло, выполняющее роль светоделителя
Т.е. варианты "из говна и палок", но иногда, особенно в ситуации с ограниченным временем и/или бюджетом, позволяющие облегчить жизнь.
На скорую руку просто проиллюстрирую работу принципа, а уж качество результата напрямую зависит от качества обеспечения схемы (не столько в плане её удорожания, сколько в плане "сделать аккуратно и блокировать посторонний свет)
1. призма вот такая: https://aliexpress.ru/item/400004032754 ... 2141211926
Располагаем призму, как показано в правом столбце на фото выше. С фокусировкой занятно: сначала располагаем недалеко от призмы (скажем на расстоянии +- равном рабочему расстоянию объектива) объект наблюдения, а потом двигаем объектив, наводясь на резкость. Когда хоть как-то навелись - можем уже варьировать кое-что - например, подвинуть призму к объективу поближе, чтобы данная её поверхность полностью заполнила кадр. После чего, двигаем объект наблюдения ближе/дальше от "его" поверхности призмы, обеспечивая фокусировку. Нетрудно заметить, что на фото у меня расстояния от объектива до призмы и от объекта до призмы примерно одинаковые. Однако, можно двигать призму ближе к объективу и тогда объект придётся расположить дальше от призмы, либо наоборот - что лучше - в зависимости от конкретной ситуации.
На верхнем фото справа выше - видно, что так довольно удобно освещать фаску клинка.
Наскоро "щёлкнул" микросборку, изображение которой передано призмой - потенциал заметен - даже ХА не особо проявляются (камджипег):
2. стекло - обычное предметное (лучше взять тонкое для экранов смартфонов и просто отрезать кусок в нужный размер), расположенное строго под 45 градусов относительно плоскости кадра - в левой колонке в группе фото показано, как расположить источник света относительно стекла. Но надо блокировать посторонние блики на объект от него - на нижнем фото в колонке там видно на экранчике камеры, что они есть по углам. Т.е. по-хорошему, стекло надо бы оформить в какой-нибудь корпус, либо экранировать источник света.
В общем, думаю, принцип понятен - остальное - вопрос качества реализации.
1. призма
2. стекло, выполняющее роль светоделителя
Т.е. варианты "из говна и палок", но иногда, особенно в ситуации с ограниченным временем и/или бюджетом, позволяющие облегчить жизнь.
На скорую руку просто проиллюстрирую работу принципа, а уж качество результата напрямую зависит от качества обеспечения схемы (не столько в плане её удорожания, сколько в плане "сделать аккуратно и блокировать посторонний свет)
1. призма вот такая: https://aliexpress.ru/item/400004032754 ... 2141211926
Располагаем призму, как показано в правом столбце на фото выше. С фокусировкой занятно: сначала располагаем недалеко от призмы (скажем на расстоянии +- равном рабочему расстоянию объектива) объект наблюдения, а потом двигаем объектив, наводясь на резкость. Когда хоть как-то навелись - можем уже варьировать кое-что - например, подвинуть призму к объективу поближе, чтобы данная её поверхность полностью заполнила кадр. После чего, двигаем объект наблюдения ближе/дальше от "его" поверхности призмы, обеспечивая фокусировку. Нетрудно заметить, что на фото у меня расстояния от объектива до призмы и от объекта до призмы примерно одинаковые. Однако, можно двигать призму ближе к объективу и тогда объект придётся расположить дальше от призмы, либо наоборот - что лучше - в зависимости от конкретной ситуации.
На верхнем фото справа выше - видно, что так довольно удобно освещать фаску клинка.
Наскоро "щёлкнул" микросборку, изображение которой передано призмой - потенциал заметен - даже ХА не особо проявляются (камджипег):
2. стекло - обычное предметное (лучше взять тонкое для экранов смартфонов и просто отрезать кусок в нужный размер), расположенное строго под 45 градусов относительно плоскости кадра - в левой колонке в группе фото показано, как расположить источник света относительно стекла. Но надо блокировать посторонние блики на объект от него - на нижнем фото в колонке там видно на экранчике камеры, что они есть по углам. Т.е. по-хорошему, стекло надо бы оформить в какой-нибудь корпус, либо экранировать источник света.
В общем, думаю, принцип понятен - остальное - вопрос качества реализации.
Освещение
Продолжая тему коаксиального освещения:
Микросборка 298ФВ19. Макро с объективом Fujinon-EFC 72 mm f/ 6.0. Cтэкинг. Коаксиальное освещение со светоделителем между объективом и объектом съёмки. В качестве светоделителя - стекло для смартфона.
Old microchip 298ФВ19 in coaxial light
Конечно, собранный вариант "на коленке из говна и палок" не очень удобен для работы и контраст оставлял желать лучшего, но ничего такого, что нельзя было бы поправить при обычной "проявке" и редактуре снимка. Резкость, чёткость и детальность, разрешение - всё на уровне. В общем - главное понять принцип, и тогда его можно реализовать подручными средствами)
Микросборка 298ФВ19. Макро с объективом Fujinon-EFC 72 mm f/ 6.0. Cтэкинг. Коаксиальное освещение со светоделителем между объективом и объектом съёмки. В качестве светоделителя - стекло для смартфона.
Old microchip 298ФВ19 in coaxial light
Конечно, собранный вариант "на коленке из говна и палок" не очень удобен для работы и контраст оставлял желать лучшего, но ничего такого, что нельзя было бы поправить при обычной "проявке" и редактуре снимка. Резкость, чёткость и детальность, разрешение - всё на уровне. В общем - главное понять принцип, и тогда его можно реализовать подручными средствами)
Освещение
Состряпал себе очередную версию "осветителя Белых" (когда-то писал про него здесь - пост 120: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... &start=140 ) - так-то у меня их за несколько лет уже много разных было и есть, но сейчас задача была собрать наиболее "тонкий" и достаточной ширины, чтобы в него пролезали некоторые объективы диаметром побольше, а также для удобства настройки темнопольного освещения что проходящего, что верхнего. Диаметр внутреннего кольца ещё важен для реализации тёмного поля проходящего света при числовой апертуре объективов порядка 0.55 и даже более.
Тонкость осветителя важна была во-первых для того, чтобы он лучше помещался над кронштейном конденсора микроскопа МББ-1А, каковым его прижимаю снизу к предметному столику при обеспечении проходящего темнопольного освещения, а также для того, чтобы был бОльший запас по перемещению осветителя при освещении сверху - чтобы можно было поднять его повыше к креплению объектива микроскопа - так как настройка освещения диффузно-рассеянного часто требует варьировать дистанцию от осветителя до объекта. Ну, само собой, если осветитель практически положить на предметный столик - получим тёмное поле уже "верхнего освещения" -конечно там ещё от толщины объекта зависит, т.е. регулировать высоту расположения осветителя так и так надо. Потом может сделаю ему крепёжик на корпус микроскопа с регуляцией по высоте, но обычно просто прикручиваю к "гусиной шее" от какой-то никчёмной лампочки.
Нашёл какую-то сантехническую что ли деталь - кажись была "крышка" какого-то сифона. Вырезал отверстие, расшлифовал его до плотной посадки в него пары нестандартных тонких колечек м42 (такие для телескопных всяких дел на али продаются) высотой по 3мм. Лента светодиодная на самоклеющейся подложке, но я дополнительно посадил всё это дело на прозрачный поксипол, заодно покрепче зафиксировав и вставленные в пластиковый корпус кольца - они и так "внатяг", но я решил, что дополнительная фиксация не помешает. Сверлить аккуратно было лень - дырки под проводки просто проделал шилом.
Высота осветителя вышла 14мм., диаметр внутреннего отверстия 40мм. Бортики корпуса выступают относительно вставленных колец на ~3мм. Ширина светодиодной ленты - 10мм. (лента та же, что иранее по ссылке выше использовалась) и бортики колец соответственно примерно на 1мм. выступают над ней, выступая в качестве "диафрагмы". Важно, что кольца чернёные и довольно тонкие. При том, при адекватном питании всё это практически не греется. Внутренняя поверхность пластикового корпуса была заматирована сначала грубо 60-й шкуркой, затем 120 и 320 с водой. Не самый лучший из матированных рассеивателей, что у меня получались - сам пластик не оптимальный для этого, но вполне рабочий.
Выглядит это дело так:
В общем - простенько, дёшево и при том функционирует так, как мне надо)
Тонкость осветителя важна была во-первых для того, чтобы он лучше помещался над кронштейном конденсора микроскопа МББ-1А, каковым его прижимаю снизу к предметному столику при обеспечении проходящего темнопольного освещения, а также для того, чтобы был бОльший запас по перемещению осветителя при освещении сверху - чтобы можно было поднять его повыше к креплению объектива микроскопа - так как настройка освещения диффузно-рассеянного часто требует варьировать дистанцию от осветителя до объекта. Ну, само собой, если осветитель практически положить на предметный столик - получим тёмное поле уже "верхнего освещения" -конечно там ещё от толщины объекта зависит, т.е. регулировать высоту расположения осветителя так и так надо. Потом может сделаю ему крепёжик на корпус микроскопа с регуляцией по высоте, но обычно просто прикручиваю к "гусиной шее" от какой-то никчёмной лампочки.
Нашёл какую-то сантехническую что ли деталь - кажись была "крышка" какого-то сифона. Вырезал отверстие, расшлифовал его до плотной посадки в него пары нестандартных тонких колечек м42 (такие для телескопных всяких дел на али продаются) высотой по 3мм. Лента светодиодная на самоклеющейся подложке, но я дополнительно посадил всё это дело на прозрачный поксипол, заодно покрепче зафиксировав и вставленные в пластиковый корпус кольца - они и так "внатяг", но я решил, что дополнительная фиксация не помешает. Сверлить аккуратно было лень - дырки под проводки просто проделал шилом.
Высота осветителя вышла 14мм., диаметр внутреннего отверстия 40мм. Бортики корпуса выступают относительно вставленных колец на ~3мм. Ширина светодиодной ленты - 10мм. (лента та же, что иранее по ссылке выше использовалась) и бортики колец соответственно примерно на 1мм. выступают над ней, выступая в качестве "диафрагмы". Важно, что кольца чернёные и довольно тонкие. При том, при адекватном питании всё это практически не греется. Внутренняя поверхность пластикового корпуса была заматирована сначала грубо 60-й шкуркой, затем 120 и 320 с водой. Не самый лучший из матированных рассеивателей, что у меня получались - сам пластик не оптимальный для этого, но вполне рабочий.
Выглядит это дело так:
В общем - простенько, дёшево и при том функционирует так, как мне надо)
Освещение
Я часто использую для освещения через объектив опак-иллюминатор ОИ-17. Он предназначен для люминесценции, поэтому накладывает некоторые ограничения при работе с обычным освещением - дихроичное зеркало в качестве светоделителя хоть и позволяет настроить баланс белого адекватно при съёмке, но если использовать комбинированное освещение, например добавить диффузно-рассеянный "внешний" свет к отражённому через объектив - то уже выстроить весь ББ как следует не получается. Кроме того, дихроичное зеркало создаёт проблемы с применением поляризации.
Поэтому было принято решение переделать ОИ-17 на обычный светоделитель с возможностью превращения его "обратно".
Для начала, разбираем его:
На первом слева сверху снимке видна, крепящаяся тремя винтиками оправа с линзой, компенсирующей длину тубуса (так как осветитель рассчитан на конечный тубус). Далее - вид "снизу" - где стандартный ласточкин хвост, как у обычных микроскопных монокулярных насадок - он на резьбе - далее его снимаем. На фото справа сверху и двух справа снизу - крепление с линзой осветителя, которое также выкручиваем - линза с просветлением, причём не самым плохим, хотя осветитель 1969 года.
Далее:
Линзу, компенсирующую длину тубуса удаляем - поскольку у меня система "бесконечность" реализуется для фото, то эта линза мне вообще не нужна - отправляется "на хранение" к прочим запчастям. Далее откручиваем планку с логотипом, названием и серийным номером, под которой у нас один опорный винт с гайкой по центру и три винтика "крепёжно-юстировочных". Опорный не трогаем, он в правильном положении, а остальные - откручиваем. Они и удерживают блок со светоделителем, и позволяют регулировать его. Сам светоделитель удерживается "лапками", прикрученными к блоку по бокам.
У меня не нашлось покровного стекла достаточной площади, поэтому пока что я воспользовался, как "рабочей гипотезой" предметным стеклом для микроскопа и вырезал из него с небольшим припуском будущую пластину светоделителя "под обычный свет". Далее занялся подгонкой вырезанного стекла к посадочному месту. Начерно делал это на алмазной пластине гальванической с зерном 63/50мкм. с мыльной водой:
Затем примерка и окончательная обточка на алмазном бруске на медно-оловянной связке с зерном 40/28мкм. также с мыльной водой. Далее окончательная примерка. Потом зачернил совершенно кустарным способом с помощью маркера посадочное место под пластину. Саму пластину тщательно отмыл, высушил и начисто прошёлся по ней "карандашом" для чистки оптики/матрицы.
Теперь можно и собрать осветитель:
Ласточкин хвост прикрутил на переходник м42 мама-мама, нужный для вставки между ласточкиным хвостом и осветителем переходника с м42 на микроскопную резьбу RMS без фланца - для чего это нужно - будет ясно далее. Линзу, компенсирующую тубус обратно не ставлю - она мне не нужна, зато на её место можно спокойно класть анализатор подходящего размера. Я попробовал, вкрутив винты от крепежа той линзы, поставить анализатор от ОИ-21, но он немного не вместился, хотя в показанном на последнем фото справа снизу положении - он нормально покрывает отверстие оптического тракта. Он положен вверх ногами - в выступе его корпуса можно в принципе выточить выемки под винты, тем самым отцентровать и посадить его как следует, но мне неохота что-то делать с его корпусом - потом просто подберу другой полярифильтр на его место наверное.
Ну и поскольку я постоянно использую объективы Mitutoyo M Plan Apo c парфокальной высотой 95мм., даже на на таком прекрасном штативе, как штатив микроскопа МББ-1А мне не хватает диапазона перемещений предметного столика. Кроме того, выгодно размещать объектив как можно ближе к светоделителю. Именно для решения этих проблем и нужен был адаптер с м42 на микроскопную резьбу (она RMS - понятно, что у Митутойо стандарт иной - м26, но я применяю не только их, но разные объективы, ко всем есть переходники, к некоторым и не нужно, поэтому адаптер с м42 именно под RMS) без фланца - в сборе на штативе микроскопа всё это добро, т.е.: самособранный фототубус на систему "бесконечность", осветитель ОИ-17, теперь с другим светоделителем и объектив, выглядят вот так:
Ничего лишнего, всё компактно и удобно.
Ну и перед работой, конечно, нужно произвести юстировку осветителя. Для этого нужно взять какой-нибудь хорошо отражающий объект, причём лучше, если он будет занимать не весь кадр. Я взял очередную микросхему.
Объектив нужно взять не слишком сильный, я взял Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14
Затем нужно взять какой-нибудь объектив обычный фотографический, я взял макрообъектив Олимпус 50мм., зажать посильнее диафрагму на нём и светить большим телом свечения (в моём случае накамерный дешёвый свет из светодиодных сборок с матовым диффузором плоским) и направить свет в осветитель, сфокусировавшись на объекте. При этом, юстировочными винтами осветителя, предварительно ослабив все три, следует привести блок светоделителя в положение, при котором объект освещается максимально равномерно. Освещение на открытой диафрагме стороннего фотообъектива может сколько угодно давать иллюзию, что у нас всё и так хорошо. Но по-настоящему равномерно настроить можно только при зажатой его диафрагме, добиваясь максимального центрирования освещения на объекте наблюдения. Небольшая микросхема в центре кадра подходит хорошо, так как можно наблюдать контрастно её края и так оценивается равномерность освещения лучше, чем когда объект занимает весь кадр. По крайней мере мне так удобнее.
Выглядело это как-то так в процессе:
Поэтому было принято решение переделать ОИ-17 на обычный светоделитель с возможностью превращения его "обратно".
Для начала, разбираем его:
На первом слева сверху снимке видна, крепящаяся тремя винтиками оправа с линзой, компенсирующей длину тубуса (так как осветитель рассчитан на конечный тубус). Далее - вид "снизу" - где стандартный ласточкин хвост, как у обычных микроскопных монокулярных насадок - он на резьбе - далее его снимаем. На фото справа сверху и двух справа снизу - крепление с линзой осветителя, которое также выкручиваем - линза с просветлением, причём не самым плохим, хотя осветитель 1969 года.
Далее:
Линзу, компенсирующую длину тубуса удаляем - поскольку у меня система "бесконечность" реализуется для фото, то эта линза мне вообще не нужна - отправляется "на хранение" к прочим запчастям. Далее откручиваем планку с логотипом, названием и серийным номером, под которой у нас один опорный винт с гайкой по центру и три винтика "крепёжно-юстировочных". Опорный не трогаем, он в правильном положении, а остальные - откручиваем. Они и удерживают блок со светоделителем, и позволяют регулировать его. Сам светоделитель удерживается "лапками", прикрученными к блоку по бокам.
У меня не нашлось покровного стекла достаточной площади, поэтому пока что я воспользовался, как "рабочей гипотезой" предметным стеклом для микроскопа и вырезал из него с небольшим припуском будущую пластину светоделителя "под обычный свет". Далее занялся подгонкой вырезанного стекла к посадочному месту. Начерно делал это на алмазной пластине гальванической с зерном 63/50мкм. с мыльной водой:
Затем примерка и окончательная обточка на алмазном бруске на медно-оловянной связке с зерном 40/28мкм. также с мыльной водой. Далее окончательная примерка. Потом зачернил совершенно кустарным способом с помощью маркера посадочное место под пластину. Саму пластину тщательно отмыл, высушил и начисто прошёлся по ней "карандашом" для чистки оптики/матрицы.
Теперь можно и собрать осветитель:
Ласточкин хвост прикрутил на переходник м42 мама-мама, нужный для вставки между ласточкиным хвостом и осветителем переходника с м42 на микроскопную резьбу RMS без фланца - для чего это нужно - будет ясно далее. Линзу, компенсирующую тубус обратно не ставлю - она мне не нужна, зато на её место можно спокойно класть анализатор подходящего размера. Я попробовал, вкрутив винты от крепежа той линзы, поставить анализатор от ОИ-21, но он немного не вместился, хотя в показанном на последнем фото справа снизу положении - он нормально покрывает отверстие оптического тракта. Он положен вверх ногами - в выступе его корпуса можно в принципе выточить выемки под винты, тем самым отцентровать и посадить его как следует, но мне неохота что-то делать с его корпусом - потом просто подберу другой полярифильтр на его место наверное.
Ну и поскольку я постоянно использую объективы Mitutoyo M Plan Apo c парфокальной высотой 95мм., даже на на таком прекрасном штативе, как штатив микроскопа МББ-1А мне не хватает диапазона перемещений предметного столика. Кроме того, выгодно размещать объектив как можно ближе к светоделителю. Именно для решения этих проблем и нужен был адаптер с м42 на микроскопную резьбу (она RMS - понятно, что у Митутойо стандарт иной - м26, но я применяю не только их, но разные объективы, ко всем есть переходники, к некоторым и не нужно, поэтому адаптер с м42 именно под RMS) без фланца - в сборе на штативе микроскопа всё это добро, т.е.: самособранный фототубус на систему "бесконечность", осветитель ОИ-17, теперь с другим светоделителем и объектив, выглядят вот так:
Ничего лишнего, всё компактно и удобно.
Ну и перед работой, конечно, нужно произвести юстировку осветителя. Для этого нужно взять какой-нибудь хорошо отражающий объект, причём лучше, если он будет занимать не весь кадр. Я взял очередную микросхему.
Объектив нужно взять не слишком сильный, я взял Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14
Затем нужно взять какой-нибудь объектив обычный фотографический, я взял макрообъектив Олимпус 50мм., зажать посильнее диафрагму на нём и светить большим телом свечения (в моём случае накамерный дешёвый свет из светодиодных сборок с матовым диффузором плоским) и направить свет в осветитель, сфокусировавшись на объекте. При этом, юстировочными винтами осветителя, предварительно ослабив все три, следует привести блок светоделителя в положение, при котором объект освещается максимально равномерно. Освещение на открытой диафрагме стороннего фотообъектива может сколько угодно давать иллюзию, что у нас всё и так хорошо. Но по-настоящему равномерно настроить можно только при зажатой его диафрагме, добиваясь максимального центрирования освещения на объекте наблюдения. Небольшая микросхема в центре кадра подходит хорошо, так как можно наблюдать контрастно её края и так оценивается равномерность освещения лучше, чем когда объект занимает весь кадр. По крайней мере мне так удобнее.
Выглядело это как-то так в процессе:
Освещение
Было у меня два неисправных осветителя ОИ-21, из них я ещё несколько лет назад собрал один рабочий в том виде, в каком он должен быть, а второй у меня валялся без дела в виде запчастей и без части некоторых из них. Наконец дошли руки что-то с ним сделать.
Как раз у него было отклеившееся полупрозрачное зеркало светоделителя.
Померял - оно оказалось ~0,7мм. толщиной:
Приклеил его на место на бесцветный лак для ногтей)
Потом зачернил торцы (у него были остатки чернения, так что я решил, что лишним не будет) той же краской. Поставил на место, причём осветитель я выпотрошил по полной программе: удалил линзу, компенсирующую длину тубуса, удалил ластохвост с трубкой под резьбу м27 - вместо неё приклеил тонкое макрокольцо м42, удалил блок с зеркалом для тёмного поля, а сбоку оставил только часть корпуса с пазами для светофильтров.
В общем - убрал всё лишнее.
Работает вполне нормально в таком виде, снял им микросхему K1401УД1 (Счетверенный операционный усилитель). Снято с объективом Mitutoyo M Plan Apo 10x0.28 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А.
Extreme close up of silicon micro chip K1401УД1
Как раз у него было отклеившееся полупрозрачное зеркало светоделителя.
Померял - оно оказалось ~0,7мм. толщиной:
Приклеил его на место на бесцветный лак для ногтей)
Потом зачернил торцы (у него были остатки чернения, так что я решил, что лишним не будет) той же краской. Поставил на место, причём осветитель я выпотрошил по полной программе: удалил линзу, компенсирующую длину тубуса, удалил ластохвост с трубкой под резьбу м27 - вместо неё приклеил тонкое макрокольцо м42, удалил блок с зеркалом для тёмного поля, а сбоку оставил только часть корпуса с пазами для светофильтров.
В общем - убрал всё лишнее.
Работает вполне нормально в таком виде, снял им микросхему K1401УД1 (Счетверенный операционный усилитель). Снято с объективом Mitutoyo M Plan Apo 10x0.28 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А.
Extreme close up of silicon micro chip K1401УД1
Освещение
В уже далёком 2019 году, в посте 12 этой темы я публиковал изображение с использованием в качестве источника света полимерное оптоволокно.
Также, в теме "Как сделать фото" мы обсуждали ещё в 2018 году (см. например посты 123-124: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... &start=120 ) тему об "искрении" и важности рассеивания света, чтобы объект съёмки не "видел напрямую", например, светодиод.
Сравнительно недавно я набрёл на тему:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... =8&t=19582
Которая объясняет, в комплексе явлений, происходящих при освещении объектов, в т.ч. и наблюдаемые нами в вышеозвученных постах как "искрение", которое в цвете, кроме того, даёт интерференционные окраски и "ложные цвета", так и удивительно большую ГРИП в моём снимке, упомянутом выше. Это объясняется тем, что несмотря на то, что я никак не использовал какую-либо апертурную диафрагму, увеличение ГРИП и резкости, сопровождающиеся, правда, неизбежно, некоторой потерей разрешения, продиктованы именно особенностью освещения - весьма маленький, почти "точечный" источник света, который _не_заполнил_светом_ апертуру объектива. Это приводит к тому, что отдельные участки объекта съёмки, использовали только часть апертуры объектива. Соответственно, речи о том, чтобы она была полностью реализована для всего объекта - не идёт. Т.е. фактическая NA (Numerical Aperture) при съёмке в таких условиях освещения, оказалась существенно меньше. Впрочем, об этом можно догадаться и зная в принципе любую базовую статью или книгу по микроскопии, где сказано о взаимосвязи числовых апертур объектива и конденсора в ракурсе определения и вычисления разрешающей способности. Причём для отражённого света (через объектив) это также применимо, так как по оптической схеме такого типа освещения в микроскопии, конденсором выступает сам объектив.
Да, кстати, об этом. Данная тема по ссылке, подробно разбирает вопрос и интерференционной окраски объекта в силу наличия оксидных плёнок. Я уже писал о том, что "абы какое окрашивание" при фото результатов заточки под микроскопом, нельзя считать во всех случаях следствием наличия оксидных плёнок интерференционной толщины, и что для того, чтобы быть уверенным в том, что это они - следует использовать классическое металлографическое освещение - отражённый свет через объектив. В крайнем случае - коаксиальное освещение со светоделителем между объектом и объективом. В случаях же падающего косого освещения, к примеру, вероятнее всего мы будем наблюдать окраску, являющуюся следствием вообще других явлений.
Вообще часто мы недооцениваем важность настройки света при методах освещения "не классических" для микроскопии, и влияние этой настройки на разрешающую способность системы в целом. А это ведь имеет непосредственное влияние даже при далеко не микроскопических масштабах съёмки. Как метко сказал один из участников форума, на который я дал ссылки: «Любители беспокоятся об оборудовании, Профи беспокоятся о деньгах, Мастера беспокоятся о свете».
Весьма рекомендую вышеприведённую тему к подробному изучению.
Также, в теме "Как сделать фото" мы обсуждали ещё в 2018 году (см. например посты 123-124: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... &start=120 ) тему об "искрении" и важности рассеивания света, чтобы объект съёмки не "видел напрямую", например, светодиод.
Сравнительно недавно я набрёл на тему:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... =8&t=19582
Которая объясняет, в комплексе явлений, происходящих при освещении объектов, в т.ч. и наблюдаемые нами в вышеозвученных постах как "искрение", которое в цвете, кроме того, даёт интерференционные окраски и "ложные цвета", так и удивительно большую ГРИП в моём снимке, упомянутом выше. Это объясняется тем, что несмотря на то, что я никак не использовал какую-либо апертурную диафрагму, увеличение ГРИП и резкости, сопровождающиеся, правда, неизбежно, некоторой потерей разрешения, продиктованы именно особенностью освещения - весьма маленький, почти "точечный" источник света, который _не_заполнил_светом_ апертуру объектива. Это приводит к тому, что отдельные участки объекта съёмки, использовали только часть апертуры объектива. Соответственно, речи о том, чтобы она была полностью реализована для всего объекта - не идёт. Т.е. фактическая NA (Numerical Aperture) при съёмке в таких условиях освещения, оказалась существенно меньше. Впрочем, об этом можно догадаться и зная в принципе любую базовую статью или книгу по микроскопии, где сказано о взаимосвязи числовых апертур объектива и конденсора в ракурсе определения и вычисления разрешающей способности. Причём для отражённого света (через объектив) это также применимо, так как по оптической схеме такого типа освещения в микроскопии, конденсором выступает сам объектив.
Да, кстати, об этом. Данная тема по ссылке, подробно разбирает вопрос и интерференционной окраски объекта в силу наличия оксидных плёнок. Я уже писал о том, что "абы какое окрашивание" при фото результатов заточки под микроскопом, нельзя считать во всех случаях следствием наличия оксидных плёнок интерференционной толщины, и что для того, чтобы быть уверенным в том, что это они - следует использовать классическое металлографическое освещение - отражённый свет через объектив. В крайнем случае - коаксиальное освещение со светоделителем между объектом и объективом. В случаях же падающего косого освещения, к примеру, вероятнее всего мы будем наблюдать окраску, являющуюся следствием вообще других явлений.
Вообще часто мы недооцениваем важность настройки света при методах освещения "не классических" для микроскопии, и влияние этой настройки на разрешающую способность системы в целом. А это ведь имеет непосредственное влияние даже при далеко не микроскопических масштабах съёмки. Как метко сказал один из участников форума, на который я дал ссылки: «Любители беспокоятся об оборудовании, Профи беспокоятся о деньгах, Мастера беспокоятся о свете».
Весьма рекомендую вышеприведённую тему к подробному изучению.
Освещение
По-моему впервые я сподобился сделать нормальную фотоработу, которую хочется опубликовать, в поляризованном _отражённом_ свете, через объектив.
Фрагмент монеты. Клеймо Московского монетного двора. Отражённое освещение, поляризация (с переделанным опак-иллюминатором ОИ-21) с самодельным компенсатором. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 10x0.28 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Стэкинг, HDR. Масштаб съёмки 10,4:1. Некоторый эффект косого освещения добавлен отклонением компенсатора от перпендикуляра к оптической оси.
Fragment of a coin. Mark of the Moscow Mint. Polarized reflected light
Фрагмент монеты. Клеймо Московского монетного двора. Отражённое освещение, поляризация (с переделанным опак-иллюминатором ОИ-21) с самодельным компенсатором. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 10x0.28 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Стэкинг, HDR. Масштаб съёмки 10,4:1. Некоторый эффект косого освещения добавлен отклонением компенсатора от перпендикуляра к оптической оси.
Fragment of a coin. Mark of the Moscow Mint. Polarized reflected light
Освещение
Про костыли для настройки угла освещения заметка.
Тобишь: есть цель максимально проявить риски на фото. Но не всегда это получается.
Что делаю: отказываюсь от "чтобы фаска была параллельно к плоскости съёмки".
Далее - чтобы был перекос по кадру.
Потом ищу угол освещения, где нет сильных цветовых искажений (пошел желтый с зелеными ХА - не то), но угол приграничный. Т.е. еще чуть и свет из кадра уйдет. Так тени будут проявлять риски.
Если пошли зеленые ХА - будет чрезмерное выделение рельефа.
Первые пробы - лицевая сторона камисори (это где угол меньше)
видно, как угол освещения так же влияет на деформацию поля.
Риски видны, но этого мало.
Другая сторона получилась лучше
Но вылазит проблема: в один снимок тяжело запихнуть и риски, и чтобы фаска не слишком бликовала, и риски под другим углом - и т.д.
Из-за пересвета не выходит оценить, есть ли цветовое искажение и насколько гиперболизированы риски.
Секретное ниндзюцу:
Дает результат (угол освещения примерно тот же, что и ранее):
Если еще чуть рукой прикрыть лампу (не абы где - глядя в экран настраивал положение) - еще злее:
Не совсем про освещение. Это все же настраивание блика. Который помогает настроить освещенность кадра.
Лампочка все прежняя: Foton lightning, 4200K, 13W. Спиралькой закрученная.
Фото без пожатия (форум жмет - полную детализацию оценить не выйдет)
https://cloud.mail.ru/public/AkW7/faTiknbEQ
Тобишь: есть цель максимально проявить риски на фото. Но не всегда это получается.
Что делаю: отказываюсь от "чтобы фаска была параллельно к плоскости съёмки".
Далее - чтобы был перекос по кадру.
Потом ищу угол освещения, где нет сильных цветовых искажений (пошел желтый с зелеными ХА - не то), но угол приграничный. Т.е. еще чуть и свет из кадра уйдет. Так тени будут проявлять риски.
Если пошли зеленые ХА - будет чрезмерное выделение рельефа.
Первые пробы - лицевая сторона камисори (это где угол меньше)
видно, как угол освещения так же влияет на деформацию поля.
Риски видны, но этого мало.
Другая сторона получилась лучше
Но вылазит проблема: в один снимок тяжело запихнуть и риски, и чтобы фаска не слишком бликовала, и риски под другим углом - и т.д.
Из-за пересвета не выходит оценить, есть ли цветовое искажение и насколько гиперболизированы риски.
Секретное ниндзюцу:
Дает результат (угол освещения примерно тот же, что и ранее):
Если еще чуть рукой прикрыть лампу (не абы где - глядя в экран настраивал положение) - еще злее:
Не совсем про освещение. Это все же настраивание блика. Который помогает настроить освещенность кадра.
Лампочка все прежняя: Foton lightning, 4200K, 13W. Спиралькой закрученная.
Фото без пожатия (форум жмет - полную детализацию оценить не выйдет)
https://cloud.mail.ru/public/AkW7/faTiknbEQ
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Освещение
Спасибо, Олег! Очень информативно получилось!
- я бы подобное излагал бы куда многословнее((
Снимки понравились. Тоже очень информативно.
- я бы подобное излагал бы куда многословнее((
Снимки понравились. Тоже очень информативно.
Освещение
Спасибо за спасибо.
Я бы больше слов вбухал, но дал заметке вылежаться, дабы не материться
Очень много терпения уходит. Надо уже идти тропой жесткой оснастки, где и предмет фиксируется, и освещение, и фотоаппарат..и все углы.
И светильник делать нормальный. Чтобы костылей не требовалось.
Но не настолько богат на терпение.
Суть - все уже было. Но все какой-никакой шажок вперед.
Без заметки парой постов ранее:
я бы так и не обратил на это внимание.
Я бы больше слов вбухал, но дал заметке вылежаться, дабы не материться
Очень много терпения уходит. Надо уже идти тропой жесткой оснастки, где и предмет фиксируется, и освещение, и фотоаппарат..и все углы.
И светильник делать нормальный. Чтобы костылей не требовалось.
Но не настолько богат на терпение.
Суть - все уже было. Но все какой-никакой шажок вперед.
Без заметки парой постов ранее:
oldTor писал(а):Источник цитаты Сравнительно недавно я набрёл на тему:
photomacrography.net: False color and detail/DOF from shiny metal
Которая объясняет, в комплексе явлений, происходящих при освещении объектов, в т.ч. и наблюдаемые нами в вышеозвученных постах как "искрение", которое в цвете, кроме того, даёт интерференционные окраски и "ложные цвета", так и удивительно большую ГРИП в моём снимке, упомянутом выше.
я бы так и не обратил на это внимание.
Освещение
Последнее время по-новому взглянул на поляризацию, добавил её к косому освещению.
Очень здорово, когда объект, совершенно "плоский" и бесцветный в проходящем прямом свете, становится рельефным и окрашенным, причём не совсем произвольно - есть определённые закономерности в "проявке" отдельных повторяющихся деталей изображения.
Лист тюльпана под микроскопом. Устьица на кожице листа. Проходящее косое освещение в поляризации с самодельным компенсатором. Cтэкинг. Кадрирование. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20x0.42 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Масштаб съёмки 20,8:1.
Stomata of a tulip leaf under a microscope. Oblique transmitted polarized light
Очень здорово, когда объект, совершенно "плоский" и бесцветный в проходящем прямом свете, становится рельефным и окрашенным, причём не совсем произвольно - есть определённые закономерности в "проявке" отдельных повторяющихся деталей изображения.
Лист тюльпана под микроскопом. Устьица на кожице листа. Проходящее косое освещение в поляризации с самодельным компенсатором. Cтэкинг. Кадрирование. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20x0.42 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Масштаб съёмки 20,8:1.
Stomata of a tulip leaf under a microscope. Oblique transmitted polarized light
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя