Пасты
Пасты
ГЫ Самое смешное что полирит в принципе создан чтобы полировать стекло именно поэтому стеклянный притир и вырабатывается.
Я тоже раздобыл полирита, но я его хотел попробовать в доводке арканзасов.
За счет тонкости полирита его применение твердых притирах с арканзасами не получилось. Слой полирита слишком тонкий и притиры либо сами царапают либо вырывают агломераты из арканзаса и агломераты царапают.
А вот на мягком полировальнике полирит по арканзасам работает. Я взял спонжик и полирит и чуть воды. И просто повозюкал ручками недолго. Зеркальность арка быстро увеличилась вдвое, но вскрылись недоработки на некоторых предыдущих стадиях.
С учетом того что у меня и так сверхтонкий арк (транс от натуралов) и его производительность мала, то заглянцованый он еще снизил производительность что мне в общем не понравилось и я как то прекратил эксперименты.
Т.е. формально можно было бы придумать способ применения для доводки арка (НО нужно ли? это совсем другой вопрос)
Я тоже раздобыл полирита, но я его хотел попробовать в доводке арканзасов.
За счет тонкости полирита его применение твердых притирах с арканзасами не получилось. Слой полирита слишком тонкий и притиры либо сами царапают либо вырывают агломераты из арканзаса и агломераты царапают.
А вот на мягком полировальнике полирит по арканзасам работает. Я взял спонжик и полирит и чуть воды. И просто повозюкал ручками недолго. Зеркальность арка быстро увеличилась вдвое, но вскрылись недоработки на некоторых предыдущих стадиях.
С учетом того что у меня и так сверхтонкий арк (транс от натуралов) и его производительность мала, то заглянцованый он еще снизил производительность что мне в общем не понравилось и я как то прекратил эксперименты.
Т.е. формально можно было бы придумать способ применения для доводки арка (НО нужно ли? это совсем другой вопрос)
Пасты
Спасибо за комментарий, Иван!
Я вот читал, как именно полиритом удаляют иногда скверное просветляющее покрытие на старой оптике, и да, похоже кроме как полировка стекла и камней, особо областей применения из тех что как-то соотносятся с "нашими задачами" и нету..
Я вот читал, как именно полиритом удаляют иногда скверное просветляющее покрытие на старой оптике, и да, похоже кроме как полировка стекла и камней, особо областей применения из тех что как-то соотносятся с "нашими задачами" и нету..
Пасты
Некоторое время пробую эльборовые пасты:
Пока что эти два номера, хотя есть на пробу и более грубые.
Пробую, как водится, на стеклянном притире, как нейтральном в отличие от камней, которые значительно больше воздействуют на работу, а главное - они у всех разные и более-менее полезны пробы именно на повторяемых материалах.
Потому ничего не могу сказать о способности эльбора шаржироваться в твёрдые камни, не проверял и нет никакого желания проверять.
В общем - всё в какой-то степени ожидаемо. Специфика зерна такова, что оно оставляет более широкую, чем глубокую риску, работает быстро, не пытается шаржироваться в сталь (что было с алмазным зерном даже на такой стали как s90v, о чём я уже писал и представлял фото), шероховатость выходит на зерне 2\1 грубее, чем на алмазке 3\2 на притире, довести сопоставимо с алмазкой 1\0 на эльборовой пасте 2\1 тоже не получается, т.е. при таком раскладе со смежными фракциями, я считаю что можно уверенно говорить о кардинальном различии в характере работы. Собственно - неудивительно: "В мире компонентов нет эквивалентов"(с)
Несмотря на то, что паста изготовлена в декабре 2016 года, связка её остаётся мазеобразной, и при нанесении её на притир и растирании, добавления олеинки или масла - не требуется. Однако, без олеинки получается такая история, что засаливание поверхности притира менее заметно - заметное стёр, работаешь дальше, а интенсивность резко снижается - думал деградация зерна, ан нет - капелька олеинки и протереть притир спонжиком или микрофибровой салфеткой, она чернеет, а притир начинает работать опять активно. А вот если мизерное количество олеинки было предварительно растёрто курантом по притиру, то удаление шлама в процессе более эффективно - снятый металл не так плотно садится в шероховатость притира и лучше удаляется просто протиркой такового в процессе работы.
Обрабатывать стали "попроще" на эльборовой пасте оказалось сродни "стрельбе из пушки по воробьям" - даже паста 2\1 работает весьма агрессивно, не говоря и 10\7.
Вот заточка на 10\7 даёт вот такой результат - обратите внимание на характер рисок - тут 1мм. по горизонтали:
2\1 в общем тоже скорее затачивает, доводить на ней не получается - на доводке, чтобы она была успешной, не нужно чрезмерно активного съёма, а тут он есть. Правда, порадовало что проблем с микрозаусенкой на этой пасте значительно меньше, чем на алмазке. При том характер работы мало отличается что на стали aus-8, что на cpm s90v, и более того - скорость обработки примерно одинакова, что несколько удивляет.
Вот пример на cpm s90v - 1мм. по горизонтали:
Ну и вот на aus-8, причём тут сделал две фаски на пасте - первая делалась до первого удаления шлама, вторая после его удаления с капелькой олеинки - тут 2мм. по горизонтали:
В общем, пока конечно рано говорить о плюсах и минусах эльборовой пасты в целом и о том, займёт ли она в арсенале моих абразивных средств какое-то заметное место, надо пробовать ещё. Но в целом она не оставила ни негативного впечатления, ни особо позитивного - как-то очень ровненько и пока не особо понятно, а зачем оно особенно нужно..
Пока что эти два номера, хотя есть на пробу и более грубые.
Пробую, как водится, на стеклянном притире, как нейтральном в отличие от камней, которые значительно больше воздействуют на работу, а главное - они у всех разные и более-менее полезны пробы именно на повторяемых материалах.
Потому ничего не могу сказать о способности эльбора шаржироваться в твёрдые камни, не проверял и нет никакого желания проверять.
В общем - всё в какой-то степени ожидаемо. Специфика зерна такова, что оно оставляет более широкую, чем глубокую риску, работает быстро, не пытается шаржироваться в сталь (что было с алмазным зерном даже на такой стали как s90v, о чём я уже писал и представлял фото), шероховатость выходит на зерне 2\1 грубее, чем на алмазке 3\2 на притире, довести сопоставимо с алмазкой 1\0 на эльборовой пасте 2\1 тоже не получается, т.е. при таком раскладе со смежными фракциями, я считаю что можно уверенно говорить о кардинальном различии в характере работы. Собственно - неудивительно: "В мире компонентов нет эквивалентов"(с)
Несмотря на то, что паста изготовлена в декабре 2016 года, связка её остаётся мазеобразной, и при нанесении её на притир и растирании, добавления олеинки или масла - не требуется. Однако, без олеинки получается такая история, что засаливание поверхности притира менее заметно - заметное стёр, работаешь дальше, а интенсивность резко снижается - думал деградация зерна, ан нет - капелька олеинки и протереть притир спонжиком или микрофибровой салфеткой, она чернеет, а притир начинает работать опять активно. А вот если мизерное количество олеинки было предварительно растёрто курантом по притиру, то удаление шлама в процессе более эффективно - снятый металл не так плотно садится в шероховатость притира и лучше удаляется просто протиркой такового в процессе работы.
Обрабатывать стали "попроще" на эльборовой пасте оказалось сродни "стрельбе из пушки по воробьям" - даже паста 2\1 работает весьма агрессивно, не говоря и 10\7.
Вот заточка на 10\7 даёт вот такой результат - обратите внимание на характер рисок - тут 1мм. по горизонтали:
2\1 в общем тоже скорее затачивает, доводить на ней не получается - на доводке, чтобы она была успешной, не нужно чрезмерно активного съёма, а тут он есть. Правда, порадовало что проблем с микрозаусенкой на этой пасте значительно меньше, чем на алмазке. При том характер работы мало отличается что на стали aus-8, что на cpm s90v, и более того - скорость обработки примерно одинакова, что несколько удивляет.
Вот пример на cpm s90v - 1мм. по горизонтали:
Ну и вот на aus-8, причём тут сделал две фаски на пасте - первая делалась до первого удаления шлама, вторая после его удаления с капелькой олеинки - тут 2мм. по горизонтали:
В общем, пока конечно рано говорить о плюсах и минусах эльборовой пасты в целом и о том, займёт ли она в арсенале моих абразивных средств какое-то заметное место, надо пробовать ещё. Но в целом она не оставила ни негативного впечатления, ни особо позитивного - как-то очень ровненько и пока не особо понятно, а зачем оно особенно нужно..
Пасты
В продолжении разговора из одной темы на Ганзе:
https://forum.guns.ru/forummessage/224/2405454-0.html
по поводу структуры высокованадиевых, сделал кое-какие пробы именно в попытке проявки структуры подетальнее:
Попробовал проявить структуру этого клинка. Не могу сказать что очень доволен результатом, но пока лучше не получилось.
Готовил клинок таким образом - после предыдущей обработки о которой писал в теме по ссылке, взял стеклянный притир, работал последовательно на алмазном зерне 3\2мкм. и 1\0мкм. (паста Реал-Дзержинск, добавлял каплю олеиновой кислоты) - в самом начале работы, кстати, попробовал было на гладком стекле, чего не делал давно.
Ещё раз убедился, что это не вариант для меня - зерно болтается крайне неравномерно матируя стекло, истирая его, что приводит к сильному загустеванию связки пасты с олеинкой, при том толком "сесть" в полученную матовость, алмазное зерно не желает. Производительность плохая, однородность обработки - тем более.
Стоило перейти на подготовленную притёртую сторону (притирка на порошке КК F600 cо сглаженными вершинками полученной шероховатости доведённой керамикой в качестве куранта) - всё сразу наладилось. И производительность и однородность обработки.
Надо отметить, что как я ранее уже писал в этой теме и приводил фотопримеры - алмазное зерно более крупное, попадающееся в пасте, либо его агломераты, способны шаржироваться даже в высокованадиевые стали. Чтобы по-возможности избежать этого момента, я перво-наперво чуть спилил "плечики" клинка т.е. грань спуск\фаска. Когда там нет выраженной грани с грубой шероховатостью спуска, возможности зерна с притира зацепиться там и потом, выскочив, посадить царапину и\или засесть в фаске - несколько ниже, по моему опыту.
Ну и разумеется, пасту я тщательно растирал курантом перед работой.
Правда, это меня всё равно не уберегло от паразитки, причём основное количество паразитных царапин я увидал уже фотографируя и переделывать уже не хотелось. По крайней мере на кромку вроде они нигде не вышли (а некоторые вон считают вообще, что допустить грубую риску от предыдущего абразива на кромку - это нормально, или оставить микрозаусенец, так что думаю всё у меня тут не так плохо).
Да, после алмазного зерна 1\0мкм., я взял пасту Luxor 0.5мкм., сначала поработал на ней сильно разбавленной олеинкой, чтобы с одной стороны - скорее убрать риски от алмаза, с другой - не размазать выдавленную резанием сталь по фаске, что могло бы скрыть косяки обработки и структуру, а именно эффективно удалить лишнее, не затрагивая уже структуру. Ну и далее уже на полусвязанном зерне.
Вышло не особо - во-первых, если основную массу рисок от алмаза я снял, то паразитка никуда не ушла - ещё бы, субмикронным абразивом удалять риски от алмаза 1мкм. - очень неблагодарное занятие. Во-вторых, я таки несмотря на осторожность работы с люксором, заполучил выпадание некоторых карбидов, кроме того что некоторые раскрошились, и всё это пооставляло ещё своих рисок и косяков, уже несколько иного характера.
Кромка вышла мега-агрессивной в резе и весьма остра, но даже при том угле заточки, который тут выполнен, а это 36 градусов, при достижении определённой тонкости кромки, с неё карбиды сыпятся, получается неоднородно и конечно не особо стойко - в общем, наглядная картина того, почему из таких сталей, люди в здравом уме не делают бритвы - однородность действительно тонкой кромки и достигаемая тонкость - оставляют желать лучшего.
Да, последним штрихом после люксора 0,5мкм. на стекле, слегка обработал на коже с оксидом железа - под микроскопом разницы почти не увидел, но для невооружённого взгляда, "зеркальность" приросла заметно.
Ну а теперь, собственно, микрофото. Для начала, в тех же условиях что и микрофото предшествующего результата, который можно посмотреть в теме по ссылке что я дал, снял с тем же объективом - Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objective. 1,83мм. по горизонтали кадра, освещение через объектив:
cpm s90v steel Пробы доводки на притире с проявкой структуры
Далее, я взял более сильный объектив, Labor-microscopes Plan 20x0.40 WD 8mm. Масштаб съёмки 25,8:1 по горизонтали кадра 0,91мм., также освещение через объектив:
cpm s90v steel Пробы доводки на притире с проявкой структуры
Для удобства, сделал ещё кроп с этого снимка и добавил кусочек шкалы объект-микрометра, снятого в тех же условиях:
cpm s90v steel Пробы доводки на притире с проявкой структуры
Все фото перейдя по клику на фотохостинг, можно опять-таки по клику увеличить для просмотра. Но вообще, если интересно - информативнее всего скачать полноразмер первого снимка с 20х0.40 и смотреть в оригинальном размере (фликр по дефолту открывает не в оригинал по клику, а в то разрешение, которое считает оптимумом для того монитора, на котором снимок смотрят, и часто таким манером в 100% не увидеть кадр).
https://forum.guns.ru/forummessage/224/2405454-0.html
по поводу структуры высокованадиевых, сделал кое-какие пробы именно в попытке проявки структуры подетальнее:
Попробовал проявить структуру этого клинка. Не могу сказать что очень доволен результатом, но пока лучше не получилось.
Готовил клинок таким образом - после предыдущей обработки о которой писал в теме по ссылке, взял стеклянный притир, работал последовательно на алмазном зерне 3\2мкм. и 1\0мкм. (паста Реал-Дзержинск, добавлял каплю олеиновой кислоты) - в самом начале работы, кстати, попробовал было на гладком стекле, чего не делал давно.
Ещё раз убедился, что это не вариант для меня - зерно болтается крайне неравномерно матируя стекло, истирая его, что приводит к сильному загустеванию связки пасты с олеинкой, при том толком "сесть" в полученную матовость, алмазное зерно не желает. Производительность плохая, однородность обработки - тем более.
Стоило перейти на подготовленную притёртую сторону (притирка на порошке КК F600 cо сглаженными вершинками полученной шероховатости доведённой керамикой в качестве куранта) - всё сразу наладилось. И производительность и однородность обработки.
Надо отметить, что как я ранее уже писал в этой теме и приводил фотопримеры - алмазное зерно более крупное, попадающееся в пасте, либо его агломераты, способны шаржироваться даже в высокованадиевые стали. Чтобы по-возможности избежать этого момента, я перво-наперво чуть спилил "плечики" клинка т.е. грань спуск\фаска. Когда там нет выраженной грани с грубой шероховатостью спуска, возможности зерна с притира зацепиться там и потом, выскочив, посадить царапину и\или засесть в фаске - несколько ниже, по моему опыту.
Ну и разумеется, пасту я тщательно растирал курантом перед работой.
Правда, это меня всё равно не уберегло от паразитки, причём основное количество паразитных царапин я увидал уже фотографируя и переделывать уже не хотелось. По крайней мере на кромку вроде они нигде не вышли (а некоторые вон считают вообще, что допустить грубую риску от предыдущего абразива на кромку - это нормально, или оставить микрозаусенец, так что думаю всё у меня тут не так плохо).
Да, после алмазного зерна 1\0мкм., я взял пасту Luxor 0.5мкм., сначала поработал на ней сильно разбавленной олеинкой, чтобы с одной стороны - скорее убрать риски от алмаза, с другой - не размазать выдавленную резанием сталь по фаске, что могло бы скрыть косяки обработки и структуру, а именно эффективно удалить лишнее, не затрагивая уже структуру. Ну и далее уже на полусвязанном зерне.
Вышло не особо - во-первых, если основную массу рисок от алмаза я снял, то паразитка никуда не ушла - ещё бы, субмикронным абразивом удалять риски от алмаза 1мкм. - очень неблагодарное занятие. Во-вторых, я таки несмотря на осторожность работы с люксором, заполучил выпадание некоторых карбидов, кроме того что некоторые раскрошились, и всё это пооставляло ещё своих рисок и косяков, уже несколько иного характера.
Кромка вышла мега-агрессивной в резе и весьма остра, но даже при том угле заточки, который тут выполнен, а это 36 градусов, при достижении определённой тонкости кромки, с неё карбиды сыпятся, получается неоднородно и конечно не особо стойко - в общем, наглядная картина того, почему из таких сталей, люди в здравом уме не делают бритвы - однородность действительно тонкой кромки и достигаемая тонкость - оставляют желать лучшего.
Да, последним штрихом после люксора 0,5мкм. на стекле, слегка обработал на коже с оксидом железа - под микроскопом разницы почти не увидел, но для невооружённого взгляда, "зеркальность" приросла заметно.
Ну а теперь, собственно, микрофото. Для начала, в тех же условиях что и микрофото предшествующего результата, который можно посмотреть в теме по ссылке что я дал, снял с тем же объективом - Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objective. 1,83мм. по горизонтали кадра, освещение через объектив:
cpm s90v steel Пробы доводки на притире с проявкой структуры
Далее, я взял более сильный объектив, Labor-microscopes Plan 20x0.40 WD 8mm. Масштаб съёмки 25,8:1 по горизонтали кадра 0,91мм., также освещение через объектив:
cpm s90v steel Пробы доводки на притире с проявкой структуры
Для удобства, сделал ещё кроп с этого снимка и добавил кусочек шкалы объект-микрометра, снятого в тех же условиях:
cpm s90v steel Пробы доводки на притире с проявкой структуры
Все фото перейдя по клику на фотохостинг, можно опять-таки по клику увеличить для просмотра. Но вообще, если интересно - информативнее всего скачать полноразмер первого снимка с 20х0.40 и смотреть в оригинальном размере (фликр по дефолту открывает не в оригинал по клику, а в то разрешение, которое считает оптимумом для того монитора, на котором снимок смотрят, и часто таким манером в 100% не увидеть кадр).
Пасты
Немного о стеклянных притирах, их работе и характере поверхности:
Да, стекло надо выравнивать и вообще готовить к работе - это совершенно безусловно.
Стекло абразивно? Вот с этим я не согласен, и именно потому, все обзоры с применением паст (ну почти все), делал именно со стеклянным притиром, как не вмешивающимся абразивно в процесс, в отличие от камней, собственной абразивностью, в отличие от стекла, как раз обладающих.
Проверка качества подготовки стеклянного притира - именно попробовать поработать на нём без абразивного зерна, т.е. на чистом, с таким же мизером масла или олеинки (за минимальное количество я принимаю такое, которое невозможно растереть по площади притира подушечкой пальца, а только твёрдым курантом), с которым работаем потом с полусвязанным зерном, на предмет проверки - не царапает ли где притир фаску и РК.
Если царапает - значит притир подготовлен недостаточно хорошо.
И если сравнить такой тест с прохождением его же по камню, подготовленному под работу с пастами, сразу станет наглядно, что больше будет вмешиваться в работу - камень или стекло. Не, можно конечно заполировать камень так, чтобы он вообще не работал, но при подготовке его в качестве притира, всё равно нужно сообщить определённый рельеф, иначе зерно паст не будет работать полусвязанным, будет достаточно много свободного.
Равно как и стеклу нужно сообщать определённый рельеф, в который "сядут" зёрна пасты.
А наведённой шероховатостью стекло конечно может царапать, если далее не сглажено по вершинкам. Но это не = абразивности. Кстати, если посмотреть под микроскопом на поверхность стеклянного притира, скажем после работы на нём с пастой люксор 6,5мкм., чтобы было видно получше, то увидим, что поверхность представляет собой "островки" с краешками, как бы "оплавленными" - "окатанными", что неудивительно - стекло на микроуровне тоже подвержено пластическим деформациям и довольно заметно. Я показывал такое микрофото, когда-то, но оно было неудачное, вот сейчас я как раз занимаюсь кое-какими пробами, сегодня будут фото получше с результатами на стеклянном притире бритвы на 63HRC из У13А с пастой Люксор 1мкм.
Не могу сказать что особо доволен сегодняшними снимками, торопился, но всё-таки. Итак - стеклянный притир, уже как следует поработавший, после обработки на нём бритвы из У13А на 63HRC - микрофото с объективом Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Кроп, 1мм. по горизонтали, проходящий косой свет с конденсором ОИ-14:
Стеклянный притир для доводки
Ну и собственно, то, как это всё работало на бритве - результат в середине процесса доводки. Для понимания примерно масштаба происходящего, в т.ч. допустимой (а я считаю, что тут она допустимая, в частности потому, что на РК не выходит) паразитной риски, делал с повышением угла, наклеив один слой изоленты - т.е. последняя фаска выполнена на притире с люксор 1мкм., а предыдущая - на Suehiro G8 в режиме тонкой заточки. Поскольку старался навестись на резкость больше на грань между фасками, сами фаски немного уже выходят за ГРИП, но всё-таки оценить всё вполне можно - тут тоже 1мм. по горизонтали кадра, с тем же объективом и при том же масштабе съёмки - можно сопоставить шероховатость фаски с шероховатостью притира, косой падающий свет с помощью оптоволокна:
Доводка бритвы на стеклянном притире с глинозёмом 1мкм.
Обладай стеклянный притир "собственной абразивностью" - при такой его шероховатости, результат на бритве был бы в лучшем случае, как после брусков с размером зерна под 10мкм.
Изначально написано Евгений_Е:
Проблема в том, что стекло имеет собственную абразивность, которая может царапать бритву. Плюс, обычное стекло имеет не совсем плоскую поверхность и желательно ее выравнивать. И третье, стекло отполировано, а для пасты желательно иметь небольшую шероховатость по верхней поверхности и глубокую шероховатость для большего времени работы с притиром и вмещения шлама.
ps. Стоит подчеркнуть, что Дмитрич упоминал о необходимости подготовки стекла под микропасты. В том числе это неоднократно разъяснял Ярослав, поскольку такая подготовка не удается с первого раза. Я не использую стеклянные притиры для тонких люксоров, поскольку подготовка обычных тонких камней для этой цели во много раз проще.
Да, стекло надо выравнивать и вообще готовить к работе - это совершенно безусловно.
Стекло абразивно? Вот с этим я не согласен, и именно потому, все обзоры с применением паст (ну почти все), делал именно со стеклянным притиром, как не вмешивающимся абразивно в процесс, в отличие от камней, собственной абразивностью, в отличие от стекла, как раз обладающих.
Проверка качества подготовки стеклянного притира - именно попробовать поработать на нём без абразивного зерна, т.е. на чистом, с таким же мизером масла или олеинки (за минимальное количество я принимаю такое, которое невозможно растереть по площади притира подушечкой пальца, а только твёрдым курантом), с которым работаем потом с полусвязанным зерном, на предмет проверки - не царапает ли где притир фаску и РК.
Если царапает - значит притир подготовлен недостаточно хорошо.
И если сравнить такой тест с прохождением его же по камню, подготовленному под работу с пастами, сразу станет наглядно, что больше будет вмешиваться в работу - камень или стекло. Не, можно конечно заполировать камень так, чтобы он вообще не работал, но при подготовке его в качестве притира, всё равно нужно сообщить определённый рельеф, иначе зерно паст не будет работать полусвязанным, будет достаточно много свободного.
Равно как и стеклу нужно сообщать определённый рельеф, в который "сядут" зёрна пасты.
А наведённой шероховатостью стекло конечно может царапать, если далее не сглажено по вершинкам. Но это не = абразивности. Кстати, если посмотреть под микроскопом на поверхность стеклянного притира, скажем после работы на нём с пастой люксор 6,5мкм., чтобы было видно получше, то увидим, что поверхность представляет собой "островки" с краешками, как бы "оплавленными" - "окатанными", что неудивительно - стекло на микроуровне тоже подвержено пластическим деформациям и довольно заметно. Я показывал такое микрофото, когда-то, но оно было неудачное, вот сейчас я как раз занимаюсь кое-какими пробами, сегодня будут фото получше с результатами на стеклянном притире бритвы на 63HRC из У13А с пастой Люксор 1мкм.
Не могу сказать что особо доволен сегодняшними снимками, торопился, но всё-таки. Итак - стеклянный притир, уже как следует поработавший, после обработки на нём бритвы из У13А на 63HRC - микрофото с объективом Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Кроп, 1мм. по горизонтали, проходящий косой свет с конденсором ОИ-14:
Стеклянный притир для доводки
Ну и собственно, то, как это всё работало на бритве - результат в середине процесса доводки. Для понимания примерно масштаба происходящего, в т.ч. допустимой (а я считаю, что тут она допустимая, в частности потому, что на РК не выходит) паразитной риски, делал с повышением угла, наклеив один слой изоленты - т.е. последняя фаска выполнена на притире с люксор 1мкм., а предыдущая - на Suehiro G8 в режиме тонкой заточки. Поскольку старался навестись на резкость больше на грань между фасками, сами фаски немного уже выходят за ГРИП, но всё-таки оценить всё вполне можно - тут тоже 1мм. по горизонтали кадра, с тем же объективом и при том же масштабе съёмки - можно сопоставить шероховатость фаски с шероховатостью притира, косой падающий свет с помощью оптоволокна:
Доводка бритвы на стеклянном притире с глинозёмом 1мкм.
Обладай стеклянный притир "собственной абразивностью" - при такой его шероховатости, результат на бритве был бы в лучшем случае, как после брусков с размером зерна под 10мкм.
Пасты
Доводка опасной бритвы на стеклянном притире с полусвязанным зерном (паста Luxor 1мкм. с олеиновой кислотой).
Притир освежён, так как уже более года использовался в т.ч. с довольно крупнозернистыми пастами и получил некоторые дефекты - недостаточно однородное истирание по всей площади и отдельные царапины. Освежение делал так: сначала отработал пару порций суспензии КК F320 (на гранитном притире притирал стеклянный), для удаления царапинок и подравнивания, затем F600 также 2 порции и затем сглаживание поверхности с водой тонко доведённым брусочком керамики, которым и пасты растираю. Надо отметить, что при толщине стекла 10мм. и площади, примерно, 280х55мм., освежение притира заняло у меня минут 10-12 без спешки.
Бритва не из твёрдых, но и не откровенно мягкая, "середнячок" - довоенная немецкая. Сначала микрофото результат, а затем разбор того, что видно (фото кликабельно, перейдя по клику на фотохостинг, ещё по одному клику можно развернуть фото в исходный размер):
Обработка при доводке получена не самая гладкая, как в силу подготовки бритвы (ради эксперимента был использован гриталон м3, что в силу его особенностей в сочетании с данной сталью - довольно грубый переход по тонкости обработки далее сразу на притир с 1мкм.) - как известно (в практике обработки и режущего инструмента и не только, уже более 100 лет, хотя объяснено с научной точки зрения было всего около 50-70-ти лет назад и у нас и за рубежом), конечный результат довольно сильно зависит от полного цикла обработки, а не только от последней стадии таковой.
Я для себя выработал определённое подобие системы, как именно работать для получения какого результата - в общем это сродни тому, как при префинише и финише на природных водных камнях варьируем количество и насыщенность суспензии, движения, их направление, комбинации направлений, амплитуду и пр., когда переходим на чистый, плавно или резко снижаем давление и пр.
На притирах это не проще, а во многом даже сложнее, так как управлять тем же количеством и консистенцией смеси ничтожной доли связки пасты с малым количеством олеиновой кислоты - не так уж просто. Главная засада, что варьируется только "в одну сторону" - прибавить легко. А вот работа после попыток "стереть лишнее" практически никогда не даёт результата идентичного полученному тогда, когда сразу наведено нужное, очень малое количество и того и другого. Это как с маслом на масляных тонких доводочных камнях (типа арканзаса и пр.) - многократно убеждался, что часто удаление избыточного масла или олеинки - не помогает для нужной работы и требуется отмыть камень и нанести заново не больше нужного количества.
Возвращаясь к притиру: главное требование к тесту было достигнуто - получение максимально однородной и тонкой кромки без явлений оверхонинга, которую способна "держать" данная сталь. Технологический барьер был выполнен ДО перехода на притир (на кусочке офисной бумаги с втёртой в неё пастой Люксор 6,5мкм.).
Риски на фасках по ширине +- 1-3мкм., что всегда вызывает вопросы из разряда - "как это возможно на безабразивном притире со сторонним зерном 1мкм или меньше?"
Ответ сильно зависит от особенностей обрабатываемой стали, в т.ч. её упругости, вязкости, твёрдости, структуры и пр. и особенностей её подготовки к доводочному этапу. В данном случае, произошла проявка структуры и многие риски - следствие не работы зерна пасты, а перемещения карбидов в матрице, их крошения и пр. Я постарался поставить свет двумя источниками так, чтобы явнее это проявить - в общем, я считаю, получилось - поскольку работа делалась с олеинкой, ускоряющей прогрессию образования/удаления окисных плёнок, ничего удивительно в том, что без травления во-первых, более светлыми точками видны карбидики, и более светлыми видны свежие риски от их перемещения, тогда как остальная поверхность выглядит более тёмно-серой. К тому же этот эффект усугублён косым падающим освещением от второго источника света, направленного под острым углом к поверхности фаски слева.
Если бы подготовка к доводке осуществлялась более поступенно, например на суэхиро G8, то, как я уже показывал ранее "ступеньку" от G8 к Люксору 1мкм., я получил бы более однородную гладкую поверхность - хотя в том примере и другая сталь, однако эти закономерности сходны на разных сталях - в теме о большом шаге зернистости я ранее показывал, что бывает и насколько скверно для кромки оборачивается чрезмерно большой шаг обработки - дефектный слой и его влияние никто не отменял, а удалить на финише слой превышающий раза в три шероховатость оставленную предыдущим абразивом (а то и несколькими, и тогда это вообще не реальная задача) - дело очень долгое, а главное - это обязательно успеет привести к образованию нового заусенца, оверхонингу и пр.
Ну и в случае последовательного плавного подхода к доводке, обнажение структуры уже столь явное получилось бы только при использовании свободного зерна, здесь же "разрыхленная" сталь, дефектный слой от предыдущего абразива сам этому посодействовал и при зерне полусвязанном.
На режущей кромке негативно это не отразилось, так как с неё этот слой был снят выполнением технологического барьера, и мне удалось не ошибиться и не перетрудиться над кромкой лишнего - фольгирования её не произошло.
Правда, кромка получилась избыточно гладкой для эталонного по комфорту бритья, но нормальной - её спас рельеф мелких рисочек на фасках, её образующих - главное в таком случае, направлять только на чистом ремне - пастированный или чистый ХБ-шный, сразу "слижут" столь мелкую риску в зоне РК и сделают её избыточно гладкой, "циклюющей" верхний слой кожи при бритье. Не переработать было непросто. Я осуществлял оперативный контроль в микроскоп Биолам С-12 с объективом план 9х0.20 и окуляром 7х, т.е. общее увеличение - 63х. Причём, общее время доводки составило 6 минут, включая нанесение и растирку пасты, оперативный контроль и резы волоса, т.е. чистого времени работы на притире - максимум 4 минуты. Что я проверял резом волоса - появление его, характер и дистанция.
Поскольку, повторюсь, важно не переработать лишнего, не получить оверхонинг (а на притире это раз плюнуть), не стоит получив рез волоса на расстоянии порядка 5-7 мм. от точки удержания, работать дальше в рассчёте "дай-ка я сделаю ещё острее". Да, острее сделается, но скорее всего резать будет уже "фольга" и микрозаусенка на кромке. Продолжить имеет смысл только в том случае, если рез волоса невнятный, неодинаковый по всей длине РК (я обычно проверяю в 6-8 точек на кромке) срез с длинным "хвостиком" или вместо него вообще идёт зацеп с распусканием волоса вдоль - это всё показывает, что на РК не всё в порядке. И то - если решать продолжить, то на притире это обозначает сделать ещё по паре проходов на сторону и проверять снова, так как обрабатывает он очень быстро.
Ещё один важный аспект - при доводке бритвы (да и не только, но ножи это чаще прощают) на притире, стерев избыток ПАВ, прежде чем снова класть на притир бритву - надо не забыть протереть и её, а по притиру лишний раз пройтись курантом (в моём случае это притёртая тонко керамика) - это нужно для следующих аспектов:
1. удаление избытка ПАВ, а она увеличивается в объёме и густеет от снятого
2. благодаря трению, растирка курантом позволяет лучше "разровнять" плёночку ПАВ по притиру (так как "удар" очень тонкой упругой кромки в оставленный где-то "наплыв" подгустевшей олеинки в смеси со связкой пасты - может дать микрозамятия на кромке или иные неприятности)
3. так мы загоняем в рельеф притира вероятные оставшиеся на его поверхности карбидики, которые не стёрли мягким материалом, а иной раз даже слышно, как они крошатся под курантом - понятно, что лишь протирка мягким материалом с этим не справится и при продолжении работы, можно серьёзно попортить кромку.
В общем, при не слишком высокой гладкости фасок, мне понравилось в сегодняшней пробе, какая получилась кромка - не "растянутая", а как бы "сжатая" (чему, конечно, способствует и то, что работал я под конец сугубо "На зерно", без переменных движений).
Притир освежён, так как уже более года использовался в т.ч. с довольно крупнозернистыми пастами и получил некоторые дефекты - недостаточно однородное истирание по всей площади и отдельные царапины. Освежение делал так: сначала отработал пару порций суспензии КК F320 (на гранитном притире притирал стеклянный), для удаления царапинок и подравнивания, затем F600 также 2 порции и затем сглаживание поверхности с водой тонко доведённым брусочком керамики, которым и пасты растираю. Надо отметить, что при толщине стекла 10мм. и площади, примерно, 280х55мм., освежение притира заняло у меня минут 10-12 без спешки.
Бритва не из твёрдых, но и не откровенно мягкая, "середнячок" - довоенная немецкая. Сначала микрофото результат, а затем разбор того, что видно (фото кликабельно, перейдя по клику на фотохостинг, ещё по одному клику можно развернуть фото в исходный размер):
Обработка при доводке получена не самая гладкая, как в силу подготовки бритвы (ради эксперимента был использован гриталон м3, что в силу его особенностей в сочетании с данной сталью - довольно грубый переход по тонкости обработки далее сразу на притир с 1мкм.) - как известно (в практике обработки и режущего инструмента и не только, уже более 100 лет, хотя объяснено с научной точки зрения было всего около 50-70-ти лет назад и у нас и за рубежом), конечный результат довольно сильно зависит от полного цикла обработки, а не только от последней стадии таковой.
Я для себя выработал определённое подобие системы, как именно работать для получения какого результата - в общем это сродни тому, как при префинише и финише на природных водных камнях варьируем количество и насыщенность суспензии, движения, их направление, комбинации направлений, амплитуду и пр., когда переходим на чистый, плавно или резко снижаем давление и пр.
На притирах это не проще, а во многом даже сложнее, так как управлять тем же количеством и консистенцией смеси ничтожной доли связки пасты с малым количеством олеиновой кислоты - не так уж просто. Главная засада, что варьируется только "в одну сторону" - прибавить легко. А вот работа после попыток "стереть лишнее" практически никогда не даёт результата идентичного полученному тогда, когда сразу наведено нужное, очень малое количество и того и другого. Это как с маслом на масляных тонких доводочных камнях (типа арканзаса и пр.) - многократно убеждался, что часто удаление избыточного масла или олеинки - не помогает для нужной работы и требуется отмыть камень и нанести заново не больше нужного количества.
Возвращаясь к притиру: главное требование к тесту было достигнуто - получение максимально однородной и тонкой кромки без явлений оверхонинга, которую способна "держать" данная сталь. Технологический барьер был выполнен ДО перехода на притир (на кусочке офисной бумаги с втёртой в неё пастой Люксор 6,5мкм.).
Риски на фасках по ширине +- 1-3мкм., что всегда вызывает вопросы из разряда - "как это возможно на безабразивном притире со сторонним зерном 1мкм или меньше?"
Ответ сильно зависит от особенностей обрабатываемой стали, в т.ч. её упругости, вязкости, твёрдости, структуры и пр. и особенностей её подготовки к доводочному этапу. В данном случае, произошла проявка структуры и многие риски - следствие не работы зерна пасты, а перемещения карбидов в матрице, их крошения и пр. Я постарался поставить свет двумя источниками так, чтобы явнее это проявить - в общем, я считаю, получилось - поскольку работа делалась с олеинкой, ускоряющей прогрессию образования/удаления окисных плёнок, ничего удивительно в том, что без травления во-первых, более светлыми точками видны карбидики, и более светлыми видны свежие риски от их перемещения, тогда как остальная поверхность выглядит более тёмно-серой. К тому же этот эффект усугублён косым падающим освещением от второго источника света, направленного под острым углом к поверхности фаски слева.
Если бы подготовка к доводке осуществлялась более поступенно, например на суэхиро G8, то, как я уже показывал ранее "ступеньку" от G8 к Люксору 1мкм., я получил бы более однородную гладкую поверхность - хотя в том примере и другая сталь, однако эти закономерности сходны на разных сталях - в теме о большом шаге зернистости я ранее показывал, что бывает и насколько скверно для кромки оборачивается чрезмерно большой шаг обработки - дефектный слой и его влияние никто не отменял, а удалить на финише слой превышающий раза в три шероховатость оставленную предыдущим абразивом (а то и несколькими, и тогда это вообще не реальная задача) - дело очень долгое, а главное - это обязательно успеет привести к образованию нового заусенца, оверхонингу и пр.
Ну и в случае последовательного плавного подхода к доводке, обнажение структуры уже столь явное получилось бы только при использовании свободного зерна, здесь же "разрыхленная" сталь, дефектный слой от предыдущего абразива сам этому посодействовал и при зерне полусвязанном.
На режущей кромке негативно это не отразилось, так как с неё этот слой был снят выполнением технологического барьера, и мне удалось не ошибиться и не перетрудиться над кромкой лишнего - фольгирования её не произошло.
Правда, кромка получилась избыточно гладкой для эталонного по комфорту бритья, но нормальной - её спас рельеф мелких рисочек на фасках, её образующих - главное в таком случае, направлять только на чистом ремне - пастированный или чистый ХБ-шный, сразу "слижут" столь мелкую риску в зоне РК и сделают её избыточно гладкой, "циклюющей" верхний слой кожи при бритье. Не переработать было непросто. Я осуществлял оперативный контроль в микроскоп Биолам С-12 с объективом план 9х0.20 и окуляром 7х, т.е. общее увеличение - 63х. Причём, общее время доводки составило 6 минут, включая нанесение и растирку пасты, оперативный контроль и резы волоса, т.е. чистого времени работы на притире - максимум 4 минуты. Что я проверял резом волоса - появление его, характер и дистанция.
Поскольку, повторюсь, важно не переработать лишнего, не получить оверхонинг (а на притире это раз плюнуть), не стоит получив рез волоса на расстоянии порядка 5-7 мм. от точки удержания, работать дальше в рассчёте "дай-ка я сделаю ещё острее". Да, острее сделается, но скорее всего резать будет уже "фольга" и микрозаусенка на кромке. Продолжить имеет смысл только в том случае, если рез волоса невнятный, неодинаковый по всей длине РК (я обычно проверяю в 6-8 точек на кромке) срез с длинным "хвостиком" или вместо него вообще идёт зацеп с распусканием волоса вдоль - это всё показывает, что на РК не всё в порядке. И то - если решать продолжить, то на притире это обозначает сделать ещё по паре проходов на сторону и проверять снова, так как обрабатывает он очень быстро.
Ещё один важный аспект - при доводке бритвы (да и не только, но ножи это чаще прощают) на притире, стерев избыток ПАВ, прежде чем снова класть на притир бритву - надо не забыть протереть и её, а по притиру лишний раз пройтись курантом (в моём случае это притёртая тонко керамика) - это нужно для следующих аспектов:
1. удаление избытка ПАВ, а она увеличивается в объёме и густеет от снятого
2. благодаря трению, растирка курантом позволяет лучше "разровнять" плёночку ПАВ по притиру (так как "удар" очень тонкой упругой кромки в оставленный где-то "наплыв" подгустевшей олеинки в смеси со связкой пасты - может дать микрозамятия на кромке или иные неприятности)
3. так мы загоняем в рельеф притира вероятные оставшиеся на его поверхности карбидики, которые не стёрли мягким материалом, а иной раз даже слышно, как они крошатся под курантом - понятно, что лишь протирка мягким материалом с этим не справится и при продолжении работы, можно серьёзно попортить кромку.
В общем, при не слишком высокой гладкости фасок, мне понравилось в сегодняшней пробе, какая получилась кромка - не "растянутая", а как бы "сжатая" (чему, конечно, способствует и то, что работал я под конец сугубо "На зерно", без переменных движений).
Пасты
Делал тут очередную пробу-тест. Доводка тестовой бритвы на стеклянном притире с алмазным зерном 1/0 мкм. из пасты "Реал-Дзержинск" с концентрацией зерна ВОМ.
В сегодняшнем тесте удалось как следует обозначить наглядно основные проблемы. Но сначала о хорошем.
Поверхность удаётся получить с довольно однородной обработкой и риска соответствует размеру зерна (на микрофото приведён фрагмент шкалы объект-микрометра, снятого в тех же условиях, и толщина его штрихов = 2мкм.. Там где фаска в зоне резкости, можно оценить, что ширина рисок меньше ширины штрихов, т.е. риски оставлены действительно зёрнами заявленной фракции. В отличие от паст некоторых других производителей, которые я пробовал, в этих намного реже попадается внезапно более крупное зерно. Агломераты, конечно, попадаются, но, по-видимому, сегодня мне удалось их разбить, тщательно растирая пасту курантом. Работа с капелькой олеиновой кислоты проводилась, как обычно.
Теперь о не хорошем, но не удивительном - это и так было известно и я уже показывал когда-то микрофото подобного, но тут наиболее наглядно, так как речь идёт именно о зерне основной фракции, а не об агломератах и не о затесавшимся в пасту постороннем зерне существенно большего размера, как я показывал ранее.
Во-первых, поверхность в целом получает гораздо больше глубоких рисок, по сравнению с обработкой подобной стали и инструмента при прочих равных, но с применением зерна оксида алюминия (пасты Luxor). Но это не новость. Сопоставимо или чище, алмазное зерно работает на более твёрдых и высоколегированных сталях, твёрдых сплавах и пр. Для обычных закалённых сталей и порошковых, включая те, у которых ванадия до 4,5-5% - оксид алюминия работает на притире с сопоставимой скоростью и чище. Собственно, о предпочтительности ОА для закалённых сталей "сказано и до нас":
Во-вторых, гораздо более выражено шаржирование доводимого клинка зерном. Это тоже "сказано до нас":
Ну а теперь микрофото того, что получилось - да, на РК "ещё чуть-чуть и оверхонинг" - собственно, это уже начало проявляться. При том для невооружённого взгляда фаски "идеальное зеркало", а недочёты на РК не видны и с микроскопом слабеньким, типа МПБ-2 (24х). Я оперативный контроль осуществлял с Биолам С-12 с объективом Ломо План 9х0.20 и окуляром 7х, и микрофото с объективом Ломо План 10х0.22, прямая проекция на матрицу (фото кликабельно, перейдя на фотохостинг по клику, по ещё одному можно открыть оригинальный размер):
Как можно видеть - множественные вкрапления практически идентичных зёрен, по размеру совпадающих с заявленной фракцией. Мне могут возразить, что в предыдущем посте, я показывал сходную картину после Люксор, но там я, покрутив под микроскопом с разным падением света, не сразу даже нашёл возможность контрастно проявить то, что считаю там обнажившейся структурой, да и характер поверхности рядом с вкраплениями иной и они не такие одинаковые. Тут же никаких "танцев с бубном" со светом делать не пришлось для контрастной "проявки", да и распределены они иначе - менее равномерно - слева на снимке сразу "горсть" вкраплений на одном пятачке сгруппировалась. Я не готов исключать шаржирования и в сравниваемой пробе, однако считаю масштаб явления в данном случае принципиально бОльшим. Ну о разности качества полученной кромки я уж не говорю, хотя можно было бы сделать ТБ и выйти на близкую максимальной остроту снова. Но это было бы на ТБ больше, чем в сравниваемой пробе. Да и подготовка клинка тут была более тщательная (на люксор 3мкм.)
В общем, в сухом остатке имеем, что хотя на притире с алмазным зерном достижима тонкость и однородность обработки, которая не снилась алмазным брускам, но с притирами возникают дополнительные сложности, в частности как раз ширжирование зерна в обрабатываемую поверхность. Причём не только на твёрдом притире - на притирах из плексигласа и меди я с этим сталкивался тоже, а у Ящерицына описано применительно к применению алмазного зерна на чугунных. К каким средствам и методам прибегать для очистки поверхности - отдельный вопрос. Полировальники? Не всегда, тем более, что они наоборот, способны не только не удалить шаржировавшееся зерно, но закрепить его лучше, в силу наволакивания стали на эти зёрнышки. Пока что, недурно себя показала обработка далее с жидкой суспензией зерна размером 0,5 мкм. с уайт-спиритом и/или смеси его с олеинкой. Причём наилучшие результаты получались пока на байкалите или арканзасе. Причём, поскольку зерно мельче микрона практически уже не режет, то матирования как при работе с суспензиями с частицами более крупными - не происходит, наоборот, глянец, "зеркальность" - прирастают.
К слову, эта проблема с шаржированием обрабатываемого клинка - проявляется тем меньше (вплоть до полного её отсутствия), чем более способное к дроблению зерно на притире использовать.
В сегодняшнем тесте удалось как следует обозначить наглядно основные проблемы. Но сначала о хорошем.
Поверхность удаётся получить с довольно однородной обработкой и риска соответствует размеру зерна (на микрофото приведён фрагмент шкалы объект-микрометра, снятого в тех же условиях, и толщина его штрихов = 2мкм.. Там где фаска в зоне резкости, можно оценить, что ширина рисок меньше ширины штрихов, т.е. риски оставлены действительно зёрнами заявленной фракции. В отличие от паст некоторых других производителей, которые я пробовал, в этих намного реже попадается внезапно более крупное зерно. Агломераты, конечно, попадаются, но, по-видимому, сегодня мне удалось их разбить, тщательно растирая пасту курантом. Работа с капелькой олеиновой кислоты проводилась, как обычно.
Теперь о не хорошем, но не удивительном - это и так было известно и я уже показывал когда-то микрофото подобного, но тут наиболее наглядно, так как речь идёт именно о зерне основной фракции, а не об агломератах и не о затесавшимся в пасту постороннем зерне существенно большего размера, как я показывал ранее.
Во-первых, поверхность в целом получает гораздо больше глубоких рисок, по сравнению с обработкой подобной стали и инструмента при прочих равных, но с применением зерна оксида алюминия (пасты Luxor). Но это не новость. Сопоставимо или чище, алмазное зерно работает на более твёрдых и высоколегированных сталях, твёрдых сплавах и пр. Для обычных закалённых сталей и порошковых, включая те, у которых ванадия до 4,5-5% - оксид алюминия работает на притире с сопоставимой скоростью и чище. Собственно, о предпочтительности ОА для закалённых сталей "сказано и до нас":
Во-вторых, гораздо более выражено шаржирование доводимого клинка зерном. Это тоже "сказано до нас":
Ну а теперь микрофото того, что получилось - да, на РК "ещё чуть-чуть и оверхонинг" - собственно, это уже начало проявляться. При том для невооружённого взгляда фаски "идеальное зеркало", а недочёты на РК не видны и с микроскопом слабеньким, типа МПБ-2 (24х). Я оперативный контроль осуществлял с Биолам С-12 с объективом Ломо План 9х0.20 и окуляром 7х, и микрофото с объективом Ломо План 10х0.22, прямая проекция на матрицу (фото кликабельно, перейдя на фотохостинг по клику, по ещё одному можно открыть оригинальный размер):
Как можно видеть - множественные вкрапления практически идентичных зёрен, по размеру совпадающих с заявленной фракцией. Мне могут возразить, что в предыдущем посте, я показывал сходную картину после Люксор, но там я, покрутив под микроскопом с разным падением света, не сразу даже нашёл возможность контрастно проявить то, что считаю там обнажившейся структурой, да и характер поверхности рядом с вкраплениями иной и они не такие одинаковые. Тут же никаких "танцев с бубном" со светом делать не пришлось для контрастной "проявки", да и распределены они иначе - менее равномерно - слева на снимке сразу "горсть" вкраплений на одном пятачке сгруппировалась. Я не готов исключать шаржирования и в сравниваемой пробе, однако считаю масштаб явления в данном случае принципиально бОльшим. Ну о разности качества полученной кромки я уж не говорю, хотя можно было бы сделать ТБ и выйти на близкую максимальной остроту снова. Но это было бы на ТБ больше, чем в сравниваемой пробе. Да и подготовка клинка тут была более тщательная (на люксор 3мкм.)
В общем, в сухом остатке имеем, что хотя на притире с алмазным зерном достижима тонкость и однородность обработки, которая не снилась алмазным брускам, но с притирами возникают дополнительные сложности, в частности как раз ширжирование зерна в обрабатываемую поверхность. Причём не только на твёрдом притире - на притирах из плексигласа и меди я с этим сталкивался тоже, а у Ящерицына описано применительно к применению алмазного зерна на чугунных. К каким средствам и методам прибегать для очистки поверхности - отдельный вопрос. Полировальники? Не всегда, тем более, что они наоборот, способны не только не удалить шаржировавшееся зерно, но закрепить его лучше, в силу наволакивания стали на эти зёрнышки. Пока что, недурно себя показала обработка далее с жидкой суспензией зерна размером 0,5 мкм. с уайт-спиритом и/или смеси его с олеинкой. Причём наилучшие результаты получались пока на байкалите или арканзасе. Причём, поскольку зерно мельче микрона практически уже не режет, то матирования как при работе с суспензиями с частицами более крупными - не происходит, наоборот, глянец, "зеркальность" - прирастают.
К слову, эта проблема с шаржированием обрабатываемого клинка - проявляется тем меньше (вплоть до полного её отсутствия), чем более способное к дроблению зерно на притире использовать.
Пасты
В продолжение проб, была сделана попытка снизить количество шаржировавшегося в клинок зерна путём работы на алмазном зерне ВОМ 0,5/0мкм. на полусвязанном. В предыдущей части обзора я высказывал своё мнение относительно другого метода, но мне в личку предложили всё-таки показать, что будет просто при использовании меньшей фракции. Ну вот я честно постарался, хотя уже неоднократно убеждался, что это редко помогает в случае с алмазным зерном. Сделал ТБ и вперёд.
Возникли проблемы - в данной порции пасты попалось значительное количество зёрен и/или агломератов (хотя я очень тщательно старался всё растирать курантом) значительно большего размера. Т.е. немалая часть порции пасты работала грубее, чем 1/0.
Начало работы прекрасно это продемонстрировало - с одной стороны, уменьшилось количество шаржировавшихся зёрен 1/0 (несложно сравнить с микрофото в предшествующей части обзора, где своеобразным маркером явилась каверна на полотне тестовой бритвы, которую можно наблюдать и на следующем фото - т.е. это тот же участок), однако появилась грубая паразитная риска и застревание крупных зёрен в клинке в рисках и одно особо крупное, настолько что не влезло в ГРИП и находится в расфокусе - на самой кромке. И это при том, что перед каждым фото клинок я мыл с мылом и насухо протирал чистой микрофибровой салфеткой - эти процедуры никак не повлияли даже на торчащее в самой кромке зёрнышко (все фото кликабельны и доступно раскрытие в оригинальный размер):
Снова прошёлся по притиру курантом, продолжил работу - становится лучше, но внезапно слышу скрип и вот такое появляется:
Хорошо ещё на кромку не вышло, хотя там и без того хватает - достаточно на этом же снимке слева зазубринкой "полюбоваться".
Отмыл притир, навёл новую свежую порцию с капелькой олеинки, как можно тщательнее растёр, поработал. Ну вот теперь вроде повезло - кромка вполне приличная для обработки алмазным зерном и даже для бритвы. Количество шаржировавшихся зёрен меньше чем вчера, но они всё равно есть, кроме того недостаточная однородность зерна данного номера пасты "внесла свои коррективы" - можно наблюдать зёрнышки около 2-3мкм. размером и риски от них. Но в целом, результат более-менее удовлетворительный:
В общем - "без танцев с бубном" и без достаточно сильной оптики, опыта наблюдений в неё и опыта работы на притире - получить удовлетворительный действительно качественный результат при применении алмазного зерна на притире в обработке обычных закалённых сталей - дело непростое. На оксиде алюминия на притире или на камнях - значительно проще и предсказуемее, повторяемость выше. При том производительность алмазного зерна сводится на нет как раз необходимостью, вот как сегодня, иной раз и дважды переделывать, пока получится достаточно качественно, а на это нужно время. И если на камнях или на люксоре я спокойно делаю такие работы без оперативного оптического контроля, так как знаю, что и как будет, то тут без него обойтись не получается. В общем, полагаю, я достаточно подробно расписал и обосновал наглядно проблемы, которые поджидают. Со сталями быстрорежущими и/или порошковыми "посложнее" по составу и насыщенности карбидами - m390, высокованадиевые - вот там алмазное зерно на притире бывает целесообразно. На всё что проще, в т.ч. на "обычных порошках" типа элмакса или s30v - не вижу смысла, оксид алюминия более чем оперативен и шикарно справляется. Но в любом случае, даже то, что при не очень чистых алмазных пастах выходит на притире - не идёт ни в какое сравнение с тем безобразием, которое оставляют тонкие (и не очень) алмазные бруски.
Возникли проблемы - в данной порции пасты попалось значительное количество зёрен и/или агломератов (хотя я очень тщательно старался всё растирать курантом) значительно большего размера. Т.е. немалая часть порции пасты работала грубее, чем 1/0.
Начало работы прекрасно это продемонстрировало - с одной стороны, уменьшилось количество шаржировавшихся зёрен 1/0 (несложно сравнить с микрофото в предшествующей части обзора, где своеобразным маркером явилась каверна на полотне тестовой бритвы, которую можно наблюдать и на следующем фото - т.е. это тот же участок), однако появилась грубая паразитная риска и застревание крупных зёрен в клинке в рисках и одно особо крупное, настолько что не влезло в ГРИП и находится в расфокусе - на самой кромке. И это при том, что перед каждым фото клинок я мыл с мылом и насухо протирал чистой микрофибровой салфеткой - эти процедуры никак не повлияли даже на торчащее в самой кромке зёрнышко (все фото кликабельны и доступно раскрытие в оригинальный размер):
Снова прошёлся по притиру курантом, продолжил работу - становится лучше, но внезапно слышу скрип и вот такое появляется:
Хорошо ещё на кромку не вышло, хотя там и без того хватает - достаточно на этом же снимке слева зазубринкой "полюбоваться".
Отмыл притир, навёл новую свежую порцию с капелькой олеинки, как можно тщательнее растёр, поработал. Ну вот теперь вроде повезло - кромка вполне приличная для обработки алмазным зерном и даже для бритвы. Количество шаржировавшихся зёрен меньше чем вчера, но они всё равно есть, кроме того недостаточная однородность зерна данного номера пасты "внесла свои коррективы" - можно наблюдать зёрнышки около 2-3мкм. размером и риски от них. Но в целом, результат более-менее удовлетворительный:
В общем - "без танцев с бубном" и без достаточно сильной оптики, опыта наблюдений в неё и опыта работы на притире - получить удовлетворительный действительно качественный результат при применении алмазного зерна на притире в обработке обычных закалённых сталей - дело непростое. На оксиде алюминия на притире или на камнях - значительно проще и предсказуемее, повторяемость выше. При том производительность алмазного зерна сводится на нет как раз необходимостью, вот как сегодня, иной раз и дважды переделывать, пока получится достаточно качественно, а на это нужно время. И если на камнях или на люксоре я спокойно делаю такие работы без оперативного оптического контроля, так как знаю, что и как будет, то тут без него обойтись не получается. В общем, полагаю, я достаточно подробно расписал и обосновал наглядно проблемы, которые поджидают. Со сталями быстрорежущими и/или порошковыми "посложнее" по составу и насыщенности карбидами - m390, высокованадиевые - вот там алмазное зерно на притире бывает целесообразно. На всё что проще, в т.ч. на "обычных порошках" типа элмакса или s30v - не вижу смысла, оксид алюминия более чем оперативен и шикарно справляется. Но в любом случае, даже то, что при не очень чистых алмазных пастах выходит на притире - не идёт ни в какое сравнение с тем безобразием, которое оставляют тонкие (и не очень) алмазные бруски.
Пасты
На стекле?
Когда уже на чугуне пробы будут?)))
Уже Олег чугун пробует...
Когда уже на чугуне пробы будут?)))
Уже Олег чугун пробует...
- aptekar113
- Сообщения: 376
- Зарегистрирован: 07 июл 2015, 23:00
- Контактная информация:
Пасты
Бритву на чугуне? Там такое мелкое зерно чисто не работает из за пор и выделения зерен углерода..
Пасты
У меня ранее были кое-какие пробы, правда не публиковал их, так как не было систематических. Но может в скором времени сделаю.
По поводу бритвы у меня тоже боооольшие сомнения. Не зря наиболее близкий по требованиям к бритве инструмент - ножи микротомов, рекомендовано в спец. литературе обрабатывать либо на паре бельгиец-арканзас, либо на стеклянном притире с пастами. Более того, это не просто рекомендация - существовали (и существуют) станки, где заточка ножей микротомов производится на кварцевом стекле с алмазными, правда, пастами (наборы для ручной их заточки в виде стеклянного притира и набора паст я уже не раз упоминал). Да и опыт Дмитрича меня более чем убеждает, что наиболее целесообразным притиром для тонкой доводки режущего инструмента, особенно с упругими фасками, является таки притёртое стекло. У Ящерицына тоже упомянуто о том, что на стальных и стеклянных притирах достигается более тонкая обработка, и много где упоминается что наиболее тонкая для закалённых сталей достигается именно на стеклянном притире и именно с глинозёмом. С окисью хрома - медленнее и труднее, часто указано что в основном до 13 класса и что если надо быстрее и чище - то именно окись алюминия.
Попробовать-то я конечно попробую, но вот пока что чем больше я влезаю в какие-то пробы - тем больше нахожу подтверждения сказанному Дмитричем и написанному в спец. литературе.
По поводу бритвы у меня тоже боооольшие сомнения. Не зря наиболее близкий по требованиям к бритве инструмент - ножи микротомов, рекомендовано в спец. литературе обрабатывать либо на паре бельгиец-арканзас, либо на стеклянном притире с пастами. Более того, это не просто рекомендация - существовали (и существуют) станки, где заточка ножей микротомов производится на кварцевом стекле с алмазными, правда, пастами (наборы для ручной их заточки в виде стеклянного притира и набора паст я уже не раз упоминал). Да и опыт Дмитрича меня более чем убеждает, что наиболее целесообразным притиром для тонкой доводки режущего инструмента, особенно с упругими фасками, является таки притёртое стекло. У Ящерицына тоже упомянуто о том, что на стальных и стеклянных притирах достигается более тонкая обработка, и много где упоминается что наиболее тонкая для закалённых сталей достигается именно на стеклянном притире и именно с глинозёмом. С окисью хрома - медленнее и труднее, часто указано что в основном до 13 класса и что если надо быстрее и чище - то именно окись алюминия.
Попробовать-то я конечно попробую, но вот пока что чем больше я влезаю в какие-то пробы - тем больше нахожу подтверждения сказанному Дмитричем и написанному в спец. литературе.
Пасты
Да что вы... И в мыслях о бритве не было)))
Я так же считаю, что алмазное зерно и малые углы слабо совместимы.
Я Ярослава просто подначиваю)) Давно к нему с чугуном пристаю...(Кстати, как подошва рубанка, дошли ли руки?)
Очень хочется его чудесные выкладки о чугуне увидеть. Его почитаешь, посмотришь и новые мысли в голове появляются.)
Я так же считаю, что алмазное зерно и малые углы слабо совместимы.
Я Ярослава просто подначиваю)) Давно к нему с чугуном пристаю...(Кстати, как подошва рубанка, дошли ли руки?)
Очень хочется его чудесные выкладки о чугуне увидеть. Его почитаешь, посмотришь и новые мысли в голове появляются.)
- aptekar113
- Сообщения: 376
- Зарегистрирован: 07 июл 2015, 23:00
- Контактная информация:
Пасты
vovchiklj писал(а):Источник цитаты Я так же считаю, что алмазное зерно и малые углы слабо совместимы
В принципе достаточно совместимы ...просто именно эта пара ( алмаз/чугун) в силу особенностей подложки имеет больше проблем, чем результата
А так одно время за рубежами достаточно популярна была подточка на паре кожа/ алмазный субмикронный спрей , и даже у нас так делали - я пару раз перетачивал потом - кромка там получается прекрасная - там комфорт рзко падает ( но это именно к остроте не совсем отношение имеет )
Пасты
aptekar113 писал(а):Источник цитаты
А так одно время за рубежами достаточно популярна была подточка на паре кожа/ алмазный субмикронный спрей ...
Вот Вы сравнили... Я про шлифовку говорю, а не про мягкие полировальники. На них вообще пофиг.
Алмаз очень твердое зерно, тупится медленно и он если встречается с кромкой, он ее легко прорезает, много раз наблюдал это. Алмазами точу довольно часто.
А по чугунам...
Чугун по твердости он сильно разный.
У меня есть который строгается как графит, а есть очень плотный из поверочных плит...
При столь категоричных заявлениях, поделились бы своим опытом... Не прошу точных значений твердости, но хотя бы происхождение притиров.
- aptekar113
- Сообщения: 376
- Зарегистрирован: 07 июл 2015, 23:00
- Контактная информация:
Пасты
Притиры на Ганзе частью покупались , частью просто присылались мне посмотреть , я честно говоря и не упомню уже кто - давно было.
Есть плита притирочная советская 250*250 , но по пористости поверхности и твердости от пластин чугунных ганзовских она не особо отличается.
Сильно таердого , плотного и не пористого чугуна я не встречал...что конечно не свидетельствует , что его не может быть..
Есть плита притирочная советская 250*250 , но по пористости поверхности и твердости от пластин чугунных ганзовских она не особо отличается.
Сильно таердого , плотного и не пористого чугуна я не встречал...что конечно не свидетельствует , что его не может быть..
Пасты
У меня некоторые знакомые, что пользовались притирами, купленными на Ганзе, чугунными, сетовали, что затруднено шаржирование фракциями менее 10/7 мкм. хотя, я полагаю, это связано не только с размером зерна, но и со связкой паст и подготовкой притира - не соблюдена технология. Т.е. надо стараться по максимуму следовать "рецептам", описанным в литературе или подсказанным тем, у кого серьёзная положительная практика применения. Я это уяснил и на примере стеклянных - пока не стал сугубо и буквально следовать рекомендациям Дмитрича, ничего хорошего не получалось. По-настоящему хорошего.
Пасты
Пока опять не забыл и не потерял - кто-то давеча упоминал про алмазные пасты+гальв. алмаз.
Отнесся скептически, но на сл. день на youtube нашел ролик
Влад Л - Секретный способ полировки ножа в зеркало
https://www.youtube.com/watch?v=aa200WyhW5w
Думаю теперь эту мысль попробовать и расширить далее..
Отнесся скептически, но на сл. день на youtube нашел ролик
Влад Л - Секретный способ полировки ножа в зеркало
https://www.youtube.com/watch?v=aa200WyhW5w
Думаю теперь эту мысль попробовать и расширить далее..
Пасты
В доводке бритв на стеклянном притире хорошо себя показал порошок зелёного карбида кремния F2000 с олеиновой кислотой и введением малой толики уайт-спирита после первого этапа работы. Производительность при ширине фаске в районе 600мкм. довольно высокая, работа достаточно однородна и на кромке легко создаётся регулярный микрозубчик, причём не чрезмерно агрессивный даже на бритвах не самых твёрдых - "середнячках". Вот таким образом выглядит результат (фото кликабельно, по клику переход на фотохостинг и по ещё одному - развёртка в оригинальный размер):
Подготовка притира стандартная - притёрт на водной суспензии зелёного КК до F600 и затем с водой сглажен по вершинкам рельефа тонкодоведённым керамическим брусочком, применяемым и для растирания паст и порошков на притире.
Подготовка притира стандартная - притёрт на водной суспензии зелёного КК до F600 и затем с водой сглажен по вершинкам рельефа тонкодоведённым керамическим брусочком, применяемым и для растирания паст и порошков на притире.
Пасты
В продолжение проб в посте 108 попробовал всё улучшить и попутно попробовать избавиться от остатков шаржировавшегося в клинок алмазного зерна.
Воспользовался технологией, которую применяю очень редко - а именно, объединение доводочной техники работы с полированием и применением полировального же средства (одного из).
На твёрдую основу (стекло, камень - не суть) плоскую, клеится листик самоклеющегося блокнота. Затем на срез тубуса пасты Люксор 0,5 мкм. наносится капля уайт-спирита и немного растирается. Полученная суспензия втирается в бумагу. Затем добавляется минимальное количество олеинки (просто подушечкой пальца слегка смазанной олеинкой сверху мажу бумагу с пастой). Далее на бумаге работается доводочной техникой, 2/3 времени - "на зерно"(!).
Зачем притёрта основа - это помогает бумаге лучше держаться и не ёрзать, и повышает производительность - сначала работают "точки" располагающиеся поверх выступающих точек рельефа основы, а время от времени переклеивая бумажку мы эту "топографию" меняем и работают уже другие. Таким манером снижается и "залипание" фаски на бумаге и минимизируется вытягивание микрозаусенца и полноценно отрабатывается порция зерна.
Если возникает необходимость выполнить технологический барьер, он делается на этой же бумажке с легчайшим прижимом - менее веса бритвы, просто "касание".
Важно! Угол должен быть неизменным - как на предыдущем этапе. Т.е. надо оставить старую изоленту на обушке, если работали с ней. Свежую - не клеим! Даже мизерный прирост угла и даже при первоначальных движениях вдоль РК приведёт к врезанию/погружению кромки в бумагу, снятие с неё стружки и спровоцирует завал и невозможность работы "на зерно".
Сохранив же неизменный угол, мы получим возможность работы на зерно и с минимальным искажением геометрии фаски - тонкое полирование _после_ доводки требуется выполнить так, чтобы геометрия "не ушла" - например его выполняют при изготовлении петрографических и металлографических шлифов и аншлифов и сохранить большую часть объекта плоским необходимо (в т.ч. для измерений).
Также необходимо это и в "нашем деле". Мы можем позволить себе на этом этапе легчайшее "зализывание" зоны РК и микрозубчика на ней, но в масштабе, сопоставимым с тем, каком имеем при направке бритвы на чистом кожаном ремне. Работа же "на зерно", помимо прочего, позволяет нам и подчеркнуть и выразить явнее необходимый кромке бритвы микрозубчик, или хотя бы намёк на него в рельфе фасок в зоне РК.
Кстати, на таких этапах, нам может хватить для оперативного контроля куда менее сильной оптики, чем при тонкой заточке и доводке, так как чем более "изолирован" нежелательный артефакт на РК, типа микрозаусенки или забойчика какого, благодаря высокой гладкости и отражающей способности фасок, тем проще его разглядеть, даже если он мельче значения разрешения используемой оптики.
Итак, что у меня получилось - избавиться полностью от шаржировавшихся в клинок алмазных зёрен - не вышло. Некоторые выскочившие даже успели посадить микрозамятия и щербатинки на кромку, на всё же некритичные. Я отыскал на бритве участок, где больше всего осталось засевших алмазов и даже там кромка нормальная - потом на чистый ремень и будет порядок.
Снимать такую гладкую поверхность - муторно, но вроде удалось всё что надо показать (фото кликабельно, по клику переход на фотохостинг и по ещё одному - развёртка в оригинальный размер):
Воспользовался технологией, которую применяю очень редко - а именно, объединение доводочной техники работы с полированием и применением полировального же средства (одного из).
На твёрдую основу (стекло, камень - не суть) плоскую, клеится листик самоклеющегося блокнота. Затем на срез тубуса пасты Люксор 0,5 мкм. наносится капля уайт-спирита и немного растирается. Полученная суспензия втирается в бумагу. Затем добавляется минимальное количество олеинки (просто подушечкой пальца слегка смазанной олеинкой сверху мажу бумагу с пастой). Далее на бумаге работается доводочной техникой, 2/3 времени - "на зерно"(!).
Зачем притёрта основа - это помогает бумаге лучше держаться и не ёрзать, и повышает производительность - сначала работают "точки" располагающиеся поверх выступающих точек рельефа основы, а время от времени переклеивая бумажку мы эту "топографию" меняем и работают уже другие. Таким манером снижается и "залипание" фаски на бумаге и минимизируется вытягивание микрозаусенца и полноценно отрабатывается порция зерна.
Если возникает необходимость выполнить технологический барьер, он делается на этой же бумажке с легчайшим прижимом - менее веса бритвы, просто "касание".
Важно! Угол должен быть неизменным - как на предыдущем этапе. Т.е. надо оставить старую изоленту на обушке, если работали с ней. Свежую - не клеим! Даже мизерный прирост угла и даже при первоначальных движениях вдоль РК приведёт к врезанию/погружению кромки в бумагу, снятие с неё стружки и спровоцирует завал и невозможность работы "на зерно".
Сохранив же неизменный угол, мы получим возможность работы на зерно и с минимальным искажением геометрии фаски - тонкое полирование _после_ доводки требуется выполнить так, чтобы геометрия "не ушла" - например его выполняют при изготовлении петрографических и металлографических шлифов и аншлифов и сохранить большую часть объекта плоским необходимо (в т.ч. для измерений).
Также необходимо это и в "нашем деле". Мы можем позволить себе на этом этапе легчайшее "зализывание" зоны РК и микрозубчика на ней, но в масштабе, сопоставимым с тем, каком имеем при направке бритвы на чистом кожаном ремне. Работа же "на зерно", помимо прочего, позволяет нам и подчеркнуть и выразить явнее необходимый кромке бритвы микрозубчик, или хотя бы намёк на него в рельфе фасок в зоне РК.
Кстати, на таких этапах, нам может хватить для оперативного контроля куда менее сильной оптики, чем при тонкой заточке и доводке, так как чем более "изолирован" нежелательный артефакт на РК, типа микрозаусенки или забойчика какого, благодаря высокой гладкости и отражающей способности фасок, тем проще его разглядеть, даже если он мельче значения разрешения используемой оптики.
Итак, что у меня получилось - избавиться полностью от шаржировавшихся в клинок алмазных зёрен - не вышло. Некоторые выскочившие даже успели посадить микрозамятия и щербатинки на кромку, на всё же некритичные. Я отыскал на бритве участок, где больше всего осталось засевших алмазов и даже там кромка нормальная - потом на чистый ремень и будет порядок.
Снимать такую гладкую поверхность - муторно, но вроде удалось всё что надо показать (фото кликабельно, по клику переход на фотохостинг и по ещё одному - развёртка в оригинальный размер):
Пасты
oldTor писал(а):Источник цитаты У меня некоторые знакомые, что пользовались притирами, купленными на Ганзе, чугунными, сетовали, что затруднено шаржирование фракциями менее 10/7 мкм. хотя, я полагаю, это связано не только с размером зерна, но и со связкой паст и подготовкой притира - не соблюдена технология. ...
Скорее всего даже не слыхали про нее, не то что не читали...
7/5 и 10/7 самые первые размеры паст, что у меня появились. Никогда с чугуном и этими пастами проблем не было. Наоборот все преимущества работ с притирами, именно на них и ощутил.
Даже не на чугуне, а на простой стали (обычный уголок) эти пасты работают. Не долго, но тем не менее.
Я думаю это из той же области, что и - почему у одних Арканзас чудный камень, у других нет.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей