Бруски от техника (tehnic70)

Botanic
Сообщения: 1994
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 02 дек 2017, 15:32 #1

Бруски от tehnic70 из темы:
Камни для ручной заточки и под Апекс, порошки КК и Веневские алмазы http://forum.guns.ru/forummessage/189/821644-0.html

Botanic
Сообщения: 1994
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 02 дек 2017, 15:42 #2

все бруски техника, какие упоминаю в теме - ОА.

притирка на алмазе 240грит,
шлиф - спинка и фаска отеч. стамески 25мм. шириной.

Общее: с водой проблем не обнаружено - держат достаточно, чтобы не было проблем (регулярное споласкивание стамески с целью контроля - каждые 2-3 минуты или реже).
В отличие от тех же брусков ОА, КК от ИНФ-Абразива, в которых просто голая связка+зерно, здесь поверхность плотнее и тактильный отклик лучше.
Да, ближе к бланкам ОА от ИНФ-Абразива (A400NL, A600NL, A1000NL).
Это в основном про М40, М20 и М10: М63 обычно рыхлый.
При подсыхании дают чуть больше суспензии.


25А М63 С1
Слишком тверд - в пролете.
--
Попробовал снова - все равно тверд. Подобрать суспензию, чтобы нормально шуршало и работалось более полуминуты без признаков проскальзывания, не вышло. К тому же, паразитка присутствует и весьма явная.
Риска редковатая, свои риски при смене направления убирает плохо.


25А М63 СМ1
Бланк - попробовал при переточке Z60 - вполне работает. Пробовал мельком.
По твердости схож с Grinderman R220VL. Работает чуть менее агрессивно - все в рамках ожиданий.


Grinderman A230VK
По сравнению с М40 СМ2 от tehnic70 ощущается менее плотным (K=СМ1), но не сказал бы, что твердость та же: даже при выравнивании на алмазе разница есть - стачивается хуже. Но не настолько, как М63 С1 от tehnic70.
С суспензиями работает 1-2минуты. Изредка еще и взбадривать поверхность приходится.
Однородность нормальная.


М40 СМ2
Все еще твердоват, но уже по фаске вполне работать можно.
Спинка - нет. Наводил суспензию на нем бланком F320 - комфортной работы не вышло - пролет.
----
Попробовал снова - можно подобрать консистенцию суспензии, чтобы камень не выглаживался очень долгое время.
Притирка на китайском алмазе + наведение суспензии кусочком shapton pro 320.
Однородность нормальная, плотность риски тоже - свои риски при смене направления убирает достаточно шустро.
----
Сегодня М40 СМ2, уже повыглаженный после вчерашнего:
  • твердоват, выглаживается,
  • взбадривания хватает буквально максимум на минуту,
  • натирание кусочком такого же камня - суспензии хватает секунд на 20, а поверхность камня не взбадривается.
Для заточки фаски - вполне, но вот по спинке скорости не хватает.
Остальные бруски выше - через 1-2 споласкивания выглаживаются.
Из недостатков: просто россыпь булыжников. Они, конечно, не сильно торчат над поверхностью, но при проточке острия кончик в них втыкается.
----
Проигрывает по скорости работы тому же Grinderman 64С СМ2 М40 и однородности риски по спинке.
Выигрывает по тактильным ощущениям - прилегание фаски ощущается очень хорошо.
Воду держит хорошо - тоже выигрывает на ступень у Grinderman.
По спинке однородность риски, увы, недостаточна для чистового шлифа.
Для работы по спинке приходится натирать чем-нибудь. КК от гриндермана М40 подходит хорошо.
По фаске - все в норме.
Есть большое количество больших бляшек на поверхности камня, но тычков и прочего от нихе не заметил.
И все же, они тверже основной массы камня.
Скорость работы по фаске чуть ниже среднего, но все еще без проблем.


М20 СМ2
Приятен, проблем с однородностью не приметил.
Весьма схож по ощущениям на Grinderman A400NL.
Рабочая единица.
---
После выглаживания от работы по спинке стамески приходится взбивать суспензию при помощи натирки из shapton pro 1000 и чуть следить, чтобы воды не было слишком много, но работает неплохо.
Однородность нормальная, без аномалий.
Визуально булыжники тоже не отслеживаются.

Скорость обычная. Не назвать высокой, но и низкой тоже - средняя.
Износ ниже среднего..Скорость ниже naniwa chosera 800, износ ниже - не критично.

Можно ровнять на маттированном стекле без порошка КК. Придется поднадавить, да и не так, чтобы подходил метод для убирания больших ям за разумное время, но можно.


М10 СМ2
В среднем - неплохо.
Однородность вполне рабочая.
Для ручной заточки ножей взял бы что-нибудь помягче (для большей легкости хода), для точилки и стамески - как раз.
По большой площади (косяк из Р6М5 45х8мм.) приходится взбивать суспензию (пользуюсь бланком naniwa chosera 1000).
Т.е. не как камни СМ1 грубее: натер, поработал полминутки и опять скользение по льду - здесь уже вполне можно работать.
Здесь, правда, появилась засалка пятнами (это мягкие обкладки на яп. кухоннике себя проявили), но не критично.
Так же попался один булыжник на поверхности - пока себя не проявил.
Этот на стекле еще чуть труднее ровнять без порошка КК. Только для регулярной правки при небольших отклонениях от плоскостности.

Botanic
Сообщения: 1994
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 02 дек 2017, 16:52 #3

25А С1 М5



Притирка: алмаз 240, алмаз Atoma 600, приработка спинкой стамески.

Твердоват.
Для заточки фаски - пойдет.
Для спинки и пр. - только с суспензией. Из суспензий пробовал umegahata - скорость никакая.
Для заточки однородность сойдет.
Для декора - нет. Паразитка присутствует - в заточке выведется без проблем на сл. стадии, да и на резе не скажется, а вот на декоре будет заметна и объёмы уже не те.

Опять обрисовывается шламом часть контура глыбины на поверхности.

Впрочем, переделывать влом стало, так что выложу умеренно неудачные попытки фото.

Изображение
Здесь ламинат, что вкупе со средней твердостью связки даёт прогнозируемо не лучшие результаты.
Да и на ребро бруска я там, вроде бы, съезжал.
К камню тут претензий нет - нужна связка для этих дел мягче и нажим меньше.


Изображение
Здесь стамеска. Видны паразитные риски чуть глубже среднего. Размер не критичен - все выведется быстро на сл. стадии.

На стамеске риски, что параллельны полу, получены в результате неудачной протирки (это не паразитки от камня).
Изображение
Изображение
Здесь просто пытался показать блестючесть. Ручка ни на что не указывает - только ради отражения.
+\- отражение ловил ради угла, при котором риски лучше видны

Прогнозируемо на точилке тоже будет салиться. Разве что по нерже типо 65х13 и ниже будет более оптимален по износу, чем тот же СМ2 от Grinderman. Но, если работать аккуратно (а на этой стадии уже нажим совсем не нужен), то и СМ2 хорош.
Как рабочий бюжетный вариант - стоит иметь ввиду.
Однородность работы у бланков Grinderman выше, но, в свою очередь, уступает тем же shapton pro, naniwa chosera.

-----------------
Еще раз попробовал.
Для фаски - без нареканий.
Для спинки - после длительных проб по фаске осталось какое-то количество суспензии, так что не слишком быстро, но все же вполне стабильно можно работать и по спинке. Взбадривать перед каждой такой заточкой придется.
Паразитка все еще есть.
Изображение

Изображение
Изображение

Работает в рамках 2КГрит по риске.
Для разгрузки shapton pro 2000 вполне пойдет, если говорить о чистовом шлифе не ламинатов.
Для заточки - вполне можно дальше переходить на стадию 5КГрит (привычная схема 1-2-5-8).
=====================

Проявилась трещинка.

Изображение
Не думаю, что поломается, но все же есть.

========
Постоянно попадаются песчинки и они хрустят под фаской.
На Р6М5 это не дало значительных паразиток.
На стамеске Kasumi - есть паразитка, но не стал получать образец: я мыл камень только за текущие пробы 6 раз, тер его поверхность, смывал, убирал все отметки засалки - ничего не меняется, все так же хрустит и даже при натирании ощущаются тычки.
С суспензией бланка Grinderman A1000NL работает нормально. Скорость низковата, но можно привыкнуть и подобрать нужную консистенцию суспензии.
Воду держит хорошо.
Недостатки: тычки, хруст, пятно, по которому скачет РК и в который втыкается при проточке кончик острия.
Увы, для меня недостатки критичны.
А так - вполне подходит для заточки кухни по узкой фаске.

Botanic
Сообщения: 1994
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 03 дек 2017, 12:27 #4

---

Botanic
Сообщения: 1994
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 03 дек 2017, 15:32 #5

Бланки


Решил посравнивать с Grinderman.
В отличие от гриндерманов, бланки тут пилятся из брусков, не производятся отдельно и процессом\свойствами потому не отличаются от настольных камней.


Однородность
М63 С1, М63 СМ1 - явно есть комки, причем они выпадают и ощущаются даже при притирке.
При заточке ножей, конечно, такого съёма не будет и риски ниже, но все же.
М40 СМ1, СМ2 - комков меньше, но еще есть и не 1-2 (см. ниже общее фото про плоскопараллельность).
25А М63 СМ1
Изображение

25А М40 СМ1
Изображение

Среди япов тоже встречаются бляшки (imanishi bester 2000, например), но у них они носят единичный характер, да и не замечал, чтобы они вываливались прямо целым куском.

М20 СМ2, С1
М10 СМ2, С1
М5 С1 -- комков не видно, есть разводы (шлам оседает неравномерно), паразитка в рамках нормы. Хуже, чем у япов(shapton pro, naniwa chosera, sigma power\select), но вполне рабоче.
М63 СМ1 чуть помягче, чем Grinderman Ruby R 220VL (~~СМ2).

У Grinderman таких комков или разводов шлама не видно.


Плоскопараллельность
из коробки (63мкм.-40-20-10-5):
Изображение
Вполне неплохая, даже замечательная.
По ровности - небольшой просвет есть, следы распила.
Т.е. - 1 раз чуть привести в порядок, минут на 10 занятие на 1 бланк не торопясь.

Grinderman - я все равно чуть ровнял, но там можно было и вовсе не трогать. Даже фаски были сняты.

Botanic
Сообщения: 1994
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 10 дек 2017, 14:30 #6

----

Botanic
Сообщения: 1994
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 30 янв 2018, 00:50 #7

Проверка однородности


сегодня решил закрыть вопрос по поводу абразивной однородности бруска 25А М5 С1.
По стамеске 25мм. по фаске - без особых проблем.
По спинке - что-то проявилось, но тянет на зачет. Нарекания небольшие по однородности.
Косяк из Р6М5 45х8мм. - хруст под фаской.
Косяк из 9ХС еще больше площадь контакта - паразитка 80мкм.+

Начал проверку с притирки на F600, промывки всего, включая стул, на котором все стоит.
Начал на 9ХС косячке - тут же полезли риски и проявились темные пятна засалки.
Достаточно быстро выявилось, что количество этих пятен и расположение вполне соответствует паразиткам. Проверил отдельные пятна - так и есть.
Заснял:
Изображение
Изображение
Изображение

Прикинул, что надо бы проверить, что вред именно от них - железка ведь большая, да и адгезионный вырыв вполне мог быть.
Взял мелкую стамеску-резец 6мм. ширины и поточил по микроподводу. Паразитка есть, но её размер в рабочих допусках.
Изображение

Перешел на другое пятно - без усилий ушами слышу стук, в руку отдают тычки. На РК значимых повреждений (рисок\заминов\бликов) нет :?
Изображение

=================
Больше фото в альбоме https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/566860/


Итог: сами эти пятна\включения не абразивны, не сильно торчат из поверхности и по узкой фаске вреда не наносят.
Аналогично и в случае со спинкой - нет острых граней с акцентом на зерно = нет вреда от кочек.
В случае с широкой фаской, видимо, усилия выше, как и длительность воздействия(+\- эластичность фаски отсутствует), перекосов и ошибок больше и эти кочки начинают вредить.
Аналогичное, видимо, происходит и на suehiro cerax 1000 new.

М20 и М10 работают без претензий на том же косячке из 9ХС. Да, есть пара паразиток, которые проявляются при смене направления рисок, но они в рабочих допусках и я такие списываю на свои ошибки. Без проблем выводится на сл. стадии потому что.
Эти два бруска вполне рабочие - будут трудиться по стамескам и япам при подготовке шлифа.

Botanic
Сообщения: 1994
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 01 фев 2018, 14:18 #8

25А М20 С1 и М10 С1


Попробовал на М20 С1 и М10 С1 с 9ХС поработать.
площадь контакта что-то около 59х12мм.
М20 и без суспензии был рад поработать, да включений много и они себя проявляют: в руку стучит и шкрябают.
О, вот еще рубин нашел:
Изображение
Р6М5 его поцарапать не смог.
Это самое крупное включение. После еще четырех поменьше (~400мкм. размером) бросил это дело.
Не пригоден.


М10 однороднее, но одно такое пятно тоже есть: тоже стучит и втыкается.
Изображение
Остальная поверхность чиста.
Твердость: потверже, выглаживается, но хорошо работает в паре с натиркой из naniwa chosera 1000.
Более четкий отклик в отличие от более вязкого на СМ2 от техника.
Местами не пригоден.

Полагаю, и на понравившихся мне чистых М10 СМ2 и М20 СМ2 так же могут со временем выйти пятна на поверхность..
грусть в общем.

Botanic
Сообщения: 1994
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 01 фев 2018, 18:34 #9

вот. Решил сделать уточняющий тест.
Стемеска 25мм., обычная инструментальная сталь (Ушка), обычная твердость 58-59HRC.
тест агломерата на фото выше в камне 25А М10 С1 от tehnic70
Фаска на стамеске плавно завалена, шкрябать поверхность камня и агломерата нечем.
Предварительно сделал шлиф на suehiro cerаx 8080.


Изображение
1 и 2 - малый нажим, пара движений.
Агломерат стучит - отдаётся и в руку и слышно ухом без особых проблем.
Вреда нет - просто есть пятно с большим глянцем (чернота на 1), но рисок паразитных нет (2).

3 - средний нажим, пара движений. Казалось бы, та же чернота, вреда нет.
4 - другой угол освещения. Проявились те самые длинные риски, которые плохо выводятся.
Очевидно, давление имеет значение при работе таких агломератов, даже если ничего нигде не шкрябает.
То, что получается при работе по косяку, вообще за рамками удовлетворительного.

Но, должен признать, что не только у отечественных камней такое есть. Например, подобным грешит king hyper 1000 soft, imanishi bester 1200\2000, sigma power 1000 hard, sigma power 2000, suehiro cerax 1000 new...
Надо будет выделить это в отдельный блок и просуммировать.
Зачем? Просто нашел это странным, что риски оставляет паразитные не всегда + хотелось выяснить границы применимости камней.

Альбом с исходниками https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/566860/

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 748
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение LyapaDara » 12 мар 2018, 18:12 #10

Ну и я коротенько о сабже.

У меня два камня на сегодня - 25А М10 С1 и 25А М20 хх. Вот по поводу второго, с неизвестной твёрдостью связки, Алексей пояснил, что это из старых запасов, с завода. Твёрдость не указана. После выравнивания на порошках КК могу сказать, что она полностью аналогична другим его брускам из ОА с твёрдостью С2. Вот только ощущение, что сама связка ... крепче, что ли. Даже китайскими гальваническими алмазами её разрыхлить труднее, чем на других камнях. Так же на старом камне связка не такая белая и в ней имеются разноцветные пятнышки. Но боятся их не стоит, это по всей видимости какая-то особенность процесса. Потому, что такие пятнышки можно видеть как на новых, так и на старых камня не зависимо от их твёрдости и размера абразива. На фото ниже они оба. Слева, беленький - современный М10, справа М20. Ниже фото его же, только ещё не ободранного.

Изображение

Изображение


Каких-то особенностей в работе абразивов нет. Всё стандартно-предсказуемо. Это кстати есть большой плюс. Камни твердоваты, потому хорошо салятся. Если чернота напрягает, то лучше пользоваться суспензиями. Я например, открыл для себя суспензию вот этого камня (тыц). Но не надо думать, что суспензии - это прям панацея. Нет, камень уже никогда не будет чистеньким и беленьким. Есть правда один вариант, но он вандальный. Можно при работе с мягкой нержой чутка наддавливать. Тогда будет соскребаться приличный слой сверху и вылазить белизна.

Камень М10 отличается от M20 только размером риски.Всё остальное, как у близнецов.

Связка "С" с любой буквой хороша для не слишком твёрдых сталей. Можно работать хоть углеродку, хоть нержу. Если у вас дома трамонтины или китайская пластилиновая сталь, то такие камни будут отличным выбором - дёшево и сердито. Ну и фотка, как выглядит фаска трамонтины про под микроскопом после М20.

Изображение


Вернуться в «Синтетические абразивы»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя