Но и при таком износе, всё равно понятно, почему они изначально не работали. Обращаю внимание на фаски на передних поверхностях, которых в принципе быть-то не должно. Я не вижу ничего страшного в самом наличии фасок на передних поверхностях, но с одним критичным "НО": здесь углы фасок таковы, что при смыкании они просто прижимаются друг к другу плоскостями. Что при этом происходит?
А происходит примерно то же самое, как если мы попытаемся вместо кусачек или бокорезов использовать... пассатижи! Это такой же epic fail, как пробовать строгать рубанком, у которого наглухо забит леток или отсутствует зазор между ножом и краем ротика: стружке деваться просто некуда, она не может ни отломаться, ни как-то ещё отойти нормально. В результате инструмент просто не работает.
И тут тоже самое - сходясь и прижимаясь друг к другу из-за своих углов, по сути плоскостями, и достаточно широкими, фаски на передних поверхностях полотен просто сжимают кутикулу, и она не срезается - даже когда кромки были острыми, срезания не происходило, потому что сама толщина кутикулы, зажатой между фасками, не давала сомкнуться кромкам нормально - в результате даже не было выдавливания кутикулы, или "выщипывания", что уже плохо, но происходило просто её сдавливание без какого бы то ни было срезания. Т.е. не обеспечен нормальный "выход стружки", так сказать, т.е. срезанного материала. О такой "мелочи", как разность ширин фасок на передних поверхностях и её неравномерность, даже и упоминать не стоит - трудно было ожидать чего-то другого.
К остальному тоже хватает претензий - несмотря на нецелевой износ, видно, что кончики были не симметричны и, по словам жены, царапали. Осмотр выявил ещё многие асимметрии и расположение плоскости фасок задней поверхности под наклоном относительно плоскости, в которой находится шарнир / под наклоном относительно оси заклёпки. Уголки и кромки разных частей шарниров - острые, с заусеницами. Толщины везде разные, углы гуляют. Правда, зато не наблюдалось люфтов в шарнире. Следы от выборки люфта при том присутствовали - впечатление, что рабочий на заводе с похмела промазал керном по заклёпке несколько раз)
В общем и целом, эта продукция изначально была бракованной. Я конечно понимаю, что Kaizer это в принципе эконом-класс, но даже эконом класс всё-таки должен не быть полным браком, который тупо не работает: с таким же успехом можно вырезать накожницы из картона)) И совершенно бесплатно.
В общем - как раз подходящий пациент на то, чтобы поучиться, и что не жаль выбросить, так как при обучении, ясное дело, ошибки неизбежны.
Самообучение я начал с изучения теоретической части, по ролику уважаемого Kaciba:
https://www.youtube.com/watch?v=hF_2ept1xf4&t=4405s
Вообще, встречается мнение, к несчастью, нередкое в среде заточников в т.ч., да и вообще в наше время в любой, наверное, области, что "главное ввязаться в драку, а там посмотрим". Часто наблюдал, как человек крутит с недоумением в руках инструмент, которым даже если и пользовался, то мало и не факт что правильно, и теперь думает, как же его затачивать. Человек разумный, прежде чем начать, изучает то, как инструмент работает, что в нём за что отвечает, зачем оно нужно и как себя ведёт в т.ч. в прогрессии износа. Что именно влияет на ресурс инструмента при целевом его использовании и т.д. Но чаще встречается подход "зачем мне учиться, это же надо мозги напрячь и время потратить, я просто подточу немножечко там, немножечко здесь, а там кривая вывезет, что-то да прояснится". Если при этом человеку удаётся в результате сделать хотя бы на уровне киоска "металлоремонта", где "за 100-300р." вам испоганят что угодно, по принципу "дурак&наждак", т.е. убьют ресурс, окончательно убьют геометрию в целом и углы заточки в частности, прижгут и пр., то он часто начинает считать себя крутым заточником, которому теперь не хватает только заказчиков с деньгами. Это есть, и это приходится принять как данность, но, разумеется, уважать такой подход совершенно невозможно. Так что, разумеется, таким путём я не пошёл, и первым делом начал изучать сам инструмент и что по его обработке пишут и говорят настоящие мастера.
Конечно, спервоначалу всё запомнить не получается, ни терминологию, ни акценты на какие-то ключевые моменты, но это "достигается упражнением" и повторением пройденного материала, с уже изучением его на практике и сверкой с теорией.
Предварительно просмотрев разные видео, пересмотрев несколько раз и полностью и дополнительно отдельные фрагменты вышеприведённого, потом потратил некоторое время позапрошлым и прошлым вечером, пытаясь приспособиться к новому для себя инструменту, и тому, как мне его удобнее обрабатывать и чем. Не секрет, что в заточке, достигать близкого, а то и идентичного результата можно разными способами и средствами, и мне было нужно определить те, которые мне будут удобнее для освоения, хотя бы первоначального.
Сложность в первую очередь заключалась в том, что было необходимо либо убрать фаски с передних поверхностей, либо изменить их углы в достаточной степени, чтобы они позволяли нормально выходить срезанному материалу. Поскольку ресурса на переточки тут мало, а снимать нужно много, и ещё приноровиться, конечно же я местами перестарался.
Но об этом позднее.
Сначала пробовал работать по бликам, подвижным абразивом - китайскими пластинами из ОА с толикой масла - о них беседовали вот в этой теме с поста 5: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... f=24&t=605
Но как я там и писал, их удержание формы оставляло желать лучшего. Однако, мне удалось создать небольшие "поверхности базирования" - пятнышки поверхности, находящиеся под таким углом к основной части передней поверхности, по которым следовало бы далее, расширяя их, обновить всю переднюю поверхность, или, по крайней мере необходимую её часть ближе к кромкам.
Пробуя далее работать по бликам, я понял, что получается плохо - не хватает жёсткости удержания угла при таком малом пятне контакта. Да и с абразивами надо было что-то думать.
Разумеется, речь изначально шла о подборе подходящих, среди абразивов на основе электрокорунда, так как в большинстве случаев, для обработки вязкой и мягковатой нержавейки именно электрокорунд на достаточно твёрдой связке - оптимальный вариант.
В результате, я решил пойти по тому пути, который мне всегда удавался лучше всего - работа на стационарном абразиве "подвижным клинком". Взял давно лежавший без дела апексного формата водный брусок от Гриндермана на основе электрокорунда с зерном F120 и зажал его в настольный держатель брусков, причём с небольшим вылетом края бруска за пределы держателя (ещё раз порадовался, что у меня держатель с двумя сжимными болтами, а не одним по центру, как на бюджетных держателях такого типа - можно надёжно и плотно зажать маленький брусочек и с вылетом за края, как раз как мне и надо - чтобы накожницы другим полотном не цепляли ни за стол, ни за держатель брусков):
Во второй руке смартфон, а так она осуществляет прижим и регулирует давление при обработке. На фото положение накожниц таково, потому что я как раз снимал больше у носика, находясь в процессе регулирования/создания правильного основного зазора. Направление обработки - перпендикулярно линии РК. Но это пока - позднее пришлось его немного изменить.
Выяснилось, что мне удобнее, пока я не вышел ещё на кромку, работать "от зерна" - чтобы не создавать акцента при обработке ближе к кромке - мне ведь надо было убрать фабричные фаски на передней поверхности, или, как минимум, понизить их угол. Поэтому было выгодно совершать движения, при которых атака абразива на сталь наиболее агрессивна ближе к обушку. Переменные движения вперёд-назад оказались неактуальны до тех пор, пока пятно контакта стали с абразивом не выросло настолько, чтобы смена акцента, естественно происходящая при таких движениях, не заваливала создаваемую плоскость. А тут было принято решение переточить именно в плоскость, по крайней мере на этапах обдирки и черновой заточки.
Работа шла на слегка влажном камне, так как "насухую" хотя съём на таком абразиве и идёт по этой стали, но мелкие пылинки скалывающегося электрокорунда разлетаются, и это чревато попаданием их в шарнир, что скверно, да и снижение интенсивности съёма наблюдается довольно скорое, из-за и более сильного износа зёрен абразива при работе насухо, и из-за забивки рельефа бруска шламом и из-за налипания частиц снятой стали на зёрна абразива. Поэтому камень я слегка увлажнил. По мере засалки я увеличил количество воды, что стало "поднимать" из рельефа бруска шлам и при таком размере зерна и крупном размере частиц в шламе, это стало мешать работе - пришлось регулярно смахивать отработку и суспензию, добавляя воды чуть под напором - из пульверизатора.
На этом фото уже проточенная передняя поверхность одного из полотен с каплей воды на нём, в которой плавает шлам:
Как можно видеть, вроде бы это хорошо заметно - линия РК слегка выпуклая - "улыбчивая". Изначально, насколько я понимаю, она была прямой. Но если вспомнить состояние инструмента перед переточкой, то не удивительно то, что произошло, пока я протачивал передние поверхности: хотя я и "спилил" откровенно "изжёванную" сталь перед обработкой с задней поверхности, чтобы лучше оценить сколько снимать и вообще, лучше видеть что происходит, ещё на бруске 120, на котором, разумеется, я не старался сделать собственно заострение - оставил это менее грубому бруску, стало наблюдаться интересное поведение дефектного слоя. При ещё НЕ выходе на РК, на ней уже начал образовываться и отламываться, несмотря на вязкость стали, краешек, который готов стать заусенцем. Уже имевшиеся деформации и дефектный слой, распространившийся достаточно глубоко, под боковым воздействием зёрен даже на некотором удалении от будущей кромки, привёл к этому. И неудивительно, что отламываться он начал больше именно на кончиках, где повреждения были особенно крупны. Так что позднее пришлось ещё снять с задней поверхности, чтобы подровнять линию кромок. И на следующем бруске, когда заметил, что уже начинает происходить выход на РК - стал применять движения и "на зерно", чтобы минимизировать появление заусенца. В результате я до него "чуть-чуть" не доработал и взял третий брусочек, которым не дал заусенчику вырасти.
К сожалению, мне не удалось избежать неприятности с повреждением обушка на одном из полотен: мало того, что толщина полотен не одинакова, так ещё и я, приноравливаясь к работе и удаляя фаски на передней поверхности, с одного из обушков фактически был вынужден снять больше, чем хотелось бы. Но это было практически неизбежно из-за состояния инструмента. Наверное, можно было бы решить эту проблему, не создавая плоскость по передним поверхностям, а сделать там вогнутость, но для начала обучения и с конкретно этим инструментом мне такая задача показалась сложноватой. Может быть я и ошибся, и следовало всё-таки лучше оценить объём, который придётся снять, создавая плоскость. На другом полотне при том у меня осталось достаточно запаса для этого. В частности, чтобы не создать "ступенек", и при том что надо было ещё снимать какое-то количество материала, уже на следующем бруске я изменил направление обработки: оно стало не перпендикулярным линии РК а чуть наклонным к ней.
Состояние щёчек и несимметричность их тоже потребовали вмешательства, надо было добиться приемлемой ширины фасок на задней поверхности, исходя из диапазона 0,3-0,5мм. для каждой фаски, при том оставив запас на их расширение при тонкой заточке. Для черновой же и средней я использовал брусок F220 от Гриндермана, также из электрокорунда, водный, и "насухую" ещё узенький Boride, которым работал методом "подвижного абразива" (по задней поверхности), так как на этапе обработки таким зерном это уже оказалось целесообразно. Т.е. весь основной сет у меня составили эти три абразива:
Износ водных брусков оказался приемлемым, потом я просто их слегка подровнял друг об друга за полминуты. Обновление их на такой мягкой вязкой стали происходило довольно активное, но не обвальное. Борайд, применённый "насухо", конечно же забился, потом почищу, но для выполнения требуемой работы небольшого его участка успело хватить и насухо.
В общем, пока что я добился следующего, к завершению среднего этапа заточки.
Из плюсов:
1. добился приемлемого основного зазора и, как следствие, нормального смыкания
2. подходящих передних углов
3. ширин фасок задней поверхности в пределах рекомендованной нормы
4. сгладил или удалил царапающие выступы, углы и заусеницы
Из минусов:
1. повредил линию обушка одного из полотен
2. вероятно, снял немного больше небходимого по передним поверхностям, тем самым уменьшив и так исчезающе малый ресурс на переточки данного инструмента
3. вероятно, решение переточки передних поверхностей в плоские, а не коррекцию их в вогнутые было ошибочным с точки зрения если не резания, то ресурса данного инструмента
На выходе получилось, что инструментом я уже могу нормально работать с кутикулой - попробовал на своих руках, ничего не царапает, выход срезанной кутикулы свободный и нормальный, ничего при резании не тянет, не выщипывает и не выдавливает - отрезает чисто и легко. Дальше можно постараться улучшить уже этапом тонкой заточки и, может быть, доводку даже применить. При том эстетическая составляющая внешнего вида - отвратительна. Но при исходных вводных, и с учётом того, что это вообще первая моя попытка работы с подобным инструментом - считаю допустимым. Кроме того, ещё не всё потеряно - я ещё не приступал к тонкой заточке и окончательной обработке инструмента в целом.
)