https://disk.yandex.ru/d/8wuDabB8LjxR7w
Базовые понятия о заточке спиральных свёрл, как считают и многие коллеги по заточным ресурсам, как по мне, наиболее ёмко и понятно изложены на канале Виктора Леонтьева:
https://rutube.ru/video/f0e7515a266eebc ... 56/?r=plwd
Ранее, эти видео были доступны на ютубе, но сейчас, насколько я понимаю, всё переехало на рутуб по ссылке выше.
Помимо вариантов заточки собственно на заточном станке, как положено и рекомендовано, иногда приходится затачивать и с помощью других средств, способов и инструментария.
Лично я чаще использую низкооборотистый станок, но также и другие средства, начиная от ручных брусков и заканчивая гравером. Также сегодня опробовал впервые вариант заточки на ленте.
Несколько обзоров.
Для начала, речь про самый распространённый кустарный шаблон угла при вершине, усреднённо "стандартного":
В качестве простейшего шаблона для одного из самых распространённых углов - 120 градусов, обычно используется банальная 6-гранная гайка: достаточно приложить к ней сверло правильно, и всё вместе приложить к плоскости и поглядеть на просвет.
Также, гайки обычно используются и в кустарных приспособах для заточки свёрл. Я вот куда-то задевал свою самодельную приспособу, наверное на даче оставил, но чтобы подтвердить свои собственные вчерашние слова о том, что какая-нибудь версия её собирается из подручных материалов запросто - вот такую собрал и для демонстрации начал с её помощью подтачивать убитое сверло из быстрореза, 4мм.
Вот так это выглядит - тут только начало правки, надо ещё подравнивать и подтачивать почище, но оно уже способно сверлить приемлемо (фото кликабельно):
Времязатраты на такой промежуточный результат составили 1 минуту 20 секунд чисто работы.
Брусок - полтавский алмаз марки АСН на медно-оловянной связке. Зернистость 40/28мкм. Использовался, разумеется, с маслом. Его хватает и на собственно подточку небольших свёрл и им же можно финишировать. Прекрасно подходит таким образом для свёрл из быстрореза и для свёрл со вставками твердосплава. Для оперативного контроля достаточно лупы 10х.
Просто и быстро.
Приспособа, сочинённая за секунды, не отличается супер-пупер удобством, но прекрасно "через руки" и применение головы, сразу показывает, что надо/можно улучшить. За несколько минуток и повозясь в ящике с деталями, можно соорудить что-то поудобнее и получше, но тоже простенькое и дешёвое. При том - абсолютно рабочее.
Пример использования гравера:
Я, когда под руками нет станка, или его лень доставать, чаще гравером делаю переточку тонких свёрл. Причём не мощным, который у меня тоже есть, а совсем слабеньким карманным, аккумуляторным. Поскольку у меня самые ходовые свёрла - 5мм. и меньше. Вообще я не любитель высоких оборотов, а граверы считаю негодным для большинства задач по заточке инструментом, но для мелких свёрл и некоторых фрез - он как раз подходит. Когда можно вести обработку в правильном направлении.
Поскольку обычно свёрла затачиваю из быстрорезов, то кружки использую на основе электрокорунда (на высокооборотистом инструменте и "насухую", быстрорез предпочтительнее обдирать электрокорундом, а вот на станках низкооборотистых - для быстрорезов есть специальные круги на основе карбида кремния).
Но гравером по стальке "обычной"- выходит грубо. Да и по быстрорезам, ежели свёрлышки мелкие совсем.
Вообще, есть информация по поводу шероховатости и остроты кромок свёрл, следующая:
"Шероховатость заточенных поверхностей должна быть у стальных сверл - Rz ; 6,3мкм., а у твердосплавных Rz ; 3,2мкм.. Её проверяют путём сравнения с эталоном шероховатости (в нашем случае можно сравнивать с новыми сверлами). На лезвиях заточенных ножей не должно быть незаточенных мест, трещин, выкрошин и цветов побежалости (перегрева). Радиус скругления режущей кромки должен быть не более 5-7 мкм. Его проверяют в сравнении с эталоном (новое сверло) при помощи измерительной лупы или микроскопа. Линейные размеры режущих элементов измеряем штангенциркулем или микрометром."
Если обратиться к нормативным документам, то шероховатость для задних поверхностей свёрл в зависимости от класса точности сверла, должна быть Rz 3,2 для А1 и Rz 6,3 для B1 и B2, как следует из таблицы 1 в ГОСТ 2034-80 на свёрла спиральные ( https://docs.cntd.ru/document/1200015714 )
Для себя-то можно делать как угодно, но если под заказ затачивать, то соблюдение нормативов - это то, что от заточника ожидают, т.е. надо иметь в виду и иметь с чем сравнить и как измерить. Но это уже другая история.
Я тут ради интереса глянул, что творится на китайском свёрлышке для ручной "дрельки" - сталька там не сырая, вполне ничего, по тонкой латуни иногда пользуюсь, ну ещё по всякой мелочёвке из других материалов, но вот у этого свёрлышка 3мм. заточка косячная - неудивительно, что вообще не сверлит - всё никак не собирался подточить, а тут собрался, в ракурсе данной темы - вот так фабричная "заточка" на нём выглядит:
И, кстати, кромки завалены - т.е. задняя поверхность упирается в материал, а не кромки. К тому же на одной даже виден то ли забой, то ли замятие, а на другой - заусенец. Не говоря уж про загадочную "яму" у перемычки, которая вообще непонятная - как-то умудрились сделать их больше одной, причём сдвинутыми чёрт знает куда. В общем - все ошибки сразу, налицо.
На скорую руку переформировал начерно геометрию карманным гравером вот с таким электрокорундом, используя 5000 оборотов - повторюсь, гравер слабенький и если не давить слишком (и тем более, со всей дури, чего он сделать и не даёт - срабатывает защита и он отключается), то перегреть даже при большом желании не получится:
Конечно, по свёрлам из HSS, этот абразив работает намного чище и заметно тоньше, но геометрию начерно сделать хотя бы похожей на то, что должно быть - вполне можно:
Это сделано вручную, над столом, на котором лежит светлый лист бумаги с отчёркнутым углом 60 градусов - так вполне видно удержание угла. ЧТо касается остального - принцип, как при заточке на нормальном станке в плане подачи/движений - когда есть навык на нормальном станке затачивать более-менее крупные свёрла, мелочёвку и гравером "на весу на руках" несложно привыкнуть делать приемлемо ровненько. Можно и ровнее, но я предпочитаю лучше оставить припуск на обработку на следующем этапе, более тонком и более точном, так как в попытках сделать сильно лучше гравером - цена ошибки будет выше по времязатратам на её исправление.
Но, конечно, хоть шероховатость тут и чуть-чуть менее груба, нежели в исходном состоянии, понятно, что тут и не пахнет стандартом для свёрл "Rz ; 6,3 мкм"))))
Поэтому, чисто вручную, немного поправил дело на алмазном бруске на медно-оловянной связке 14/10мкм.
Причём, опять-таки без приспособы - через два кусочка кожи зажал вертикально в тиски брусок, ляпнул на губку тисков магнит и винт с шестигранной головой, приложил к этому линейку, получив для ориентира ту же линию на 60 градусов, и начал подтачивать практически тем же манером, как делается на круге, только, разумеется, с проходом сверла по бруску, т.е. добавляется одно дополнительное движение к тем, которые выполняются при заточке на круге. Ну, и, конечно, как и на круге - заточка сугубо "на зерно":
После 10-ка проходов на сторону, ситуация уже намного лучше - шероховатость, конечно, не требуемая, но это уже принципиально более близкий результат к тому, что должно быть:
перемычка ещё не идеальна, конечно, да и дефектный слой на кромке ещё слишком велик - надо снимать ещё и глаже обработать заднюю поверхность дальше, но это уже просто - тем же манером ещё минуты 3 поработать и порядок.
Первая проба заточки сверла на ленте:
Решил попробовать, смогу ли заточить сверло по металлу на ленте. Вообще я предпочитаю станок низкооборотистый с водным охлаждением, но иногда, с маленькими свёрлами пользуюсь гравером, ну и, разумеется, ручными брусками.
Из ленточного шлифования мне, в силу отсутствия мастерской, доступен либо электронапильник, либо китайский мини-гриндер, для всякой мелочёвки, типа обточить заготовку больстера и так далее. Вот на нём я и решил попробовать переточить сверло.
Сверло из быстрорежущей стали р6м5, 8мм. Вот так оно выглядело перед переточкой - не знаю, кто, когда, на чём и как его затачивал, мне оно попало в куче всякого прочего инструмента и расходников, раньше им не пользовался по причине его затупленности (все фото кликабельны):
Как можно видеть, заточено оно было плохо и асимметрично.
Прикинул угол при вершине, с помощью широко распространённого кустарного способа с двумя 6-гранными гайками - слева на фото хорошо видно, что угол существенно меньше 120 градусов. Справа на фото, где грани гаек прижаты к сверлу, с противоположной стороны от вершины сверла образуется зазор между граней гаек, адекватный этому отклонению - так вполне несложно его измерить в т.ч. по фото, приложив онлайн-транспортир или просто обычный физический транспортир к монитору:
Было решено пробовать переточить на угол при вершине 120 градусов.
Затыловку делать не нужно, так как этот угол отличается от предыдущего и она уже как бы "сама собою" там будет присутствовать, что будет видно далее на фото.
Заточку было решено пробовать выполнять коническую, так как лента, будучи эластичным носителем абразива, даёт завал, в отличие от жёстких абразивов.
Поэтому и подача и движения при заточке на ленте немного отличаются от тех, которые используются при заточке на абразивном круге.
Для обдирки использовалась лента с электрокорундом в качестве абразива, зернистостью 60. Обработка, разумеется, велась "на зерно".
Вот так выглядел результат:
Разумеется, при работе на столь грубом зерне невозможно говорить о получении приемлемой шероховатости, но это не самая большая проблема. Если при заточке на подходящих кругах на нормальном станке после обдирки можно получить уже приемлемую геометрию, то на ленте мне этого сделать не удалось - при таких небольших пятнах контакта и грубости ленты, завалы неизбежны. Т.е. получить прямолинейность задней поверхности в зоне обработки - не вышло. Она покатая, что неприемлемо.
При том, замеры длин кромок цифровым штангенциркулем (измерял по двум точкам, проводя между ними мысленную прямую, т.е. без учёта покатости) показали, что мне удалось добиться разности длин кромок в районе 40 микрометров, что для ленты 60, я считаю, довольно неплохо. Каждый может убедиться, приложив линейку к вышеприведённому снимку и обнаружить, что длины кромок получились весьма близкими. Правда, свою погрешность при таком способе проверки внесёт как ракурс фото и криволинейность кромок (т.е. на фото крайние точки не лежат в одной плоскости и не лежат в плоскости ГРИП и потому погрешности неизбежны).
На фото выше, хорошо заметно то, о чём я сказал ранее - следы предыдущей обработки образовали "затыловку" сами собою, без участия с моей стороны.
Посчитав, что лучшего результата я на ленте 60 не получу, решил переходить на более тонкую, причём, сделал довольно большой шаг зернистости, полагая, что выправлять линии кромок дозированно и аккуратно, не насажав ошибок, будет проще именно с большим шагом зерна, когда шероховатость абразива + колебания ленты и встреча области обработки со стыком/склейкой ленты будет сравнительно невелика. Так и случилось. Мне кажется, я угадал с выбором следующей зернистости, взяв ленту 320, также на основе электрокорунда.
Да, надо отметить, что лента 60 не отличалась высокой производительностью по р6м5, равно как и лента 320, хотя при обработке быстрорезов на высоких оборотах на кругах с электрокорундом, претензий к производительности не наблюдается - это вообще типическое решение. Но лента - всё-таки совсем другое дело.
На 320-й обработка велась также "на зерно" (надо отметить, что в принципе заточку положено в абсолютно подавляющем большинстве случаев вести "на зерно", и особенно это касается инструмента, при заточке которого нет возможности или рентабельности обрабатывать вторую поверхность, кромку образующую. Подробнее здесь останавливаться на причинах и абсолютном преимуществе заточки "на зерно" я не буду - много об этом писал в других местах и давал ссылки на АИ, не хочется тут настолько отклоняться от темы и повторяться). Вот такой получился результат:
За довольно короткое время удалось убрать следы от ленты 60, чему способствовало малое пятно контакта при обработке (отмечу, что кажущаяся разность "резкости и грубости рисок" на этом фото продиктована просто разным падением света на разных участках - косым и близким к коаксиальному + блики - разные освещения никогда не покажут одинаковую шероховатость одинаковой, а в макро такую сложную геометрически поверхность осветить абсолютно одинаково - не очень просто, да тут и не было такой необходимости).
Также я слегка сгладил переход к затыловке, но это вышло не идеально одинаково, так как изначально там всё было кривовато. Конечно, выглядит не идеально, но я считаю, что лучшее - враг хорошего, особенно если затачивать на абразивном инструменте, который не является для данного режущего инструмента профильным.
Главное, что удалось сделать помимо существенного снижения шероховатости и повышения остроты, а также минимизации дефектного слоя на кромках: мне удалось скорректировать разность длин кромок и снизить её с 40мкм., как было по замерам после ленты 60, до 10мкм.- а поскольку вручную измерять штангенциркулем, даже весьма недурным, такие значения довольно непросто, я бы сказал, что можно считать длины кромок достаточно близкими к равным, так как такая разница вполне укладывается в погрешности измерений. При том мне удалось получить прямолинейность задних поверхностей в прикромочной зоне (криволинейность самих кромок при том весьма подобна, как можно видеть на фото, что тоже хорошо).
Также я провёл и другие замеры:
Угол при вершине мне удалось получить, как я и собирался, 120 градусов.
Угол перемычки к линиям кромок, который обычно регламентируют в диапазоне 40-60 градусов, у меня получился чуть больше 40 градусов, т.е. в требования я "вписался".
Замер задних углов показал, что мне удалось получить их удивительно близкие, при том, что я не использовал каких-либо приспособлений (сверло удерживалось и позиционировалось исключительно вручную, помогал глазомер и отчёркнутый на подручнике угол 60 градусов) - задние углы составили 12,5 и 12,8 градусов. Что также укладывается в используемые в подобных свёрлах значения.
Возможно, при некотором навыке, если я решу его развивать, на ленте можно получить ещё и более аккуратный визуально результат, а главное - более однородные кромки и более высокого качества, но сейчас, я считаю, что по результатам измерений, для первого раза на ленте я получил, наверное, максимум, что мог и попытки сделать лучше, только привели бы к ошибкам и косякам. Лучше немного доработать уже вручную на бруске полученные кромки.
Да, отдельная ремарка по поводу нагрева:
Я удивился, но на ленте 60 мне пришлось гораздо чаще охлаждать сверло, по сравнению с обработкой на ленте 320, хотя обычно всё бывает наоборот. В любом случае, всегда лучше взять за правило охлаждать
заведомо раньше момента, когда сверло явно потеплеет, так как на самой кромке в этот момент мгновенные температуры уже на многие порядки выше. И отсутствие цветов побежалости в зоне обработки, совершенно не обозначает, что локальный перегрев не случился.
В общем, на ленте вполне можно сделать вполне пристойную заточку сверла из быстрореза, с употребительными геометрическими параметрами.
Однако, разумеется, я бы не стал пробовать делать на ленте заточку "по двум плоскостям" и/или заточку свёрл с твердосплавными вставками или подрезать перемычку. Для этого нужны другие абразивы как по типу абразива, так и по связке/носителю абразива.
Так что, хотя лента и вполне возможный вариант, но вносит немало ограничений по возможностям обслуживания свёрл. Всё-таки станок с кругами в этом плане намного предпочтительней, быстрее, универсальнее и точнее.
