Объективы для макро и микрофотографии. Компоновка оптики для макро и микросъёмки

[Rafki]

Примеры:

AAA_3480.jpg

AAA_3472.jpg

AAA_3475.jpg

AAA_3267.jpg

Косое, совместное,аксиальное,рисунок.

[oldTor]

Первые два снимка с объективом масляной иммерсии Carl Zeiss Jena GF-Planachromat HI 100x/1.25 ထ/0.17-А. Производителем заявлялась (судя по старым документам фирмы) разрешающая способность 0,27мкм. Если делать расчёт разрешающей по критерию Рэлея, то, получается, они даже немного поскромничали: R= 0,61*λ/NA = 268.4 нанометра. Впрочем, в те времена часто расчёт делался, насколько я понимаю, не для длины волны λ = 550 нанометров, как сейчас в основном делается, а для 560 нанометров. Если пересчитать с таким значением, то получается, действительно, 0,27мкм., округлённые с 273 нанометра.




Использовался конденсор ОИ-14. В качестве тубусной линзы Raynox DCR-150 на штативе микроскопа МББ-1А.
Камеру использовал Fujifilm X-T10 - у неё размер пикселя покрупнее (4.8мкм), чем у моего старенького самсунга (4,29мкм.), т.е. оверсемплинг не такой большой, как с ним. Поскольку Цейсс рассчитан на ТЛ F=250, то с Райноксом масштаб съёмки составил 83,3:1, что тоже благотворно сказывается на дискретизации в данной компоновке для фото. Ну и к тому же, у этой камеры нет сглаживающего фильтра, что тоже полезно для микрофотографии. Не говоря уж об электронном затворе, каковой очень пригождается при съёмке подвижных объектов.

Снимал с маслом и на конденсоре и между объективом и покровным стеклом. Одна и та же инфузория в разном ракурсе и с разной обработкой:



С другим кадром захотелось немного поиграть, сделал ему инверсию - получилась "инфузория в небе")))

Ciliate in inversion. 83:1

Объектив очень понравился! Кстати, не думал, что он, оказывается, подпружиненный! И, надо сказать, что этот механизм у него не идёт ни в какое сравнение с Ломо-вскими, ожидаемо. Тут, на Цейссе, он более тугой, но при том более плавный, а по ощущениям, его ход вообще больше напоминает не пружину, а гидравлику - здорово сделано! И ещё, конечно, радует, что у него есть кольцо коррекции толщины покровного стекла.

[Rafki]

На форумах неоднократно обсуждался оптимальный масштаб съемки с использованием объективов Fujinon EFS. Ваши рекомендации исходят из макс. разрешения, которого вы добивались на своей камере. Alexmar писал, что масштаб можно увеличивать до того момента пока не начнется деградация краев поля кадра. Вместе с тем объективы создавались для аналоговых минилабов, где расстояние от плоскости слайда до плоскости изображения ( фотобумаги) являлось фиксированным и по возможности минимальным. Масштаб съемки изменялся заменой объектива с соответствующим тубусом, настройкой геликоида и задней диоптрийной линзой. Не понятно зачем создали такой широкий модельный ряд, при стандартных, немногочисленных размерах исходников и отпечатков. Если для примера рассмотреть Fujinon-EFC 1:6/55, то ваши рекомендации - " ...наилучший масштаб ограничен обычно 1,5:1. Максимум 1,6:1, на пределе, кмк, эффективного соотношения разрешающей способности и резкости."
По данным уважаемого Мэтра макро фотографии
Fujinon-EFC 1:6/55
Film and print size: 135SF > 4R.BL - 4 x 6
Magnification ratio, forward and reverse: 0.23x - 4.26x
Image circle: 43mm
Объектив проецировал кадр 18х24 мм на отпечаток 102х152 мм, т.е. М 6.33:1
Если под image circle понимать видимый диаметр поля объекта, то в 43мм вписывается кадр 36х24, а в 60мм - 36х48.
Я посветил в заднюю линзу объектива и круг диаметром 40мм оказался на расстоянии примерно 20 мм от передней линзы.
Получить резкое изображение при таком рабочем расстоянии не представляется возможным, поскольку уже при 40мм длина тубуса составила 70см. и масштаб более 12:1.
Наверное, все эти рассуждения не имеют практического смысла, просто интересно как это работало и создавалось прославленной фирмой.
Кстати, относительно засветки центра поля при отсутствии штатной диафрагмы. У этих объективов есть диоптрийная насадка с 0 диоптрий. У меня была такая. Она служит для выравнивания освещенности. Градиентный фильтр с затемненным центром.

[oldTor]

Я знаком со страницей уважаемого (и, к сожалению, недавно покинувшего этот мир) Роберта О'Тула по этим объективам:
https://www.closeuphotography.com/fujinon-efc-lens

Однако, и не один год назад и не только я, но и люди, несравненно более опытные, нежели я, а также и непосредственно с ним общавшиеся по эл. почте, из наших соотечественников, отмечали, что в случае с этими объективами, с Робертом они не могут полностью согласиться на основании личной практики. Я тоже не понимаю, почему они ему так не понравились.
Что касается особенностей применения этих объективов в их "расчётном режиме" - ничего не скажу, так как в этом не разбираюсь. И не представляю, как провести параллели между их расчётной работой и макросъёмкой с их помощью.

Что же касается моих лично предпочтений по выбору диапазона масштабов для них - я не удивлён, что он отличается от того, который использует, например, уважаемый Алексей Марченко или кто-нибудь ещё, например, если посмотреть тесты другого фуджинона EFC в теме по ссылке:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 2&start=15

Потому что все мы используем разные камеры с разным размером пикселя, разным сенсором и характеристиками сенсора и процессора камеры и у нас разные предпочтения в плане того, что считать на снимке наиболее важным, причём это ещё и может меняться в зависимости от жанра съёмки и специфики объекта съёмки:
1. предельную резкость
2. предельную реализацию разрешающей способности
3. разные степени компромиссов между пунктами 1 и 2, так как известно, что "иметь одновременно максимальное разрешение и максимальную резкость - невозможно", как писал с подробным разбором многоуважаемый Рик Литтлфилд вот тут: https://www.photomacrography.net/forum/ ... f=8&t=2439

Т.е. тот предел масштаба, который указываю я для того или иного объектива подобного типа - касается того, с какими камерами с каким размером пикселя лично я его использовал. Я сообщаю цифры такие, какие использую я лично, но вовсе не утверждаю, что они "всеобъемлющие" и претендуют на то, чтобы быть оптимумом для кого-то ещё, с другой камерой, с другим сенсором, с другим размером пикселя и задачами при съёмке.
Некоторые и масштаб больше 3:1 использовали с 65мм., но если посмотреть полноразмеры некоторых таких работ - это очень на любителя, т.е. они уже сильно "на территории дифракции" и перешарплены либо редактурой, либо просто шумами от высоких довольно iso.

Не удивлюсь, что некоторые применяли какой-то из своих фуджинонов успешно с бОльшим масштабом, нежели я делаю - у кого, к примеру, ФФ с бОльшим размером пикселя, чем у меня на всех моих кропах, что позволяет очень часто "отодвинуть" момент заметного размытия до бОльшего масштаба, особенно если объектив всё равно превосходит сенсор по разрешению. Полагаю, что у Алексея Марченко как раз такая ситуация складывалась. У меня сейчас с новой камерой получается, что я разрешаю Fujinon-EFC 1:6/55 лучше, чем раньше при более крупном пикселе, но уже становится заметно, что картинка чуть мягче прежнего. Если при пикселе 4,29мкм. 1,8 :1 уже был "на пределе" - когда резкость ещё хороша, но явно что не всё разрешено, а дифракционное размытие ещё не стало заметным явно, но уже его признаки я вижу, то теперь с размером пикселя 3,04мкм., я это наблюдаю уже при 1,6:1, а на некоторых объектах и при некотором освещении - и ещё раньше (так как не любое освещение позволяет полностью использовать всю апертуру объектива, а если ещё и объект сам по себе крайне специфичен по, например, рассеиванию света - то это отдельная головная боль). А во если я снова вытащу из этого объектива диафрагму - смогу и масштаб повысить. А с ней и ныне применяемым размером пикселя - у меня компромисс, меня устраивающий, по соотношению разрешения и резкости в вышеозвученном пределе масштабов.

Да, некоторые фотографы эти объективы даже "дружат" с другой оптикой, в качестве тубусных линз - по разным соображением, сейчас уже не помню конкретики, где-то обсуждали когда-то.

По диоптрийным насадкам я бы уточнил - во-первых, она бывает и не с 0 диоптрий - их много разных делалось. У меня есть такая с + 0,88 диоптрий конкретно от EFC 5,6/108. Она совершенно равномерная и без признаков градиента. Другие с ненулевыми диоптриями что упоминал, например, Alexmar - тоже были без градиента.
Что касается остальных, что у меня были именно бездиоптрийные - как по мне, они не являлись градиентными фильтрами - одна была сильно "закопчёной" по центру, другая слабее, но пятно было смещено от центра и неравномерно. Я спрашивал других пользователей, в т.ч. человека, занимавшегося ремонтом подобного оборудования - он мне сообщил, что такие насадки обычно существуют в качестве теплового фильтра, чтобы не портить оптику, а их потемнение ближе к центру - следствие "прикипания" пыли из воздуха, конденсата и высокой температуры. Насколько это так - не знаю, но, полагаю, основываясь на состоянии своих бездиоптрийных стёкол бывших на этих объективах, что это вполне похоже на правду, учитывая их состояние.

Добавлю по масштабам примеры - вот тут с Fujinon-EFC 55mm. f/6.0 масштаб съёмки 1,8:1 на кроп 1,5 при размере пикселя 4,29мкм. Хотя фото редактировано и всё такое, при просмотре в оригинальном размере (скачивание с фликра полноразмера доступно всех нижеприведённых примеров) - можно увидеть, что дифракционное размытие уже вполне заметно, хотя снимок ещё не стал чрезмерно мягким даже в 100%:

Silicon Chip ОСМ124КТ1Б. Macro 1,8:1

Но у этого объекта съёмки и нет особо важных мелких деталей, которые бы мне хотелось разрешить, а вот снять стэком объект целиком мне было интересно - т.е. в такой ситуации я посчитал для себя целесообразным взять масштаб довольно большой, со всеми его компромиссами.

А вот тут, мне хотелось по-максимуму разрешить детали поверхности объекта - потому масштаб был взят 1,38:1 с тем же пикселем и если посмотреть в оригинальной развёртке до 100%, и сравнить с предыдущим примером, будет очевидно, что здесь явления дифракционного размытия ещё незаметны и дифракция не "убила" мелких деталей - шероховатость рельефа разрешена лучше и в целом картинка выглядит в полноразмере резче:

Embossing brass and etching in an aqueous solution of ferric chloride

Далее для сравнения тот же объектив с той же камерой и тем же размером пикселя в 1,6:1 - сложность объекта в том, что использовалась флуоресценция, при которой, так как объект сам светится, его детали испускают довольно рассеянный свет, и потому я и HDR применял с повышением микроконтраста куда больше, чем в предыдущем примере, что сделало картинку и в полноразмерной развёртке достаточно резкой и детали объекта разрешены довольно хорошо, но "мягковатость" до редактуры уже была заметной, а повышение резкости полноразмера до предыдущего примера - по сути уже заслуга постобработки:

Winter colors, frost and sun. Bamboo board. Fluorescence. HDR. Macro

Возможно, некоторые моменты с этими двумя примерами не столь очевидны, но вот ещё один - рекомендую его сравнить с самым первым - здесь 1,3:1 и если открыть в полноразмере и больше, до попиксельного просмотра в каком-нибудь графическом редакторе, обнаружим наглядно разницу в реализации разрешающей способности объективом мелких деталей между первым примером и этим:

Soy sauce crystals. Macro by oldTor, on Flickr

Лично меня это более чем убеждает в том, что исходя из объекта съёмки и поставленных задач, я адекватно выбираю оптимальный масштаб, а если отбросить субъективную лично мою оценку объекта и как его снять, то всё равно "в сухом остатке" то, что снимок в масштабе 1,3:1 демонстрирует принципиально лучшую разрешающую способность и отсутствие заметного дифракционного размытия по сравнению с первым и даже третьим примером, а также с заключительным - уже на другую камеру, с размером пикселя 3,04мкм. и при масштабе съёмки 1,6:1 - если посмотреть полноразмер, обнаружим, что разрешено много мелких деталей, но в целом картинка в 100% стала заметно мягкой:

Coral sand fragments. Macro 1,6:1. HDR

И вот его уже с третьим примером можно напрямую сравнить, так как кроп-фактор матрицы одинаков, масштаб съёмки одинаков, эффективное относительное отверстие тоже одинаковое, а размер пикселя камер разный. На этом сравнении несложно сделать вывод о том, что на последнем снимке произошла _избыточная дискретизация_ - "оверсемплинг". При том, я считаю, что мягкость ещё не чрезмерна, зато я уверен, что разрешил детали, которые здесь можно было разрешить. Хотя, в целом, я предпочту для этой камеры особенно, а для прежней в большинстве случаев тоже, масштаб съёмки несколько меньший, для чуть более сбалансированного соотношения разрешения и резкости. По крайней мере, при съёмке в обычном свете. На этот объектив я недавно снимал в 1,8:1 в монохроматическом свете при пикселе 3,04мкм. (пример есть в профильной теме в посте 2: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... =36&t=1102 ), но коротковолновый монохроматический свет в принципе повышает разрешающую способность + я использовал пиксель-шифт. И то, всё-таки мне кажется, что даже в таком случае 1,8:1 - некоторый перебор.

Подробнее об оверсемплинге и в целом выборе размера пикселя и как он взаимодействует с построенным оптикой изображением, можно почитать в профильной теме:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... f=36&t=584

Мне удалось разъяснить свою позицию по масштабам съёмки для этого объектива?

[Rafki]

Ярослав, большое спасибо за подробный и ответственный пост. Чтобы увидеть и принять выводы понадобится какое то время на изучение.
У меня есть три матрицы Nikon: D4- 7.28 µm
, 
V1-3.39 µm, 
J5 - 2.36 µm. Можно попробовать увидеть различия. Для D4 какой масштаб, на ваш взгляд, оптимальный?

[oldTor]

На здоровье! Боюсь, что я не готов прикинуть оптимальный, либо некоторый диапазон, внутри которого будет находиться оптимальный для D4, так как у меня нет практического опыта работы с такой или подобной камерой(((
Я мог бы наверное сделать прикидку довольно точную, если бы речь шла про микроскопный объектив с известной числовой апертурой и прочими особенностями, характерными для микроскопной оптики, но мои познания в расчётах ограничены, и я не уверен, что смог бы сделать примерный расчёт для обсуждаемого объектива, тем более оперативно, даже если залезу в темы на Photomacrography.net с формулами для разного рода расчётов, которые тут могли бы помочь(
Я сейчас несколько устал, может быть позже покопаюсь в этом вопросе, но я склонен полагать, что скорее всего расчёт не будет достаточно точным - у меня вообще не хватает образования в точных науках, к сожалению. Если что-то накумекаю, может завтра на свежую голову, то напишу тут.
Но, думаю, что ваша практическая проверка окажется в любом случае более ценной, так как будет наглядна.

[oldTor]

Итак, я поломал голову, повозился и вот что я имею сказать "по цифрам", по крайней мере частично.

Я попробовал поприкидывать ситуацию с Fujinon-EFC 1:6/55 в плане того, что уважаемый Alexmar несколько лет назад демонстрировал снимки с ним в масштабе 3,36:1 при съёмке на полный кадр (никон D600 с размером пикселя 5,97мкм - источник: https://apotelyt.com/camera-specs/nikon ... sor-pixels ), но делал он это с тубусной линзой F=185мм. К сожалению, я не видел полноразмеров этих снимков, а потому не могу ничего сказать о том, насколько резкие или детальные они получились в полноразмере. Например, см. обсуждение с поста "Добавлено: 20 ноя 2016, 01:43" на странице по ссылке: https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... start=3135 и далее - масштаб он указал в посте от 20 ноя 2016, 14:40.

Масштаб съёмки впечатляет и сильно отличается от тех масштабов, что нравятся мне с этим объективом. Полагаю, часть вашего вопроса подразумевала такую несостыковку.

Пока получается вот что:

Если попробовать обратиться к стандартным формулам расчёта эффективной диафрагмы (обосную их ссылкой на тему Рика Литтлфилда: https://www.photomacrography.net/forum/ ... 29&t=44327 ):
Одиночный объектив, сфокусированный путем расширения пустого "тубуса":
Feff = Fnominal * (увеличение + 1)

Спаренные объективы (объектив + тубусная линза например), "остановленные" спереди (т.е. ограничивающей диафрагмой является диафрагма объектива спереди, а не относительное отверстие тубусной линзы, что является типичной ситуацией для комбинации ТЛ+объектив, даже если вместо ТЛ у нас какой-то телеобъектив), с задней линзой, сфокусированной на бесконечности:
Feff = Fnominal * увеличение

Посмотрим, как это будет отличаться, если мы Fujinon-EFC 1:6/55 применим в масштабе 3,36:1 с "пустым тубусом", т.е. как "конечный" обычный объектив и с тубусной линзой как у Alexmar в тех примерах, с фокусным расстоянием F=185. Масштаб 3,36:1 он получил, сфокусировав ТЛ в "бесконечность", что даёт расчёт масштаба простейший - фокусное ТЛ делим на фокусное объектива и получаем масштаб съёмки, т.е. 185/55=3,36.

Если использовать с пустым тубусом при таком масштабе, то эффективная диафрагма с точки зрения матрицы камеры составит 6*(3,36+1) = f/26.16
Если использовать с ТЛ F=185mm., то 6*3,36 = f/20,16

Разница весьма существенная!

Причём, надо ещё учесть очень важный аспект, что в другом месте он указывал, что удалял этому объективу родную диафрагму, что, разумеется, повысило разрешающую способность - см пост от "Добавлено: 21 янв 2016, 01:03" на странице по ссылке:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... EFC#p53035 там же он использовал ТЛ с F=190mm., т.е. с масштабом съёмки 3,45:1.

Именно это может объяснить частично то, что у него получились отличные работы в таком масштабе - благодаря повышению разрешения объектива с "практически дифракционным качеством" путём "открытия диафрагмы".
Ещё часть "вклада" в реализацию такого масштаба успешно, внесло применение ТЛ, которая по сравнению с получением такого же масштаба с "пустым тубусом", обеспечивает более широкую эффективную диафрагму/относительное отверстие системы в целом, с точки зрения того, как её "физически видит и воспринимает матрица камеры".

Т.е. Alexmar сделал ставку на повышение разрешения и довольно "увесистый" масштаб съёмки, тогда как я наоборот вернулся с этим объективом к работе с его "родной" узковатой диафрагмой, ради бОльшей ГРИП и применения в значительно более скромном масштабе съёмки.

Что касается соотношения размера проекции единицы разрешения этого объектива на матрицу и какое там получалось семплирование, я сказать не готов - я примерно прикинул, что числовая апертура этого объектива должна бы составлять около NA 0.083 с его "родной" диафрагмой, но во-первых, я не полностью уверен в правильности своего расчёта, а во-вторых, я понятия не имею, как рассчитать её для того же объектива с удалённой родной диафрагмой + есть ещё сомнения, в плане верности расчёта в области "фактора зрачка" и кое-чего ещё. Я ещё покопаюсь, но пока не обещаю, что смогу сказать что-то внятное по этому поводу - слишком плохо я разбираюсь в вопросе(((

Так что пока остаётся в силе "текущая рекомендация" Вам попробовать найти диапазон удачных масштабов с D4 практическим образом... Но зато мы знаем, что применение этого объектива с чем-то в роли ТЛ может несколько расширить возможности, равно как и удаление родной диафрагмы, если ГРИП не так важна, как разрешение и прирост масштаба съёмки для ваших фотозадач.

[Rafki]

Спасибо, что не успокоились. Меня каждый раз поражает, что любой текст вы оформляете с максимальной корректностью (ссылки, формулы, имена и фамилии авторов); то ли это навыки и воспитание, то ли ответственность перед будущими читателями. У меня есть efs 55, 65,72,81 и R150, 250. C R150 с рассчетным тубусом масштаб больше 3. В 65 я переставил диафрагму от 72.Обязательно попробую снять с разными масштабами. Начать думаю с 55 от м1.5 до 3. Тестовый объект - головка принтера или торец маленького угольника. Угольник при освещении Белых от объектива дает небольшой цветной спектр.

[oldTor]

Большое спасибо! Стараюсь... Тут и воспитание и привычка, сложившаяся при написании научных статей в другой совсем области + опыт написания обзоров по заточному делу и абразивам, ну и, наверное, ещё опыт чтения некоторых чужих обзоров из самых разных областей, которые мне очень нравятся. Ответственность перед будущими читателями безусловно - мне иногда задают вопросы по моим старым заточным обзорам, и если бы я когда писал некоторые из них, не был бы столь конкретен, сейчас бы уже не вспомнил, почему пришёл к тому или иному выводу, а значит даже для меня, спустя несколько лет, не говоря уж про читателя другого, тот обзор был бы малополезен или вовсе бесполезен. Наверное, как-то так...

Будет интересно почитать результаты ваших проб!

[Rafki]

Сделал несколько снимков головки принтера с объективом Fujinon-EFC 1:6/55, прямая проекция. В пределах фокусировки штатного геликоида объектива масштаб от 1.37:1 до 1.8:1. Два целых снимка на D4 и 2 кропа области, соответствующей размеру матрицы Nikon J5. Для сравнения снимок Nikon J5 (матрица 13.2х8.8мм, 20.8 mpx). Пока каких-то выводов не сделал.
https://flic.kr/p/2qGPrwM
тест Fujinon EFS 1:6/55
тест Fujinon EFS 1:6/55
тест Fujinon EFS 1:6/55
тест Fujinon EFS 1:6/55

[oldTor]

Спасибо за примеры, интересно - поизучаю!

На мой взгляд ситуация следующая. Если сравнивать участки объекта, которые одинаково попали в наилучшую точку ГРИП, то:
при масштабе 1,8:1 с крупным пикселем явно ниже микроконтраст, чем при 1,37:1, однако, кмк, разрешено больше мелких деталей. Очевидно, при масштабе 1,37:1 матрица с таким размером пикселя хуже разрешает картинку, которую строит объектив - размер проекции диска Эйри (и его радиуса - т.е. единицы разрешения) на матрицу маловат, чтобы на него пришлось достаточное количество пикселей. И, видимо, в таком порядке масштабов и в данной ситуации, это оказывается более важным для картинки, нежели возможное "дифракционное смягчение" от масштаба 1,8, при котором, зато, проекция единицы разрешения на матрицу крупнее и крупный же пиксель с ней соотносится несколько лучше.
Однако и в масштабе 1,8:1 всё равно разрешение объектива продолжает превышать разрешение матрицы, и хотя мелкие детали разрешены лучше, чем с тем же пикселем при меньшем масштабе, но когда начинаем сравнивать со снимком с малым пикселем в меньшем масштабе - становится ясно, что с ним мы можем разрешить значительно больше деталей на участках, которые также попали в наиболее резкую "точку" ГРИП - разница между разрешением объектива и разрешением матрицы становится явно меньше. Однако и шумы немного приросли. Но, правда, совершенно оставшись в разумных рамках.

Конечно, при том заметно, что на снимках с бОльшим пикселем, некоторые участки разрешены лучше других, причём не строго одни и те же - но это обычная ситуация с регулярными структурами, так как это сильно зависит от того, как совпадает или не совпадает "шаг структуры" и её расположение, с "пиксельной сеткой" матрицы. По идее, это "совпадение/несовпадение" должно перестать стать заметным при максимально полной дискретизации проекции единицы разрешения. Поизучал в графическом редакторе "попиксельно" последний снимок, и да, пожалуй в нём всё удалось разрешить максимально полно и максимально однородно по всему объекту.
Что подтверждает многократно высказанные на том же Photomacrography.net мнения спецов о том, что в таком порядке масштабов "слишком много пикселей не бывает, если мы хотим полное разрешение картинки, построенной объективом". Главное, не сделать из этого вывод, что это оптимально во всех случаях и во всех масштабах - когда речь начинает идти, к примеру, о микрофотографии с микроскопными объективами с высокими апертурами - это далеко не всегда так и крупные пиксели, пусть даже их будет на матрице в разы меньше, часто оказываются более удачным выбором, что закономерно - размеры в мкм проекций единиц разрешения на матрицу там совсем иного порядка, равно как и эффективные диафрагмы - там мы всегда боремся с дифракционным размытием и избыточная дискретизация становится ситуацией вполне обыденной и мешающей. Но для макро масштабов, особенно с такими качественным объективами как FujinonEFC - работа "на грани оверсемплинга" или уже явно с ним, может как раз оказаться выигрышной.

Лично мне, в результате, больше нравятся варианты 1,8:1 с крупным пикселем и 1,37:1 с мелким. Из чего я делаю вывод, что мне больше нравится, когда разрешено больше деталей, пусть и на первом снимке контраст ниже, чем на втором, а на третьем шумов больше, чем на втором и первом. Хотя, надо отметить, что все три варианта выглядят очень достойно.

В общем, если задача съёмки больше художественная, то великой разницы нет - во всех вариантах можно получить приятное изображение, которое выглядит и достаточно резко и достаточно детально.
Но если задача состоит в том, чтобы вытащить как можно больше информации из изображения, построенного объективом - нам придётся возиться со сравнениями разных вариантов семплирования изображения матрицей, при разных масштабах. По-моему ваши примеры очень наглядно иллюстрируют саму проблему в целом, объясняют, что выбор оптимума "не такая простая задача и зависит в т.ч. от целей фотографа", и дают много полезной информации для сравнения - вы выбрали замечательно информативный объект для этого.
Ещё раз большое спасибо за примеры!
Это ценно для темы и лично для моего понимания вопроса, и я очень рад, что, похоже, эти примеры подтверждают то, о чём пишут спецы, и что я сам извлёк из их и своего опыта.

[Rafki]

Спасибо за разбор. Должно пригодиться. Мне кажется имеет смысл сделать еще пару сравнений, скажем для х2, х3, R150.

[Rafki]

Масштаб 2:1

7.3 mkm

3.4mkm


2.3 mkm

7.3 mkm crop

[Rafki]

Масштаб 3.5:1
Raynox 150 в реверансом положении, в качестве тубусной линзы

7.3 mkm

3.4 mkm

2.4 mkm

7.3 mkm crop

[Rafki]

Для себя сделал выводы, что для масштаба 2:1 и более увеличение количества отсчетов при оцифровке ( уменьшение размера пикселя матрицы) не имеет смысла.Никакой новой информации уже нет, а шум и даунсайз для сопоставления с более крупным пикселем без применения программ типа Топаз или аккуратной обработки в Фотошопе с учетом рекомендаций Журавлева ухудшает изображение. А вот увеличение масштаба до 3.5 позволяет разглядеть дополнительные детали. Связано это с эффективной диафрагмой Рейнокса или нет нужно проверить.

[oldTor]

Интересно, спасибо за тесты!

[Rafki]

Спасибо. Я сравнил еще с прямой проекцией и с 3.7 Ломо. 10 мкм уверенно разрешает по всему полю FF, в отличие от Ломо. Если заинтересует, выложу на Flcr.

[oldTor]

Не понял. Т.е. с Ломо 3,7 не удаётся разрешить 10мкм? Это странно, его разрешающая паспортная 2,68мкм., что ненамного хуже теоретического предела для его числовой апертуры при Лямбда 550nm по критерию Аббе - 2,5мкм. Другое дело, что при семплировании при расчётном масштабе, матрицей с пикселем 7,28мкм., реализовать ни это разрешение, ни 2,68, не получится никак - не соблюдён будет даже критерий Найквиста, а он минимально необходим, хотя и не обеспечивает полного разрешения, но даёт относительно нормальную резкость той части деталей, что разрешены будут. Но уж 10мкм.то разрешать такая связка "камера/объектив" должна точно, так как на проекцию 10мкм. на матрицу с пикселем 7,28 при масштабе 3,7:1, т.е. 37мкм., на 10мкм. проекции будет приходиться чуть больше 5 пикселей, чего более чем достаточно. На краю поля, где Ломо 3,7 кривоват - ну да, там может быть всякое, но в центре и на довольно заметную часть кадра от центра - 10мкм. должны быть разрешены.
Что-то тут не так или я не понял, что имеется в виду.

[Rafki]

В центре, конечно, все хорошо,

[Rafki]

А по краям кадра, Fujinon вне конкуренции