Объективы для макро и микрофотографии. Компоновка оптики для макро и микросъёмки

[arma]

Приехал обьектив, парфокальное примерно 96 мм, плюс-минус пару мм, рабочее около 10 мм , резьба стандартная РСМ, тут я по фото ошибся, показывает что на 160 мм тубуса что на бесконечности с 200мм фокуса, правда сделав поправку на то что второй вариант больше на кучу запчастей тянет чем на полноценный микроскоп, не юстирован да и грязи по колено пока сложно сказать под какой он тубус, поле здоровенное и я бы сказал ровное, но окуляры всего 18 мм потому насколько оно большое сложно сказать.

[oldTor]

Если показывает и на конечном и на бесконечном тубусе, то 99% рассчитан на бесконечность. Конечные на бесконечном обычно не показывают, а бесконечные на конечном - наоборот, но картинка хуже, чем с ТЛ. На визуале это может быть не очень заметно, особенно при узком поле окуляра, да. 96мм. странное парфокальное, однако! Точно есть стандарт 90мм., а вот про 96 что-то навскидку не припомню...

[arma]

Меня больше резьба стандартная смущает, на всех подобных обьективах она больше, фронтальная линза такого же диаметра, по идее видимое поле ограничили таким решением. У 10X Mitutoyo Plan Apo парфокальное по их даташиту 95 мм, учитывая точность моих измерений тут как раз совпадает, но кратности такой у них нет. На форуме астрономия и микроскопия, в теме http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.p ... 64d80ce704 есть фото пользователя Alexmar с очень похожим обьективом, но фото общего плана подробностей не видно, может и ошибся.

[oldTor]

Значит меня память подвела - с чего-то я перепутал что у митутойо 90, а не 95, виноват!
У Alexmar как раз Митутойо, он упоминал 5х и 10х m plan apo -полагаю, это они на фото. Может он что и докупил, но на момент обсуждения по ссылке, вроде бы у него более сильных кроме Nikon не было

[arma]

Митутоя у него самый "задний" на фото с желтой полоской, она и у них на сайте или такая или с красным колпачком и желтой полоской, а самый ближний того же формата, без видимых рисунков как раз как мой, серый и все. Кратности у него понятно такой вряд ли будет, не надо она ему, но у них внешний вид может и не отличаться, только надпись или цвет полоски - колпачка.
Еще вопрос , если позволите, где то я читал ваш отзыв на ломовский план на бесконечность с надписью "ПЛАН F-25 A=0.25 Д=0" от чего то металографического, но вот что было в том отзыве хоть стреляйте не помню, можно вкратце повторить ? А то продается как раз, если в рублях где то 900 руб стоит, а надо оно мне или аналог метамовских не знаю. Если совсем кратко сформулировать вопрос - без компенсационных окуляров он может нормальное изображение давать ?

[oldTor]

ПЛАН F-25 A=0.25 существует в двух итерациях - тот, что я пробовал, был без буковки "Д" в маркировке, но тоже для работы без покровного стекла - как раз от МЕТАМ Р1 (т.е. с родной ТЛ F=200 даёт около 8х) - жуть жуткая с ХРУ 2 или даже более, узким полем и ХРП тоже аццкой. Мерзость и для фото не годен от слова совсем, да и отзывы от тех, кто его пробовал на бесконечных микроскопах с компенсационными окулярами - не особо. И свою апертуру при таких раскладах не отрабатывает - за кучей аберраций никакого плюса в апертуре 0,25 при 8х (при "обычной" для 8х - 0,20) не заметно - она теряется на их фоне. Для такого масштаба проще с меньшим тубусом или ТЛ снять более сильным микроскопным с нормальным полем и исправленными аберрациями и получить такую же апертуру или сопоставимую, или, как я делаю - для такого масштаба чаще беру киносъёмочный ОКС, который даст идеально плоское поле на кропе (на ФФ не пробовал) в реверсе с телевиком или просто с пустым тубусом - можно и так и так. И исправление ХРП на уровне "полу-апо" будет, не говоря уж о том, что нет проблем с ХРУ.

А вот он же, но с буковкой "Д" - видимо, такой делался для других микроскопов или для какой-то другой версии МЕТАМ, не знаю, про него пишут, что он "получше" и вполне удобоваримый.
Отличается обычно чуть бОльшей толщиной корпуса и конусообразным сужением к фронтальной линзе - по ссылке есть оба - такой же как у меня - третий ряд сверху, средний, а второй - 16 ряд сверху, крайний справа:
http://micro-bu.ru/obektivy-obshchego-naznacheniya/

Но второй вариант я не пробовал - был бы действительно в нормальном сохране рублей за 900 я бы ещё подумал, но оба в основном мне попадались в хорошем сохране примерно за 2000-2500р. (по ссылке нынешние цены рублей в среднем на 500 повыше - за лет 5-7 не такое уж большое подорожание) и если за первый непонятно, за что такая сумма, по сути никому кроме владельцев Метама с комплектными компенсационными окулярами он не нужен, то за второй, вроде бы это по отзывам относительно адекватно, учитывая его некоторую редкость. Но опять-таки - это "слухи", сам я не пробовал и не горю желанием, так как всё равно поле там исправленное, как я понимаю, обычное - 18мм., ХРУ и ХРП заметные и при наличии у меня Ломо План 10х0,22 (ОПХ-10Л) у которого исправленное поле порядка 20мм. а ХРУ близко к нулю и при очень малых ХРП, это не интересно.

[arma]

Спасибо, значит не ваш отзыв был, спутал. Теперь придется или искать источник слухов или проверять самому.

[shapirus]

приехал переходник и макрокольца, поставил на фотоаппарат чисто прикинуть в первом приближении объектив обычный биологический leica sp 40x/0.65 160/0.17.

порассматривал под обычной лампой через видоискатель режущую кромку ножа, тупо держа в руках на весу и нож, и фотоаппарат с объективом. должен сказать, что даже так вполне можно кое-что рассмотреть. увеличение и детализация впечатляют, несмотря даже на очень короткий рабочий отрезок и то, что вообще-то объектив рассчитан на работу с покровным стеклом (впрочем, последнее должно вылечиться стекингом).

попробую что-нибудь снять на него, прям интересно.

а заодно стало понятно, что, пожалуй, имеет смысл подыскивать что-нибудь рассчитанное на работу без покровного стекла, с рабочим отрезком подлиннее (есть такие объективы даже специально для металлографии), и даже не обязательно с коррекцией на бесконечность, если и вовсе не окажется предпочтительнее на 160 мм, чтобы исключить как минимум вес тяжеленного телевика.

p.s. где бы нарыть координатный столик с ценой деления на винтах подачи не 10 мкм, а 1 мкм?.. :)

[oldTor]

Считается, что стэкингом лечится процент прироста сферической аберрации из-за отсутствия покровного стекла, при апертурах до 0.30
И поэтому, объективы до 10х0.30 типа можно спокойно применять в т.ч. в проф. микрофотографии не обращая внимания на указание на них толщины покровного стекла. На более мощных, сферичка прирастает довольно сильно и полностью вылечить её стэкингом скорее всего не выйдет, об этом пишут везде, и у нас и за рубежом.
Продвинутые объективы для исследовательских микроскопов часто имеют даже специальное кольцо регулировки для внесения поправки на толщины покровного стекла, так как стёкла выпускались и выпускаются с большим разлётом и то, что "может проглотить и не подавиться" объектив сравнительно слабого увеличения (а в микроскопии это и 10 и 20 таковыми считают), уже серьёзно портит картину на объективах от 40х и выше. Правда, у них ещё и та проблема, что особо толстое покровное стекло может банально не дать навестись на резкость из-за малого рабочего расстояния.
В общем, объективы для работы с покровным стеклом, как правило сильно хуже показывают при работе с ними без покровного и это уже сильно заметно на объективах 20х. Где-то Alexmar приводил примеры со своим никоном 20х, если найду - скину сюда ссылку.

[shapirus]

ну, попробовать никто не мешает, теоретически-то возможные проблемы ясны. попробуем, что получится. боюсь только, что свет не достанет. а световоды до сих пор не приехали.

[shapirus]

Источник цитаты ну, попробовать никто не мешает, теоретически-то возможные проблемы ясны. попробуем, что получится. боюсь только, что свет не достанет. а световоды до сих пор не приехали.

попробовал: в целом непрактично выходит. нужна лучшая фиксация камеры, лучшая фиксация предмета, мощный свет, чтобы выдержка была поменьше, иначе изображение дрожит буквально от сердцебиения, плюс для стекинга все-таки желательна микронная подача.
но большинство этих проблем связаны не с конкретным объективом, а применимы к любому при таком увеличении.

пока что в моих условиях практический потолок будет, по моим ощущениям, находиться в районе 20x. в связи с чем вопрос: а никто не имел дела с вот этими китайцами? https://www.aliexpress.com/item/1005003099606003.html

цена порядка ста баксов, LWD модели с таким рабочим отрезком, что можно отлично удобно подавать свет, вопрос только в качестве реализации. но выглядит это все так, как будто эти же объективы должны идти на внутренний рынок для использования самими китайцами. что-то сомнительно, чтобы такое делали где-то в подвалах чисто на экспорт.

[oldTor]

С подачей в принципе можно попробовать сделать вот что - по принципу того, как на Биоламах некоторых, попроще, здоровый диск в основании микроскопа, расположенный горизонтально. Спецы ругают этот механизм как "упрощённый и ненадёжный", правда, и рекомендуют пользоваться более "старым и сложным", на моделях, где ручка микроподстройки обычная - сбоку и небольшая. А ведь они работают с объективами высокоапертурными и под покровное, где раздавить объективом стекло и испортить препарат (и хорошо, если не объектив) - плёвое дело! Видимо, дело в навыке.
Но, видимо, если не заниматься этим каждый день и помногу, то конечно, трудновато привыкнуть крутить по "еле-еле" ручку микрометрического координатного столика и в этом плане может помочь подход как с диском - т.е. тупо надеть на рукоять внатяг что-то существенно бОльшего диаметра - будет проще регулировать подачу дозированно. Кроме того, можно разметить и распечатать наклейку для такого диска или бОльшего вертушка, чтобы ориентироваться на разметку. Я всё собирался, но так и не собрался, правда. Привык и так обходиться. Хотя временами это доставляет неудобства..

[oldTor]

По поводу L plan по ссылке - я сам окусывался на такой, но пока не решился - думаю. А то у меня есть 20х план, но меня раздражает ХРП. Хочу что-то подобрать, но получше и пока что-то ничего на примете нету...
Сейчас пороюсь на микроскопном форуме - недавно кто-то покупал и делал пример.. Минуточку погодите...

Поиск на том ресурсе отвратительнее некуда( Нашёл страницу - примеры есть в середине страницы (нет номеров постов - тоже блин "засада") - но они, кмк, не очень показательны, так как скорее всего там немало редактуры - скорее всего ХРП удалены программно, оценить их в чистом виде негде. Поле зрения у таких объективов исправленное обычно 18-20мм., редко когда 22.
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.p ... &start=720

В целом мне примеры понравились - если при минимальной редактуре можно так задавить ХРП, а ХРУ явно достаточно мала - то всё годно должно быть.

В общем, за свои деньги наверное нормально, и скорее всего 22 поле там может быть, так как есть бааальшое подозрение, что они "сдуты" с никоновских 20-к.
Вот тут высказывалось такое предположение (тем более что никон многие давно делаются в китае, хоть и под реально чутким контролем, но тем не менее - так что "сдуть" его никто особо никому не мешал, да и качество никон при том осталось высоким)
Вот, обсуждение снизу страницы и на следующей:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.p ... an#p110988

[shapirus]

Источник цитатыи в этом плане может помочь подход как с диском - т.е. тупо надеть на рукоять внатяг что-то существенно бОльшего диаметра - будет проще регулировать подачу дозированно.

ха. эта идея мне пришла сама собой, и я это уже сделал :).
пока что в виде тупо намотанной на ручку винта изоленты. стало получше, но в идеале бы да, был бы полезен диск значительно большего диаметра. можно еще что-нибудь натянуть туда, в принципе, но:

Источник цитаты
Кроме того, можно разметить и распечатать наклейку для такого диска или бОльшего вертушка, чтобы ориентироваться на разметку. Я всё собирался, но так и не собрался, правда. Привык и так обходиться. Хотя временами это доставляет неудобства..

но да, чем больше диаметр этого диска, тем менее удобно пользоваться штатной разметкой. тогда надо наносить на диск новую разметку и, главное, каким-то образом подводить к ней риску точки отсчета. короче, без 3д-принтера не обойтись. а лучше бы вообще на токарном станке выточить новый винт с ручкой нужного диаметра. а то бы и гайку переточить и сделать резьбу с меньшим шагом, вообще красота будет.

но и 3д-принтер, и токарный станок -- это планы на несколько отдаленное будущее.

[shapirus]

Источник цитатыПоле зрения у таких объективов исправленное обычно 18-20мм., редко когда 22.

не беда, чуть покрутим кольцо фокусировки на телевике, и порядок :).

за ссылки спасибо. короче заказал я этого 20x китайца. за неделю мониторинга ебея ничего фирменного по нормальной цене с длинным рабочим отрезком не подвернулось, так что поиграемся пока с китайцем. обошелся в 76 баксов (https://www.aliexpress.com/item/1005002274432870.html) с учетом скидок, которые действуют еще 11 часов. не слишком дорого, чтобы решиться поиграть в эту лотерею. если что, всегда можно продать (ха-ха, знаю, хорошая шутка).

[oldTor]

Интересно будет посмотреть примеры!

[oldTor]

Получил я на тесты пару объективов от Марата (aptekar113) и руки чесались опробовать)
В общем, начал с того, что поменьше:



10,5х0.30 - очень интересно, что же за контора его сделала, потому что объектив меня... очень впечатлил. У него на удивление кажется маленьким линзоблок, так как расстояние от задней крайней точки оправы объектива до задней линзы - очень внушительное. При том, там выполнено недурное чернение. А вот если как следует повглядываться с помощью направленного источника света во фронтальную линзу, то складывается впечатление, что внутри чернения-то нету. Хотя может просто блик такой. Но показывает объектив - отлично. Я думал, что это будет "очередной ахромат, с кривым совсем полем", а оказалось что у него не только довольно широкое поле достаточно плоское, но и шикарно исправленные хроматические аберрации! Просто прекрасно!
Да, иной маркировки, кроме увеличения и числовой апертуры на объективе нету. Я открутил "рубашку" и обнаружил также отсутствие юстировочных отверстий, зато стало возможно открутить всю заднюю часть оправы - это немаловажно в плане удобства, если озаботиться тем, чтобы почистить заднюю линзу (а она в этом нуждается, но не критично - я ничего трогать не стал).

Поскольку тубус тут неизвестен, я предположил самый распространённый - 160мм., накрутив через переходник макроколец м42 так, чтобы получить +- физическую длину тубуса именно такую от матрицы камеры до опорной поверхности в которую упирается оправа объектива, когда он вкручен в переходник либо револьвер микроскопа. Освещение везде делал с помощью осветителя Белых, используя его и как источник падающего света и собственно диффузно-рассеянного. Также располагал его и вместо осветителя под конденсором микроскопа, а микроскоп для простоты взял Биолам С-12.
Да, все тестовые кадры - камджипег с тщательно выставленным балансом белого по замеряющему снимку. Физический размер матрицы моей камеры (использовал Samsung NX300) - 23.5мм. по длинной стороне, так что основываясь на делениях слайд-микрометра несложно подсчитать масштаб снимков. Рабочее расстояние я не измерял точно, но по грубым прикидкам оно составляет ~7мм.

Итак - слайд микрометр, свет проходящий, тубус ~160мм., но снято пока без микроскопа - в горизонтальном расположении камеры и всего прочего (слайд в зажиме):



Оказывается, пора почистить матрицу((( Да, пылинка упала на слайд во время съёмки, не стал убирать - интересовало, проявит ли себя ХРП - не проявила можно сказать. Снимок выглядит бледным, но если по клику перейти на фотохостинг и открыть в оригинальном размере снова по клику, то увидим, что деления вышли очень чёткими - цена минимального деления - 10мкм.

Далее я взял другой участок слайда, чтобы уже проверить края на более крупной шкале, с ценой деления 0,1мм. и взял уже микроскоп. Осветитель сунул на место собственно осветителя и конденсор сразу дал свои аберрации - надо было его вытащить, но "мысля приходит опосля". Кроме того, добавлю, что предметный столик на этом микроскопе почти моего возраста, с хранения, имеющего достаточно недурную точность сборки, всё же чуть отклонен от плоскости, на несколько мкм., потому края при всём моём старании, неидентичны по тому, как "уезжают" из ГРИП. Я постарался соблюсти примерно ту же длину тубуса, но вышло не совсем также:



По-моему, для камджипега не неидеальном столике и на скорую руку - прекрасно по плоскости кадра и по минимуму ХА.
Однако продолжим - в тех же условиях я снова снял микрометрическую шкалу:



Ну и перешёл к более интересным объектам - взял заточной брусок ИНФ-Абразив B600VL (F600) - снято одним кадром, осветитель одет на объектив и приближен к объекту съёмки посильнее - так повыше контраст и подольше выдержка:



Честно сказать, брусок я последний раз ровнял не очень тщательно, возможно у него слегка нарушена плоскопараллельность + вышеупомянутое отклонение предметного столика. Вкупе это дало неравномерный "уход" из ГРИП по краям кадра. Впрочем - всё недурно, информативно, мне нравится. При том, отмечу отсутствие сколько-нибудь мешающих ХА. Да, можно чуть подкорректировать из рава, но для тестового снимка это лишнее.

Далее я решил увеличить масштаб, путём удлинения тубуса. Сделал два снимка слайда - масштаб съёмки получился ~ 13,8:1





И... чуть промазал по второму снимку, из-за чего и шкала оказалась не резкой, и масштаб "типа еле-еле больше" но на самом деле просто из-за расфокуса. И как меня угораздило? Наверное сказывается то, что после рабочего дня взялся за тесты.

Далее, в новом масштабе решил снять тот же B600VL:



Не сказал бы, что сильно потерял в резкости. А если ещё и взять рав и сделать минимальную редактуру, но всё будет совсем симпатично.

Ну и в завершение, я решил сделать ещё пару снимков в том же масштабе - выгладившаяся от работы вашита (последняя притирка была на суспензии КЗ F320):



Заметно, что отклоняется от плоскости верхний край кадра - это "заслуга" столика, так как сама вашита у меня очень ровная и плоскопараллельность на уровне. Даже незаметно на превью почти что "ухода" из резкости по краям. В общем - я считаю весьма недурно. Пылинки с вашиты опять-таки не убирал специально - как можно видеть, ХА не проявляют себя сколько-нибудь заметно, даже на них.

Ну и снял грубо заточенный клинок (на алмазном круге с зерном под 120мкм. - т.е. шероховатость заточки превышает ГРИП объектива, потому ожидать, что всё будет "прекрасно" одним кадром - не приходилось, однако удалось снять достаточно информативно и такое, чуть отклонив фаску от плоскости кадра так, чтобы сделать акцент на зону режущей кромки. Осветитель использовал в качестве осветителя падающего света, так что ХА, конечно, вылезли сильнее на самой кромке, однако на удивление скромно:



В общем, я бы сказал, что объектив очень и очень симпатичный и совершенно рабочий для технической съёмки в том числе. Неровные края всегда можно кадрировать, не слишком теряя в "размере кадра" даже на кропе, ну и скорее всего, при стэкинге тоже можно кое-что "вытянуть", так как аберрации очень "спокойные" и в глаза особо не бросаются, выглядит всё довольно органично.

Мои поздравления хозяину объектива!

[shapirus]

а можно ли как-то в общем случае определить, на какую длину тубуса рассчитан объектив без маркировки (отсутствует внешний кожух), держа его в руках? да и кратность бы тоже понять.

я попробовал в разных сочетаниях поставить его на телеобъектив 200 мм с присоединенным к нему фотоаппаратом (пока просто так, с рук посмотреть в видоискатель), на микроскоп peak 2034 вместо штатного, потом попробовал наоборот рассчитанные на бесконечность объективы поставить на peak, а также штатный peak (рассчитанный на тубус где-то 105-110 мм) и лейку 40x 160/0.17 поставить на телеобъектив в надежде уловить какие-то закономерности, но ничего не получилось: изображение вполне формируется в каждом из случаев и на первый взляд нельзя сказать, что оно какое-то искаженное.

единственный намек, что он может быть скорректирован не на бесконечность, это то, что, когда он установлен на телевик 200 мм, то в APS-C кадр влезает не ~23.4 мм по горизонтали, как с объективом, маркированным как 10x/бесконечный тубус, а чуть больше 20 мм, то есть, увеличение в этом случае не соответствует стандартному ряду 4x(5x)-10x-20x-40x и т.д.

а вот будучи установленным на peak 2034, он на единицу измерительной шкалы проецирует примерно в 1.59 раз большую реальную длину (то есть, дает меньшее увеличение), чем штатный объектив, и если предположить, что он рассчитан на тубус 160 мм, то увеличение тогда должно получаться порядка 9.5x, что позволяет предположить, что это какой-то 10x объектив, рассчитанный на тубус 160 мм.

вообще, конечно, я завтра пофотографирую с ним и через телевик, и через просто кольца на длину 160 мм и посмотрю, какая в каком случае получится картинка, но все-таки было бы интересно попытаться понять, на что же он рассчитан штатно.

p.s. как обычно, надо было накатать простыню, чтобы в голову пришла мысль: ведь, по идее, объектив на бесконечный тубус не сможет построить на матрице фотоаппарата изображение, будучи отодвинут от нее макрокольцами на те же 160 мм (параллельные лучи должны быть сфокусированы на матрице собирающей линзой или тем, что работает как таковая), а вот рассчитанный на конечный тубус -- сможет, поскольку он сам по себе формирует на заданном расстоянии действительное перевернутое изображение. правильно? завтра проверю.

[arma]

Не совсем понял, почему не сможет построить на 160 мм если он в стандартных условиях как раз это и делает ? Правда не на 160 мм , это оптический путь, физически тубус 160 по моему 147 мм длины, еще 13 мм добавляет совецкий окуляр и 10 мм если окуляр китайский или другой забугорный. По идее проверить от какого тубуса обьектив , если кратность не больше 10 и аперетура маленькая в домашних условиях слабореально, допуск большой, можно невооружонным глазом и не заметить ничего. Я вот обьектив из предыдущего поста Ярослава для весу положил, на глаз ничего не увидав, а почитал - оказывается ценная вещь

Источник цитаты Да, иной маркировки, кроме увеличения и числовой апертуры на объективе нету.

На лейц он похож по оформлению корпуса, видел очень похожие, хотя почему не подписан не понятно, а тубус у него, если лейц, 170 по моему был - это уже к вопросу определения длины тубуса дома без оборудования спец.

[oldTor]

Принято считать, что оптической длине тубуса 160мм., расстояние от опорной поверхности, куда вкручен объектив до матрицы камеры должно составлять, действительно, физически ~147,5мм. Но поскольку и объективы имеют допуски и трудно точно выставить что-то до такого нежного предмета, как матрица (+ всяческие переходники, в т.ч. и байонетные, сохраняющие типа верный задний отрезок, тоже имеют допуски и иногда огромные), то всё это примерно.

На лейтц похоже, но похоже и ещё на многое - та же накатка, разделённая канавкой - походит и на некоторые старые Рейхарт.
Когда я попробовал выставить тубус в первый раз близкий к 160, то получил масштаб около 11:1, что даже вполне укладывается в допуски и похоже на совпадение со 160. Такой небольшой прирост или уменьшение кратности в рамках 0,5х - встречается часто и на абсолютно одинаковых объективах с близкими серийными номерами.