Как сделать фото

Botanic
Сообщения: 2739
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 21 ноя 2018, 21:07 #161

Чтобы фото были резкими



  1. свет
    Нужен яркий, резкий и без смешения.
    У меня это энергосбер 13W, 4200K.
    Вполне себе подходит. Увы, радиус мал и цветность падает.

    Боковая засветка, сильно бликующие части и прочие вещи, дающие диффузное свечение объекта съёмки - априори вредные вещи.

    Смешанное освещение так же ухудшает качество картинки.
    Смешанное освещение - использование более одного источника света, с разными характеристиками по спектру и коэффициенту цветопередачи. Источники света должны быть если не идентичны по таким характеристикам, то как минимум максимально близки.

    Диффузно рассеянный свет - отличное решение особенно для масштабов съёмки более 1:1.
    [необходимо уточнить эту часть]
    В рамках моих экспериментов по микросъёмке, если пользоваться диффузорами типа листа бумаги из принтера (на просвет, на отражение) и т.п., то резкость у меня падала.
    [примеры, случаи]

    Точечные источники, которые напрямую "видит" объект съёмки, дают зернь и артефакты, особенно на дифракционном качестве*.
    _________
    * дифракционное качество - если по-простому, то речь о том, что у любой оптики есть дифракционный предел разрешения.
    [необходимо уточнить эту часть]А дифракционный предел - это минимальный размер ... трудно объяснять то, чего и сам не знаешь :)

    oldTor писал(а):Источник цитаты ББ - это прекрасно, и переоценить его значение сложно. Но прежде чем ставить его "поближе к реальному" - не менее а то и более важно, озаботиться источником света с приличным коэффициентом цветопередачи

    если подумать, то я не знаю, что такое "источник света с приличным коэффициентом цветопередачи".
    и, к сожалению, не вижу, как это поможет при поиске источника света.. как-то разделять углубленный уровень советов и начальный.
    Для начального - обычной лампы хватает. Конкретный пример привел.
    Для углубленного - да, надо бы напомнить про существование этого параметра, помимо всего прочего.
    Да и для начального сделать ссылку, что, мол, если что не получается - может быть проблема с коэффициентом цветопередачи источника света.
    согласен, короче. Но просто сказать: "ищите источники света с хорошим коэф. цветопередачи" - ничем не поможет. Ярлычки на упаковках лампочек часто врут, срок работы так же влияет и пр. - едва ли это по силам оценить объективно и за разумное время.

  2. Фиксация камеры
    С рук стараюсь не снимать - больше со стола. И точнее выходит сфокусироваться и меньше что-то куда-то убегает.
    Если ничего не помогает - стоит провериться на бэк\фронт-фокус

  3. Стаб
    Стаб при съёмке с рук может сильно облегчить задачу и расширить диапазон приемлемых значений выдержки.

    А вот при съёмке со штатива или со стола - в закрепленном положении - может и попортить кадры.
    Но не всегда - зависит от конкретных камер\объективов.
    Просто имейте ввиду, что в этом тоже может быть дело и стоит с этим поэкспериментировать.
    Зачем стаб, если камера не дрожит? - Например, от встряски от закрытия затвора. Но это актуально для микросъёмки.

  4. Выдержка
    [здесь пока не понял] при съёмке с рук - обратно пропорциональна используемому положению объектива. Т.е. на 50мм. при кропе 2 макс выдержка должна не превышать 1/100.

    oldTor писал(а):Источник цитатыу разных беззеркалок тоже свои нюансы и если затвор не электронный, а комбинированный или полностью механический (или если используются эти режимы - например моя фуджи может работать во всех этих трёх режимах) то _оптимальные_ выдержки_ для_ избегания_ шевелёнки_ от_ срабатывания_ затвора у всех камер - разные. И выбираются экспериментально.
    Вибрация зависит уже во многом от физики, и от самой камеры, её параметров, и от развесовки с конкретным объективом, и от того, за что она крепится на штатив - за хомут на объективе или за саму камеру и пр.
    Надо выяснять с каждой камерой.


  5. Фокусировка
    - через экранчик с увеличением 10х.
    Через оптический видоискатель не получается так хорошо сфокусироваться - мелковато и я косой, походу -_-
    У меня фокусировка исключительно ручная. По причине того, что автофокус частенько врет и по причине того, чтобы масштаб и прочие условия были прежние - проще при отладке ошибок.

    Другой вариант - фокус-пикинг или подтверждение успешной фокусировки на объекте.

    Конечно, наверное проще всего камеры, которые позволяют в реальном времени управлять ими с компа и наводиться на резкость, наблюдая картинку на большом мониторе, но не все камеры имеют такую возможность.

  6. Съёмка серией
    при съёмке с рук из 2-3 кадров снятых в режиме серийной съёмки хотя бы 1 получится лучше других при длинной выдержке.

  7. Дубли
    В основном - беру количеством.
    Снимаю штук 5-6 одного и того же - потом иду проверять. Не получилось - иду переснимать.

  8. предварительный подъём зеркала
    Это при съёмке со стола и на больших выдержках.
    3 сек. хватает и для выдержек в пару секунд.

  9. Умеренные iso и шумодав
    Для обычной съёмки это значение порядка 400.
    Для макро и крупнее - уже и 400 много.
    Лучше всегда ставить минимум.
    +\- есть особенности камер.

    Внутрикамерную обработку или вовсе полностью отключить или по минимуму. Опять же, сильно зависит от камеры.

    ББ тоже необходимо ставить поближе к реальному и RAW не спасает - не все можно докрутить.

    Так же необходим источник света с хорошей цветопередачей, иначе усилия напрасны.
    Как найти такой источник - просто пример привел выше.
    Для лучшего качества придется не только смотреть на ценники и надписи на коробках, но и рыться - увы, но надписи зачастую врут прилично.

  10. Заслуга железа и оптики
    + стараюсь держать диафрагму прикрытой на оптимальное значение, на котором для данного объектива достигается максимальная резкость. Из тестов\обзоров и личной практики - у меня(камера + объектив + условия) это f=4.5
    Для разных объектов съёмки, сюжетов, масштаба съёмки, этот показатель - свой.

  11. Чистота оптики
    разумеется, тоже имеет значение.

  12. Размер матрицы
    Чем меньше матрица, тем выше ГРИП и резкость.

    + внутрикамерная обработка влияет. При переходе на зеркало с мыльницы иногда трудно воспринять разницу: кажется, что фото стало каким-то мыльным. ДД выше, контраст более равномерно распределен и по сцене в среднем ниже - вот и мыло.
    Чем больше матрица, тем сильнее этот эффект.

  13. +\- есть всякие визуальные эффекты
    , типо полос Маха, цветового и яркостного контрастов, микроконтраста и макроконтраста, влияние компоновки кадра..

  14. фиксы по умолчанию резче зумов
_______


Не получилось сразу - не удивительно.

Не получилось потом - возможно, не хватает системности.
Просто придется фиксировать себя в некоторых рамках по материалу и пр.: не ехать дальше, пока с текущим не разобрался.
Сделал что-то, зафиксировал результат, оценил, нашел ошибки, записал, что и как исправить - дальше едешь.
Нашел туториал\совет: не бежать его усовершенствовать, а вначале придется повторить его пару раз, следуя в точности.

Беспокоитесь, что это все пустая времени трата и пр. - перестаньте :D
Bob Newhart 5 Minutes Phsihoterapy
http://www.youtube.com/watch?v=rhXPiH0QwAI


Рекомендую почитать:
  1. fototips: Андрей Журавлев - Почему приходится корректировать изображение

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 12 дек 2018, 00:16 #162

Спойлер: Показать
Дошли у меня наконец руки попробовать поснимать с освещением через объектив, для чего уже давно у меня лежал "старинный" опак-иллюминатор ОИ-1
Подробнее про него:
http://scopica.ru/proj/opak-illyuminator-oi-1/

Я его, разумеется, слегка переделал - поставил светодиод 3W (правда, хреновенький - цветопередача никудышная, потом подберу получше) и между светодиодом и коллекторной линзой вставил кружок из матированной плёнки, в качестве диффузора - без неё, освещение было не особо равномерным, с ней стало получше, но ещё осталась проблема того, что, как мне кажется, коллекторная линза даёт свой хроматизм, может потом, с нормальным светодиодом, попробую и вовсе её вытащить.
В общем, пока "слепил на коленке" из чего попало, но для проб хватило. Установил опак-иллюминатор в свой самособранный фототубус на систему "бесконечность", и стал тестировать.
Вот намедни как раз снял один клинок - кромка не в лучшем состоянии, почему - подробнее по ссылке, в посте 3:
viewtopic.php?f=7&t=480

Тут же продублирую только снимок - микрофото с объективом Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25 Microscope objective. Масштаб съёмки 14:1, кроп, 1мм. по горизонтали, фото кликабельно:

ИзображениеАus-8 Steel sharpening microbevel

В общем, меня устраивает, довольно интересно, хотя не думаю, что этот вариант освещения мне заменит ранее применявшийся, с осветителем из поста 141 отсюда:
viewtopic.php?f=36&t=211&start=140

Но, свои плюсы есть в ещё одном методе освещения, пока же я могу их продемонстрировать на следующем примере, а именно - на микросхемах.
Обычно, кристалл микросхемы выглядит тёмным:
ИзображениеMicrochip 140УД501А

Чтобы заставить его "засветиться", (помимо вариантов перекосить его относительно плоскости матрицы, подсветить сбоку и снять со стэкингом, как я иногда делал), нужно освещение через объектив.
Вот, к примеру, фрагмент микросхемы, уже с таким методом освещения:
Изображениеmicrochip. epi.

И она же целиком, в меньшем масштабе съёмки:
Изображениеmicrochip. epi.

Но, конечно, в идеале, хотелось бы состряпать подобный осветитель отражённого света, более подходящий для фото, пошире, позволящий применять его не только с микроскопными объективами, но пока что это только в далёких планах на будущее...

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 12 мар 2019, 00:56 #163

Перечитал пост 165.
Увы, он в основном, как минимум, спорен, а по некоторым частностям совершенно ошибочен.

Botanic писал(а):Источник цитаты свет
нужен яркий, резкий и без смешения.
У меня это энергосбер 13W, 4200K.
вполне себе подходит. Увы, радиус мал и цветность падает.
Боковая засветка, сильно бликующие части, диффузное свечение, смешанный ББ - все это снижает резкость.


[учтено] Смешанный ББ - я не понял что это такое. Как можно выставить более одного варианта ББ на один кадр и смешать их?
Скорее всего имеется в виду использование более одного источника света, с разными характеристиками по спектру и коэффициенту цветопередачи. Это действительно лажа. Источники света должны быть если не идентичны по таким характеристикам, то как минимум максимально близки.

[согласен] Диффузно рассеянный свет - отличное решение особенно для масштабов съёмки более 1:1.
[согласен] Точечные источники, которые напрямую "видит" объект съёмки, дают зернь и артефакты, особенно на дифракционном качестве.

[надо] Если надо - могу привести исчерпывающие примеры - я ранее уже где-то приводил, без нужды просто искать неохота.

[?что диффузное освещение всегда хорошо.. нужны примеры и разделение областей применения]
Диффузор после тела свечения - пока мало чем превзойдённый вариант обеспечения равномерного освещения. Диффузное рассеяние и отражение - предпочтительнее, когда есть возможность его использовать. И это не отменяет того, что таким методом можно реализовать направленное жёсткое освещение, при необходимости.

[учтено] С боковой и любой другой засветкой - конечно соглашусь, это априори вредные вещи.

Botanic писал(а):Источник цитаты Стаб
включен при съёмке с рук.
При съёмке со стола обязательно выключен, иначе испортит.


[учтено] Не обязательно - это зависит от того, где именно в данных условиях съёмки этот самый стаб находится, зависит и от конкретных камер\объективов - нюансов полно и не везде всё одинаково.
У меня, например, какой-то стаб есть и в самой камере, и он срабатывает и при работе с мануальной оптикой - ничего не портит при расположении камеры что на столе, что на штативе или на фототубусе микроскопа. Правда, он у меня там "умный" и включается только когда считает что иначе нельзя. Скажем так - запороть кадр легко получается и без него и с ним и он тут не мешает, а помочь может. Вывод - надо изучать поведение стаба на конкретной камере.

Botanic писал(а):Источник цитаты Выдержка
при съёмке с рук - обратно пропорциональна используемому положению объектива. Т.е. на 50мм. при кропе 2 макс выдержка должна не превышать 1/100.


[пока не понял, как оформить мысль и что правильно - ждем Костю]
Не буду спорить с частной ситуацией автора, но я при кропе 1,5 (кстати, а какая нафиг разница, что за кроп-фактор в ракурсе съёмки с рук??? Нет прямой зависимости) умудряюсь с рук снимать мануальным объективом 50мм., причём не обычным полтинником, а макро, с выдержкой 1/80. Но конечно, лучше осветить получше и выдержку брать 1/125 - это в любом случае повышает шансы на нормальный снимок.

Botanic писал(а):Источник цитаты Фокусировка
- через экранчик с увеличением 10х. Через видоискатель так не получается хорошо сфокусироваться - мелковато и я косой, походу -_-


[учтено] У меня экранчика нет, более того, я не уверен что к основной моей камере, которой снимаю макро и микро его можно присоединить, но спасает фокус-пикинг на экранчике. В редких случаях он мешает и проще сфокусироваться без него - зависит от особенностей объекта и освещения - например фокус-пикинг временами "врёт" при освещении через объектив, но опыт решает.
Конечно, наверное проще всего камеры, которые позволяют в реальном времени управлять ими с компа и наводиться на резкость, наблюдая картинку на большом мониторе, но не все камеры имеют такую возможность.

Botanic писал(а):Источник цитаты предварительный подъём зеркала
Это при съёмке со стола и на больших выдержках.
3 сек. хватает и для выдержек в пару секунд.


Поразительно - то речь шла про кроп-фактор 2, а тут вдруг про зеркало. Ну да ладно)
[учтено] зеркалка вообще головная боль макро и микрофотографа в плане зеркала и его хлопка. Потому лично я не наступал на эти грабли и сразу брал беззеркалки. А некоторые, кого я знаю, поэтому перешли на беззеркалки, оставив зеркалам работу в других областях съёмки. Но опять-таки - и у разных беззеркалок тоже свои нюансы и если затвор не электронный, а комбинированный или полностью механический (или если используются эти режимы - например моя фуджи может работать во всех этих трёх режимах) то _оптимальные_ выдержки_ для_ избегания_ шевелёнки_ от_ срабатывания_ затвора у всех камер - разные. И выбираются экспериментально. Вибрация зависит уже во многом от физики, и от самой камеры, её параметров, и от развесовки с конкретным объективом, и от того, за что она крепится на штатив - за хомут на объективе или за саму камеру и пр. Надо выяснять с каждой камерой.

Botanic писал(а):Источник цитаты Умеренные iso (выше 400 уже много) и шумодав
ББ тоже необходимо ставить поближе к реальному


[учтено] Умеренные iso для макро и микро, да даже и для предметки - это от iso 100. Ну кроме отдельных случаев. При iso 400 cнять хорошо макро больше 3-4:1 - не видал таких примеров. iso 200-300 максимум +- поправка на индивидуальность камеры. Вообще, все кто снимает макро и тем более микро, рекомендуют наиболее низкое iso и отключение любых внутрикамерных "улучшайзеров", в т.ч. шумодавов. отдельная история - если съёмка ведётся на камеры, славящиеся классным внутрикамерным джипегом или внутрикамерным рав-конвертером - тогда, умея как следует пользоваться "плюшками" встроенной обработки и постобработки, имеет смысл её использовать. Но это - не как правило и не на любой камере.
ББ - это прекрасно, и переоценить его значение сложно. Но прежде чем ставить его "поближе к реальному" - не менее а то и более важно, озаботиться источником света с приличным коэффициентом цветопередачи, иначе сколько ни бейся с ББ, а рано или поздно с каким-то объектом съёмки получится ерунда. некоторые говорят о том, что "пофигу на ББ - снимай в рав, потом при проявке выставишь нужное", но рав равом, а вот если изначально освещение имеет хреновый спектр и никакую цветопередачу, то и рав может не спасти, какой бы "резиновый" по вытягиванию из него чего-то, он бы ни был. Так как "трудно вытащить то, чего нет изначально".

Botanic писал(а):Источник цитаты Заслуга железа и оптики
+ стараюсь держать диафрагму прикрытой на оптимальное значение, на котором для данного объектива достигается максимальная резкость. Из тестов\обзоров и личной практики - у меня это f=4.5


[учтено] Для разных объектов съёмки, сюжетов, масштаба съёмки, этот показатель - свой. И переносить одну частную ситуацию с одним каким-то объективом на всё - просто нереально. Есть ситуации, когда для какого-то масштаба съёмки диафрагму вообще приходится удалять из объектива. А бывает когда оптимум на f/11 или f/22. В общем - советовать всем f/4.5 - просто глупость.

Botanic писал(а):Источник цитаты Размер матрицы
Чем меньше матрица, тем выше ГРИП и резкость.
+ внутрикамерная обработка влияет. При переходе на зеркало с мыльницы иногда трудно воспринять разницу: кажется, что фото стало каким-то мыльным. ДД выше, контраст более равномерно распределен и по сцене в среднем ниже - вот и мыло.
Чем больше матрица, тем сильнее этот эффект.


[оставил на потом] Вот это просто потрясно. ГРИП непосредственно зависит от важнейших характеристик оптической системы: главного фокусного расстояния и относительного отверстия, а также от дистанции фокусировки. Приёмник - т.е. будь то плёнка, фотопластина или матрица, что ФФ, что кроп 1,5 или 2 - к ГРИП, которую строит оптика - не относится.
Зато верно другое - чем меньше матрица - тем, как правило, она более "шумная", быстрее нагревается, хуже "переваривает" высокое iso и пр.

Тут вообще мне видится, что автор этих рекомендаций плохо понимал разницу между контрастом, резкостью и разрешающей способностью. Я не буду вдаваться в детали, как зависят между собой размер пикселя какой-либо матрицы и разрешающая способность объектива, или о разнице между байеровским и "не байеровским" фильтром, это слишком долго и трудно, скажу одно - вопрос сложный.
И к слову - чем выше разрешение, тем ниже контраст и отчасти это влияет на восприятие "резкости" или "не резкости" тоже. И тем выше требования к качеству освещения, его постановке, выбору масштаба съёмки относительно шероховатости объекта и пр.
Кстати - самые резкие, детальные и контрастные снимки в макро и микро, да и не только, я видел у тех, кто пользуется крупными матрицами - от ФФ и крупнее. Причём часто с небольшим количеством мегапикселей, зато пикселем большого размера. Но тут тоже не всегда прямая зависимость - много ходит споров, как оптимальнее реализовать разрешающую способность того или иного объектива, и сколько пикселей на диск Эйри, точнее его проекцию на матрицу, должно приходится минимум.

Олег, колись - ты не перечитал эти рекомендации перед тем как процитировать их?)
Может переделаем как-то?

Botanic
Сообщения: 2739
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 12 мар 2019, 01:41 #164

oldTor писал(а):Источник цитаты Не буду спорить с частной ситуацией автора, но я при кропе 1,5 (кстати, а какая нафиг разница, что за кроп-фактор в ракурсе съёмки с рук??? Нет прямой зависимости) умудряюсь с рук снимать мануальным объективом 50мм.

всмысле, кроп не влияет? -_- это я понять не могу
чем больше результирующее фокусное расстояние, тем сильнее сказывается линейное отклонение, т.е. тому же линейному сдвигу матрицы будет соответствовать больший линейный сдвиг объекта.. мозги в смятку, но уж как мог написал.
Аналогично - стандартный журнальный совет.
Я и сам умудряюсь бить рекорды и с рук снимать до 1\5 на макро, но это не нормальное использование.

-----
хз. По поводу размера матрицы и ГРИП неоднократно читал все в тех же журналах и т.д.
Сам, имея мыльницы и зеркалку отмечал это.
Оптическая система тоже зависит от размера матрицы - нет смысла делать огромную бандурину в качестве объектива для мелкой матрицы.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 12 мар 2019, 02:45 #165

По свету и диффузорам.
Проблема диффузоров со значительной светопотерей при рассеивании, типа той же бумаги - она есть, безусловно. Но это именно причина светопотери в первую очередь, и во вторую - то, что рассеивая так, мы практически не получаем полезного прироста в ширине равномерно освещаемого поля.
Потому стоит обратить внимание на диффузоры в виде матового стекла (кстати - это классический пример диффузора из микроскопии) или пластика - опять же матового или белого\молочного глянцевого.
Например, некоторые успешно используют одноразовые тарелки, плошки, стаканчики из молочного белого пластика. Для макро-микро, подходят плёнки из подложек экранов мобильников, матовый тонкий скотч и тому подобное.
Следующий вопрос в том, чтобы помимо нормального рассеяния без значительной потери яркости, получить более широкое пятно равномерно освещённое. И тут можно либо варьировать расстояние от тела свечения до диффузора, либо использовать ещё какой-то способ "увеличить" тело свечения - либо брать например люминисцентную лампу с бОльшего размера "колбой", либо светодиодную с более крупным корпусом - хорошо подходят те, у которых уже есть рассеиватель\диффузор из матового пластика, в виде приплюснутой полусферы. Либо, если нет возможности (по габаритам, например) увеличить как бы само тело свечения, то в осветителях для этого используются какие вещи - абажур-рефлектор или что-то наподобие, либо между телом свечения и диффузором (иногда после него) вставляется коллектор - иногда это одиночная линза, иногда склейка или набор линз, можно для этого использовать проекционный объектив или ещё какой-нибудь, и варьируя расстояние между ним и источником светом\телом свечения, спроецировать на диффузор увеличенное пятно света. Я вот намедни столкнулся с тем, что при съёмке с микроскопом в проходящем свете, у меня конденсор микроскопа не мог осветить равномерно поле зрения объективов малого увеличения - было виньетирование. Тогда я вообще снял конденсор и вместо него подставил к осветителю в основании микроскопа объектив от минифотолаборатории - получилось прекрасно - и поле зрения залило равномерным светом и яркость была даже избыточной временами. Диафрагмой объектива можно было соответственно отрезать "паразитную" засветку вне поля зрения объектива, на который снимал.

По стабу.
Он у меня внутрикамерно включается если считает что есть шевелёнка, даже когда я её не ощущаю. Конечно, если жена сидя за тем же столом печатает - снимать в больших масштабах нереально и никакой стаб тут не поможет. Но я не видел чтобы он вредил, как минимум, а я уяснил что если даже кажется что шевелёнки нет, это значит просто что я её не вижу из-за слишком малого масштаба съёмки. При 10:1 и выше я уже замечаю её от собственного пульса от руки, которая лежит на том же столе, при том что я снимаю исключительно с таймера на таких масштабах. И вот такие мелочи стаб способен нивелировать. на 20:1 - уже не нивелирует)
Встряска от затвора - ключевой момент в выборе длины выдержки. Причём тут как - не всегда лучше выдержка особо длинная, т.е. когда вторая шторка срабатывает после того как замерли вибрации от первой, так как в этом промежутке может ещё что-то произойти, уже вне камеры. Более короткие выдержки когда вибрация от срабатывания первой шторки накладывается на вибрацию от срабатывания второй - представь как важно, чтобы вибрации совпали и биение не было "враскосец"! Вот это именно уже тот аспект, который выясняется экспериментально. на совсем коротких - даже если колебания совпадут, общая встряска системы может дать шевелёнку. Т.е. тут нужно определить этот оптимальный диапазон выдержек. У меня на самсунге это например между 1\10 до 3' как максимум. На особо крупных масштабах = 1/4-3'. У кого зеркалки - по отзывам им сложнее выбрать этот диапазон бывает из-за большей массы самой камеры, но поскольку у тебя система микро 4:3 (да сори, я забыл про него и не связал кроп 2 с зеркалом потому), думаю тебе будет попроще.

По влиянию кроп-фактора на шевелёнку с рук.
шевелёнка - она по-хорошему, либо есть, либо её нет. "чуть-чуть" шевелёнки - это всё равно шевелёнка. И в оригинальном размере кадра, она всё равно сразу будет видна. А насколько так получился сдвиг - это уже не важно, это всё равно, по-хорошему - запоротая работа. Хотя в куче публикаций можно видеть снятые с дикой шевелёнкой кадры "типа софт-эффект" и "я снимал боке" где нет ни одной резкой точки, и это считается "покатит". Но это не так. да далеко ходить не надо - попробуй сделать принудительно шевелёнку, выбрав разный формат кадра на своей камере - по сути вот тебе будет разность размера матрицы, т.е. тоже кроп-фактор. И у тебя везде где ты снимешь с шевелёнкой - она проявится и кадр будет плох. неважно, сколько при том размера своей матрицы ты задействовал. Не, если конечно ты взял телеобъектив 300мм и снял мелкую листву в паре парсеков от себя, установив его на бесконечность и на открытой диафрагме, там и без всякой шевелёнки навряд ли будет хоть что-то резкое, и может даже будет красиво. Но это не значит что взяв матрицу другого размера, или выбрав другой формат кадра, что-то изменится в лучшую сторону.

Про экранчик и видоискатель.
Сори я зарапортовался - в смысле у меня нет видоискателя на самсунге. Я подумал что рекомендуется присоединяемый отдельный крутой видоискатель. А вот на фуджи есть - но тут я бы сказал что то или другое - зависит опять-таки от масштаба съёмки и от того, какую использовать оптику - мануальную или со всеми "цифровыми плюшками".

Про кроп 2 и зеркало я извиняюсь, ранее уже упомянул - облажался, сори. Просто это редкое сочетание.
Про выбор выдержки в зависимости от камеры и проблемы с шевелёнкой от затвора - тоже написал уже.
Про iso вроде сошлись на одном)

Про источник света.
Да, сейчас предлагается много херни с якобы высоким коэффициентом цветопередачи, а гарантированно "не херня" - стоит как следует( Однако - всё-таки появляются и бюджетные решения, но тут только на основе практики. Например, я тут наткнулся на дешманские светодиодные лампы с заявленным cri не менее 80.
Вот такие купил для люстры и попробовал отдельно для фото - оказалось очень хорошо, почти как моя дорогущая светодиодная лента с cri 85 (её параметры я в посте об осветителе Белых давал, но вот закладку на магазин сразу не нашёл):
https://online.globus.ru/products/lampa ... shar-7-vt/

Они бывают на цоколь Е27 и с цветовой температурой 4000-4200. Я на рынке по 100р. за штуку покупал.

В принципе, люминисцентные лампы тоже недурны, прикупил недавно пару осветителей для предметной съёмки и портретов, на 5500 кельвинов 46w - тоже ничего так. Т.е. в принципе все эти варианты рабочие и позволяют нормально снимать. Бытовые люминисцентные лампы тоже весьма ничего, на 4200 К. Долго такой пользовался - мне нравилось.

По значению диафрагмы - понял тебя, но это имеет смысл если укажешь конкретно объектив и если юзаешь в перевёрнутов виде или в связке с другим - это тоже стоит указать, иначе это абстрактная цифра.

По размеру матрицы и ГРИП - скорее всего это субъективно складывающееся впечатление из-за того, что угол зрения с одним и тем же объективом по фокусному расстоянию, различен получается результирующий, на матрицах разного формата. И привыкнув что на одном формате он "работает вот так" - на другом ты ожидаешь вроде бы сходного, а в результате концы с концами не сходятся - на полученном масштабе съёмки и угле, дистанции фокусировки - привыкаем к определённой и ГРИП. При том что в реальности - опять-таки, ну скажем сделал ты снимок. на кроп 2. А потом ты его кадрировал под размер другой матрицы. ЧТо изменилось при том в объективе, его разрешающей спрособности и ГРИП? ты вставил скажем в камеру плёнку не 35мм., а 16мм. Объектив об этом не знает и оптические параметры его от этого никак не изменятся. Изменится только соотношение размера проекции, угла зрения. И вот тут - да, конечно, изменение угла зрения и формата кадра, будут идти в разнобой с субъективно привычной ГРИП для работы с этим объективом на другом формате плёнки или матрицы.
Вот по поводу изменения ГРИП в зависимости от формата кадра - тут вроде нормально сформулировано:

"3. ГРИП не зависит от кроп для одного и того-же сочетания ФР, диафрагмы и фокуса.
Кропнутая матрица (меньшая по размеру, чем ФФ) находится на том же расстоянии от объектива, что и ФФ. Поэтому на кропе угол зрения получается меньше, предметы на картинке будут выглядеть крупнее чем на ФФ, часть кадра срежется, как-будто кроп вырезали из ФФ, но ГРИП будет тот-же.
4. Смасштабировать пространство и предметы на кропнутой картинке до размеров как на ФФ, иначе говоря - уместить на кропе ту-же картинку, что на большем ФФ, можно двумя способами:
4а. При том-же ФР, отодвинутся от предмета. В результате - дальше фокус, слабее перспектива, больше ГРИП (из-за дальнего фокуса), при той-же диафрагме.
4б. При той-же точке съёмки взять объектив с кроп раз меньшим ФР. В результате - тот-же фокус и перспектива, больше ГРИП (из-за меньшего отверстия), при той-же диафрагме.
Т.е. каким способом ни масштабируй до ФФ картинку на кропе - ГРИП при одинаковой диафрагме, всегда будет больше, чем на ФФ."

Т.е. если ты что-то делаешь чтобы запихать картинку, которая уместилась на большую матрицу, в меньшую - то в процессе этих действий, ты получишь больше ГРИП, так как тебе придётся менять дистанцию фокусировки и пр. и пр.
Но если ты просто при _прочих_равных_ снимешь на скажем фуллфрейм и кроп 2, то ты получишь во втором случае просто обрезанное по краям изображение по сравнению с фуллфреймом, при той же самой ГРИП - ну как если бы сделал кадрирование готового снимка. И в таком случае, разумеется, ГРИП останется в обоих случаях одинаковой.

Botanic
Сообщения: 2739
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 12 мар 2019, 12:50 #166

-----

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 1073
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение LyapaDara » 12 мар 2019, 13:09 #167

Спойлер: Показать
Ладно парни, теперь попроще, пожалуйста.

Что лучше, рассеивать свет отражением, например от белой бумаги, или пропуская его через матовое стекло?

Я намедни пару мониторов разобрал и там есть и белый непрозрачный пластик и матовое стекло. Пробовал и то и это, но чёт у меня не получилось нифига. Света мало в обоих случаях. А если брать галогеновые прожекторы, то сразу всё в жёлто-коричневый оттенок уходит. Хотя подозреваю, что надо один раз заняться и сделать нормальный софт-бокс, а не пытаться каждый раз лепить конструкцию из бумаги и изоленты.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 12 мар 2019, 13:44 #168

Спойлер: Показать
На просвет - лучше матовое стекло. Если отражать - то матовая белая поверхность, бумага не особо - она сама "жрёт" по-моему столько же, сколько отражает, если не больше. Если света мало на просвет, значит надо помощнее источник. На отражение прекрасно подходят абажуры обычных настольных ламп, с белой матовой или глянцевой поверхностью.
Галогенки в зависимости от накала меняют цветность и есть ещё неприятная особенность - меняя дистанцию от них до объекта - цвет уезжает.
Да и дороги они и ресурс у них невысокий, а греются так, что можно отапливать комнату(
Собственно смысла в них не вижу для "наших задач".
Но трудно говорить о практическом применении конкретно в размерах и мощности ламп и осветителя в целом, не понимая для каких масштабов съёмки предполагается.
Если говорить о покупке готового чего-то, то я решил вопрос парой осветителей сравнительно доступных. Лампы правда не особо сильные там - для предметной съёмки хватает, правда, да и для портретов в домашних условиях. 5500 кельвинов температура и 45w. Люминесцентные. Вот этот снимок с таким осветителем без рассеивателя - снято в рав и проявка в лайтруме:
ИзображениеCharnley Forest. Rare vintage natural whetstones

По-моему более чем достаточно.
Осветитель вот такой, правда я покупал по акции раза в полтора дешевле. да, ещё у него шла в комплекте такая полезная штука - рассеиватель из какой-то спец.ткани на резинке - натягиваешь при необходимости на рефлектор.
https://pixel24.ru/catalog/view/id/4171 ... 7133400025
Ну, стойку отдельно докупал, низенькую, рублей за 500-700.

Там по ссылке есть ниже на странице диаграмма освещённости на расстоянии 1м. с рассеивателем и без него. В общем, для предметки, как по мне - довольно удобно и экономично получилось.
Два я брал чтобы снимать в домашних условиях и что-то где нужно более одного источника света, например портреты, но для предметки - камней, брусков и пр. одного в общем-то достаточно.

Pengozoid
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 29 июл 2015, 11:51
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Pengozoid » 12 мар 2019, 14:19 #169

О-ля-ля, сколько вы тут всего написали-то. :roll: Я сейчас буду занудой, но "если не я, то кто еще"?

oldTor писал(а):Источник цитаты ГРИП непосредственно зависит от важнейших характеристик оптической системы: главного фокусного расстояния и относительного отверстия, а также от дистанции фокусировки. Приёмник - т.е. будь то плёнка, фотопластина или матрица, что ФФ, что кроп 1,5 или 2 - к ГРИП, которую строит оптика - не относится.


Итак, ГРИП зависит от приемника - пленки, фотопластины, матрицы и к тому же еще и несколько (не очень сильно) зависит от оптической схемы объектива, а не только от фокусного расстояния и относительного отверстия. Напишу позже почему именно.

Вот есть чтиво, но там несколько путано и нужно иногда понимать контекст написанного, чтобы не делать неверных выводов:
http://evtifeev.com/28490-glubina-rezko ... oy-zrachok

Botanic писал(а):Источник цитаты Выдержка
при съёмке с рук - обратно пропорциональна используемому положению объектива. Т.е. на 50мм. при кропе 2 макс выдержка должна не превышать 1/100.


Это довольно старый совет, относящийся к эпохе пленки, "полтинничков" и "классических сюжетов". Суть тут в чем: раньше разрешение оптики (даже довольно хорошей) было 40-60 пар линий на миллиметр, что давало около 1440 пар линий на короткую сторону кадра 24х35 мм. Пусть это условные 2880 пикселей по вертикали, тогда по горизонтали будет условные 4320. Что дает разрешение условной матрицы в 12 мегапикселей. А сейчас сколько? Ну пусть 24-26. Что дает увеличение линейного разрешения в 1.4-1.5 раза. Ну вот, если грубо, то тогда и безопасная выдержка должна быть в полтора раза короче.

Потом следующий момент - вес камеры. Nikon FE2 весил 550 г, Nikon F3 вообще больше 700. Ну и оптика довольно тяжелая. А сейчас? Fujifilm X-E3 - 337 г. Камера стала в полтора раза легче, она менее инертная и хуже гасит тремор рук. Вот пусть еще будет запас с фактором 1.5. Ну и получается, что выдержка 1/100, например, превращается в 1/250.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 12 мар 2019, 14:36 #170

Про оптическую схему объектива и что она влияет - это само собой. Но я так понимаю речь о том, что при съёмке на один и тот же, при прочих равных - когда меняется условно говоря только физический размер матрицы. Правда физический размер - ещё не значит ту же плотность\размер пикселей, но это уже другой вопрос..

Pengozoid
Сообщения: 54
Зарегистрирован: 29 июл 2015, 11:51
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Pengozoid » 12 мар 2019, 14:48 #171

Важно соотношение кружка нерезкости (Circle of Confusion) и характерного размера пикселя или даже скорее разрешающей способности сенсора. Пусть у нас есть отличный объектив с большим разрешением. Зафиксируем полностью объект, объектив, масштаб съемки, диафрагму, размер матрицы. Но пусть одна будет "старенькая" 12 мп и с противомуарным фильтром, а другая такого же линейного размера, но "новая", 26 мп и без противомуарного фильтра. Вот так вот, глубина резкости с новой матрицей будет меньше.

Примечание: для "классической фотографии", когда ты делаешь отпечаточек, например, размером 20х30 и рассматриваешь его с комфортного расстояния, то разница может быть и не заметна, потому что ограничивается угловым разрешением глаза и другими факторами. Но мы-то говорим о т.н. "pixel peeping", что можно цензурно перевести как "разглядывание пикселей"
Последний раз редактировалось Pengozoid 12 мар 2019, 14:55, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 12 мар 2019, 14:54 #172

мммм..... я не очень понял, как тут играет именно ГРИП. То что разрешение меняется - это понятно, я вот кстати потом тебя поспрошаю на этот счёт, по поводу критерия Найквиста и насколько он применим для фото.
А то ходят споры на этот счёт и мне непонятно кто прав... В плане подбора размера и плотности пикселей для наилучшей реализации разрешающей способности оптики.

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 1073
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение LyapaDara » 12 мар 2019, 16:09 #173

Спойлер: Показать
По моему вопросу: всё таки лучше на просвет или рассеиванием?
Скажем, камни снимать.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 12 мар 2019, 17:46 #174

Спойлер: Показать
Рассеивание получается и на просвет, через что-то матовое. Смотря по мощности и размеру источника света - иногда лучше рассеить свет от него на просвет, иногда получить рассеяние от отражающей поверхности. Я и так и так делаю, по ситуации. Один камень лучше так удаётся осветить чтобы текстурка была видна контрастнее, другой по-другому.

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 1073
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение LyapaDara » 12 мар 2019, 18:03 #175

Спойлер: Показать
Понял.
Значит буду смотреть по обстоятельствам.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 15 мар 2019, 15:49 #176

Спойлер: Показать
Это как с подбором абразива под сталь, техники заточки под инструмент, как с подбором метода контрастирования в микроскопии. Ну и собственно, в фотографировании тоже - в зависимости от объекта, его особенностей, выбирается метод и тип освещения.
К сожалению, даже для съёмки одного типа сюжетов, абсолютно идентичная постановка света не будет одинаково хороша во всех случаях. Вон те же камни способные просвечивать\рассеивать или сильно отражать свет - например арканзас и какой-нибудь белоречит с крупными контрастными прожилками - вроде бы не такая уж разница визуально, а и то, может потребоваться выставлять свет индивидуально для каждого, даже при достаточно малом масштабе съёмки. В зависимости от окраса камня и любого другого объекта, немаловажно выбрать фон, чтобы объект на нём не терялся и был достаточно контрастен, иногда полезно осветить фон вторым источником света дополнительно, иногда это не требуется.
Так что тут только брать объект и выбирать для него практическим образом некий оптимум. Так постепенно вырисовывается статистика, какие объекты как лучше освещать, а какие как освещать категорически нельзя. Ну и так далее...

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 31 мар 2019, 19:09 #177

Попробовал я тут такую штуку, как HDR. Программулину использовал Photomatix Pro.
Было интересно, имеет ли это смысл для микро и для некоторых специфических объектов.
В качестве объекта был выбран силитовый стержень (карбид кремния, поверхность скола стержня), которым пользуюсь для подравнивания заточных кругов. Объектив Ломо 4,7х0.11 П

Для начала, "обычное" фото - делал три с разной экспозицией, но, видимо неверно выбрал шаг экспозиции и постановку освещения - в HDR именно этот снимок у меня склеивался как-то не очень хорошо, видимо потому что мне понравилось поставить свет ради "эффекту" а не ради информативности:

ИзображениеSilicon carbide rod. Lomo 4,7x0.11

Далее, нашёл на сколе более-менее крупную целую грань кристалла и из 3-х кадров с разной экспозицией склеил вполне удачный HDR, я считаю:

ИзображениеSilicon carbide rod. HDR. Lomo 4,7x0.11

По крайней мере, не потерялся контраст и фото осталось реалистичным, без "несуществующих артефактов" и искусственности.

Далее, я попробовал ещё одну штуку - "недо поляризацию". А именно - поместил между объектом съёмки и объективом, как можно ближе к объекту съёмки, обычный фотографический циркулярный полярифильтр в реверсном положении и добавил ещё один источник света - в HDR получилось очень уж "кукольно", потому приготовил просто один файл обычным образом - проявка рава в лайтруме и минимум редактуры - очень понравилось боке, неожиданно интересное для микроскопного объектива:

ИзображениеSilicon carbide rod. Pol. Lomo 4,7x0.11

И вроде удалось взять такой ракурс, чтобы кадр "дышал" - несмотря на ГРИП, а тут одним кадром снято, получилась некая даже "перспектива", как мне кажется.

Далее попробовал соединить и применение полярифильтра в реверсе и HDR. Снял два цикла по 3 кадра, один и тот же участок объекта, чуть разная постановка света. Оба попробовал сшить в HDR, потом выбрал какой лучше, а какой предпочтительнее оставить "обычный".
Вот они в сравнении- на первом снимке одиночный кадр "обычный", на втором - сшивка в HDR:

ИзображениеSilicon carbide rod. Pol. Lomo 4,7x0.11

ИзображениеSilicon carbide rod. Pol+HDR. Lomo 4,7x0.11

Получается довольно интересно, для себя решил что смысл в этом есть. Буду учиться применять...

Botanic
Сообщения: 2739
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 04 апр 2019, 20:21 #178

HDR - это всегда круто :) Правда, в текущей области не сказать, чтобы было так же наглядно\необходимо как в пейзажной\панорамной съёмке.
Борьба за последующие 20% прироста качества :) Кто-то явно хочет выпустить книгу :D
Здорово, что хобби растет и ширится дальше.
-----------

Касаемо предыдущей страницы и попыток советов по Чтобы фото были резкими
Никак не соберусь с силами, потому решил себе задачу упростить.
Все лишнее убрал под спойлеры, дабы изолировать проблему.
вот.
Теперь хотелось бы по пунктам разобрать, что дополнить, что оставить. И по мере обсуждения будем ставить статусы отдельным тезисам\частям, вроде: "+", "?"...
Сам я оценить корректно не могу, потому как не в теме.
Попробую учесть замечания, но особо на мои мыслительные способности просьба не расчитывать ;)


Не понятное и прочее:
  1. Диффузно рассеянный свет - отличное решение особенно для масштабов съёмки более 1:1.
    [необходимо уточнить эту часть]
    В рамках моих экспериментов по микросъёмке, если пользоваться диффузорами типа листа бумаги из принтера (на просвет, на отражение) и т.п., то резкость у меня падала.
    [примеры, случаи]

  2. Точечные источники, которые напрямую "видит" объект съёмки, дают зернь и артефакты, особенно на дифракционном качестве*.
    _________
    * дифракционное качество - если по-простому, то речь о том, что у любой оптики есть дифракционный предел разрешения.
    [необходимо уточнить эту часть]А дифракционный предел - это минимальный размер ... трудно объяснять то, чего и сам не знаешь :)

  3. [здесь пока не понял] при съёмке с рук - обратно пропорциональна используемому положению объектива. Т.е. на 50мм. при кропе 2 макс выдержка должна не превышать 1/100.
    [пока не понял, как оформить мысль и что правильно - ждем Костю]
    Не буду спорить с частной ситуацией автора, но я при кропе 1,5 (кстати, а какая нафиг разница, что за кроп-фактор в ракурсе съёмки с рук??? Нет прямой зависимости) умудряюсь с рук снимать мануальным объективом 50мм., причём не обычным полтинником, а макро, с выдержкой 1/80. Но конечно, лучше осветить получше и выдержку брать 1/125 - это в любом случае повышает шансы на нормальный снимок.

  4. [надо] Если надо - могу привести исчерпывающие примеры - я ранее уже где-то приводил, без нужды просто искать неохота.

  5. [?что диффузное освещение всегда хорошо.. нужны примеры и разделение областей применения]
    Диффузор после тела свечения - пока мало чем превзойдённый вариант обеспечения равномерного освещения. Диффузное рассеяние и отражение - предпочтительнее, когда есть возможность его использовать. И это не отменяет того, что таким методом можно реализовать направленное жёсткое освещение, при необходимости.

  6. ГРИП и размеры матрицы - аналогично - я не в теме, так что подожду результата обсуждения
  7. пост 169 с пояснениями по поводу диффузоров пока читаю, перечитываю и пр.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1405
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 05 апр 2019, 00:25 #179

Спасибо!) Я, возможно не сумел реализовать задуманное пока что, даже точно не сумел, на данных примерах, но как средство повышения информативности при определении некоторых объектов (и границ объектов), полагаю, HDR как и поляризация могут помочь. По крайней мере я уже убедился что даже не в научно-исследовательских областях применения, поляризация может здорово посодействовать, например, при идентификации вкраплений в камне в т.ч. на некоторой "глубине". Полагаю, что HDR сможет тоже помочь.

Попробую, насколько я в состоянии сформулировать по диффузно-рассеянному свету.
Вспомним основное:
"Диффузное отражение (от лат. diffusio «распространение, растекание, рассеивание; взаимодействие») — это отражение светового потока, падающего на поверхность, при котором отражение происходит под углом, отличающимся от падающего."
"Матовые поверхности обладают свойством диффузного отражения, т. е. равномерного по всем направлениям рассеивания света. Поэтому кажется, что поверхности имеют одинаковую яркость независимо от угла обзора"

В посте 141 этой темы я показывал как сделал прототип по мотивам разработки Белых бестеневого осветителя, который работает подобным образом. Единственно, что я нарушил немного условия задачи и поверхность у меня не совсем правильно-матовая. Она глянцевая и чуть заматирована. Кто делал с помощью напыления краской матовую поверхность - получили более высокий результат, я это на фотопримерах видел. Но и у меня получилось выполнить главное - не достижимый иными средствами (мне по крайней мере) результат по равномерности\интенсивности освещения всего поля зрения объектива, при котором собственно телом свечения является сама "дырка" осветителя - я не знаю иных способов получить такое равномерное и такое крупное (по сути его можно сделать любого размера, варьируя размер и соотношения размеров в осветителе) и при том плоское и вообще не имеющее аберраций, свойственных линзовым осветителям, тело свечения. Вообще, подобная задумка реализовывалась, по такому принципу, у Цейсса, для некоторых микроскопов, но давно и купить или даже просто найти подробные изображения - мне не удалось.

Более простой способ, который повсеместно применяется в микроскопии и микрофотографии ещё плёночной применялся, в т.ч. при съёмке форматной - это диффузоры из матового стекла - обычного, изначально прозрачного, и белого(молочного), устанавливающиеся на пути светового потока, т.е. свет проходит через них, а не отражается.
Это то, что позволяло хотя бы в какой-то степени, получать более равномерно освещённое поле зрения. Правда, его всё равно приходилось ещё увеличивать коллекторной линзой или системой линз, диафрагмировать, линзовые компоненты начинали вносить свои аберрации, особенно заметные по краям, однако это всё равно намного лучше, чем ничего. Даже сейчас, при наличии тела свечения больше, чем спираль лампы накаливания, а именно, к примеру, светодиод с крупным единичным кристаллом - всё равно для наилучшего заполнения поля светом равномерно, никуда не делось применение в таких осветителях коллекторных линз и диафрагм.

Разумеется, направленным и достаточно жёстким можно сделать свет в случае применения обоих способов:
1) в первом случае - отклонение осветителя от плоскости в которой находится объект - так же можно получить и косое освещения для лучшей передачи объёмности поверхности объекта, правда тут уже тени будут появляться, и выбором дистанции от осветителя до объекта - в крайнем максимально близком положении к объекту, можно получить нечто похожее на метод контрастирования "тёмное поле". Ну, можно ещё наладить отключения какой-то или нескольких частей осветителя и таким манером тоже работать с обеспечением косого освещения.
2) во втором - жёсткость освещения можно варьировать диафрагмированием осветителя и расстоянием между телом свечения и коллектором.
Можешь попробовать простую вещь для понимания принципа - например освещаешь ты камушек обычной светодиодной лампой с матовым пластиком или люминисцентной энергосберегайкой - попробуй посветить ею на объект наблюдения, или для начала, просто на лист бумаги, через какой-нибудь объектив (и в прямом и в реверсном его положении). Попробуй разное расстояние от лампы до объектива и от объектива до листа бумаги или объекта наблюдения и попробуй при том разные значения диафрагмы на этом объективе - и оцени, как сильно можно варьировать интенсивность, "жёсткость", "резкость" освещения, равномерность освещения по полю. Увидишь, как появляются аберрации от оптики по краям освещаемого поля и как всё это взаимодействует. лучше попробовать с парочкой объективов - для наглядности.
И станет наглядно, как в принципе строят осветители (по крайней мере линзовые) и как там что влияет. Легко будет провести параллель с собственно фотосъёмкой - тут ты как бы "обратный процесс" наблюдаешь, если можно так выразиться. И он здорово проясняет то, как много зависит от постановки света.
Про бумагу в качестве отражателей - забудь, раз с ней не вышло. При таких потерях света, как с ней - надо источники намного мощнее, а значит и габариты всего "оборудования". Оно тебе надо? А если потерь не хочешь - бери вместо бумаги что-то более подходящее. Вон куча народу и в микрофото, используют одноразовую посуду из белого пластика, вырезая нужные по размеру\форме детали. Многие потом, отработав размеры и подкорректировав их под свои нужды - уже делают из матового стекла. Плёнки матированные - тоже вещь полезная.

Про точечные источники - вот глянь это фото в оригинале - как раз пример - освещение одиночным светодиодом, "голым" без рассеивателя - фокусировка абсолютно верна, но в 100% мы видим эффект, как будто превышен дифракционный предел, хотя это не так, на чёткость и резкость нет и намёка и тот же объект - люминисцентная лампа, точнее её свет, отражённый от белой почти глянцевой, правда, поверхности - уже лучше:
пост 124 1-е и 2-е фото соответственно, в этой же теме:
viewtopic.php?f=36&t=211&start=120

При том, на превью в малом размере, оба снимка выглядят приличненько. И в обоих случаях - они сняты на пресловутом дифракционном качестве использованной оптики, но в первом случае эффект от не правильного освещения такой, как будто мы уже дифракционный предел данной оптики перешагнули и получили, строго говоря - гуано, вместо снимка.
Т.е. вот оно - при в целом нормальной экспозиции и приличной оптике, и даже примерно при одном методе постановки света, только при разнице в его источнике - такая принципиальная разница - в первом случае, реализовать разрешающую способность объектива - не удалось! И грош цена тому, какое разрешение он способен дать, если мы его вот так "убили".

Теперь подробнее про "дифракционное качество".
Не буду вдаваться в детали, даже в разность определений таких как "фотографическое разрешение" в линиях на мм. и чем оно отличается от разрешения, исчисляющегося в мкм. в микроскопных, определяемое числовой апертурой. Потом может за рюмкой чая отдельно обсудим)
Главное, вкратце:
"Оптическая система, в которой разрешение ограничивается лишь дифракцией, а не неточностями в изготовлении линз, называется достигшей дифракционного предела" - ""это минимальное значение размера пятна (пятно рассеяния), которое можно получить, фокусируя электромагнитное излучение. Меньший размер пятна не позволяет получить явление дифракции электромагнитных волн"".

Если своими словами и без "наукообразия", насколько я могу сформулировать кратко - когда ты снимаешь на микроскопный объектив - ты работаешь на дифракционном качестве - на предельном его разрешении и рассчётном, для данной оптической системы - его разрешающая чётко соответствует апертуре, определяется ею.
Работая на фотографическом объективе же, чаще всего твои возможности ограничены не дифракцией, а аберрациями оптики.

Поясню - если на микроскопном объективе установлена иногда такая штука как апертурная диафрагма и мы можем уменьшить "дырку", зажав её, и получить чуть выше контраст, но потеряв в разрешении, то на фотографическом, максимально открытая диафрагма, как правило даёт весь букет аберраций и наихудшее разрешение - его как раз можно "подправить", зажав диафрагму, ну и на каком-то диапазоне значений это даст некий оптимум для неких ситуаций. На фотографическом, можно вовсе не увидать пресловутого микроскопного "дифракционного качества" - сначала будет худо от аберраций, а когда мы их постепенно "лечим диафрагмированием" (а лечатся не все и не всегда, и кроме того, некоторые оптические схемы вообще практически не улучшаются диафрагмированием), а потом сразу, так и не достигнув искомой "чистоты", получаем уже дифракцию на диафрагме.
Я сумел хотя бы немного прояснить вопросы?

Botanic
Сообщения: 2739
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 05 апр 2019, 00:31 #180

ооо... даже не надейся, что я скоро это прочитаю :)
но как только сумею выспаться - так сразу.
...
пока осилил только половину. прочел, но мысли разбегаются.
оставлю на завтра.
Спасибо за уделенное время по вопросу. Пока выбился из ритма и приелось, потому лишь по крохам буду уделять время.


Вернуться в «Оптика и фото»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость