Оптика для оперативного контроля

[APLe]

Источник цитаты Объектив Индустар-50У-1 50 mm f/ 3.5
Фокусное расстояние - ближе к 32мм.

Собрался прикупить себе хорошую лупу, прочитал тему, почитал характеристики советских объективов. Возникло ощущение, что лучшую из бюджетных луп можно сделать из объектива Вега 11У - стоит он не многим дороже Индустара 50У1, но, кажется, обладает лучшими характеристиками.
Я правильно понимаю, что истинное фокусное расстояние объектива называется "рабочим расстоянием", и, соответственно, Вега 11У обладает примерно тем же увеличением, что и И50У1?
И я правильно понимаю, что Вега (у которой фотографическое разрешение 70/40 линий на мм, а входная линза 18 мм диаметром) будет в качестве лупы работать существенно лучше, чем И50У-1 ( у которого 60/20 линий и диаметр 14 мм)?
Даташит на Вегу.
Даташит на Индустар

[oldTor]

Источник цитаты Объектив Индустар-50У-1 50 mm f/ 3.5
Фокусное расстояние - ближе к 32мм.

Не может там быть фокусное расстояние "ближе к 32мм.", так как рассчётное заявленное фокусное у этого объектива - 50мм., а допуски и погрешности производства, обычно дают диапазон в районе +- 3-4мм. максимум. Как ты мерял фокусное, что у тебя вышло 32?

Источник цитаты...Возникло ощущение, что лучшую из бюджетных луп можно сделать из объектива Вега 11У - стоит он не многим дороже Индустара 50У1, но, кажется, обладает лучшими характеристиками.
...

По-моему очень правильное ощущение - для умеренных увеличений, наиболее дешёвый способ получить и хорошее поле зрения и разрешение и отлично исправленные аберрации - как раз применение объективов для фотоувеличителей, тем более что они, как правило, анастигматы. А некоторые из них к тому же очень компактны и дёшевы - например, не могу нарадоваться на Вивитар, который мне достался за ~10 баксов:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_10201.html

Фокусное расстояние объектива - это расстояние от точки схождения лучей (которая может находиться в разных местах, и даже за пределами объектива) до плёнки\матрицы\фотопластины.
Рабочим расстоянием же называется расстояние от наиболее выступающей передней части объектива (оправы или выпуклости переднего стекла) до объекта съёмки.
В нашем случае - при использовании объективов в качестве лупы (а также и при желании фотографировать через них с получением максимального, но адекватного для их возможностей масштаба съёмки - в реверсном положении), рабочим расстоянием будет являться наоборот - расстояние от задней наиболее выступающей поверхности объектива, до объекта наблюдения. У обоих рассматриваемых объективов, оно вполне достаточное, но у Веги - побольше, т.е. доставить освещение и вообще пользоваться при скверном освещении - ею будет удобнее.
Разумеется, Вега в принципе интереснее в силу большего диаметра линз и большего относительного отверстия - 2.8 против 3.5.
Наиболее удобно и сходно с наблюдениями через обычные лупы, будет смотреть в переднюю линзу любого из этих объективов, т.е. объектив относительно объекта наблюдения - расположен реверсно. В силу оптической схемы (дабл гаусс у Веги и тессар у Индустара) - Вега обладает более качественно исправленным полем (тем более оно шире). Да и на большинстве Вег - просветляющее покрытие значительно лучше чем у Индустара - да, совсем "старинные" И-50У1 (как мой 1957 года) - обладают недурным просветлением, значительно лучшим, чем более поздние, а у Вег разных заводов и лет, часто встречается мега-отстойнейшее (при выборе лучше ориентироваться на наименее желтящее, больше дающее синеватый блик), но в целом, если брать нечто среднее, то Вега и по этому параметру предпочтительнее.

За рабочее увеличение, принимается такое, при котором объект в поле зрения не искажается геометрически, или искажается минимально. При этом условии, т.е. когда сферическая аберрация, астигматизм и прочие аберрации не начали существенно искажать изображение, Индустар способен обеспечить увеличение бОльшее, нежели Вега, при том что разрешающей способности достаточно для подобных увеличений у обоих объективов. Однако плюс несколько бОльшего достигаемого увеличения Индустаром, съедается меньшим полем зрения, т.е. напрягать глаза приходится сильнее. При том разница в увеличениях не настолько принципиальна - если надо явно больше, то надо в принципе выбирать что-то иное.
И тот и другой, тем не менее, я бы сказал, что на порядок лучше лупы 7х, например, советской, которой я пользуюсь иногда, вот такой:
http://s020.radikal.ru/i709/1402/08/94dc68697ed6.jpg

Ну и Вега (у меня Вега-11У2) получше, чем лупа ЛИ-3-10х, вот такая, а она очень недурна:
https://your-optic.ru/image/cache/catal ... 0x1000.jpg

[APLe]

Источник цитаты Объектив Индустар-50У-1 50 mm f/ 3.5
Фокусное расстояние - ближе к 32мм.

Не может там быть фокусное расстояние "ближе к 32мм.", так как рассчётное заявленное фокусное у этого объектива - 50мм., а допуски и погрешности производства, обычно дают диапазон в районе +- 3-4мм. максимум. Как ты мерял фокусное, что у тебя вышло 32?

Это не я мерил, это Botanic в цитате по ссылке мерил. Как - я не знаю, но он, вроде, автор темы, модератор и вообще человек знающий. Правда, на глаз он тоже оценил в х5, что примерно соответствует фокусному расстоянию 50.

Индустар способен обеспечить увеличение бОльшее, нежели Вега

Хм, а почему? По даташиту у них фокусное расстояние одинаковое, 54 мм, что соответствует пятикратному увеличению.

При том разница в увеличениях не настолько принципиальна - если надо явно больше, то надо в принципе выбирать что-то иное.

Чтоб я знал, какое мне увеличение надо. Я вообще не с заточкой работаю, а с палеонтологией (на этот форум пришёл с Гугла, потому что тут очень хорошо тема луп разобрана). Сам раньше пользовался китайским "30х", но у нас народ, вроде, с фирменными 3х - 5х работает и радуется. Надо будет зайти в какой-нибудь магазин оптики и посмотреть на разные увеличения вживую, пожалу.

За подробный ликбез по лупам и объективам - спасибо большое!

[oldTor]

На здоровье)

Я к Олегу и обращался - процитировал же без ошибки, его сообщение) Я тоже модератор, что не отменяет того что ошибаться я могу так же, как и кто угодно ещё) Полагаю, что он ошибся, спутав фокусное расстояние с рабочим.
Фокусное расстояние довольно условно соотносится с увеличением. Тем более, что увеличение как таковое, как "изолированное понятие" - вообще мало чего стоит, так как его реальная практическая польза, напрямую зависит от разрешающей способности оптики и в частности - от оптической схемы тоже. Ну и кроме того - если объектив применять в прямом положении и в реверсном - его полезное увеличение, результирующее, как правило, меняется, тогда как фокусное его остаётся прежним. Просто работает всё это иначе. А вот как и насколько меняется это увеличение - это уже частные детали, простым обобщениям мало подвластные.
Да, ещё вопрос в том, каким именно методом пользоваться при сравнительных наблюдениях в лупу и объектив - я пользовался тем, когда и лупа и объектив находятся +- на дистанции наилучшего зрения. Мои сравнения, что может дать полезное увеличение больше - (с поправкой на поле зрения, разумеется) - сделаны так. Если же делать другим вариантом - глаз "упирается" в лупу и объектив - тогда, возможно, сопоставление будет другим. Но так я не сравнивал - это будет не очень адекватное сравнение хотя бы потому, что оправы у объективов между собой и у луп - все разные, а значит и на дистанцию до глаза это будет влиять. В первом же методе дистанция от оптики до глаза - практически идентична и никак не ограничена корпусом или оправой оптики.

[Botanic]

раз ошибся - значит ошибся. малость не в кондиции судить - поверю на слово. На глаз 5 и 7 крат не различу - факт.
Спасибо, что поправили.
Как мерил - два года прошло, не помню. Скорее всего и впрямь взял +\- расстояние от передней линзы.

про китайские х30 есть во введении - очень редко когда они дотягивают до реальных х8 той же Беломо, не говоря уж о 10х.
Например: о проблемах китайских вариантов.
И рядом есть про увеличение vs детализация и польза - Выбор: на что обратить внимание - пункт про детализацию.
+ помню, что еще ребята(ivan-3, almedic) потом обзоров добавляли на кит. оптику - тоже было не все радужно. быстро не нашел.
На первой странице в первом посте есть оглавление темы ссылка.
умеренно в тему - фото с луп

[oldTor]

Меня вот в сравнительных фото с луп всегда смущало то, как добиться верного сравнения, отражающего визуальные наблюдения - фокусировка объектива камеры необязательно происходит на одной и той же дистанции с разными лупами и тем же индустаром, да и расстояние от лупы и индустара до линейки - тоже вызывает вопросы. Т.е. я что имею в виду - если на камеру одеть другой объектив, или покрутить фокусер этого, дистанция фокусировки будет не одинакова и сравнение масштабов увеличения луп - "уплывёт" - т.е. оно в разных случаях получится разным. Потому и имеющееся трудно принимать за отправную точку.
Вот визуально я сравнивал и оценивал полезное достигаемое увеличение, как уже говорил выше - обеспечивая дистанцию между глазом и лупой т.н. "наилучшего зрения" (т.е. в моём случае, это 22-24 сантиметра), при том расстояние от лупы и объективов до линейки - уже выбиралось экспериментально под каждую, в поиске максимального увеличения, до того момента, как поле зрения начнёт искажаться геометрически.
Вторым методом - "уткнувшись" глазом в оптику - проверил сейчас только ЛИ-3-10х и Вегу-11У2 в реверсе - потому как с ЛИ её целесообразно так сравнивать, имея у ЛИ измерительную шкалу, которую иначе рассмотреть трудно.
Ну что - Вега даёт увеличение чутка поменьше, но зато больше ГРИП (оно и понятно), поле зрения плоское (у ЛИ оно неплохо исправлено, но не более того), детальность и микроконтраст повыше, а поскольку при таких увеличениях особо мелких деталей всё равно не видно, лично мне важнее лишних "пары крат" большее идеально плоское поле.

[Botanic]

Источник цитаты если на камеру одеть другой объектив, или покрутить фокусер этого

ну дык - зачем себе проблемы делать? все зафиксировал и пошел. Но да - в случае по ссылке была коррекция фокуса, связанная с тем, что везде одинаково вплотную не приставить объектив было.
+\- какое-то впечатление даёт и отклонений при сравнении луп друг с другом тоже особо нет - так что пущай будет.
С моими впечатлениями по лупам вполне коррелирует.
Ни о какой отправной точке, разумеется, речи не шло. Это просто иллюстрации на тему, какие есть отличия между лупами на весьма приближенном уровне. Информация для размышлений, но не для выводов и итогов.
...
уже забыл, зачем в посте выше ссылку привел.. пойду я отсюда, пожалуй.

Источник цитаты как добиться верного сравнения, отражающего визуальные наблюдения

Никак.
Реальных данных(чтобы прямо совпадало с, опять же, усредненным глазом) не даёт даже в идеальном случае - для того и есть доп. текстовые впечатления. В том плане, что глаз постоянно движется и фокус малость гуляет ..и поле зрения не такое уж и плоское.. короче, подушка на фото и подушка по впечатлениям при живом просмотре через лупу - ощутимо разнятся. Писал об этом при сравнении peak и carton стаканоидов.
Да и в общем-то не вижу практической значимости вопроса.
Темнота картинки - вполне оценима.
Гуляние увеличения +\- даже на четверть, а то и на треть - не значительно на деле для практических качеств.
Поле зрения - по шкале видно, хотя и примерно.
Искажения - аналогично.
Сколь в целом вижу - есть смысл отсеивать совсем уж непотребщину, но вот разница между Belomo 10x и Schneider - это не к вопросам заточки. В плане при критериях: не совсем пробивает дно - в использовании комфортно = пойдет.

[Pavel 31 rus]

Доброго всем времени суток кто нибудь сталкивался с продукцией этой фирмы https://bolioptics.com/40x-led-portable ... oid-focus/

[LyapaDara]

Я не сталкивался, но всё таки скажу. Не стоит за такие деньги брать микроскоп, на котором ни одной надписи (марки, модели) нет. Скорее всего это обычный али-ехпресс.

[Pavel 31 rus]

Я не сталкивался, но всё таки скажу. Не стоит за такие деньги брать микроскоп, на котором ни одной надписи (марки, модели) нет. Скорее всего это обычный али-ехпресс.

Спасибо перерыл кучу сайтов одни и те же микроскопы с разными только названиями -зашел на алик они там то же только дешевле

[oldTor]

Источник цитаты Я не сталкивался, но всё таки скажу. Не стоит за такие деньги брать микроскоп, на котором ни одной надписи (марки, модели) нет. Скорее всего это обычный али-ехпресс.

+100

Я не уверен, что сталкивался именно с этой конторой, но похожего китайского клона японских микроскопов Peak видел, держал в руках и смотрел через него. Качество закономерно отличается от Peak в худшую сторону, в первую голову картинкой - ХА и сферичка намного сильнее. Собственно у Peak они малы и незаметны (что вообще отличает хорошие ахроматы - их ещё надо постараться испортить и делать их хорошие научились добрых лет 70 назад), а в подобном это всё прямо выпирало (ну, конечно, если есть с чем сравнивать). Ещё есть расхождение картинки с описанием - указано что объектив ахроматический 4х, а на фото ясно видно, что он маркирован 2х и апертура 0,12. Что странно - апертура в принципе нормальная и для 4х (укладывается в рамки стандартной для микроскопных объективов 4х), а вот для 2х она великовата - нестыковочка и сомнения что она соответствует действительности.
За 140 баксов можно найти себе и что получше и пофункциональнее. Например, поискав в хорошем сохране какой-нибудь Биолам, МБР или МБИ, в диапазоне цен между 3000-6000р. ещё попадаются на барахолках в приличном состоянии. Из штатных объективов, достаточным рабочим расстоянием обладать будут ахромат 8х0.20 с ХРУ=0 и, если попадётся, планахромат 3,5х0.10 - про такой я писал вот тут, в частности:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_9738.html

Штатный окуляр скорее всего будет Гюйгенса 7х, узкий, но достаточный. Его несложно сменить на широкопольный китайский 10х - они есть довольно хорошие и недорого. В общем, можно уложиться в такой бюджет даже с некоторым апгрейдом. А главное, что конструктив позволит и дальнейший апгрейд, в т.ч. для качественной фотосъёмки.

[Pavel 31 rus]

Спасибо всем огромное за то что не дали купить непонятно что!!!!
Итог был приобретен Peak 2008-50
Теперь встал другой вопрос на форуме очень много инфы часть уже прочитал, но все таки прошу не кидать в меня но задам вопрос:
Хотелось бы фотографировать подвод ножа и рк для себя и как это сделать с минимальными расходами?
Есть штатив , есть фотоаппарат Canon 5d mark3.
Смотрел в сторону Laowa 25mm f / 2.8 2.5-5X Ultra Macro но дорого и не имел не когда дело с макрообъектами.
Прошу совета как как имея выше указанный фотоаппарат сделать макрофото с минимальными затратами

[oldTor]

Если фото устроят невысокого качества, технического характера без претензий на особую точность, масштаб и разрешение, просто для общего понимания предмета изучения - то окулярная съёмка через тот же самый Peak путём прикладывания его к камере с объективом каким-нибудь макро, например 1:2 (выгодны те, у которых малый диаметр фронтальной линзы и она сильно утоплена в корпус - чтобы "наглазник" микроскопа мягко, но плотно приложить, дабы свет не пропускал. В этом плане тот же Индустар-61 ЛЗ/МС сгодится или что-то наподобие. Но окулярная съёмка - "оптически безграмотна" со всеми вытекающими, и её предел по качеству достигается почти сразу.

Ну а если надо "как следует" - то гляньте первый пост вот тут - примерно со второй его части, со слов "Самый простой вариант для масштабов от 2:1 до 12:1 " - там подробности:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... f=36&t=437

А вкратце - Вам нужно несколько наборов бюджетных макроколец, или макромех (но кольца лучше - жёстче и компактнее, не подсасывают пыль) пара переходников и недорогие микроскопные объективы (какие годятся - там же указано). Ну и нормальный постоянный свет организовать. Как максимум для масштабов покрупнее - ещё микрометрический предметный столик или рельсы тоже микрометрические. Некоторые работают и со вспышками с рассеивателями и отражателями, но по большей части микрофотосъёмка делается с постоянным светом. Это можно решить довольно бюджетно, но требует навыка.

Laowa 25mm f / 2.8 2.5-5X Ultra Macro и подобные, не советую.
Я видел множество примеров на эти объективы от юзеров разного уровня и везде результат довольно плачевен с точки зрения нормального супер-макро и микро. Аберрации хроматические, кривизна поля и недостаточное разрешение, которое, разумеется, диафрагмированием не лечится - оно недостаточное даже на открытой, а на прикрытых дифракция очень ранняя.
Их область "для фотографов, которым надо макро крупнее обычного с уклоном в художку, без претензий на исследование объекта и его измерения по микрометрической шкале".
При таких масштабах, нужно более-менее приемлемое соотношение увеличения и разрешающей способности оптики, а также широкое исправленное по геометрической кривизне поле и с минимальными аберрациями ХРУ и ХРП - т.е. хроматической разности увеличений и хроматизма положения, а также исправленные астигматизм и кома.

По большей части это умеют практически все недорогие анастигматы симметричной и не очень оптической схемы - многие планары, тессары. Т.е. большинство объективов для фотоувеличителей, для чтения микрофишей или микрофильмов. Главное смотреть (на том же ленсклабе, например) какое поле они строят - т.е. какой кадр по размеру кроют не просто "когда что-то видно", а именно с достаточно хорошим качеством. Но почти все для фотоувеличителей, должны нормально фулл-фрейм крыть. Киносъёмочные - тут уже нюансы - тот же ОКС1-22-1 в реверсном положении - хорош для кроп 1,6-1,5 но на фулл-фрейме будет сильно виньетировать. А вот ОКС1-40-1 ФФ кроет нормально.
В принципе, в диапазоне масштабов 2-4х такие объективы предпочтительнее микроскопных по исправлению аберраций. Как вариант, можно использовать связку - длиннофокусный объектив цепляем на камеру, а к нему в реверсном положении цепляем короткофокусный. Например я делал так с тем же Юпитер-37А + Индустар-61 ЛЗ/МС - на матрице кроп 1,5 получался масштаб 2,6:1 и весьма удовлетворительное качество по полю, аберрациям и разрешающей способности. Но это, конечно, маловат масштаб. Пример есть по ссылке, о грубой заточке ножа с широкими фасками и конским сведением:
https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post412170662/

Свыше 4х таких объективов промышленных уже становится меньше и они дороже, но вплоть до 6-8х (т.е. масштаба съёмки 6:1 - 8:1 включительно) подобрать можно.
Для масштабов уже бОльших масштабов для микрофотографии заточки, нужны микроскопные объективы либо на конечный тубус (что дешевле), либо на систему "бесконечность", требующие тубусную линзу или телеобъектив. Какие и как цеплять - в общем практически исчерпывающе в посте по ссылке я написал по достаточно бюджетным доступным вариантам и по более продвинутым. Для фулл-фрейма придётся из продвинутых конечно искать широкопольные - т.е. у которых исправленное с план-коррекцией поле будет не стандартные 18мм., которых и для кроп 1,5 маловато, а 22 и более, но такие уже стоят сразу заметно дороже, но кое-что тем не менее подыскать можно (у Nikon CFI есть с широким полем, в частности). Принципиально ещё более высокое качество уже будут обеспечивать не бюджетные объективы производителей и класса типа Mitutiyo Plan Apo.

[Pavel 31 rus]

oldTor огромное спасибо за такую информацию, очень полная и развернутая информация которую я бы искал не один день.
Если я все правильно понял имея Canon 5d mark2 + 135 к нему можно будет через переходник прицепить Индустар-61 ЛЗ/МС и уже что то получить похожее на макрофото без использования стэкинга.

[oldTor]

На здоровье!
Ну да, как вариант. Для начала можно попробовать поприкладывать в перевёрнутом положении к телевику всё что есть более короткофокусного - может и не надо ничего докупать, и с имеющейся оптикой минимально необходимые Вам качество и масштабы удастся получить.

[Pavel 31 rus]

Доброго Всем времени суток
Вспомнил что дома лежит ФЭД сИ-61Л/Д 2,8/55 снял поставил на Canon объектив 135 мм и начал пытаться прикладывать его обратной стороной.
Ну что -опыт интересный -конечно не удобно пипец но получил увеличение примерно 8-9 крат по ощущениям, и небольшое представление о макро .
Так что обьектив Индустар-61 ЛЗ/МС нужно найти в хорошем состоянии и кольцо с 72 на 40 .
Скажите oldTor а нужно ли еще 135 макрокольца подсовывать.если да то Kenko по качеству норм? или что то можете посоветовать.

[oldTor]

Ответил тут, но потом мне пришло в голову, что мы с Вами оффтопим - предлагаю по фото переместиться с обсуждением в более профильную тему - поместил свой ответ туда:
Пост 215 по ссылке:
viewtopic.php?f=36&t=211&p=8643#p8643

[Botanic]

Peak Steinheil - где купить?
Захотел человек лупу Steinheil 10X, а взять за разумные деньги что-то никак: и стоклан не хочет из-за бугра лупы тягать, и peakoptics хочет 40 USD за доставку лупы ценой в 60, и т.д.
https://www.lupenhandel.de/PEAK--Lupen/ ... -PEAK.html
По ссылке выше доставка 6 USD на лупу за 50. Сроки доставки заявлены от 2х до 4х недель.
UPD: оказалось, что у сайта много клонов. Да и сам сайт не совсем хорош. Потому - сомнительный он.
блок Peak: где купить

Другой вопрос еще затрагивали:
Беломо 10х или Peak Steinheil 10x - что лучше для новичка, готового доплатить?
Когда я покупал Беломо 10х, то она стоила порядка 1600-1800р. Сейчас с её средней ценой ок. 2500р.. наверное, еще держит позицию лучшего выбора в бюджетном уровне. Как-то до уровня цены steinheil больше не нашлось того, чтобы порадовало.
Это хороший выбор, её достаточно для контроля заточки.
По просветлению: были комент, что с покрытием картинка чуть темнее. Видимо, это покрытие про блики. Бликов — да, меньше.
Сам не сравнивал, с просветлением лупы у меня не было.
С просветлением лупы тот же https://sturman.ru/product/lupa-lp-3-10kh-09-belomo/
заявлял, что начал возить после моего письма (модель с 09 на конце). Так что не только через ebay можно. Времени опять искать отзывы и обсуждения у меня нет. Но они должны были бы появиться.

Steinheil можно попробовать заказать через stoklan: написать им на почту и они подвезут.
Архивная цена порядка 5500р. — он не вдвое лучше будет по ощущениям.
Если не пытаться разглядывать РК и мелкие детали, а именно смотреть на характерные признаки, то разница с Беломо будет ощутима лишь при плотном сравнении.
Из истории сравнения:
«Подправлял кухонничек на Naniwa Chosera 1000.
В Беломо вижу и заусенчик как блестит, и подмины, и налет рисок. Но сами риски разделить друг от друга не могу.
Schneider - риски отдельно вижу. Толку с этого никакого»
Это наиболее точное, что можно сказать.
Если хочется именно разглядывать что-то (т.е. не бегло, по мелким деталям), то лучше доплатить за стейнхейл, чтобы хоть чуть-чуть, но меньше грузить глаза.
Если точить и контролировать заточку, то будет достаточно Беломо.
+\- Беломо на слуху и стоит более разумно — будет проще сбагрить, если вдруг чего.

Сугубо имхо. Кому-то в больший приоритет идет подсветка и пофиг, что детализация хуже.
Кому и вообще почему-то больше нравятся пластиковые микроскопы, чем peak 2008-50.. так что ничего утверждать не могу.
В конечном счете у меня остался шнайдер(лень продавать, да и для глаз приятнее) и Беломо.
Может стоило оставить и стейнхейл, но уже поздно об этом говорить. Хотелось оставить минимум. Да и четкого ответа здесь я не нашел.
За шнайдер боязно порой(всегда, тобишь), Беломо же в большинстве случаев хватает. Беломо на подхвате не только для заточки, но и для заноз и прочего.
Ни то, ни другое для каких-то прямо детальных наблюдений, имхо, не подходит. Что яркий свет близко к глазам, что все же глаза нагрузку испытывают, какая бы лупа хорошей ни была. Удобство идет в пользу экрана и цифры, фотофиксации и рассматривания без спешки (только теория — пока не нашел\не искал в серьез вариантов, чтобы и оперативно, без возни, и не шибко дорого в сумме).

[Botanic]

мх.. все думал, что же за фирма такая OMG и где я уже эту лупу видел?
https://www.sapphire.ru/vcd-420-1-26983/goodsinfo.html
Надо было обратить внимание на значок на рукояти.
Это модель OMG10 от 卡兰德 (CONNOISSEUR). Чуть обозревал в этой теме ранее, но до покупки так и не дошел.
https://www.taobao.com/list/item/wap/62 ... 1ecaTNZxDx
Стоимость 500 CNY ~ 5000р. Т.е. цена задрана на 9.500р. минус доставка
ЗЫ: если в поиск забить "лупа omg 10", то получаем ссылку у того же сапфира на описание:
https://www.sapphire.ru/Content/%D0%BB% ... MG_10x.pdf
На разных картинках у этой конторы латинское наименование разное..
Более-менее похожие на правду все же предложенный sapphire.ru: Connoisseur(англ. "Знаток"). Его же можно видеть и на самих лупах и чехлах к ним.
Варианты на сайте taobao / tmall: Conn isseur, Conn Isseru - никак не переводятся. Китайский английский в общем.

[Botanic]

Хотел было что посмотреть на youtube по карманным микроскопам или около, но не свезло.
Не знаю, насколько будет интересно-полезно, но случайно все же нашел:

1. Микрофотография - Часть 1. Снимаем на смартфон
   https://www.youtube.com/watch?v=kXmviLbfM8U
   (второй части нету)
   Например, объясняет, с чем связано, каким будет поле обзора на той или иной камере при съёмке через окуляр микроскопа,
   как корректировать положение камеры относительно окуляра.
   
   
2. Выбор камеры для микроскопа Часть 1
   https://www.youtube.com/watch?v=He6i7x9q2yw
   Что такое разрешение микроскопа, как его подсчитать.
   
   
3. Выбор камеры для микроскопа Часть 2
   https://www.youtube.com/watch?v=ALaC8N8qEOA
   Расчет разрешения фотокамеры под оптику микроскопа.

Не говорю за практическую ценность (например, в расчет не берется оптика самой камеры + результат все одно сильно будет зависеть от конкретной связки, увы).
Послушать на ночь было интересно.


Еще малость

• микроскоп AOMEKIE 40х обзор
  https://www.youtube.com/watch?v=kFODIRJAY80
  Китайский бинокуляр за 40 USD с пластиковой оптикой.
  Есть картинка с микроскопа. Плохо, конечно, но лучше, чем ожидал.
  
  
• Камера (не дорогая) к микроскопу уровня МБС-10 для визуального контроля заточки малоинформативна
  https://www.youtube.com/watch?v=s-rcdlW ... zQ&index=3
  Там целый плей-лист про тринокуляр из Китая от Lucky Zoom с aliexpress (оно, наверное https://aliexpress.ru/store/300856).
  Интересно картинкой с микроскопа. И картинка, должен сказать, вполне себе приятная.
  
  
• Учимся выбирать микроскоп для мастерской
  https://www.youtube.com/watch?v=zq86Ke1d2j4
  Про бинокуляры для мастерской по ремонту электротехники.
  В том числе есть и про китайские Lucky Zoom выше и прочее.