Освещение

Сообщение **Botanic** » 16 сен 2017, 20:11 #1

Путеводитель по заточке: часть 2 / Освещение

Здесь - вопросы освещения при заточке\контроле результата.
Не затрагивая освещение при фото-фиксации.

Список вопросов(например):

Какое должно быть освещение, чтобы и глаза не резало, и результат был виден четко.
Как избежать искрения поверхности подводов
(лампа накаливания - добавить фильтр из матированного стекла перед лампой)
Спец. освещение
(магическая колба)
...

Источники:

Об освещении. http://forum.guns.ru/forummessage/224/506159.html
из "ошибки при заточке": освещение http://forum.guns.ru/forummessage/224/5 ... 96722.html
Локальное освещение в месте заточки

Сообщение **Botanic** » 16 сен 2017, 20:12 #2

Хорошее освещение, тени

хорошее освещение = лампа с рефлектором мощностью не менее 50Вт на расстоянии не более 10 см
кроме этой лампы не должно быть никаких ярких источников света
это обязательное условие

в идеале на лампе должная быть насадка типа коллиматор
или "spot"-насадка, но можно обойтись и без этого

смысл в том, что свет должен падать на поверхность от одного источника
и не должно быть никаких других (включая вторичные, т.е. переотражения света), тогда зоны будут очень контрастными и граница между ними хорошо различимой даже без лупы

возможно стоит еще поиграть с монохроматичностью и поляризацией для пущей эффектности, но я этого пока не делал, мне хватило галогенной лампы

далее надо поставить лампу так, чтобы свет падал под углом возвышения 30-45 градусов по отношению к обрабатываемой поверхности

глаз должен находиться по одну сторону, лампа по другую

достаточная яркость света очень важна при разглядывании мелких объектов невооруженным глазом
Кстати, можно попробовать взять осветитель от микроскопа, он тоже хорошо подходит[src]

dmitrith:
Мои наставники очень ценили для ловли рисок дневной свет из окна, но не солнце, а с северной стороны, садясь к окну то боком, то лицом.

какой все-таки раньше был наблюдательный народ!
не вникая в систему уравнений Максвелла и законы оптики
люди по интуиции и простой наблюдательности находили лучшие решения из всех возможных!

северная сторона давала очень равномерный рассеянный свет,
а окно выполняло роль сотового фильтра или коллиматора
- это позволяло получить поток параллельных лучей[src]

Бестеневая (кольцевая) лампа не даст увидеть блики.

Чтобы четко увидеть блики нам нужен источник узкого пучка параллельных лучей, в фото для получения такого пучка используют тубусы, сотовые фильтры[src]

применение поляризаторов при заточке бесполезно, а монохромные или узкополосные источники света (мощные светодиоды на 90-100 lm сейчас стоят от 4-5$ за штуку) позволят исключить дифракцию на штрихах абразива и хроматические абберации оптики (например в микроскопе), которые снижают чёткость изображения.[src]

Магический светильник

dmitrith:
Эта колба применялась еще в позапрошлом веке граверами и дает возможность работать долго и видеть абсолютно все косяки и нужные блики, отсекая паразитные.
Описана она тут, в разделе о гравировании.
Григорьев С.П. "Лекально-инструментальные работы" 1976
Скачать тут
[url=http://www.chipmaker.ru/index.php?showtopic=320 [/b][url=https://flic.kr/p/GUR3jr]

[/url]

Не знаю, даёт ли колба монохром, но уверен, что тут дело в рассеивании света именно этого цвета. Эту колбу применяли граверы ещё с старину и дошли до нею ИМХО методом проб и ошибок.
Когда её сделал первый раз сам не поверил результату, а сравнивать было не с чем.
Как то на выставке "Металлобработка" что у МКАДа, год примерно 2001, какую то подсветку предложили из соседнего стенда - маленький светодиод на гибкой стойке, довольно яркий и приятный по цвету - близкий к голубому, купили, и через несколько дней наблюдаю на слесарке такую картину - ребята полируют, а подсветка этот диод, но за колбой, вместо лампы и свет от него на деталь проходит через колбу. На вопрос к мужикам по этому поводу услышал, что диод работает как лампа и не даёт эффекта как от колбы - решили соединить - не пропадать же добру.
В эффекте от колбы не только моно или хром, не могу объяснить этой магии, но разница в качестве подсветки не сравнима даже с этим модным диодом.

Работал последнее время в инструментальном производстве.
Полировка матрицы и пуансона должна быть идеальная и штрихи полировки должны идти вдоль направления разъема пресс-формы для изделий из пластмасс, иначе изделие может остаться или в матрице или на пуансоне.
Сейчас модно заказывать пресс-формы в Китае, вот и пришла к нам одна такая на установления причин не работоспособности. Привезли представители фирмы всякие навороты от подсветки, и светодиоды и поляризованное что-то.
Посредством этих приблуд посмотрели полировку - все в норме.
В свое время мы сделали, токую колбу для выполнения особого заказа, светодиодов и т.д. у нас тогда не было. И потом ребята слесаря таскали этот шар с собой при всех переездах и даже в командировки. Подсветили полировку поднебесной этим шаром и поперечные риски выскочили как нарисованные. Попробовали дилеры сослаться на нестандартное контрольное средство, но от поперечных рисок не смогли отвертеться, и их слесарь зализывал у нас формообразующие под этим шаром и сделал это самому на удивление очень быстро, а перед отъездом попросил состав жидкости.
Если будете делать, сначала растворите купорос, а затем добавьте кислоту для осветления. На осадок не обращайте внимания.

Источники:
Об освещении http://forum.guns.ru/forummessage/224/506159-3.html

Сообщение **Botanic** » 16 сен 2017, 20:30 #3

===== Мой опыт

Из того, что выходит у меня:

Лампы накаливания дают искрение и контраст низковат.
Люминисцентная лампа
http://img-fotki.yandex.ru/get/3209/694 ... 4e3e8_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/6835/694 ... 76e5b_orig
- хороший контраст\резкость, но по глазам бьёт + есть небольшая фиолетовость.
Всякие там фонарики диодные идут лесом: неприятная синева\фиолетовость + опять же искрение. По глазам бьёт, ярко, но в итоге темно и толку нет.
Текущий выбор: настольная лампа-пантограф, сбер. лампочка FOTON 13W, 4200K.
Нейтральный белый свет, хороший контраст, нет искрения.
Для глаз все равно резковато (яркость), но для контроля результата вполне комфортно.

Пока не ощущаю необходимости ставить светофильтры, жестко рассчитывать угол падения света или искать окно, где наиболее подходящий свет.

Сообщение **oldTor** » 17 сен 2017, 02:21 #4

Botanic писал(а):Источник цитаты ===== Мой опыт

[*]Текущий выбор: настольная лампа-пантограф, сбер. лампочка FOTON 13W, 4200K.
Нейтральный белый свет, хороший контраст, нет искрения.
Для глаз все равно резковато (яркость), но для контроля результата вполне комфортно.[/list]

+100500
Я поэкспериментировал, попробовал разные, попробовал и светодиоды некоторые, которые народ в осветителях микроскопов использует и в результате, пока что наилучший лично для меня вариант получился тоже с лампой-пантографом и сходной лампочкой. Меньше всего устают глаза, наиболее приемлемый расклад при даже микрофотографии, что для меня неожиданность - столько народу юзает для этого светодиоды, и делает шикарные фото, но у меня с ними пока не сложилось.
Позднее добавлено:
Удалось решить вопрос со светодиодным освещением. дело было в том, что не все светодиоды "одинаково полезны" и важно не просто выбрать определённый тип источника света, но и правильно организовать освещение.

Сообщение **oldTor** » 10 фев 2018, 15:20 #5

Освещение: использование диффузора МПБ-2

В рамках обсуждения проблем освещения при работе с измерительными микроскопами, в частности МПБ-2, на Ганзе очередная дискуссия, полагаю невредным продублировать тут некоторые соображения по этому поводу:

" Смотреть в микроскоп - дело привычки и чтобы глаза не болели, важно чтобы освещение было нормальное. Если кто заметил, "колба" у МПБ если она непрозрачна (прозрачная только на поздних, по-моему) - имеет внутри белое покрытие. Оно нужно чтобы попадающий туда свет отражался и "дырку" которая представляет собой поле зрения - освещал очень равномерно в т.ч. этим отражением. Тогда получается что конусообразное сужение к дырке даёт равномерное освещение, а дырка его "диафрагмирует" до поля зрения объектива. Нормальный и правильный вариант, причём очень просто реализованный. Но чтобы там вышел такой эффект, чтобы сработало такое освещение - нужно светить соответственно, и тело свечения должно быть достаточно крупным. Уж точно, чтобы давало максимально равномерное свечение не меньше чем внутренний диаметр "колбы" откуда начинается сужение к дырке, куда смотрит объектив.

Вот, чтобы было нагляднее - на первом фото, правильный ваариант: заполняющее освещение от крупного тела свечения - светодиодная лампа с матовым стеклом, выступающим диффузором - получаем равномерное плотное заполнение, отражение от внутренней поверхности колбы или юбки микроскопа, "дырка" поля зрения выступает как бы "диафрагмой", белое отражающее покрытие выступает отражателем - мы его используем, а косое освещение для контрастирования шероховатости объекта и интенсивность, яркость освещения, выбираем приближением\удалением тела свечения от микроскопа и углом, под которым оно направлено:

Лампу кстати вовсе необязательно держать так близко к микроскопу - на фото так сделал просто для наглядности. Так-то вполне достаточно располагать её или я вот пользуюсь настольной лампой-пантографом с люминесцентной лампой, на комфортном расстоянии, так чтобы и работать было удобно и беря микроскоп, лампу туда-сюда уже не двигать - заранее выставил перед работой и порядок.

И второй вариант - неправильный:
светодиодным фонариком с линзочкой, светодиод поганенький, синящий как чёрт-те что, линза в фонарике проецирует в поле зрения микроскопа даже нити контактов идущих к кристаллу диода (тут не видно, но живьём - очень заметно), отражающее покрытие юбки микроскопа никак не задействовано, поле зрения освещено крайне неравномерно, света недостаточно, даже если приблизить фонарик вплотную и даже если взять в 3 раза более мощный - там нити к кристаллу будут вообще дико ярко проецироваться, местами будет засветка, через которую ничерта не разглядишь, а местами - темно. Глазам хреново и видно всё будет плохо:

Даже в таких простых микроскопах, как МПБ-2 - вовсе не произвольно выбрано покрытие и геометрия внутренней поверхности "юбки" - тут всё на самом деле продумано, и это надо использовать.

Сообщение **oldTor** » 09 июн 2018, 13:50 #6

Галогенка имеет некоторые преимущества перед светодиодами, в серьёзных микроскопических исследованиях и на высокоапертурных объективах, и в основном при проходящем свете. Но и минусы имеются, в частности сравнительно небольшой срок службы, дороговизна, перегрев и пр.

При работе с падающим и отражённым светом с непрозрачными объектами и объективами с апертурой до 0.40, более чем достаточно светодиодов, другое дело что не абы каких.

Крайне желательно, чтобы коэффициент цветопередачи был хотя бы 80, а лучше больше. Но даже 85 уже стоит намного дороже, а лампы с ним 80 (по крайней мере заявленными) уже стали довольно дёшево продаваться.
Цветовую температуру я предпочитаю в районе 4000-4500 кельвинов, но многие предпочитают 5500-6000. В т.ч. для визуальных наблюдений, не только для микрофото.

В общем, для "наших задач" светодиодов более чем достаточно.

Люминисцентные обычные лампы тоже ничего вполне, разница со светодиодами сопоставимого ценового диапазона не критична, вопрос выбора при таком раскладе будет продиктован исключительно тем, что в каком типоразмере\формате проще купить и проще применить.

Важно понимать, что дело не только в источнике света как таковом, но и в том как именно организован осветитель. Предпочтительнее, чтобы объект наблюдения не "видел" напрямую источник света - например тот же диод, но обеспечивал освещение через диффузор или с помощью рефлектора.
Светодиод с матовым пластиком, выступающим в качестве диффузора, например, один из вариантов, главное чтобы через этот пластик не просвечивали нити к диоду. И предпочтительнее, чтобы был один диод большого размера, а не сборка из мелких. Использование нескольких светодиодов имеет смысл в осветителе определённого типа - про который я писал и показывал фото-примеры, в частности тут - пост 142:
http://www.myabrasive.ru/forum...t=211&start=140

Но для наблюдений с лупой или измерительными микроскопами типа МПБ он неудобен, либо надо делать его в другом типоразмере и конструктиве - универсальных осветителей нету, в зависимости от условий наблюдений и задач наблюдений - применяются различные.

В общем - важно иметь в виду, что нормальное освещение получается тогда, когда поле зрения освещено максимально равномерно. И не "на глазок", а "по факту".

Проще всего для измерительного микроскопа сделать наверное что-то вот такое - маленький светодиод нормального качества (1 или 3 ватта достаточно, даже с диффузорчиком, я бы сказал так - лучше 1 ватт, а если предполагается делать с регулятором яркости, то можно брать 3 ватта - в "чистом виде" 3-х ваттного часто слишком много), всё это в какую-нибудь "гильзу" суём - да хоть корпус от маркера, на которую сверху клеим матированный кружок пластика или стёклышко, и всё это с помощью пары хомутиков - на корпус МПБ можно приделать, или чего-то подобного. Можно довольно маленького размера соорудить и из всякого подручного барахла. Получается дёшево и при том довольно качественно - гораздо лучше китайских подобных осветителей за 10-15 баксов, а то и намного более дорогих.
Из видео принцип можно почерпнуть:

Да, надо понимать, что хоть в видео не показан никакой диффузорчик, но там не просто "светит диод как есть" - в осветителе, куда он вставляется - есть коллекторная линза, проецирующая тело свечения на предмет наблюдения и слегка это тело свечения "увеличивающая" (так как раньше, когда были только "просто лампочки" - надо было увеличить нить накала так, чтобы она заполнила поле зрения - сейчас такой проблемы нет при применении диодов, но если они достаточного размера. В принципе предпочитают 5х5мм., но в зависимости от того, к какой оптике делать осветитель, можно взять и чуть мЕньший по размеру). И засада как раз часто в том, что коллекторная линза проецирует нити диода в поле зрения, да и вообще не обеспечивает равномерности света по полю зрения - в конце видео видно падение интенсивности к краям - может это уже и за пределами полезного поля зрения, но при обычной коллекторной линзе, центр всё равно освещён ярче периферии, потому многие ставят после неё матовый пластик или стёклышко, как раз работающие диффузором. Собственно, к микроскопным осветителям часто идут и шли раньше матовые стеклянные фильтры, для как раз обеспечения равномерности освещения, если упрощённый конденсор микроскопа и осветитель, не позволяли выстроить правильное освещение без этого. Т.е. все эти решения на самом деле старые и проверенные.

P.S. Кстати, возможно на МБС-ах некоторых осветитель примитивнее - коллектора нет, а есть только светофильтр, я не уверен.

ivan-3 · Сообщение **ivan-3** » 26 июн 2018, 18:08 #7

Из того что рекомендую попробовать увлеченным.
Это подсветка дорогими фонариками с TIR оптикой. У меня сложилось впечатление что это функционально аналог той хитрой системы с шаром и синей жидкостью что упоминал Дмитрич.
Свет настолько меняет восприятие... вроде все вырабатывал чистенько а как подсветил этим... увидел риски на три стадии назад причем все стадии сразу

Главная проблема оказалась с мощностью... ведь фонари созданы чтобы светить ярко... но у тех к оторых тир оптика есть режим светлячок где мелкие мощности. Вот самый сильный светлячок мне чуть не хватало света а следующая стадия была уже чуть ярковата. Но все равно очень познавательно и информативно.
Так что если не забуду то притащу на показать такую прелесть

Сообщение **oldTor** » 15 июл 2018, 12:56 #8

Botanic писал(а):Источник цитаты
...
Имею мысль, что искрение, полученное от фонарика Ивана ivan-3 было не из-за свойств самого фонарика, а лишь из-за слишком большого расстояния от света до объекта (свет успел рассеяться).
Видимо, для увеличения с 60х вариант со спец. светом для микроскопа становится вполне актуальным. В плане, лампы хватает, но можно было бы и поярче что-то иметь.

Дело не в расстоянии как таковом, но в целом мысль совершенно верная. Мало иметь хороший и правильный источник света, т.е. тело свечения. Оно ещё должно быть поставлено а такие условия, чтобы была польза.
Т.е. крайне желательно соблюсти определённые условия, с любым источником света - пятно света должно максимально равномерно заполнять апертуру объектива, а лишнее должно быть "срезано" - например, путём диафрагмирования. Т.е. осветители потому и имеют и диафрагму и коллектор (простейший - одна линза). Можно провести простой эксперимент - возьми какой-нибудь фотообъектив и используй его в качестве осветителя - свети через него чем-то, выбирая дистанцию до объекта съёмки либо фокусером объектива, либо, если он без такового - перемещением его относительно объекта наблюдения или, перемещением источника света относительно объектива, а его диафрагмой регулируй освещённое поле и то, насколько резко оно очерчено, убирай боковые засветки. Т.е. что происходит - ты проецируешь тело свечения в поле зрения, и ограничиваешь пятно света под апертуру объектива, через который смотришь. Вон с тем же И-50у - он анастигмат, попробуй каким-нибудь фонариком через него светить, выбрав дистанции фонарик-объектив-объект так, чтобы сделать ровное плоское поле свечения, максимально близкое по размеру полезному полю зрения. Понятно что на коленке и для наблюдений с мини-микроскопами это муторно, но просто для наглядности как это должно примерно работать - это поможет, для выбора себе системы освещения "на потом". Правда, придётся признать, что готовую нормальную хрен купишь - проще самому сделать..
У меня вот нашёлся линзоблок от какого-то индустара, вроде довольно неплохо исправленного по аберрациям и кривизне, и маленького размера, кажись из вот такого:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_551.html
Вот думаю его как раз для самосделанного осветителя бокового света приспособить в качестве коллектора. Но - надо пробовать. Можно вообще какой-нибудь проекционный объектив для этого применить, кстати, только громоздко будет. Но для "умеренного макро" - кстати, может тоже оказаться недурным решением.

Сообщение **Botanic** » 15 июл 2018, 14:25 #9

oldTor писал(а):Источник цитаты осветители потому и имеют и диафрагму и коллектор

Спасибо:) Сегодня я обратил внимание на что-то новое.
Про коллектор и диафрагму даже и не задумывался, хотя уже отметил линзу для фокусировки света на том же Lumagny 30x.
Спасибо, как-нибудь попробую с Индустаром это дело, но пока несколько напрягает как вопрос экранирования лишнего света, так и весьма большая громоздкость конструкции - я пока не настолько познал дзен. На просто фиксацию при съёмке едва хватает терпения

oldTor писал(а):Источник цитаты готовую нормальную хрен купишь - проще самому сделать..

пришел уже к такому же выводу. Долго перебирал микроскопчики, в надежде найти что-то портабельное со встроенным светом, но проще действительно собрать самому и под себя.

Сообщение **Botanic** » 21 июл 2018, 16:27 #10

Смена синюшных диодов на нормальные в китайских трубочных микроскопах:
https://forum.guns.ru/forum_light_messa ... 18328.html

JonVic 25-10-2016 05:26
Поменял на таком с год назад на нейтрально-белый Smd светодиод от Cree, ну и дополнительно от старого фонарика поставил драйвер(места там валом) - теперь в микроскоп жрет одну батарейку, ну и легче стал чуток...

Alex_klg 19-01-2017 14:06
Переделал одну подсветку в микроскопе с новым драйвером. Ох, уж и повозиться пришлось! Перемотал накопительный дроссель трижды, пока добился приличного КПД, сейчас это 92-93%, почти теоретический предел для этой архитектуры.
Теперь независимо от степени разряженности, от ОДНОГО ПАЛЬЦА светит до полной кончины. Часов на 10/40 работы соответственно от солевой/щелочной батареи, ток светодиода жестко стабилизирован во всем диапазоне питающего напряжения 0.7…1.6 В и заметно снижается около 0.6 В.
Короче, высасывает все крохи энергии из батарейки.

---------
+ картинка сравнения света
https://i3.guns.ru/forums/icons/forum_p ... 570810.jpg

больше ничего полезного по "микроскоп" или "подсветк" не нашел.
=================
http://www.cree.com

https://forum.guns.ru/forum_light_messa ... 41271.html
Filimon 13-03-2010 01:27
Есть лампы, которые имеюются, как HPS (не путать с HID) + нужные отражатели.
Эти лампы дают столько света и тепла, сколько вам и снилось :-)

Другой вариант: fiber optic lights,которыe используется в лабораториях для подсветки чего угодно под микроскопами включая металлографию. Этот вариант ОЧЕНЬ дорогой, но и результат стоящий.

Всё остальное это просто освещение (свет) и не более :-)

================

Nikolay_K 25-01-2011 22:59
в качестве осветителя можно взять самую обычную лампу под цоколь E27
и вкрутить туда какую-нибудь пристойную галогеновую лампу, например OSRAM HALOPAR (они как раз под E27/230V или E27/240V ).
свет эти лампы дают очень однородный
цветовая температура 2900К

но можно её чуток поднять, если запитывать лампу через ЛАТР
на 240В (только напряжение надо поднимать плавно,
иначе лампа может сгореть на включении)
E27 --- это старый добрый патрон для лампочек известный еще с советских времен
и уже на эту конструкцию можно вешать самодельные приспособления(сотовые фильтры) для формирования пучка света.
всё это применительно к макросъемке будет работать не хуже дорогих осветителей.
===========
Nikolay_K 28-01-2011 12:34

а еще есть мысль попробовать использовать лампу Вуда (Wood's lamp, Black light) для макро
эта лампа дает коротковолновое излучение около 365нм
что дает возможность во-первых решить проблему с ХА
во-вторых получить более высокое разрешение благодаря более короткой длине волны (дифракционный предел соответственно раза в два отодвигается)

но засада в том, что матрица и оптика обычной камеры
будут работать на пределе своих возможностей...
а вот с пленкой проблем будет куда меньше.

===========
GAFU 28-01-2011 12:47

А не ухудшится при таком подходе разрешение на цифровой камере? Там же байеровский фильтр и фактически при таком освещении выключаться из работы приемники за красными и зелеными фильтрами? Там будут одни шумы,фактически.
===========
да, есть такая проблема
в идеале надо бы фильтр отодрать
а матрицу держать при температуре жидкого азота,
чтобы не шумела...

но можно обойтись и без этого
===================
vconst 28-01-2011 17:06

кстати байэровский фильтр с матрицы не отодрать. максимум что там можно отковырять - так это АА-фильтр. и то далеко не на всех моделях.
не надо доводить тему до абсурда

Сообщение **oldTor** » 04 май 2019, 20:03 #11

Попробовал я тут новый способ освещения. Оптоволокно. Готовые микроскопные осветители с ним стоят непомерных денег, громоздки и вообще я не был уверен что это мне надо. Сделал проще - купил в Китае метр оптоволокна 4мм. в диаметре, отдал меньше 300 рублей.
Поэкспериментировал немного. Источник света - 3W светодиод. Он у меня впаян в патрон микроскопного осветителя (от опак-иллюминатора ОИ-1) - свинтил с осветителя трубку и вставил туда патрон со светодиодом, с другой стороны воткнул оптоволокно, обернув для плотности какой-то хренью типа пенопропилена, чтобы как-то направить волокно срезом попрямее на диод. Пока всё кустарно и на коленке, чисто ради проб - потом сделаю нормально:
https://photos.app.goo.gl/ErFc9YnYvonFyQBy9

Что получается - мне удалось имитировать эффект освещения через объектив, наиболее наглядно это демонстрирует пример съёмки микросхем:

https://photos.google.com/share/AF1QipM ... 9KbUpzdEtR

Картинку по ссылке можно увеличить - только не кликом, как везде, у гугл-диска своё видение того, как открывать превьюшки, так что колёсиком мышки. Иногда после прокрутки колёсика надо подождать, чтобы картинка прогрузилась - сначала мажет.

Снято небрежно, но как пример сгодится.
Правда есть некоторые ограничения на применение метода - во-первых это сечение оптоволокна. Я купил 4мм., а это обозначает, что осветить равномерно можно только объект, который имеет сопоставимую площадь, и лучше если он занимает только центральную часть кадра, а не всю его площадь. А кроме того, нужно чтобы объектив был с не слишком широкой оправой и с не слишком большой передней линзой - иначе поднести оптоволокно к нему так, чтобы светить с минимальным отклонением от оптической оси объектива трудно. В общем, думаю что надо попробовать либо купить несколько кусочков более тонкого оптоволокна, либокупить ещё более толстое, а также поэкспериментировать с углом его среза - тут под 90 град. строго срезано, думаю можно попробовать под углом. В общем, поэкспериментирую на досуге.
Не сказать что это очень удобная альтернатива освещению через объектив, но я всё-таки попробую во что-то развить эту идею, так как есть и свои плюсы тут - например отсутствие светопотерь, которые даёт опак-иллюминатор (тем более такой, как у меня), отсутствие внесения аберраций коллекторной линзой опак-иллюминатора, отсутствие "туманной дымки" на кадре и отсутствие засветки синюшного или какого ещё цвета в зоне нерезкости. При том, что китайское оптоволокно стоит копейки, я считаю что овчинка выделки может стОить...

Вообще, годится почти любой источник света - если поднести к настольной лампе это оптоволокно, направив конец на лампу, уже будет светить. Другое дело, что яркость будет сильно зависеть и от источника света и от длины оптоволокна. Но вообще - прикольно) можно в набор заточки "для выездов" спокойно брать кусочек оптоволокна, и при наличии почти что любого источника света - будь-то фонарик или настольная лампа, суметь подсветить то, что хочется наблюдать в лупу или мини-микроскопчик.
И кстати - оно ничего не весит - этот метр, судя по почтовому извещению, весил 30 граммов вместе с пакетиком, в котором шёл.
В общем - дешёвая и при том занятная и полезная штука получается)
Ссылка где покупал, если вдруг кому интересно:
https://www.ebay.com/itm/202408854980

Сообщение **oldTor** » 04 май 2019, 22:25 #12

Ну а вот собственно проба микрофото заточки с освещением через оптоволокно -
сталь х12мф от А. Бирюкова, заточка на "костыльке" от JonVic, сглажены "плечики" перехода спуск\фаска, на водном "Атлантике" F400 на котором выполнялась заточка, а финиш (ну и "плечики" тоже им прошёл) на грубоватом арканзасе - проявка карбидной стротчатости - собственно, её можно видеть даже на заполированном фрагменте спуска - полировка "изначальная", я её не трогал. Клинок, правда, поработавший, но пока не сел особо, хотя замятия мелкие есть на кромке местами, а в паре мест выпали карбиды (вот почему обычно я плоские фаски целиком во весь подвод не делаю - если начнёт сыпаться, то этот процесс полезет довольно глубоко, а вот если на финише сделать микрофаску - то при не вандальном применении клинка, глубина деформаций обычно дальше микрофаски не лезет), но пока ещё можно работать нормально. Микрофото с объективом Ломо План 10х0.22 Л, кроп.

Х12МФ steel sharpening. Micro

Сообщение **Botanic** » 31 дек 2019, 16:18 #13

Освещение в комнате

Не совсем в тему, но рядом - общее освещение комнаты.

Были лампочки энергосбер - гадость дикая. Вроде и яркие, но тени очень резкие и темные, постоянная нагрузка на глаза и странные цвета с узким диапазоном. Но то было давно.
Сейчас стоят LED лампы на 3000K по температуре с коэф. цветопередачи CRI > 80 --- совсем другое дело. Мерцания нет.
Потом сдохли лампы на кухне и начал менять.
Взял на пробу LED Gauss белой серии. Т.к. при фотосъёмке использую 4200 и это еще не холодная цветопередача - взял аналогичные.
Цвета - гадость. Какой-то желто-лиловый паразитный налет. + греются и пахнут.
Взял 3000 + мощность выше и тоже белой серии - стало хорошо. Не пахнут, нормальные цвета - все хорошо.
Прочел, что CRI по факту до 80 недотягивает - взял Gauss черную серию, что подороже.. По мелочи только замечаешь. Но да - разница есть.
Освещение теперь радует

Мерцания нет, жесткости нет, тени.. тени есть (одна люстра - маловато), но они не жесткие и на глаза не давят. Диапазон нормальный, но не идеальный - хороший. Яркость хороша.

Лампы X-Flash в основной комнате работают уже лет пять или больше и малость на глаза давит - темновато +\- есть отклонения в оттенках порой и по яркости тоже разброс.
Взял тоже Gauss, сразу черной серии, сразу 3000К и мощность, что и была (7W). Знаю-знаю, смотреть надо на люмен - смотрел.
Но стало темнее, чем было

А все потому, что конкретно эта модель(разная форма, разный цоколь) у этой фирмы даёт меньше люмен, чем заявлено. Почти в полтора раза

Вкратце:

LED - вполне себе хорошо.
По цветам, по мерцанию, по ресурсу, по энергопотреблению.. Но не очень дешево.
Перед покупкой все же придется смотреть обзор на конкретную модель конкретной фирмы
Себе смотреть замену буду из Gauss и X-Flash.
Вернее, для основной комнаты теперь только X-Flash, потому как у Gauss нет подходящей модели.
Потребляемая мощность для LED - обычно даже завышается на упаковках.
По факту - надо смотреть на отношение потребляемой мощности к выдаваемому потоку в люмен.
Проводка у меня слабая, так что все равно приходится иметь ввиду не только N люмен.
3000K - вполне хорошо идет.
4200 - не так хорошо и приятно, как думалось. Дневной свет вроде бы порядка 5600К, но вот.. такова практика, что 3000K приятнее.
Правда, отчасти еще из-за того, чтобы по всей квартире была одна световая температура.
CRI надо брать больше 80.
Но не всегда совпадает то, что написано на упаковке и что на деле.
+ CRI - не универсальный показатель и даже с реальным CRI >80 лампа может выдавать жуткие цвета:
см. habr: CRI: у меня для вас плохие новости
Но пытаться стоит
сам ориентируюсь на сайт http://lamptest.ru/
Не все лампы есть, но информации много.

Не скажу, что прямо долго копался в теме, так что мог заблудиться и допустить ошибки в рассуждениях выше. Пишите, если что

Сообщение **oldTor** » 03 янв 2020, 15:41 #14

Я постепенно перешёл на вот такие:
https://ogo1.ru/market/svetodiodnye_lam ... 3932800004

И вполне доволен - 3 года в среднем действительно служат, 4000к белый у них достаточно нейтрален - мне нравится. Не желтит, не "холодит" - естественно себя ведёт при абажурах разной плотности и окраски. Цена при том невысокая, ниже чем у конкурентов (тем более я на рынке беру), коэффициент цветопередачи заявлен больше или равно 80, и это похоже на правду - было с чем сравнивать. Мне в общем нравятся. Беру именно как по ссылке - с компактным рассеивателем из матового термопластика с углом рассеивания 240 градусов. Самым требовательным тестом для этих ламп у меня явилась возможность с ними нормально фотографировать - проблем с выставлением ББ и качеством цветопередачи не было - действительно на уровне. Даже не верится, что за столь скромную сумму научились делать что-то подходящее. Да, стабильность производства на уровне - те лампы что раньше покупал во все люстры - выходили из строя и начинали мерцать или светить слабее с довольно большим разбросом по времени, а эти, пока что, по крайней мере, демонстрируют более стабильные и повторяемые характеристики. И да - греются они меньше остальных, что я пробовал, в т.ч. под конец службы. В общем вышел хвалебный отзыв))

Сообщение **Botanic** » 03 янв 2020, 16:08 #15

Спасибо. Выглядит неплохо.
Тута http://lamptest.ru/search/#currency=rub ... rand=Uniel
тоже все неплохо выглядит. Может и на них сменю

Сообщение **oldTor** » 23 окт 2020, 14:26 #16

Микросхема из оптической компьютерной мышки HP. Залита толстым и неровным слоем компаунда, который даёт сильные искажения, но достаточно прозрачен. Не позволял снять "технически" достаточно детально, но зато сподвиг на художественный вариант. Очень хотелось осветить так, чтобы был явно заметен сам компаунд, вроде вышло - использовал оптоволокно - про освещение им писал в постах 11 и 12 данной темы. Объектив - Yashica Yashinon 32mm f/3.5 High Quality Microfiche Lens, HDR, постобработка. Объектив использован на штативе микроскопа МББ-1А. По длинной стороне микросхемы - 3мм. :

Microchip In compound

Сообщение **oldTor** » 28 фев 2021, 15:13 #17

Интересных результатов можно добиться, используя комбинирование разных методов и принципов освещения. Например, используя отражённый свет (не падающий, который в "обычной фотографии" называют часто отражённым, а настоящий отражённый - через объектив с помощью светоделительной пластины по сути, в идеале, получая на матрицу только то, что отразилось от объекта) и диффузно-рассеянный. Я часто применяю подобную комбинацию при съёмке микросхем. Приведу пример - одна микросхема, снята в разном масштабе одним и тем же объективом и набором осветителей. Разность в положении осветителя, дающего диффузно-рассеянный свет - в первом кадре его присутствие больше, во втором - он опущен ниже и преимущественно получается отражённый. Промежуточных положений осветителя, обеспечивающих разные градации соотношений - велико, я выбрал наиболее подходящие и с наглядной разницей:

Microchip 153УД401. Снято с объективом Ломо 4,7х0.11 П, освещение комбинированное - через объектив с опак-иллюминатором ОИ-1 и с осветителем Белых.

Microchip 153УД401

Это снято в масштабе существенно меньше рассчётного, путём укорачивания тубуса. Ну а сначала, с преобладанием освещения через объектив, снял в +- рассчётном масштабе:

Обе фотки кликабельны

Сообщение **oldTor** » 23 мар 2021, 11:24 #18

Транзистор 2T316B. Микрофото с объективом Labor-microscopes Plan 20x0.40 WD 8mm. с тубусной линзой F=125mm. (Raynox DCR-250). Стэкинг, постобработка. Размер кристалла ~490х490мкм. Освещение оптоволокном:

Transistor 2T316B

Интересный эффект вышел - поскольку стэкинг, а оптоволокно слегка сдвигалось от кадра к кадру, относительно объекта - получился вариант постепенно меняющегося угла падения света, что привело и к интересному эффекту в плане неоднородности освещения самого кристалла, так и в "рисунке" в боке - мне понравился эффект. Почему было выбрано оптоволокно, а не освещение через объектив - хотелось резче передать рельеф.

Сообщение **oldTor** » 26 мар 2021, 15:42 #19

Ещё по поводу освещения при микрофото.
Снял ещё один транзистор, похожий на предыдущий.
КТ316Б
Микрофото с объективом Ломо План 10х0.22, стэкинг, освещение через объектив с опак-иллюминатором ОИ-1:

Transistor КТ316Б

Занятно, как вроде бы всё одинаково, а окраска другая.

Как-то обсуждалось на профильном форуме, от чего зависит окраска микросхем и кремниевых пластин в транзисторах - если их не снимать именно в отражённом свете - они вообще, чаще всего не дают окраски - например вот:

Это подобный предыдущим - 2Т316Б, стэкинг с объективом Ломо 4,7х0.11 П
снято с диффузно-рассеянным светом.

Что по этому поводу пишут:
"Прежде чем отразиться, волны оптического диапазона проникают на глубину от 100 нм даже в идеально отражающих металлах типа серебра. Материалы обладают разными коэффициентами отражения для различных длин волн, определенных их электронной структурой (энергетическими уровнями электронов), что и обеспечивает разность в спектральном максимуме отражения или "цвете". Это конечно не тот же цвет, который мы видим в условиях диффузионно-рассеянного света.
На микросхемах цвет берется в основном от окрашенных прозрачных пленок, которые специально наносят на чип, либо пленок оксидов кремния интерференционной толщины. Свет проходит через эту пленку как через светофильтр, отражается от полированной поверхности кремния, обратно опять через тот же самый фильтр и выходит обратно окрашенный.
"
Источник:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.p ... &start=630

Сообщение **oldTor** » 24 апр 2021, 23:59 #20

В продолжение обсуждавшегося ранее момента о специфике окраски микросхем - ранее уже как-то снимал микросхему К140УД6, а тут мне попалась ещё одна такая, и вот у неё окраска совершенно другая. Интересно получилось - первый снимок "старая", второй - "новая" - объективы, апертура и кадрирование разные, масштаб +- сопоставимый, освещение одинаковое - через объектив с опак-иллюминатором ОИ-1:

Microchip К140УД6. LOMO OKC1-40-1

Microchip К140УД6. Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25

Натуральные и искусственные абразивы