Объективы для макро и микрофотографии

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1543
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение oldTor » 24 ноя 2021, 09:57 #61

shapirus писал(а):Источник цитаты а можно ли как-то в общем случае определить, на какую длину тубуса рассчитан объектив без маркировки (отсутствует внешний кожух), держа его в руках? да и кратность бы тоже понять.

я попробовал в разных сочетаниях поставить его на телеобъектив 200 мм с присоединенным к нему фотоаппаратом (пока просто так, с рук посмотреть в видоискатель), на микроскоп peak 2034 вместо штатного, потом попробовал наоборот рассчитанные на бесконечность объективы поставить на peak, а также штатный peak (рассчитанный на тубус где-то 105-110 мм) и лейку 40x 160/0.17 поставить на телеобъектив в надежде уловить какие-то закономерности, но ничего не получилось: изображение вполне формируется в каждом из случаев и на первый взляд нельзя сказать, что оно какое-то искаженное.

единственный намек, что он может быть скорректирован не на бесконечность, это то, что, когда он установлен на телевик 200 мм, то в APS-C кадр влезает не ~23.4 мм по горизонтали, как с объективом, маркированным как 10x/бесконечный тубус, а чуть больше 20 мм, то есть, увеличение в этом случае не соответствует стандартному ряду 4x(5x)-10x-20x-40x и т.д.

а вот будучи установленным на peak 2034, он на единицу измерительной шкалы проецирует примерно в 1.59 раз большую реальную длину (то есть, дает меньшее увеличение), чем штатный объектив, и если предположить, что он рассчитан на тубус 160 мм, то увеличение тогда должно получаться порядка 9.5x, что позволяет предположить, что это какой-то 10x объектив, рассчитанный на тубус 160 мм.

вообще, конечно, я завтра пофотографирую с ним и через телевик, и через просто кольца на длину 160 мм и посмотрю, какая в каком случае получится картинка, но все-таки было бы интересно попытаться понять, на что же он рассчитан штатно.

p.s. как обычно, надо было накатать простыню, чтобы в голову пришла мысль: ведь, по идее, объектив на бесконечный тубус не сможет построить на матрице фотоаппарата изображение, будучи отодвинут от нее макрокольцами на те же 160 мм (параллельные лучи должны быть сфокусированы на матрице собирающей линзой или тем, что работает как таковая), а вот рассчитанный на конечный тубус -- сможет, поскольку он сам по себе формирует на заданном расстоянии действительное перевернутое изображение. правильно? завтра проверю.



Стандартный ряд понятие относительное. Есть же объективы 2,5х, 3,5х, 4,7х, 10,5х, 12,5х, 13х, 16х и так далее, и многие из них ставились на очень широко производимые и применяемые в своё время микроскопы. Те же 10х объективы - совсем не самые массовые были, например, у Ломо - куда более массовыми были 8х0.20 на тубус 160 и, соответственно, они же в виде 9х0.20 на тубус 190. Планы 9х0.20 тоже куда более частое явление, чем планы 10х (люминесцентные, вроде моего 10х0.22). И это ведь не на Ломо придумали - львиная доля советских объективов микроскопных (и не только) - пересчитаны с немецких, ещё более старых.
Определить можно, сравнивая с масштабом съёмки через объективы с известными параметрами, отталкиваясь от длин тубуса 160 и 170мм. Повышая масштаб можно вполне определить эффективный максимум увеличения до дифракционного предела конкретного объектива. По крайней мере, с объективами до, примерно 30х, это сработает. На более сильных - может легко быть и так, что и расчётный тубус не будет давать достаточной резкости и будет казаться, что её "почти нет" из-за уже особенностей матрицы - может ли она реализовать апертуры свыше определённых.
Используя микровинт микроскопа и подходящие объекты съёмки, можно также отталкиваться и от ГРИП в примерной прикидке кратности и апертуры, так как примерные значения ГРИП для многих апертур известны.

Ведь не ставилась цель сделать "обязательно последовательный ряд унифицированный" - в разное время, исходя из имеющихся на тот момент мощностей производств и сортов стекла, делались расчёты объективов исходя и из таких вещей, разумеется, как парфокальность (что накладывает свои ограничения) и соотношение поля/увеличения/разрешения/оптической длины тубуса для определённых задач.
Одних только стандартов оптической длины тубуса было чёрт знает сколько. И всё было на момент создания продиктовано объективными причинами.

Объективы на конечный тубус часто не фокусируются вовсе с тубусной линзой, но это _не правило_, так как это зависит от оптической схемы объектива. Среди тех же спец. объективов от сканеров, минилабов, фотоувеличителей - полным-полно тех (это даже скорее закономерность), которые чуть лучше или чуть хуже, а то и неотличимо по качеству иногда, строят изображение нормально и с телевиком или ТЛ и без них.
В основном те, у которых симметричная оптическая схема. Хотя тот же флектогон, который совсем не симметричный, на примере Ломо ОКС 1-22-1 в реверсном положении - тоже прекрасно работает как с телевиком, так и с пустым тубусом.

Объективы микроскопные на бесконечность, обычно нормально фокусируются с пустым тубусом, но качество сразу проседает в той или иной степени. Правда, это заметно не на всех объектах, и при визуальных наблюдениях в окуляр может быть вовсе почти не отличимым. Т.е. смотреть можно - я, например, так ставлю в МББ-1А Лейтцевский 10х объектив, который требует компенсационных окуляров и рассчитан на бесконечность. Для съёмки, в общем - не подходит. Но визуально и даже с конечным тубусом, и не компенсационным окуляром, быстро что-то посмотреть можно вполне информативно - по центру даже очень ничего показывает.
Если не обращать внимание на то, что с пустым тубусом объектив на бесконечность обычно сразу даёт куда бОльшие геометрические погрешности поля, оно ровное сужается, становится намного более заметной как ХРУ, так и ХРП. В общем - присоединять-то можно по-разному, ну а дальше уже вопрос экспериментального выбора, что с каким объективом и для каких задач удовлетворительно, а что - нет.
Я, например, с микроскопными на бесконечность, с пустым тубусом не снимаю - с моими объективами это заведомо сильная потеря в качестве по куче параметров.

Аватара пользователя
aptekar113
Сообщения: 359
Зарегистрирован: 07 июл 2015, 23:00
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение aptekar113 » 24 ноя 2021, 10:36 #62

Шикарный обзор Ярослав ! Обьективы Вовкины ( arma) - я тут просто как передаточное звено .
Снимки очень информативные для оценки возможностей обьектива - правда камера с 21 МП матрицей не у каждого есть - попробовать бы его еще с более скромным аппаратом

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1543
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение oldTor » 24 ноя 2021, 10:45 #63

Большое спасибо! Я думал, ты скажешь, что наоборот - камера слабовата и хорошо бы на фулл-фрейме попробовать))) Но фулл-фрейма у меня нет, и не планируется)
Для микросъёмки с подавляющим большинством объективов (доступных физ. лицу) всё равно исправленные поля обычно в рамках до 22, максимум 25мм., так что как раз кроп 1,5 - 1,6 принято считать оптимальными.
Количество же мегапикселей - далеко не самое важное. тут надо ещё учитывать общий размер матрицы, качество её охлаждения, размер мегапикселей и расстояние между ними и прочие вещи, в которых я не разбираюсь) Однако одни из самых вдохновляющих меня микрофотографий, были некоторыми людьми сделаны на старые зеркалки полнокадровые с "всего" 8 мегапикселей.

arma
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 03 мар 2017, 00:42
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение arma » 24 ноя 2021, 11:22 #64

oldTor писал(а):Источник цитаты Объективы на конечный тубус часто не фокусируются вовсе с тубусной линзой, но это _не правило

Уточню, правильно ли я понял - если взять обьектив на тубус 160 мм, поставить тубусную линзу с фокусным растоянием 147 мм... хотя нет, по идее без разницы ее фокусное, ее на растоянии 147 от торца обьектива надо поставить, а матрицу на растоянии ее фокусного от нее, то изображения можем не получить ? Исключения опустим, интересен только "стандартный" случай.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1543
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение oldTor » 24 ноя 2021, 11:28 #65

Я не буду утверждать, так как не пробовал точно так сделать, но насколько помню, что пробовали другие - с некоторыми объективами да - не получалось. Был некоторый расфокус и всё мутное. Либо даже намёка на резкость не выходило. Но опять-таки, это зависит, видимо, от оптической схемы конкретного объектива, а физическое расположение линзоблока в оправе тоже может сыграть свою злую шутку.
Какой-то из моих, может даже как раз ОПХ-10Л (ломо план 10х0.22) с ТЛ не фокусировался от слова совсем. При случае проверю, а то уже не помню, точно ли с ним это пробовал.

Но тут ещё такой момент, что некоторые ТЛ в виде обычной ахроматической склейки (каковыми они обычно и являются), в принципе не дадут нормального изображения, если мы не установим их так, чтобы без микроскопного объектива они фокусировались на бесконечность. Т.е. эксперимент сразу обрастает кучей дополнительных условий.
А вот с более "много компонентными" ТЛ, точнее оптикой, использующейся в качестве таковой - например, макронасадки Райнокс (которые особенно считаются хорошо подходящими к объективам митутойо м план апо) из 3-х компонентов - наоборот, часто демонстрируют лучший результат, если расстояние от матрицы до них будет чутка поменьше, чем ежели "на бесконечность". Впрочем, в сети есть такие же примеры райнокс и с никоновскими объективами серии CFI на парфокальную высоту 60мм.

arma
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 03 мар 2017, 00:42
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение arma » 24 ноя 2021, 13:45 #66

Спасибо, значит обьединить бесконечность и 160 мм можно только на микроскопе с тубусом на 160 мм, добавляя или убирая тубусную линзу, с микроскопом на бесконечность этот номер не пройдет. Не очень это хорошо, эпи обьективы на 160 автоматически тянут за собой ои 21 , а эта штука мне не нравится ни конструктивом ни ценой - у нас метам можно в комплекте полном купить по ее цене. А была мечта один микроскоп универсальный слепить "для всего", на базе чего то небольшого, типа мин 8, не судьба значит.

Аватара пользователя
aptekar113
Сообщения: 359
Зарегистрирован: 07 июл 2015, 23:00
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение aptekar113 » 24 ноя 2021, 13:53 #67

oldTor писал(а):Источник цитаты Я думал, ты скажешь, что наоборот - камера слабовата и хорошо бы на фулл-фрейме попробовать

С одной стороны- ДА- 24 МП это как бы стандарт нынешний для довольно средних камер - НО - именно что средних по задачам фотографическим
Но людей более менее относимых к фотографам и параллельно увлеченных заточкой - я только тебя знаю :)
Остальные любители заточки - максимум могут достать из закромов старенький никон/кенон который когда то был за основу семейной жизни и использовть его..
ИМХО - это и будет самый вероятный вариант твоих последователей прочитавших тему ..
поэтому вариант что там получится с 10 МП матрицей - интересен ..
Естественно с замечаниями про то что разрешение матрицы - лишь один из факторов удачной сьемки - согласен полностью...

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1543
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение oldTor » 24 ноя 2021, 14:27 #68

arma писал(а):Источник цитаты Спасибо, значит обьединить бесконечность и 160 мм можно только на микроскопе с тубусом на 160 мм, добавляя или убирая тубусную линзу, с микроскопом на бесконечность этот номер не пройдет. Не очень это хорошо, эпи обьективы на 160 автоматически тянут за собой ои 21 , а эта штука мне не нравится ни конструктивом ни ценой - у нас метам можно в комплекте полном купить по ее цене. А была мечта один микроскоп универсальный слепить "для всего", на базе чего то небольшого, типа мин 8, не судьба значит.


Эпи-объективы, "наши", в основном, на 190 - как раз из-за того, что прибавляется 30мм. опак-иллюминатора (того же ОИ-21, и это же касается не эпи, которые под как раз ОИ-12 для МИН-8). Т.е. тот же эпи 9х0.20 ахромат - это версия под 190мм. тубус того же "обычного" 8х0.20 под тубус 160.
В принципе, есть эпи-объективы (даже ломо) на бесконечность. Но они редкие и дорогие. МИН-8 - отличный микроскоп, и особенно крут тем, что у него большой диапазон перемещения столика - сходный штатив по-моему только у МББ-1А (я такой себе и купил - он без переделок позволяет использовать объективы на парфокальную высоту 60мм. - диапазона перемещений столика хватает).
И в хорошем состоянии и тот и другой микроскопы - довольно дороги, особенно в них ценят, помимо этого, ещё и очень удачный механизм микрофокусировки. Потому даже несмотря на то, что это старые микроскопы (мой, кажется, 63 года или около того) - спрос на них всегда есть.
ОИ-21 я пробовал - для визуальных наблюдений симпатично, но для фото - ужас. Конструктив мне тоже не нравится. К тому же есть большой разброс по допускам - я из двух неисправных собирал один рабочий и обнаружил, что у них есть серьёзные разлёты, которые даже не позволяют некоторые детали от одного, без допиливания поставить на другой(( ну и отличия всякие неприятные - типа что на боле епозднем, к примеру, нет чернения там, где оно есть на более старом и так далее. Хотя оба "старинные".
Ну и громоздкий он, опять-таки. А оптический канал очень узкий(
В общем я уже понял, что если охота нормальный опак-иллюминатор, то это надо микроскоп с ним покупать, а не довешивать осветители на обычный. Ну типа ММУ-3 металлографического или чего-то подобного. Но в результате так пока ОИ-1 и использую, когда надо свет через объектив.

shapirus
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 27 авг 2021, 17:18
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение shapirus » 24 ноя 2021, 14:42 #69

oldTor писал(а):Источник цитаты В принципе, есть эпи-объективы (даже ломо) на бесконечность. Но они редкие и дорогие.

ну, вообще говоря, не очень. на ебее нередко попадаются вот этой серии объективы, я взял себе недавно примерно за соточку:

IMG_20211124_123558.jpg


IMG_20211124_123605.jpg


соблазнился на апертуру побольше обычной 0.25 и большую WD.

вчера только приехал. пока не дошли руки попробовать.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1543
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение oldTor » 24 ноя 2021, 14:47 #70

Я имел в виду, в ракурсе обсуждения ломо-вских опак-иллюминаторов, ломо-вские же эпи-объективы с резьбой м27. Такие на бесконечность не убитые и с план-коррекцией - реально очень редкие. И стоимость их часто существенно повыше иных западных. Ну а "соточка" для отечественного микрообъектива, тем более весьма старого, и так довольно немало, хотя на ебее на них цены и сильно побольше бывают.

Тут есть некоторое разночтение - дело в том, что под "эпи-освещением" и "эпи-объективами", на Западе принято подразумевать любое освещение через объектив и практически любые объективы, рассчитанные на таковое, а в СССР так называли преимущественно варианты с зеркалом, позволяющие выполнять метод контрастирования "тёмное поле в отражённом свете". Т.е. эпи - называли обычно именно темнопольные. А на Западе, легко это может касаться и работающих только в светлом поле в отражённом свете.

arma
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 03 мар 2017, 00:42
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение arma » 24 ноя 2021, 15:07 #71

oldTor писал(а):Источник цитаты В общем я уже понял, что если охота нормальный опак-иллюминатор, то это надо микроскоп с ним покупать

вот и я это понял, а два микроскопа это много и не удобно, потому и надеялся слепить один. Эпи бесконечные ЛОМО попадаются и часто, во всяком случае у нас, по цене от комплектных с ои21 не отличаются, то есть дешево, порядка 10 баксов и меньше, как минимум они в тот же метам шли в ММУ вообще по моему только эпи и были, МИМ7 и 8 то же жолжны были быть, не знаю почему у вас редкость. В метаме да же план эпи был, один правда, но, если память не изменяет, такой же как и простой план - то же гадость без окуляров компенсационных. Мне без тяги к фото ахроматов хватит.
Для чисто посмотреть эпи системы как то больше всего для непрозрачных обьектов понравились, потому собстенно и уперлось все в них. ОИ12 еще дает похожую картинку, там есть режим косого освещения , но только похоже.
shapirus писал(а):Источник цитаты я взял себе недавно примерно за соточку

а размеры зеркал их и наши совпадают ? потому как свет может пойти не тудой и не туда, там же круговое зеркало не очень большое ,я бы не рискнул, видел стакан цейса в продаже не дорого, он отдельно на их обьективы одевается - сомнения взяли что он подойдет к чему то кроме родных обьективов, тут может быть похожая история

shapirus
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 27 авг 2021, 17:18
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение shapirus » 24 ноя 2021, 15:15 #72

про зеркала я, честно говоря, не знаю. пока вообще не планирую использовать освещение через объектив, светить буду как обычно со стороны под углом.
думал, что EPI оно и в африке ЭПИ, но, кажется, я ошибаюсь)

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1543
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение oldTor » 24 ноя 2021, 15:24 #73

arma писал(а):Источник цитаты
oldTor писал(а):Источник цитаты ... Эпи бесконечные ЛОМО попадаются и часто, во всяком случае у нас, по цене от комплектных с ои21 не отличаются, то есть дешево, порядка 10 баксов и меньше, как минимум они в тот же метам шли в ММУ вообще по моему только эпи и были, МИМ7 и 8 то же жолжны были быть, не знаю почему у вас редкость.


Это я виноват - некорректно выразился - не помню конкретно название и шифр, у ломо были эпи-план на бесконечность, именно с более-менее нормальной коррекцией, но хоть убей не помню, какие микроскопы комплектовали. У них ещё длиннющая маркировка. Потом попробую поискать описание.
А обычные-то эпи на бесконечность, ахроматы - да, их хватает, но как Вы верно указали - без компенсационных окуляров там "делать нечего"(

arma
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 03 мар 2017, 00:42
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение arma » 24 ноя 2021, 17:59 #74

Понял. Не стоит искать, их и фото найти сложно, не то что их самих. Они по моему да же не времен СССР, а 90-х , перед тем как ЛОМО стало китаем торговать, последние вздохи, с чего то познего и редкого.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1543
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение oldTor » 24 ноя 2021, 22:16 #75

arma писал(а):Источник цитаты
oldTor писал(а):Источник цитаты Объективы на конечный тубус часто не фокусируются вовсе с тубусной линзой, но это _не правило

Уточню, правильно ли я понял - если взять обьектив на тубус 160 мм, поставить тубусную линзу с фокусным растоянием 147 мм... хотя нет, по идее без разницы ее фокусное, ее на растоянии 147 от торца обьектива надо поставить, а матрицу на растоянии ее фокусного от нее, то изображения можем не получить ? Исключения опустим, интересен только "стандартный" случай.


Проверил 4 объектива на конечный тубус с ТЛ - пробовал с 125мм. Райнокс, настроенной на бесконечность по отношению к матрице. Потом попробовал, добавив к ней телеконвертер, чтобы лучше оценить "масштаб бедствия". Объективы - Ваш 10,5х0.30, Ломо План 9х0.20, Ломо План 10х0.22 и Ломо 4,7х0.11 П.
Фокусироваться-то они фокусируются. Но у планов мало что остаётся от собственно план-коррекции - исправленное поле сужается, ХА сильно прирастает по всему полю. Чёткость и разборчивость у и так не выдающегося по чёткости Ломо План 9х0.20 (версия с апертурной диафрагмой, поляризационный) так падает, что отличить "сфокусировался таки и просто скверно показывает или не сфокусировался, довольно трудно. Зона нерезкости отличается тоже, у всех, но это уже не суть важно.
Обычные ахроматы ведут себя получше - кривизна тоже прирастает, но не так заметно как у планов, по сравнению с расчётным применением. И центр - достаточно резкий. Только его меньше, нормального, чем в рассчётном применении. А вот хроматика - по-разному. На 10,5х0.30 сильно прибавилось, а вот 4,7х0.11 в целом показывал ненамного хуже, чем в расчётном применении. В общем - неоднозначно и ведут себя все по-разному. Уже не было сил всё это отснимать и выкладывать, да и смысл. Единственно, теперь силюсь вспомнить - какой же всё-таки объектив на конечный тубус у меня вообще не фокусировался с ТЛ))))

arma
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 03 мар 2017, 00:42
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение arma » 25 ноя 2021, 02:18 #76

Спасибо за потраченное время. Жалко, идея об одном микроскопе "для всего" была красивая, но с реальностью не состыковалась.
Есть еще одна просьба, если не сложно, я понимаю что мы не знакомы, но хотя бы с большой буквы не пишите "Вы", а то я себя Генералиссимусом Советского Союза чувствую, как минимум. Да бы не нарушать правила русского языка можно считать что у меня раздвоение личности, а обращение к нескольким людям пишется с маленькой :)
Можно и на "ты", правила "сетевого этикета" и такое позволяют, но тут не настаиваю.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1543
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение oldTor » 25 ноя 2021, 09:59 #77

Да не за что! Окей)
В принципе, некоторые используют и конечную и бесконечную оптику на одном микроскопе, например на том же ММУ-3, просто вынимая по необходимости ТЛ, но - для фото. У меня у самого нет бесконечного микроскопа, поэтому я не очень представляю, получится ли это использовать именно для визуала (так как примеры такие видел именно для фото), но в принципе, можно попробовать посчитать в конкретной модели микроскопа - получится или нет. Ещё вопрос, где у него будет располагаться ТЛ и насколько она легко извлекаема. Скорее всего ответ на этот вопрос по некоторым моделям найти можно на микроскопном форуме, но я сходу не нашёл - там настолько дурной поиск и отсутствует нумерация постов, что искать крайне сложно.
Сам не пошёл по этому пути экспериментально, потому как мне всё-таки иногда нужен микроскоп с проходящим светом, а ММУ-3 этого не может обеспечить, да и в нормальном состоянии и при том за разумные деньги, мне он что-то никак не попадается. либо хотят очень много, либо состояние жуткое. А я что-то утомился с убитым железом возиться, если покупать, так уже как-то хочется купить пусть подороже, но в действительно состоянии не требующем "хирургического вмешательства")

arma
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 03 мар 2017, 00:42
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение arma » 25 ноя 2021, 17:13 #78

ММУ3 как и Метам проходящий не дает, как вы правильно заметили, все старые с бесконечностью металографические и проходящий не дадут, биологических с бесконечностью не приходит в голову, то есть уже на универсальный не тянет, штатив в сравнении с тем же мин 8 только смех может вызвать, да да же с мбр большой вопрос выиграет ли он сравнение. Линза в метаме и мму на одном месте, они только штативом и набором обьективов отличаются, в корпусе двумя винтами прикручена, под окулярной насадкой, извлечь не проблема, но не быстро, сложнее чем насадку с ласточкиного хвоста снять. А основное - сомнения у меня что убрав линзу мы получим 160 мм тубус, там все таки эпи система плюс револьвер и минус линза, удлиняющая оптический путь, в аналоге ау12. Для фото может и можно поймать фокус, подбирая растояние, а глазами ...не пробовал , но поставил бы на то что не выйдет ничего, с обьективами на 190 мм тубус поекспериментировать и то не факт что выйдет что то на большем за 10 крат увеличении. Еще минус - поляризация - поляризатор и анализатор там есть куда поставить, а вот компенсаторы уже некуда, надо что то колхозить. Это не вариант. Значительно проще открутить их линзу тубусную, выточить насадку под нее, на ласточкин хвост и ставить ее хоть на мбр хоть на биолам , хоть на что хочешь, ласточкин хвост он визде одинаков. Или бинокли, трубы и прочие, более дорогие варианты , которых море. Но темное поле в отраженном свете при этом в пролете.
Работающие без вмешательства микроскопы выпущеные минимум 30 лет назад вряд ли существуют. Я мин 9 покупал себе полным комплектом, да же паспорт со штампом ОТК есть в комплекте и запасные лампочки к осветителю. А потом смазку менял, то есть разбирал до основания, чистил, мазал, собирал. Что то современное ... мне оно по внешнему виду больше на детские игрушки похоже чем на микроскопы, плюс жадность врожденная. И закончится тем же рукоприкладством - все микроскопы узкоспециализированы, а у меня основной стимул любопыцтво - под такие требования не производят микроскопы, все время чего то не хватает тем что есть. У вас уклон в фото - то же не встречал фото-микроскопов, то же чего то прикручивать надо будет, а лишнее убирать и все равно руками.

shapirus
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 27 авг 2021, 17:18
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение shapirus » 25 ноя 2021, 18:43 #79

shapirus писал(а):Источник цитаты
соблазнился на апертуру побольше обычной 0.25 и большую WD.

вчера только приехал. пока не дошли руки попробовать.

в двух словах про этот никон: в целом по картинке он подобен черному e-plan 10x/0.25, вот такому: Изображение

такое же увеличение, в детализации разницы особой не наблюдаю, но показалось, что он сильнее хроматит, а именно, на контрастном бликующем крае на черном фоне вылезает приличный синий ореол. мне кажется, что с черным такого нет, но, правда, сравнение некорректное, потому что другой источник света и светил я при этой проверке под другим углом. для ЧБ не критично совсем, можно оставить один канал (например, синий, как самый коротковолновый), и несовпадение фокусов по отдельным каналам перестанет представлять проблему.

но зато гораздо больше рабочее расстояние. правда, малину портит большой диаметр объектива, но можно скрутить кожух, что восстановит равновесие :).

гораздо интереснее оказался объектив без маркировки, который мне достался бесплатно в нагрузку к олимпусу mplan 5x/0.10. я его попробовал на тубусе 160 мм (то есть, через макрокольца) и мне не понравилось. четкой фокусировки не получается, все как-то мутновато. кривизны поля, впрочем, не заметил. но вот кратность при этом получается четко 10x, что как бы намекает. но качества картинки-то нет при этом.

интересно, что яркие точки в зоне нерезкости расплываются кружочками, как на обычных фотографиях. не знаю, говорит ли это о чем-то, но на других объективах я такого не наблюдаю и на нем же, установленном на телевик, тоже не наблюдаю.

а вот если его поставить на телевик 200 мм, то все намного интереснее. хорошая резкость, хороший микроконтраст, хроматит не сильно и при этом при фокусировке телеобъектива на МДФ масштаб итоговый получается 12.5:1 (на бесконечности объект-микрометр не снимал, но расчет показывает, что будет 11.25:1) и весьма приличное рабочее расстояние, порядка 10-12 мм. пока что он мне понравился больше никонов.

хотел бы я знать, что это за зверь. резьба RMS. не исключено, в общем-то, что это тоже какой-то олимпус. его сняли, насколько я понял, с того же оборудования (какая-то автоматизированная линия), что и 5x/0.10.

IMG_20211125_161901.jpg


довольно большой диаметр передней линзы:

IMG_20211125_161935.jpg
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1543
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Объективы для макро и микрофотографии

Сообщение oldTor » 25 ноя 2021, 21:14 #80

Очень интересно! Спасибо за фото его - любопытно всегда глянуть.
Полагаю, что такие расклады при пробах говорят о том, что он на бесконечность. А полученные масштабы с телевиком F=200мм. могут объясняться тем (и подтверждать, что это, скорее всего, олимпус), что у олимпусов был (какой сейчас или остался тот же - не знаю) свой стандарт фокусного тубусных линз и он составлял F=180мм.

Вот, к примеру, некоторые серии их объективов имеют маркировку с указанием такого фокусного ТЛ:
https://www.ebay.com/itm/183763168772?h ... SwsZhcUj0m


Вернуться в «Оптика и фото»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость