shapirus писал(а):Источник цитаты а можно ли как-то в общем случае определить, на какую длину тубуса рассчитан объектив без маркировки (отсутствует внешний кожух), держа его в руках? да и кратность бы тоже понять.
я попробовал в разных сочетаниях поставить его на телеобъектив 200 мм с присоединенным к нему фотоаппаратом (пока просто так, с рук посмотреть в видоискатель), на микроскоп peak 2034 вместо штатного, потом попробовал наоборот рассчитанные на бесконечность объективы поставить на peak, а также штатный peak (рассчитанный на тубус где-то 105-110 мм) и лейку 40x 160/0.17 поставить на телеобъектив в надежде уловить какие-то закономерности, но ничего не получилось: изображение вполне формируется в каждом из случаев и на первый взляд нельзя сказать, что оно какое-то искаженное.
единственный намек, что он может быть скорректирован не на бесконечность, это то, что, когда он установлен на телевик 200 мм, то в APS-C кадр влезает не ~23.4 мм по горизонтали, как с объективом, маркированным как 10x/бесконечный тубус, а чуть больше 20 мм, то есть, увеличение в этом случае не соответствует стандартному ряду 4x(5x)-10x-20x-40x и т.д.
а вот будучи установленным на peak 2034, он на единицу измерительной шкалы проецирует примерно в 1.59 раз большую реальную длину (то есть, дает меньшее увеличение), чем штатный объектив, и если предположить, что он рассчитан на тубус 160 мм, то увеличение тогда должно получаться порядка 9.5x, что позволяет предположить, что это какой-то 10x объектив, рассчитанный на тубус 160 мм.
вообще, конечно, я завтра пофотографирую с ним и через телевик, и через просто кольца на длину 160 мм и посмотрю, какая в каком случае получится картинка, но все-таки было бы интересно попытаться понять, на что же он рассчитан штатно.
p.s. как обычно, надо было накатать простыню, чтобы в голову пришла мысль: ведь, по идее, объектив на бесконечный тубус не сможет построить на матрице фотоаппарата изображение, будучи отодвинут от нее макрокольцами на те же 160 мм (параллельные лучи должны быть сфокусированы на матрице собирающей линзой или тем, что работает как таковая), а вот рассчитанный на конечный тубус -- сможет, поскольку он сам по себе формирует на заданном расстоянии действительное перевернутое изображение. правильно? завтра проверю.
Стандартный ряд понятие относительное. Есть же объективы 2,5х, 3,5х, 4,7х, 10,5х, 12,5х, 13х, 16х и так далее, и многие из них ставились на очень широко производимые и применяемые в своё время микроскопы. Те же 10х объективы - совсем не самые массовые были, например, у Ломо - куда более массовыми были 8х0.20 на тубус 160 и, соответственно, они же в виде 9х0.20 на тубус 190. Планы 9х0.20 тоже куда более частое явление, чем планы 10х (люминесцентные, вроде моего 10х0.22). И это ведь не на Ломо придумали - львиная доля советских объективов микроскопных (и не только) - пересчитаны с немецких, ещё более старых.
Определить можно, сравнивая с масштабом съёмки через объективы с известными параметрами, отталкиваясь от длин тубуса 160 и 170мм. Повышая масштаб можно вполне определить эффективный максимум увеличения до дифракционного предела конкретного объектива. По крайней мере, с объективами до, примерно 30х, это сработает. На более сильных - может легко быть и так, что и расчётный тубус не будет давать достаточной резкости и будет казаться, что её "почти нет" из-за уже особенностей матрицы - может ли она реализовать апертуры свыше определённых.
Используя микровинт микроскопа и подходящие объекты съёмки, можно также отталкиваться и от ГРИП в примерной прикидке кратности и апертуры, так как примерные значения ГРИП для многих апертур известны.
Ведь не ставилась цель сделать "обязательно последовательный ряд унифицированный" - в разное время, исходя из имеющихся на тот момент мощностей производств и сортов стекла, делались расчёты объективов исходя и из таких вещей, разумеется, как парфокальность (что накладывает свои ограничения) и соотношение поля/увеличения/разрешения/оптической длины тубуса для определённых задач.
Одних только стандартов оптической длины тубуса было чёрт знает сколько. И всё было на момент создания продиктовано объективными причинами.
Объективы на конечный тубус часто не фокусируются вовсе с тубусной линзой, но это _не правило_, так как это зависит от оптической схемы объектива. Среди тех же спец. объективов от сканеров, минилабов, фотоувеличителей - полным-полно тех (это даже скорее закономерность), которые чуть лучше или чуть хуже, а то и неотличимо по качеству иногда, строят изображение нормально и с телевиком или ТЛ и без них.
В основном те, у которых симметричная оптическая схема. Хотя тот же флектогон, который совсем не симметричный, на примере Ломо ОКС 1-22-1 в реверсном положении - тоже прекрасно работает как с телевиком, так и с пустым тубусом.
Объективы микроскопные на бесконечность, обычно нормально фокусируются с пустым тубусом, но качество сразу проседает в той или иной степени. Правда, это заметно не на всех объектах, и при визуальных наблюдениях в окуляр может быть вовсе почти не отличимым. Т.е. смотреть можно - я, например, так ставлю в МББ-1А Лейтцевский 10х объектив, который требует компенсационных окуляров и рассчитан на бесконечность. Для съёмки, в общем - не подходит. Но визуально и даже с конечным тубусом, и не компенсационным окуляром, быстро что-то посмотреть можно вполне информативно - по центру даже очень ничего показывает.
Если не обращать внимание на то, что с пустым тубусом объектив на бесконечность обычно сразу даёт куда бОльшие геометрические погрешности поля, оно ровное сужается, становится намного более заметной как ХРУ, так и ХРП. В общем - присоединять-то можно по-разному, ну а дальше уже вопрос экспериментального выбора, что с каким объективом и для каких задач удовлетворительно, а что - нет.
Я, например, с микроскопными на бесконечность, с пустым тубусом не снимаю - с моими объективами это заведомо сильная потеря в качестве по куче параметров.
