В основном, если не брать совсем черновые операции, которые при заточке даже ранее не затачивавшегося клинка не всегда бывают нужны, на которых иной раз может быть целесообразно применять пластины с гальванически закреплённым алмазным зерном, то вопрос выбора сета будет в основном крутиться вокруг связок суперабразивов медно-оловянных и органических.
Как уже много раз говорилось, на ранние этапы целесообразны связки медно-оловянные, как прощающие дефекты кромок клинков, которые могли бы повредить связки органические, так и в силу того, что бруски с медно-оловянными связками в наибольшем диапазоне зернистостей, более производительны, нежели такие же абразивы на связках органических/полимерных.
Кроме того, немаловажно то, что в силу широкого распространения приспособ для заточки с подвижным абразивом, целесообразнее выбирать под них абразивы, рассчитанные на работу с маслами и масляными СОЖ, что как раз касается связок медно-оловянных. Тогда как применение таких сож со связками полимерными, обычно не рекомендовано производителями (в отличие от продавцов и манагеров разных мастей), и не рекомендовано опытными практиками, в силу многих причин, на которых здесь останавливаться я не стану - об том и так много говорено в других темах.
На тонкие же этапы обработки целесообразно уже выбирать суперабразивы на органических/полимерных связках (речь не идёт о B2-01 - она в большинстве случаев в принципе неудачна и имеет в составе постороннее зерно крупнее фракции собственно суперабразива, кроме того, примеры абразивов на такой связки в широкораспространённой продукции, как правило отличаются производительностью ниже, чем у "одноклассников") так как они менее агрессивно воздействуют на обрабатываемую поверхность, оставляют менее глубокий дефектный слой, что непосредственным образом влияет на характер деформаций и общую стойкость режущих кромок.
Да, ещё стоит отметить, что суперабразивы на связках органических/полимерных, обычно оставляют шероховатость более тонкую, нежели суперабразивы _такой_же_зернистости, на связках медно-оловянных. Это стоит учитывать при выборе "точки перехода" в сете с одной связки на другую.
Общий выбор сета и "точку перехода" выбрать "одну на всё про всё" невозможно, в силу разных предпочтений в тонкости финиша и требованиях к нему, равно как и конкретному режущему инструменту, это уже каждому нужно шевелить мозгами самостоятельно. Однако некоторые уже вполне общеизвестные рекомендации тут могут помочь, равно как и практические примеры, подтверждающие общие тенденции.
В частности, эти тенденции вполне видны в следующем тесте. В нём участвовал клинок от ЮК со сталью N690 с полным углом заточки 36 градусов. Проводился тест на удержание такой степени остроты и режущей способности, которые позволяют РК снимать стружку с волос на голове, до момента прекращения возможности это делать после определённого количества строганий сухой берёзовой древесины выделенным участком клинка. Всеми абразивами степень этой остроты и режущей способности выполнялась насколько возможно одинаковая, т.е. более тонкие не имели преимущества в более высокой степени первоначальной остроты.
Использовались следующие абразивы:
1. алмазный полтавский брусок на МО связке 14/10 мкм. с маслом total lubrilam s 23 l
2. алмазный брусок на полимерной связке Columbia Gorge Stoneworks Resin Bond Diamond Stones (Matrix) со средней точкой фракции 10мкм. с водой
3. алмазный брусок на полимерной связке Columbia Gorge Stoneworks Resin Bond Diamond Stones (Matrix) со средней точкой фракции 5мкм. с водой
4. эльборовый полтавский брусок на МО связке 5/3 мкм. с маслом total lubrilam s 23 l
Между пробами финиша каждым из этих абразивов, выполнялся технологический барьер для получения при заточке каждым последующим, кромки, свободной от дефектного слоя предыдущего абразива и дефектов РК, полученных в процессе теста.
Алмаз 14/10 дал довольно приличную по стойкости кромку, с учётом агрессивности воздействия на клинок и высочайшей производительности бруска. Ниже приведён снимок - к 353-у строганию кромка потеряла способность снимать стружку с волос, местами её выщербило (карбиды матрица этой стали в этой термообработке удерживает не очень хорошо, кроме того, такой абразив в силу твёрдости связки и агрессивности работы, открытого довольно рельефа - может провоцировать и крошение и выламывание карбидов с кромки), а местами видны светлые полосочки в прикромочной зоне - это усталые фрагменты кромки, которые уже начали изгибаться при работе (все фото кликабельны):
Но в целом я оцениваю результат довольно положительно, особенно с учётом производительности абразива и достигнутой в принципе остроты при такой его грубости, которую он ещё и не так плохо удерживал.
Далее этот результат сравнивался с тестами таким же образом после финиша на бруске
Columbia Gorge Stoneworks Resin Bond Diamond Stones со средней точкой фракции 10мкм. с водой.
Поскольку брусок свежевзбодрённый слуриком на основе КК F600 сорта 53С (от ИНФ-Абразив) - работа его была очень производительна, я бы сказал, что она выше, чем у аналогичных брусков, что я пробовал, на органических/полимерных связках, включая наниву даймонд и венёв OSB. Кроме того, эта связка куда лучше смачивается, а концентрация абразива в ней весьма высока. Есть некоторая проблема в засаливании связки, но это то, чем приходится платить за высокую производительность - снятая сталь не может просто испариться, а сколько-то её всё равно застревает в рельефе. Однако, производительность высока для такого типа связок, и медно-оловянным она всё равно проигрывает, я бы сказал, что до 1,5 раза в зависимости от стали и пятна контакта. Результат следующий:
Кромка выдержала вышеуказанную остроту 405 строганий, что выше предыдущего результата. При том, шероховатость фасок и РК была потоньше после этого бруска, что закономерно при переходе с МО связки на полимерную. Деформации кромки менее масштабны, что также закономерно.
При том, зернистость брусков очень близка, и по сталям более твёрдым и сложнолегированным, я нередко использую эти бруски подряд, несмотря на близость их фракций - разность связки даёт и заметную разность в работе, особенно если потом предполагается делать довольно большой шаг по тонкости обработки. В общем - вышеуказанные тенденции здесь полностью подтверждены.
Далее было решено повысить тонкость обработки и для этого был взят брусок Columbia Gorge Stoneworks Resin Bond Diamond Stones (Matrix) со средней точкой фракции 5мкм. (в целом разброс фракции близок отечественному стандарту для алмазов 7/5мкм.) с водой, также свежевзбодрённый.
Ранее он демонстрировал у меня по этой стали довольно унылую работу - плохо справлялся с карбидами (хуже карбида кремния и керамики), и причиной, по всей видимости, послужило затупление алмазных зёрен в рабочем слое. Сейчас же, после обновления рабочей поверхности, брусок снова стал нормально резать и довольно активно. Результат теста после такого финиша - оказался существенно лучше, хотя, казалось бы, прирост тонкости обработки не такой уж великий:
Кромка выдержала остроту до 606 реза, при том, за исключением одного выпавшего карбида (видно на фото) и пары микросколов рядом - кромка почти не получила видимых повреждений - она, по большей части приобрела почти то, что в профессиональной литературе по заточному делу называют "нормальным затуплением" - т.е. равномерный износ без выраженных загибов/заминов, без множественных микросколов, вырывов фрагментов стали, чем характеризовался износ при финише более грубыми абразивами.
И в завершение я решил сравнить этот результат с работой клинка в финише на эльборовом уже полтавском бруске на МО связке 5/3 мкм. с маслом total lubrilam s 23 l, который потоньше по фракции всё-таки, и посмотреть, как тут сыграет разность типа зерна и разность связки. Результат вышел неоднозначный:
Несмотря на то, что зерно тоньше, связка-то жёстче, и шероховатость вышла всё равно немного грубее, чем на предыдущем бруске. При том, кромка выдержала требуемую остроту аж до 682 реза.
Но можно ли считать это в целом лучшим результатом? Я совсем не уверен - это слишком сильно зависит от задач и условий использования конкретного клинка. Достаточно обратить внимание на характер деформаций. Во-первых, их больше. Во-вторых - они сильно напоминают деформации после алмаза на МО связке 14/10 по характеру - больше микросколов и широкие полоски усталой стали, уже начавшей сгибаться, хотя и сохранившей довольно долго первоначальную остроту.
Т.е. проработать в одном режиме такая кромка может подольше сохраняя первоначальную остроту в силу того, видимо, что хотя связка жестковата для финиша, но эльбор работает несколько нежнее алмаза, и фракция его тоньше чем у предыдущего бруска. Но с другой стороны - восстановление остроты требует больше времени. Просто направкой, даже на той же ХБ стропе с пастой электрокорунда 6,5мкм., как я обычно правлю такие финиши, как предыдущий, после Коламбии/матрикса со средней точкой 5мкм. - тут уже не обойтись - чтобы привести эту кромку не просто к прежней остроте, но и к прежней способности выполнить такой же объём работы, мне пришлось снова делать тех.барьер и снова брать брусок и поработать добрых минут 5, вместо 10-15 секунд на стропе (которые бы не удалили, конечно, щербатины от выломанных карбидов, но когда это щербатины единичные, то этим можно пренебречь).
Можно ли объединить лучшее из последних двух вариантов финиша в плане стойкости первоначальной остроты как после эльбора и минимизации деформаций на РК как после матрикса? Разумеется, но это уже отдельный разговор. В котором, опять-таки, одной из составляющих будет выбор подходящей связки/основы под абразив, от чего часто зависит куда больше, нежели от собственно типа абразива.
