Конечно, можно использовать и механизацию, если она доступна, но в некоторых случаях, она не необходима: многое можно сделать руками и сравнительно быстро.
В ракурсе этого, дам ссылки на некоторые темы:
"Геометрия заточки в связи со сведением клинков. Разрушение мифов." - https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=608
"Сделай свою жизнь проще - оптимизируй геометрию своего ножа." - https://forum.guns.ru/forummessage/5/2893075.html
"Чтобы все мастера вздрогнули ч.2 или Конференция по регринду бюджетных ножей ." - https://forum.guns.ru/forummessage/252/2747783.html
Конечно, многие считают, что "сталь первична" и главное - купить заготовку со сталью "покруче" и "поименитее", а также "потвёрже".
В ракурсе этого недавно было обсуждение вот тут: https://forum.guns.ru/forummessage/224/2692230-10.html
процитирую свою позицию по данному вопросу. А именно - почему я не считаю, что на кухоннике "сталь первична" (что не отменяет того, что она должна быть приличная, пригодная для изготовления ножей, с нормальной ТО):
Изначально написано oldTor:
А я согласен с Валентином.
У каждого, полагаю, для любого режущего инструмента найдётся некоторый _диапазон_ сталей, пригодных для данного типа инструмента, между которыми разница будет намного менее критичной, нежели её термообработка и геометрия изделия в целом.
Многие мастера делают прекрасные, например, кухонные клинки, из весьма "простых" сталей, к которым сложилось пренебрежительное отношение "в массах", просто потому, что в широпотребе этим сталям делают весьма посредственную термообработку, а изделия имеют скверную, гипертрофированно дуракоустойчивую геометрию, которая не режет. Шанцевый инструмент, в общем, делают, а не режущий.
А учитывая, что в силу такого стереотипа люди ещё и брезгуют нормально затачивать "такие стали", то даже когда им в руки попадает изделие из неё, грамотно обработанной и в правильной геометрии - не всем доступно отнестись к изделию адекватно и обслуживать как следует. И в силу недостатка опыта и навыка, и в силу предубеждения перед "маркой стали".
Но у некоторых действительно наступает "разрыв шаблона" и приходит настоящее понимание смысла фразы, что "нож - это комплекс свойств" и что марка стали безотносительно термообработки - это почти ноль полезной информации о ней и о потенциальном практическом выхлопе от её состава.
Более того, дело не только в термообработке, а иногда и _только в геометрии_.
Например, всем известная сталь DIN 1.4110
В тех же трамонтинах серий про-мастер и сенчури.
Да, есть такой момент, что в маленьких клинках серии сенчури, к примеру, ТО явно менее удачное попадается, нежели в крупных. Это не только я замечал, ещё несколько человек на Ганзе об этом писали. Полагаю, дело в том, что обработка делается "скопом" и крупных и мелких клинков, и данный режим более подходит для крупных, мелкие надо обрабатывать отдельно, корректируя режим, но это технологически и экономически не оправдано, видимо.
Ну да ладно, возьмём, скажем, клинки от 6 дюймов (условно). У них всё довольно стабильно уже по этому вопросу.
Так вот. Хотя среди фабричных ножей они и сведены довольно тонко, но для человека, "немного знакомого" с хорошими кухонниками, оставляют желать лучшего. Как раз в плане и сведения и общей геометрии клинка. Про фабричную заточку молчу - некоторые на её основании считают, что можно оценивать клинок, но по-моему, это полная чушь. Клинков, которые можно оценивать при заточке "из коробки", не думаю что сильно ошибусь, если назову цифру примерно в 1 процент от всего производящегося режущего инструмента))
Так вот. Если немного поработать над геометрией клинков этих серий и из этой стали, отбросить предубеждения и сделать грамотную заточку и сравнивать получившееся с куда как более "серьёзными производителями", не исключая и многих мастеров, то можно обнаружить, что сталь-то довольно приличная, лучше многих куда более "крутых" сталей держит малые и средние углы заточки, при высокой сопротивляемости коррозии, обладает разумным сочетанием твёрдости/упругости/вязкости, и вообще, оказывается, из дешёвого полуфабриката в виде фабричного ножа этих серий, можно с довольно небольшими времязатратами, соорудить кухонник, который может заставить "подвинуться" на кухне клинки и от многих фирм и от некоторых мастеров, за которые заплачено в разы больше денег.
По деталям конкретных примеров писать здесь не буду - уже достаточно написал в некоторых темах, с практически полученными цифрами.
Но у другого производителя, причём с той же или даже "типа чуть лучшей" сталью ТО может быть хуже, при цене в несколько раз выше. Иногда, если угол, скажем, малый не нужен - это может как-то ещё работать и даже успешно, если при том остальную геометрию клинка привести "в соответствие", но малые углы уже будут недоступны и нецелесообразны.
Но многие так упёрты именно в марку стали, что скорее готовы купить мастеровой нож или мелкосерийного производителя, из какой-нибудь 95х18 или х12мф, а то и из какой-нибудь м390, к примеру, которые "круче", причём без понимания того, что "крутость" по каким-то параметрам, вовсе не обозначает оптимума для конкретных задач специализированного клинка, заплатить раз в 10-20 дороже, но поиметь при том конское сведение даже по сравнению с трамой про-мастер "из коробки", геометрию спусков намного хуже чем у неё, и термообработкой, от которой хочется плеваться, потому что 95х18 превращена в избыточно пластичное УГ, а у х12мф вырастили карбиды размером со слона, а m390 сделали такой, что она не держит угол даже в 32 градуса.
Но зато "от мастера", с ручкой из чего-нибудь красивого и за "многа деняк" - "камрадам не стыдно показать")))
Вот так всё и получается, чаще всего, когда обращают внимание на марку стали больше, чем на удачность её обработки и геометрию изделия, что в фабричном продукте, что в мастеровом. И в результате получают ... такой же полуфабрикат, над геометрией которого надо ещё поработать, как и трамонтина вышеуказанных серий, только значительно дороже)) И дай бог, чтобы ещё термичка позволяла что-то с этим полуфабрикатом сделать полезного)
А ведь есть примеры хороших мастеров, кто делает очень хорошие ножи из весьма "простых" сталей. Я принципиально обычно не называю конкретных имён, но намекну - каждый, интересующийся вопросом, например, доступных качественных кухонных ножей, знает о каком мастере речь, если упомянуть, скажем, про "такую простенькую" сталь, как 75Х14МФ ))
В конечном итоге и получается, что "нож - это комплекс свойств", в котором собственно марка стали - не первична.
А если обратиться к другому режущему инструменту - например, широкораспространён всяческий "вспомогательный" (да и ножи тоже) инструмент кустарного и полукустарного типа из отечественных быстрорезов. Можно прочитать уйму пренебрежения что к марке р6м5, что к р9, р18, р12 и пр. А можно и прочитать про реально удачные изделия из всего вышеперечисленного.
А в чём дело-то? А опять-таки в том, как приготовлено. В кустарных реалиях - что послужило "донором". Одно дело полотно мехпилы, другое - крупные фрезы и пр. Что с ними потом сделали и как обработали, в т.ч. как отслесарили! Ведь многие до сих пор верят, что пресловутая "красностойкость" инструмента из HSS сталей, позволяет их слесарить, наплевав на перегрев, например)
Ну а потом удивления, что у кого-то резак из той же р6м5 держит угол в 28 градусов при высокой степени остроты, а у другого - вроде бы "такой же" невозможно заточить тоньше, чем на бруске с зерном порядка м40 и получить остроту выше, чем "резать со спотыканиями лист офисной бумаги", ибо крошится и осыпается. И причины могут быть как в ТО первоначального "донора", так и в безграмотной слесарке. И он вопит, что с 28 градусов - враньё, потому что у него не так и даже при 40 градусов кромка действительно острой не получается.
Но попал такому кустарю кусок, скажем, р12 с более приемлемыми для ручного режущего инструмента "исходными вводными" и он его не запорол при слесарке - и вуаля - имеем "мнение, хрен оспоришь", что р12 - это круто, а р6м5 - гуано. Или наоборот)
И таких "мнений", которые по устойчивому выражению "критерии истины", а на деле - не критерии ничего вменяемого - в рунете "до матери".
Ещё и отягощённых неумением затачивать и нежеланием учиться это делать хотя бы на уровне "уверенного начинающего".
Так что истина, она лишь "где-то рядом"))
А в дебатах насчёт того, "какая сталь лучше" - не говоря уж об отношении к самой постановке вопроса, так как не сказано "для чего" конкретно, создаётся неприятное впечатление, "что не правы все"))
Иллюстрируя вышесказанное, я отмечу, что считаю одним из самых благодарных вариантов "бюджетных полуфабрикатов" для ручного регринда до "режущей геометрии" при приличной стойкости (при условии грамотного поюза и обслуживания клинка) - ножи Трамонтина, серий про-мастер и сенчури. Особенно про-мастер - они чутка деликатнее обычно сведены. Но, правда, рукоять хочется сменить. Зато пятка открытая, как многие любят. Сенчури - чуть больше работы по пересведению, рукоять можно не менять, для любителей закрытой пятки - вообще отлично.
Для меня было в своё время открытием, что за пару-тройку часов можно из подобного полуфабриката получить нож с шикарным резом. После чего я некоторым знакомым делал практически одинаковое пересведение некоторых трамонтин и они были тоже весьма довольны.
Вспоминая, "как всё начиналось" - приведу снимок клинка 6-дюймового, который у меня уже лет 8 - я снимал с него родную рукоять, но нормальную так и не сделал - "нет ничего более постоянного, чем временное" - поскольку клиночек был "подопытным" - я просто сделал ему грубую рукоятку из берёзы, с финишем "из под резца" (маленький резчицкий полукруглый, но с большим радиусом скругления), продольным - очень удобно в руках, кстати. Но - коротковата ручка малёк. Также нож неоднократно подвергался разным вариантам финиша, до тех пор, пока я однажды не попробовал его грубо протравить с "диким" произвольным рисунком - в целом выглядит страшновато, но что-то мне в нём помимо реза нравится - всё никак не соберусь сделать наподобие такой же идеи, только "до ума довести":
А вот совсем свеженький, ручка не трогалась, только клинок, но до примерно той же геометрии:
За годы разного рода проб, откладывания их, возвращения - я всё-таки не занимаюсь обычно пересведением, это так - "по необходимости" и "фрагментарно" - прогресс конечно накопился. Сейчас вспоминаю и диву даюсь, сколько времени у меня уходило на получение одинаковой геометрии когда-то и насколько меньше уходит сейчас. При прочих равных в плане доступа к абразивам. Просто надо было выбрать на практике наилучшую "Технологию" - и последовательность операций и понимание, как и почему иногда стоит их менять местами и что вообще стоит исключить из процесса. При том такие клинки я пересвожу вручную - в принципе там до нормальной режущей геометрии - часа полтора, если не косячить. Остальное время - уже в зависимости от того, какой финиш охота.
В среднем делаю на них следующие параметры:
1. Сведение, после заточки на полные углы в диапазоне 30-35 градусов, равное 0,1-0,12 на прямом участке РК с приростом к острию до 0,14-0,16мм.
2. Толщины в 1мм. клинок достигает на дистанции от РК в 8-12мм.
Диапазоны значений зависят от пользователя, которому делаю.
Спуски от обуха преимущественно оставляю плоскими, как с фабрики (удивительно, но именно на этих 6-дюймовых клинках про-мастер, преимущественная ширина спусков - практически плоская. Или делаю даже площе), но примерно на последнем сантиметре ширины спуска до границы спуска и фаски, делается "линза". Практически это выполняется так: немного слесарится спуск (часто с травлением перед слесаркой, чтобы облегчить съём по спуску - но обязательно с защитой будущей кромки) по ширине, затем слесарится выше фасок на пару разных углов - скажем 6-7 градусов на сторону и 7-8 градусов на сторону. До получения в целом обработанной ширины около 4-6мм. Затем, слесарится спуск вместе с этой зоной, со сглаживанием переходов - образуя достаточно плавную "линзу", как бы смещённую к этому последнему сантиметру ширины спуска к РК. Потом обычно сатин абразивным скотчбрайтом или сначала ещё травление и затем уже сатин - иной раз и шкурками и потоньше- в зависимости от обговоренного варианта или от моего желания. Спуски я на таких клинках оставляю от обуха у самого обуха - плоскими, потому как если делать "линзу" и к обуху, что иногда полезно на более широких и длинных клинках, например на "шефах" в первой трети длины от острия - то на подобном клинке слишком уж вырастает гибкость. А тонкие ломтики нарезанного, смещаясь по спуску вверх, начинают переваливать на другую сторону - это дико раздражает и вообще засада. ЧТобы этого не было - от обуха идёт прямой спуск. Прилипания же особо на плоские спуски тут нет в силу и довольно тонкого сведения и медленного прироста толщины клинка "за сведением", а также благодаря шероховатости, которую я устраиваю на спусках. Небольшое налипание может присутствовать, при тонких ломтиках овощей и фруктов, но именно "лёгкое НАлипание", без "ПРИлипания", при котором прилипший ломтик без заметного усилия, не сдвигается с места, что бывает запросто на фабричной геометрии и шероховатости этих клинков. Да - степень прилипания зависит как от шероховатости, так и от геометрии. Иногда можно одно компенсировать другим, но не всегда.
Травление "художественное" я особо не осваивал, руки не доходили, но вот пожалуй пора за это взяться. Обычно же получается нечто типа того, что на фото выше. Поближе снял, что там получилось:
Тут после травления был сатинчик поперечный, слегка наклонный, грубым и средним абразивным скотчбрайтом вручную. Скотчбрайт такой, как в этой теме:
"Сатинирование клинков" https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... f=10&t=599
Картошку даже весьма крупную режет без надкола и она не прилипает. Даже весьма богатая крахмалом - нормально на доске остаются две половинки. Морковка до 70мм. в диаметре (крупнее не нашлось) - тоже режется прекрасно, без подкола. Налипание тонких ломтиков лёгенькое, прилипание отсутствует. По прочим овощам - тем более всё без нареканий. В общем - снова весьма удачное вышло соотношение геометрии и шероховатости.
