Arkansas

ivan-3
Сообщения: 259
Зарегистрирован: 02 окт 2015, 22:43
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение ivan-3 » 04 ноя 2020, 16:49 #21

И, кстати, если говорить о натуралвэстоуновских блэк хардах. То они из года в год падали качеством. И в конце черный арк содержал зерная/волокна черти чего желтого. Как будто помесь асбеста с пиритом (а пирит таки должен реагировать с кислотой)

Не уверен что найду обрезки этой гадости но могу поискать

Аватара пользователя
RuChef
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 03 ноя 2020, 22:14
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение RuChef » 04 ноя 2020, 23:39 #22

LyapaDara писал(а):Источник цитаты Парни, а не может быть, что вы разговариваете о разных блэках? Один пишет про новодельный, которые НЕ транс, а второй как раз про нормальный (обычный хард).

Безусловно так и есть. Если быть точнее - когда геологи пишут что-то про новакулит, они имеют в виду весь новакулит, который лежит в земле, или находится в разработке. А когда мы делаем петрографию образца, мы имеем в виду один камень.

LyapaDara писал(а):Источник цитатыВообще со всей этой новой классификацией большая путаница. Да ещё, как я понимаю, у каждого производителя она своя.

Отсутствие общей классификации это конечно кошмар. Несколько лет назад, уже имея опыт с Dan's, я купил несколько брусков Black Trans другого производителя на распил. Оказалось, что их Black Trans = Dan's Black без всякой полупрозрачности. Деньги не пахнут. Dan's то же самое делает, продавая как Washita бруски, которые не прошли квалификацию как Soft Arkansas.

vovchiklj писал(а):Источник цитаты RuChef, не допускает подобного развития событий.
Для исследования делают специальный шлиф, это надо от бруска отпилить образец для дальнейших исследований. В процессе изготовления два соседних шлифа путаются местами и Вам выдаётся неверный анализ. Лаборатория признать свою ошибку ни за что не захочет, а Вас отфутболит с учётом того, что ваша организация вряд ли способна раздуть скандал за ложный анализ.
П.С. Даже если предположить, что Вам прислали по ошибке левую породу, как две организации могут дать противоположные заключения?!
А Дмитрий видел тот камень, который исследовался?

Может быть и перепутанные шлифы имели место, может плохие методички, может человеческий фактор. Не будучи специалистом, я не знал как с этим разобраться. Когда я получил свои результаты, я сначала заподозрил Диму Копчука в подлоге относительно опубликованных данных по туффиту - настолько у меня все отличалось. Но кроме туффита были и другие камни. Дима Копчук исследовал свои камни, в Саратове, мы исследовали свои камни, в Перми. Дима исследовал Aoto, BBW, Botan, Black Ark, Trans Ark. Я исследовал Яшму, Розсутец, китайский Агат, четыре вида арканзасов. Черный Арк и Транс Арк пересекались. Поделились результатами друг с другом и охренели. Даже если предположить, что камни у нас были совсем разные, разница в результатах анализа была чудовищной, ну не могут в самом деле два черных арка иметь разный генезис. Слово против слова. Можно было продолжать тратить деньги, сделав петрографию в третьей лаборатории, в четвертой, на рубежом... Но это было бы уже расследованием работы лабораторий, а никак не исследованием точильных камней.

Я нашел свою старую Excel табличку со сравнением результатов анализа двух лабораторий. Надеюсь, Дима не обидится если я опубликую тут выдержки его данных (все таки давняя история). В следующем сообщении.

ivan-3 писал(а):Источник цитаты На ганзе, среди нас, есть таки геолог. Со всем самым ацким оборудованием.
Вполне можно ему отправить https://forum.guns.ru/forummessage/224/2493572.html


О, в этой теме есть про Hard
Solo_Mi_Nka писал(а):На SiO2 пересчитать надо, получится 93,2%

Аватара пользователя
RuChef
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 03 ноя 2020, 22:14
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение RuChef » 05 ноя 2020, 00:00 #23

Обратите внимание, что Димин черный арк тоже "бурлил" в кислоте, хоть и слабо.

Изображение
Изображение

Еще сравнивали поляризованные фотографии шлифов двух лабораторий. Камни очевидно отличаются друг от друга, но подлога 100% нет - оттенки очень похожие.

Изображение
Изображение
=====

С волосами (слюда) - это Софт.

Изображение

ivan-3
Сообщения: 259
Зарегистрирован: 02 окт 2015, 22:43
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение ivan-3 » 05 ноя 2020, 00:13 #24

ГЫ А вот этим (желтые волосы) напичкан блэк хард от натуралвэстоунов (тот что сейчас продается) Камень реально дрянь

vovchiklj
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 31 окт 2015, 00:26
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение vovchiklj » 05 ноя 2020, 00:39 #25

Я к геологии и близко не сидел, но прочитав, что Вам написали, чувствую огромный подвох. Как об одном и том же камне можно написать халцедон и микрозернистая структура?!
Везде пишут, что халцедон обладает волокнистой структурой, поэтому при его твердости не обладает абразивными свойствами.
Дальше, бурная реакция кислоты. Это при 8-9% кальцита?!
Чёй то сомнения меня гложат от пермских товарищей...

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 966
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение LyapaDara » 05 ноя 2020, 08:00 #26

RuChef, знаете, я бы на вашем месте написал их главному начальнику. Не официально, а так ... в приватном порядке. Объяснил бы, что существуют уже давно разные таблицы с составом этих камней и ваша отличается коренным образом. Да, мол, понимаю, репутация и всё такое, потому и обращаюсь потихоньку, что бы без скандалов. Проверьте ещё раз пожалуйста, вдруг образцы перепутаны или ещё что либо.

Я думаю, вы мысль поняли. Когда пытаются разобраться потихоньку, не вынося сор из избы, тогда чаще идут навстречу.

Аватара пользователя
aptekar113
Сообщения: 299
Зарегистрирован: 07 июл 2015, 23:00
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение aptekar113 » 05 ноя 2020, 08:42 #27

Для них это не профильная работа для частника..вероятнее всего просто забьют нах..
У меня тут в августе ситуация была - из за короны ту часть анализов которую делаем в сторонней лаборатории не брали 3 месяца , в августе сдаем и вдруг они по одному показателю бракуют ВСЮ продукцию за полгода. При попытке щадать вопросы - посылают нах ..с различными словами о нашей квалификации
Сказать что мы в шоке , это ничего не сказать..стоимость - более 100 млн..
Делаем сами - все нормально..Берем архивные образцы , делаем повиорные отборы проб - все в арбитражную лабораторию. Там все нормально , с выдачей официального заключения ..
Отсылаем пакет в ту лабораторию - в ответ приходят паспорта с анализами , где ВСЕ НОРМАЛЬНО!!
Каждый анализ -30 000р
Обьяснений никаких
Только после угроз обращения в Росстандарт нам милостиво обьяснили - аналитик на приборе был на изоляции 65+, поставили стажера...ну ошиблась в настройках - бывает типа...

Аватара пользователя
RuChef
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 03 ноя 2020, 22:14
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение RuChef » 05 ноя 2020, 21:28 #28

LyapaDara писал(а):Источник цитаты RuChef, знаете, я бы на вашем месте написал их главному начальнику. Не официально, а так ... в приватном порядке. Объяснил бы, что существуют уже давно разные таблицы с составом этих камней и ваша отличается коренным образом. Да, мол, понимаю, репутация и всё такое, потому и обращаюсь потихоньку, что бы без скандалов. Проверьте ещё раз пожалуйста, вдруг образцы перепутаны или ещё что либо.

Я думаю, вы мысль поняли. Когда пытаются разобраться потихоньку, не вынося сор из избы, тогда чаще идут навстречу.


Эта история давняя, 2015 года. Детали уже стерлись из памяти, но я помню что пытался и так, и эдак, просил прокомментировать, перепроверить, шантажировал тем, что не заплачу остаток денег, что отправлю в другую лабораторию и выведу халтурщиков на чистую воду :)
Это как ругаться с автоматом по продаже газировки. Суть их ответов была "да отъ**итесь уже".

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1149
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение oldTor » 05 ноя 2020, 22:11 #29

Я не понимаю, как лаборатории могут противоречить в определении - метаморфическая или осадочная? Но если могут - возникает вопрос о том, насколько используемая методика позволяет вынести вердикт и с какой точностью.
По идее, если говорить гипотетически, о двух разных исследуемых абразцах добытых рядом или даже приготовлении шлифов "отпиленных с двух концов" одного выпиленного куска на стыке даже не слоёв а пластов - это наверное вероятно - на сайте, что я приводил, пишут о непростой геологической формации в этом регионе и я так понимаю, метаморфическая там ведь сложилась из той осадочной, которая там присутствовала и местами таковой и осталась. Но вот такое "смешение" этого всего в одном... Может "методология исследования определяет результат исследования" и "собака порылась" в этом?

В общем виртуальный спор между лабораториями как-то напоминает мне недавно рассказанную знакомым дискуссию по поводу оттенков военной формы какого-то отдельного подразделения какой-то армии 1 мировой, который разные исследователи пытаются опознать по оттенку серого на чёрно-белых фото. Что чисто научно возможно и имеет место, но с кучей допусков и прочими неоднозначностями. Которые требуют для проверки - применения дополнительных методик и тестов. Ибо на уровне проведённых - ничего не сходится, но в рамках использованных методик - каждая сторона по своему права. Вроде бы. Насколько позволяет методика.

P.S. C волокнами оч. "понравилось" - мне доступно бОльшее разрешение и увеличение, но такого ещё не встречал. Пирит в Нортон-Пайк блэк-хард - да, встречал) даже фотку публиковал. Где-то у меня уродский "огрызок" арка от Нарекс валялся, никуда не годный - надо поискать да посмотреть - может там тоже что-нибудь столь же одиозное найдётся :mrgreen:

Аватара пользователя
RuChef
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 03 ноя 2020, 22:14
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение RuChef » 06 ноя 2020, 02:04 #30

oldTor писал(а):Источник цитаты В общем виртуальный спор между лабораториями как-то напоминает мне недавно рассказанную знакомым дискуссию по поводу оттенков военной формы какого-то отдельного подразделения какой-то армии 1 мировой, который разные исследователи пытаются опознать по оттенку серого на чёрно-белых фото. Что чисто научно возможно и имеет место, но с кучей допусков и прочими неоднозначностями. Которые требуют для проверки - применения дополнительных методик и тестов. Ибо на уровне проведённых - ничего не сходится, но в рамках использованных методик - каждая сторона по своему права. Вроде бы. Насколько позволяет методика.


Бегло листая учебники по геологии/петрографии, я обратил внимание на некоторую локализацию. Ну типа "минерал А, встречается в уральских горах, порода Б, встречается в пустынях Казахстана, каменюка В встречается в пещерах Китая". Возможно, методички писали для регионов, которые представляли практический интерес для геологии СССР/России. А новакулит, тем более камни из Африки, Южной Америки, Австралии - да нафиг они нужны в методичках? Если в этом все дело, тогда снова встает тень Шелдона Купера. Если петрография в отдельно взятой стране не может дать четкую картину по минералу другой страны, значит эта наука не может дать нам объективных знаний о Земле.

Надо будет повторить эксперимент в американской петрологической лаборатории - с одним российским и одним американским камнем. Будет ли обратная картина?

oldTor писал(а):Источник цитаты P.S. C волокнами оч. "понравилось" - мне доступно бОльшее разрешение и увеличение, но такого ещё не встречал. Пирит в Нортон-Пайк блэк-хард - да, встречал) даже фотку публиковал. Где-то у меня уродский "огрызок" арка от Нарекс валялся, никуда не годный - надо поискать да посмотреть - может там тоже что-нибудь столь же одиозное найдётся

А ты знаешь что искать? Это в поляризационном микроскопе она так красиво выглядит. А в оптике, готов поспорить, это полностью прозрачное волокно толщиной 1-2 микрона на абсолютно черном фоне. Пирит, с его твердостью, хотя бы понятно зачем искать. А слюду с ее твердостью 2.5? :)

P.S. Я Диме Копчуку в то время задал риторический вопрос "А что будет, если на петрографию отправить засохшие какашки или синтетический абразив?" Так сказать, к слову о применимости методов.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1149
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение oldTor » 06 ноя 2020, 03:55 #31

RuChef писал(а):...
А ты знаешь что искать? Это в поляризационном микроскопе она так красиво выглядит. А в оптике, готов поспорить, это полностью прозрачное волокно толщиной 1-2 микрона на абсолютно черном фоне. Пирит, с его твердостью, хотя бы понятно зачем искать. А слюду с ее твердостью 2.5? :)

P.S. Я Диме Копчуку в то время задал риторический вопрос "А что будет, если на петрографию отправить засохшие какашки или синтетический абразив?" Так сказать, к слову о применимости методов.


Обижаешь)
У меня есть возможность наблюдать и делать снимки в поляризации, вот как раз повод похвастаться - это кристаллизовавшийся раствор парацетамола, анализатор и поляризатор в положении, обеспечивающем полное погасание - т.е. николи скрещены. Снято с объективом с разрещающей примерно до 0,9мкм., фото кликабельно:
ИзображениеPolarization. Micro

Или вот, кристаллизовавшаяся на предметном стекле лимонная кислота, николи скрещены, но тут ещё использовал какой-то самопальный компенсатор. Но тут, правда, масштаб съёмки меньше и разрешение, полагаю, до "каких-то жалких :D " ~2,5мкм:
ИзображениеPatterns in polarization. 4:1

Ну и теперь, видя примеры, я знаю что можно поискать, ну а что касаемо размера объектов - по сравнению с приведёнными снимками, у меня возможности "повыше" - на них благо указана шкала, точнее дистанция 500мкм., занимающая ничтожную часть кадра весьма скромного разрешения и явно волокна значительно крупнее, да и контраст на снимках подкачал, дымка присутствует опять-таки, а про первую пару снимков из поста 23 я вообще молчу - это даже на любительское качество микросъёмки не тянет - информативность близка к нулю, пересвет и выбитый белый, заметная хроматика, муть и мыло - для таких фото характерно то, обычно, что детали "раздуваются", искажается их размер и форма (достаточно при такой "настройке" посмотреть на объект-микрометр и всё сразу станет ясно - штрихи будут размыты до размера в два - три раза от истинного, ну а о контрасте говорить вообще не придётся). А причина, как правило, в неправильной настройке освещения (а конкретно - неверное расположение тела свечения в осветителе отражённого света и значения диафрагмы, что может всё испоганить, при том что при таком методе освещения, конденсором выступает сам объектив, а значит вообще-то проблем быть не должно) - причём не только для фото, но и для визуального наблюдения скорее всего (особенно если фото делается в процессе и одновременно с таковым. Даже если это лишь превью, полагаю в оригинальном размере там всё ещё хуже. Предлагаю сравнить с моим вот этим снимком, который лишь превью (это кроп а не весь кадр, но и этот кроп в оригинале имеет размер 3280х2187, и при просмотре в оригинале не теряет в качестве), освещение через объектив, фото кликабельно и при переходе по клику на фотохостинг можно открыть покрупнее (хотя и не до оригинала - для просмотра в оригинальном размере - снимок надобно оттуда скачать):
Изображениеcpm s90v steel Пробы доводки на притире с проявкой структуры

Разрешение же мне доступно до 0,74 мкм. или даже чуть больше. На снимке выше это не оценить в силу того, что даже изолированные объекты тут имеют в среднем размер более 2мкм. (такова структура), но в случае наличия таковых, именно изолированными - т.е. как некие вкрапления, можно наблюдать и более мелкие, нежели разрешающая способность - например, вот на этом снимке, с объективом, позволяющим разрешить порядка 0,9мкм., в качестве "изолированных" объектов меньшего размера, можно наблюдать более мелкие зазоры между "дорожками" на плате, и это несмотря на то, что вся плата покрыта слоем компаунда, что явно не улучшает разрешения и создало мне при съёмке достаточно проблем с настройкой освещения:
ИзображениеMicrochip. Датчик приближения смартфона HTC Desire C

Это тоже, разумеется, лишь превью, по клику можно увидеть покрупнее, но тоже не оригинал - у оригинала размер 4036х2691.
Так что с объектами толщиной 1-2 микрона, полагаю, я "побороться" вполне в состоянии ;) Хотя и не имею знаний для их идентификации, но факт наличия всё-таки смог бы обнаружить, думаю. Как изготавливать аншлифы мне тоже известно, и я кое-чего даже пробовал делать. Хотя муторно это, когда не занимаешься этим всё время ...

P.S. По поводу методов - да, в самую точку)

P.P.S. К слову, даже не имея возможности снимать или наблюдать в полноценной поляризации, контрастно проявить вкрапления часто можно воспользовавшись обыкновенным одним фотографическим поляризационным циркулярным фильтром (т.е. даже не нужен анализатор), используя его в реверсе - вот я как-то приводил пример такого "улучшения различения посторонних вкраплений" в каком-то камне - два разных участка, но на одном образце камня - первый снимок в обычном свете, "как есть", правее видны 3 тёмных кристаллика посторонних, на другом - с циркулярным полярифильтром в реверсе, их четыре и они ярки и контрастны:

ИзображениеNatural stone

ИзображениеNatural stone

Тут, правда, блики структуры камня малость мешают, но это из-за грубой шероховатости поверхности - это ведь не аншлиф.

Аватара пользователя
RuChef
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 03 ноя 2020, 22:14
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение RuChef » 06 ноя 2020, 07:48 #32

Обалдеть!

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 966
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение LyapaDara » 06 ноя 2020, 10:30 #33

Я сам офигеваю от фоток Ярослава.

Фотки исправил, софт оставил. Пару сообщений чуть-чуть подправил. Самую граммульку. Так, что бы оставаться в логике разговора.

ivan-3
Сообщения: 259
Зарегистрирован: 02 окт 2015, 22:43
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение ivan-3 » 06 ноя 2020, 22:27 #34

К вопросу о масштабах желтых волос.
У меня были несколько мм в длину :) так что речь о разрешениях вообще не идет, я это наблюдал даже без лупы

Кстати масштаб на фотке с волосами то проставлен. На фото 1 волос в длину 0,5-0,75 мм

Можно попробовать поискать обрезки... этой гадости

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1149
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение oldTor » 07 ноя 2020, 14:49 #35

Поищи при случае - если попадётся под руку - давай я потом как-нибудь отфотаю, "для истории".


Вернуться в «Другие натуральные абразивы»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость