Алмазные бруски Петроградъ

Аватара пользователя
zmey
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 29 окт 2016, 14:14
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение zmey » 29 апр 2021, 23:50 #1

Это не новые бруски, а хорошо известные Полтавские алмазы но в новом формате.
Я не покупал эти бруски.
Мне их предоставили для теста в московском магазине rubankov.ru.
В алмазных брусках мне интересна не столько заточка на них, сколько подготовка инструмента к заточке. Поэтому, чтобы не убивать их раньше времени, и чтобы можно было увидеть качественные фото, я передам их для первого теста тому, кто это сделает лучше чем я со своего телефона.
Далее тестировать эти бруски будут все желающие, чем больше - тем лучше. Единственная просьба - оставить свой отзыв, но не обязательно. Пока московский регион из тех кого знаю лично, или из тех кого знают мои друзья, но и пересыл возможен.
Исключение лишь в том, что я буду сам выбирать кому отправить.
Поймите правильно.
Ценник на три бруска большой.
Я не могу рисковать ими.
Последним буду тестировать я, в основном по большим плоскостям.
Это будет и столярный инструмент и спуски ножей.

Итак.
Абразив АСН-100%.
Размер брусков 200х70х3 мм..
Бруски запечатаны в полиэтилен, и к каждому есть свой паспорт.

Изображение

Картонная коробка.

Изображение

Паспорт.

Изображение
Изображение

После распаковки на пальцах остаётся след от брусков.
Лучше конечно их хорошенько промыть прежде чем начать работать.

Изображение

Толщина брусков.

Изображение
Изображение
Изображение

Кромки тоже с алмазами.
Не уверен что это необходимо, но если есть, то пусть будет.

Изображение
Изображение

По плоскостности они не идеальны - "лодочка".
Не значительная, но есть.


Перфекционистам это не понравится, но во всём есть свои плюсы.
Например, для заточки железка рубанка небольшая яма поперёк бруска это плюс. Для выведения плоскости стамески, бугор на бруске, это тоже плюс.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1299
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение oldTor » 30 апр 2021, 03:55 #2

Бруски у меня, к пробам скоро приступлю, но уже не сегодня. Пока что решил первым делом развеять сомнения в толщине рабочего слоя.
Так вот - как и заявлено - это массив. Т.е. целиком весь брусок на всю толщу - алмазоносный слой.
То, что на фото торцы блестят и иначе, чем снятые фаски, обусловлено как бликом при съёмке, так и тем, что на бруске мы имеем три разных шероховатости:
1) рабочие поверхности
2) потенциально рабочие торцы и боковины
3) фаски
Это если говорить в общем.

В частности же, разные торцы и боковины в свою очередь имеют существенный разлёт по шероховатости и её характеру, что приводит к усилению эффекта, который получается при фото с более ярко освещённой площадочкой боковины по сравнению с фасками - оно нам представляет там якобы довольно гладкую поверхность, якобы без абразива. Но это только так кажется для невооружённого или слабо вооружённого взгляда.

В подтверждение, я сделал пару снимков, объектив взял не особо сильный - Ломо 4,7х0.11 П, так как шероховатость великовата, чтобы брать более сильный объектив с, соответственно, меньшей ГРИП.

С этим объективом я осмотрел торцы и боковины и в первый момент меня тоже взяло сомнение, однако, когда я осмотрел все такие поверхности, всё встало на свои места:
Тут ведь металлическая связка, и при столь малой площади обработки торцев какая-то разность в условиях их обработки привела к существенному различию между их состоянием, тому, что некоторые такие поверхности имеют заглаженность - металлическая связка как бы "размазана" и здорово скрывает большинство зёрен (т.е. надо понимать, что для однородной работы торцами, их нужно равномерно вскрыть, как обычно делается с, например, хонинговальными брусками на подобных металлических связках - либо притиркой, либо, что иногда более востребовано - травлением, например, в растворе хлорного железа; ну и подровнять тоже не помешает).
Зато на других таких поверхностях можно наблюдать принципиально иную картину - зёрна отчётливо видны и связка на них не наволочена, я не вижу признаков её "размазанности". Концентрация зерна, которую я увидал на таких поверхностях - весьма радует.
В качестве иллюстрации и пруфов к своим словам представляю два микрофотоснимка разных торцев одного бруска с зерном 40/28мкм. (фотки кликабельны):

Изображение

Изображение

P.S. Большую часть дня потратил на пробы и фотографирование, подготовку снимков. Голова уже не варит, писать обзор буду завтра.

vovchiklj
Сообщения: 153
Зарегистрирован: 31 окт 2015, 00:26
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение vovchiklj » 30 апр 2021, 08:36 #3

Никого не смущает, что связка М2-01 за такую цену?
IMG_20210429_234121.jpg
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 1013
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение LyapaDara » 30 апр 2021, 08:49 #4

Так именно спрос сейчас и изучается (КМК), а дальше, как пойдёт. Я бы лично за эти деньги тоже не стал брать, но сама по себе тема очень интересная. Всё таки сдирать мясо на тех же ножах рубанков интереснее алмазами. Или зачищать грубую обработку после наждака.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1299
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение oldTor » 30 апр 2021, 14:02 #5

Опробовал я бруски Петроградъ алмазные, полтавские, столярного типоразмера: 200х70х3мм. Алмазное зерно сорта АСН, концентрация 100%, связка медно-оловянная М2-01. Бруски сплошные, во всю толщину представляют собой алмазоносный слой. По геометрии (как выше сказал уважаемый Андрей Соколов от которого я их получил на тесты) есть некоторые отклонения от плоскопараллельности, но в пределах, не доставляющих дискомфорта при заточке. Тестовый клинок - аутдорник из быстрорежущей стали Р18 с заявленной твёрдостью 64 HRC. Заточка производилась с помощью самодельной приспособы типа "костыль", полный угол заточки - 32 градуса. СОЖ/ПАВ - 3 части уайт-спирита без запаха, 2 части гидравлического масла, 1 часть олеиновой кислоты. Я такое соотношение применял ранее при работе на хонинговальных алмазных брусках на такой же связке и мне очень понравилось высокой производительностью. Рекомендовать всем для всех случаев не стану, особенно для длительной работы, в силу токсичности уайт-спирита. Можно обойтись и маслом или смесью его с олеинкой, либо сократить количество уайт-спирита. Но для собственных тестов я взял то, что мне нравится, что согласуется с промышленным применением брусков на подобных связках и с минусами чего я готов мириться и соблюдать разумную технику безопасности.

Все фотоснимки в обзоре кликабельны и доступна развёртка в оригинальный размер. Оптика, использовавшаяся для фото - для крупного плана и умеренного макро фрагментов брусков с маркировкой был взят объектив Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5, для микрофото использовался микроскопный объектив Ломо План 10х0.22 - прямая проекция на матрицу, масштаб съёмки 12:1, кадрирование.

Первым я взял, разумеется, самый грубый из предоставленных брусков - 40/28 мкм.:
Изображение

Клинок для тестов был специально взят из стали, которую актуально иногда обрабатывать на алмазах и с довольно широкими фасками, для оценки производительности. Угол же - рядовой для подобных ножей, предполагалось оценить способность данных брусков создавать достаточно однородную режущую кромку при таком значении угла.
Поверхность всех брусков, участвующих в тесте - "из коробки".
Приступил к работе:
Изображение

Съём происходит активный, шлам появляется сразу и в большом количестве. Одна из полезных особенностей применённой СОЖ/ПАВ в том, что частичное испарение, заставляющее задуматься о добавке, совпадает с моментом, когда уже пора удалить шлам с бруска - это и опытному человеку полезный "звоночек" в процессе работы, а новичку - тем более, так как визуально сложно заметить, какое количество снятого уже находится в шероховатости бруска, а чем больше шлама в ней, тем ниже производительность и однородность обработки. В общем, я считаю это плюсом данной смеси.
Сначала я удалял шлам просто промакивая брусок микрофибровой салфеткой, по аналогии с тем, как это делается при обработке на грубых масляных абразивах, чтобы их поверхность не собирала с салфетки ворс:
Изображение

Но уже довольно скоро, мне это показалось недостаточно эффективным и я удалял уже как следует протирая брусок, предварительно нанеся на него свежей СОЖ/ПАВ. Выяснилось, что этот брусок не склонен срывать ворсинки с салфетки и стирать можно сколько угодно интенсивно. Чуть цепляют за салфетку только боковины бруска, а точнее, кромки фасок на них. Остальных тестируемых брусков это касается в той же мере.

Работа шла довольно быстро, скоро появился довольно жирный заусенец, который подрезанием не удалялся. Потому я выполнил технологический барьер на шкурке SIA P2000 и снова на том же бруске доработал до момента, когда новая заусенка ещё не появилась, но РК стала максимально достижимой по тонкости на нём - она способна резать салфетку и папиросную бумагу, с незначительными для заточки с такой шероховатостью РК "запинками" и снимать стружку с волос на голове. Более простые рядовые тесты с бритьём предплечья и резом газеты, разумеется, она проходит элементарно, но их излишне даже упоминать - это легко достижимо и на намного более грубых абразивах. Соотношение шероховатости фасок и РК довольно хорошее, я бы сказал - сбалансированное, однако не обошлось без пары неприятных моментов:
1) поскольку брусок прирабатывался и выглаживался там, где я работал больше (хотя я старался распределять работу по бОльшей площади его), встреча в какой-то момент с ещё не приработавшимися в такой же степени участками, спровоцировала местами на кромке прорезы и забои. На одном участке клинка даже оказалось вылетевшее из связки зёрнышко, которое, прочертив пару рисок по фаске, благополучно в ней и застряло:
Изображение

Однако, в целом, мне понравилось, как этот брусок сработал. Благодаря тому, что сорт зерна здесь АСН, а не какой-нибудь АС4, не произошло шаржирования в клинок множественных обломков зерна, а только одно единственное. И я полагаю, что при равномерной приработке всей поверхности бруска, такое повториться не должно. При освежении бруска что притиркой, что травлением в растворе хлорного железа, что при комбинировании этих способов, надо будет постараться не допустить чрезмерного обнажения зёрен для предупреждения их выпадения из связки при начале работы на освежённых брусках. Сделал фото после работы на этом бруске для показа степени приработки/выглаживаемости рельефа рабочей плоскости - тактильно разница ощущается заметно:
Изображение

Следующим был взят брусок 20/14 мкм.:
Изображение

В общем, работа шла по тому же сценарию, после удаления заусенца выполнением технологического барьера при работе далее в какой-то момент возникли проблемы - я заметил щелчки и проскальзывание клинка. Даже невооружённым взглядом стали заметны множественные паразитные риски на одной из фасок, отсутствие же в этих местах щербатин на РК обусловлено тем, что появились они после выполнения технологического барьера - т.е. я ещё не успел выйти на такую тонкость кромки, чтобы там образовались сильные деформации:
Изображение

Довольно долго пришлось локализовать в микрооптику проблемный участок: это оказались пара вкраплений зёрен значительно большего размера, чем заявленная фракция. Во время приработки бруска, в какой-то момент они обнажились в достаточной степени, чтобы испортить работу. Поскольку эти зёрна тёмные, найти их было непросто, как и снять - кстати, заметно, насколько они выпирают - вся остальная поверхность вокруг - уже далеко за пределами резко изображаемого пространства использовавшегося микрообъектива:
Изображение

Я удалил эти зёрна с помощью острого ребра бруска из вакуумплотной керамики на основе оксида алюминия - удалось их выбить и при том не выкопать лунку в поверхности бруска. Далее пришлось протачивать клинок на этом бруске снова, для удаления рисок, оставленных этими зёрнами. И делать это пришлось довольно долго и утомительно. Тем более, что последствия глубоких рисок дали себя знать - кромка местами стала скалываться, что на этом клинке я никогда не наблюдал - у него при довольно высокой твёрдости вполне гармоничная вязкость и упругость и достаточно мелкая для быстрореза структура - при обычной моей его заточке на брусках на основе карбида кремния на тот же и даже меньший (30 градусов полного угла) угол, сколов на нём не бывало. Так что пришлось снова делать технологический барьер и снова протачивать.
Выглаживаемость этого бруска оказалась сильнее, чем у предыдущего (и последующего) при том отмечу, что шероховатость рельефов уже выгладившихся поверхностей и предыдущего бруска и этого - очень близка. И если для 40/28 она явно удачна, то для 20/14 она, пожалуй избыточна - я не назвал бы её оптимальной. Т.е. просто изменив фракцию, при прочих равных, не стоит рассчитывать на то, что бруски будут работать одинаково производительно. Но в конце-концов я доработал на нём, и получил удовлетворительный результат:
Изображение

Максимально же достижимая острота при приемлемой кромке, в данных условиях оказалась ниже, чем при заточке на 40/28 - салфетку и папиросную бумагу после 20/14 клинок резал хуже, хотя и не намного. И как я уже сказал выше - выглаживаемость его оказалась сильнее, хотя я и работал на нём гораздо дольше в целом, но проявилось это раньше, чем при работе на предыдущем бруске. Вот снимок 20/14 после работы:
Изображение

Далее взялся за последний брусок - 7/5мкм.:
Изображение

На нём мне работать вполне понравилось. Он достаточно оперативно удалил риски от предыдущего, выглаживаемость и прирабатываемость же его оказалась выражена слабее, чем на предыдущих. Видимо, этим обусловлено то, что рисочки не такие гладенькие, как от предыдущих - мелкие задирчики на них выражены явнее к окончанию работы. Шероховатость фасок и РК в целом имеет нормальное соотношение, хотя от абразивов с таким размером зерна я привык получать более тонкую обработку при тех же или меньших времязатратах. Но на это пенять не стоит - как всем, надеюсь, известно, зернистость абразива и получаемая на нём шероховатость не находится в прямой зависимости. В общем - всё довольно прилично. Я даже не запишу в минус бруску то, что кромка стала даже после технологического барьера, местами скрашиваться - это обсусловлено в большей степени тем, что твёрдые стали успешно обрабатываются алмазами тогда, когда углы заточки такие, для каких изначально разрабатывался алмазный инструмент - например резцов из быстрореза. Как известно из исследований и специальной литературы, в промышленности, на алмазных брусках и кругах получают высокие результаты, но на резцах с гораздо большими углами и с чётко выверенными режимами работы. Перенос этой практики на режущий инструмент с приемлемыми для ножей углами заточки, не говоря уже про углы средние и малые - весьма спорен и во многих случаях себя не оправдывает и даже технологический барьер не спасает ситуацию - доточить потом на том же абразиве до максимально достижимой на неё остроты и однородности РК, что на любом абразиве получается как раз после предварительного выполнения тех. барьера - тоже срабатывает не всегда. В данном случае это не дало существенного прироста однородности обработки и не избавило меня от дефектов на кромке, прекрасно ощущающихся и ногтем и заставляющих клинок "спотыкаться" при тестовом резе того же газетного листа, не говоря уже про папиросную бумагу:
Изображение

Как уже говорил выше - выглаживаемость и прирабатываемость данного бруска оказалась выражена наименее:
Изображение

Резюмируя, я бы сказал, что в целом пробы оставили много положительных впечатлений. Брусок 40/28 - больше всех. У него самое лучшее сочетание производительности и обеспечиваемой инструменту шероховатости, причём и соотношение шероховатости фасок и РК тут наиболее удачное выходит по сравнению с остальными опробованными брусками. При этом на нём проще достигается острота, которую можно сравнить с получаемой при заточке таких же быстрорезов на брусках на основе карбида кремния. По производительности он мне показался сопоставим с водниками на основе КК по таким сталям с подходящими для обработки быстрорежущих сталей связками. Выиграет тут у них засчёт меньшего износа; по скорости, пожалуй, догонит. Однородность будет слишком зависеть от угла заточки и техники заточки; полагаю тут некий паритет, условно. В общем, я бы такой брусок в свой арсенал взял. Хорошая штука.
20/14 мне не понравился. Не потому, что в нём оказались вкрапления "не по размеру", а по соотношению общей фракции с шероховатостью уже приработавшегося, скоростью выглаживания и невысокой производительностью. Вот он водники не догонит - сколько я на нём этот клинок мучал, я на брусках КК делаю раза в три быстрее.
7/5 мне в общем понравился - производительностью, низкой выглаживаемостью. В следующих пробах, полагаю, при бОльших углах заточки он позволит и на кромке получить лучшую однородность и остроту, чем в пробах нынешних. Тактильно в работе все эти бруски мне в общем понравились. Достаточно информативно.
В своей практике я вижу смысл в основном в брусках такого плана довольно крупнозернистых - 40/28 и грубее. Поскольку я в основном затачиваю инструмент с углами в среднем от 22 до 35 градусов, то алмазные бруски более мелких фракций мне не особо актуальны (дефектный слой от абразивов с выраженным агрессивным резанием при умеренных и малых углах легко превышает толщину бОльшей части обработанного при заточке участка клинка и провоцирует более глубокие сколы и прочие дефекты на кромке), а микрофаски на большие углы всё равно на ножах особо агрессивным абразивом я не делаю, либо делаю это на притирах. Но кто затачивает в основном бюджетную серийную продукцию с углами, преимущественно 36-50 градусов и толстым сведением - им они будут актуальны. Позволю себе предположить, что скорее всего, после 40/28 будет целесообразно либо действовать очень постепенно и сначала брать 28/20, так как риску от 40/28 удалять по не самым узким фаскам на 20/14 довольно долго, либо, если применять метод ступенчатой заточки, то уж тогда позволить себе сразу скачок на 14/10 с повышением угла.

vovchiklj
Сообщения: 153
Зарегистрирован: 31 окт 2015, 00:26
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение vovchiklj » 30 апр 2021, 17:45 #6

Ярослав, прочитал. Спасибо.
Согласен, что они больше подходят для грубой заточки. Связка здесь совсем не деликатно работает, в противовес той же органической(венев).

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1299
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение oldTor » 30 апр 2021, 17:49 #7

На здоровье!

Botanic
Сообщения: 2693
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение Botanic » 30 апр 2021, 18:44 #8

Целых два редких фото: с застрявшим в фаске алмазом с траекторией внедрения и с именно теми агломератами, что мешают жить. Это прямо хорошо.
Я уж было думал, что ничего полезного тут и сказать нельзя - все вскроется только по мере длительного износа.
По однородности вполне неплохо для алмазов.
За исключением редких случаев необходимости именно алмазного напильника (стачивание углов, ребер и пр.) - пока не вижу, чем оно нужно и лучше того же стекла с алмазкой. Зерно может и не сшелушивается, но все же тупится. Да и геометрия на стекле куда как доступнее, исправляется проще. Но это большинством за большую площадь контакта. На узкой фаске-то напильник живет долго и там удобнее. Но все же.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1299
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение oldTor » 30 апр 2021, 20:00 #9

Спасибо, Олег!
Да, однородность тут недурная. Стекло с алмазкой мне нравится больше, когда речь про фракции мельче 28/20, а вот с более крупными - пожалуй я скорее взял бы вот такой брусок - пока рано судить, но если предположить, что распределение зерна во всём алмазоносном слое такое же как на нынешнем рабочем слое, о чём опосредованно говорят торцы (на которых это видно, не все), то это во-первых, в любом случае куда круче, чем у венёва (я уже боюсь его упоминать - а то при моей "любви" к венёвской продукции, уже по-моему любое моё слово в их адрес воспринимается как призыв "пнём малыша!" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ), а во-вторых, плавно вытекающем из первых - может дать постоянство и воспроизводимость концентрации на рабочей поверхности, а следовательно, более повторяемую работу. Со стеклянным притиром мне это не составляет труда, а вот с чугуном пока что есть проблемы. Хотя их бы наверное решил притирчик бОльшей площади, но это пока в проекте только. А пока мне трудно распределить то же зерно АСМ 60/40 по чугунному притирчику равномерно именно в плане шаржирования - по крайней мере мне всё время кажется, что получается недостаточно равномерно.

Аватара пользователя
zmey
Сообщения: 23
Зарегистрирован: 29 окт 2016, 14:14
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение zmey » 01 май 2021, 00:22 #10

Botanic писал(а):Источник цитаты Я уж было думал, что ничего полезного тут и сказать нельзя - все вскроется только по мере длительного износа.
Олег, спасибо за замечание.
Отслеживаю все отзывы, в том числе и на производстве в Питере по этим брускам.
Со своими выводами повременю.
Поработать сначала нужно, и мой отзыв будет не скорым.
Мне интересен именно ресурс и работа по плоскостям.

ivan-3
Сообщения: 292
Зарегистрирован: 02 окт 2015, 22:43
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение ivan-3 » 01 май 2021, 02:04 #11

Где то на ютьбе... кажется у Дмитрий Дмитриевича.. был долгый нудный но качественный обзор толи алмазов толи эльборов на этой связке.
Общий вывод - работают они странно через один номер :)
Т.е. один работает идеально без изменений а следующий засаливается прям на глазах. Там реально чуть ли не в часах посчитана работа бланка на каждой стали до нерабочего состояния.
в голове числа... что то типа 2 часа работы и наволакивание стали на алмазы стали критическим до полной неработоспособности.

Сильно ресурсных тестирований не проводил... Но ощущения примерно такие же. Да и у тебя, Ярослав, примерно так же получилось.
Я пробовал несколько разных. И например 3/2 работал хорошо а 2/1 уже сильно хуже.

Вот у меня самодельный бланк 14/10 - из того же что и здоровенный кирпич самодельный.
Вот 14/10 работает идеально. И от мягкой нержи не засаливается - пальцем оттирается. И по твердым хорошо.

И общее отношение у меня смешанное к алмазам на бронзовой связке.
Когда у меня они при стоимости равны почти нулю (работа на себя не считается :)) Они великолепны. Я их понаделал... в каждый дом по всей стране развез :) (в смысле теще на дачу, бабе в деревню, себе на дачу)
А при цене в 4 тысячи за бланк... уже жадность заставляет критически относится...

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1299
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение oldTor » 01 май 2021, 03:02 #12

Занятно, спасибо. У меня пока что одно предположение по поводу причин работы "через номер" - хотя в моём случае 20/14 это не смежный, а как раз через номер, т.е. по идее работать должен был бы хорошо, а вот если бы был 28/20 - то сработал бы предположительно, при подобном сценарии, плохо, ну да не суть. Может тут вообще бы через два номера бы было.
Мне кажется, что дело как раз-таки в том, что сходная шероховатость в т.ч. полученная при травлении этих брусков 40/28 и 20/14 которая сходна и "из коробки" и в выглаженном приработанном состоянии, просто с одним номером зерна согласуется хорошо, а с другим плохо. И даже если она, эта шероховатость, не идентична, всё равно, видимо, её разность не так велика, как было бы актуально для разности близких фракций зерна - смежной и следующей. И потому получается, что в брусках каких-то номеров это всё хорошо складывается, а в каких-то либо чуть хуже, либо совсем не складывается.

Да, цены, конечно, не малые..

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1299
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение oldTor » 01 май 2021, 15:23 #13

Кому интересно сравнение характера обработки того же клинка, что участвовал в обзоре алмазных брусков Петроград с заточкой его на карбиде кремния - пост 31 по ссылке:
viewtopic.php?f=7&t=262&p=8714#p8714

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1299
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение oldTor » 03 май 2021, 15:36 #14

Продолжил пробы алмазных полтавских брусков Петроградъ. Переточил разделочник из Elmax с полным углом заточки 30 градусов. Выполнил технологический барьер и вперёд.
40/28 кушал хорошо, им я проточил по-максимуму. Производительность, разумеется, намного выше, чем по Р18. Работал в качестве эксперимента с минеральным маслом, без олеинки и уайт-спирита. Однородность кромки оставляет желать лучшего, есть скалывания, но при довольно широких фасках это выглядит не криминально. Все фото я сегодня сделал с другой постановкой света, нежели обычно и не стал переводить в ЧБ - захотелось показать окраску оксидных плёнок, возникающих при абразивной обработке и прогрессия образования которых ещё увеличивается благодаря данному маслу - это благотворно сказывается на производительности. Итак, после 40/28:

Изображение

Далее я решил показать то, что часто встречает недопонимание, особенно у людей, отрицающих оптический контроль - то, что выйти на РК и проработать её по-максимуму - не одно и то же. Для того, чтобы избежать скалываний на более тонком, но всё равно работающем грубо зерне, получить вполне рабочую и живучую РК если на такой заточке остановиться; либо облегчить работу более тонкому, следующему абразиву, полная проработка РК не делается: Выполняем технологический барьер и затем протачиваем ровно до того, чтобы кромка получила тонкость, способную, скажем, брить предплечье. Если дорабатывать на агрессивном абразиве довольно крупном далее, "до заусенца", то снимать придётся с кромки в конечном итоге больше и получим по мере её утоньчения те же проблемы, что и на обдирке - прорезы, микроскалывания, загибы и пр.
А как, надеюсь, уже всем известно, между заточить на каком-либо абразиве и начать заточку на нём, сделать ТБ и проточить ровно насколько нужно - большая разница: второй вариант позволяет получить более однородную и стойкую РК.

Работая на 20/14 я так и сделал и после ТБ проточил ровно до такой тонкости кромки, которая позволяет проходит тест на бритьё предплечья. Протачивать больше на нём я посчитал нецелесообразным. Зато кромка получилась очень однородной:

Изображение

Далее, на 7/5 я пошёл по тому же сценарию и посте ТБ проточил ровно до того момента, как кромка стала способна застругивать волос. Не резать - только застругивать. И так уже местами на кромке видны предпосылки к прорезанию и выкрашиванию её. Направив на коже или ХБ-стропе можно ещё чуть повысить остроту, но это уже избыточно. Всё равно - что при уже достигнутой остроте, что при чуть бОльшей - разница в резе для разделочника не будет заметной. Чтобы повысить лёгкость реза, сначала надо в принципе обработать более тонко - нынешняя шероховатость обработки ближе к тому, что получается на синтетических брусках на основе оксида алюминия и карбида кремния с фракцией раза в два крупнее. Но для разделочника и в рамках тестов - пойдёт. В любом случае, по сравнению с результатом на Р18 - тут всё более однородно и остановился я вовремя. Но и задача тут была несколько иная - в предыдущем обзоре я протачивал ближе к тому, как делал бы средний "продвинутый юзер", а тут я сделал уже более аккуратно и именно ориентируясь на повышение однородности кромки:

Изображение

В общем, вполне удовлетворительно, на мой взгляд. В целом, 20/14 в этот раз сработал лучше и быстрее, "подтянулся" в производительности к остальным брускам. Хотя некоторая "задумчивость" в его поведении всё равно ощущается. При том, я почти не вижу разницы в тонкости обработки между 20/14 и 7/5 сегодня. Объективно говоря, в обычной своей практике, применив данный 40/28, я бы просто вместо двух следующих взял бы грубопритёртую керамику и заменил ею их оба с получением и более высокой степени остроты и более однородной кромки за то же время. А тут получается недоумение - вроде бы на 20/14 вполне опреративно зачистил всё от предыдущего, но последующий не дал особо прироста в тонкости обработки. В общем, как-то пока не очень они складываются в сет. 20/14 медленноват, а 7/5 груб.

vovchiklj
Сообщения: 153
Зарегистрирован: 31 окт 2015, 00:26
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение vovchiklj » 03 май 2021, 18:07 #15

Ярослав, возможно 7/5 не притерт.
Даже на последнем фото видно глубокие впадины и выступы, которых на 20/14 нет.
Если они бруски травят хлорным железом, то это не удивительно. Травление не выравнивает зерна по высоте, а само травление происходит не равномерно, как бы хотелось. Когда размерность 7/5, это становится более заметно.
Такое вот предположение...

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1299
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Алмазные бруски Петроградъ

Сообщение oldTor » 03 май 2021, 18:27 #16

Похоже на то.
Планирую притереть и протравить, но 7/5 попробую травить слабее. Сейчас мне кажется что шероховатость 20/14 и 7/5 слишком одинакова после заводской протравки и из-за этого во многом лажа. Потому как для 20/14 это слишком гладко, а для 7/5 - наоборот, слишком грубо.


Вернуться в «Синтетические абразивы»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя