Бруски от техника (tehnic70)

Botanic
Сообщения: 2587
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 02 дек 2017, 15:32 #1

Бруски от tehnic70 из темы:
Камни для ручной заточки и под Апекс, порошки КК и Веневские алмазы http://forum.guns.ru/forummessage/189/821644-0.html

Botanic
Сообщения: 2587
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 02 дек 2017, 15:42 #2

все бруски техника, какие упоминаю в теме - ОА.

притирка на алмазе 240грит,
шлиф - спинка и фаска отеч. стамески 25мм. шириной.

Общее: с водой проблем не обнаружено - держат достаточно, чтобы не было проблем (регулярное споласкивание стамески с целью контроля - каждые 2-3 минуты или реже).
В отличие от тех же брусков ОА, КК от ИНФ-Абразива, в которых просто голая связка+зерно, здесь поверхность плотнее и тактильный отклик лучше.
Да, ближе к бланкам ОА от ИНФ-Абразива (A400NL, A600NL, A1000NL).
Это в основном про М40, М20 и М10: М63 обычно рыхлый.
При подсыхании дают чуть больше суспензии.


25А М63 С1
Слишком тверд - в пролете.
--
Попробовал снова - все равно тверд. Подобрать суспензию, чтобы нормально шуршало и работалось более полуминуты без признаков проскальзывания, не вышло. К тому же, паразитка присутствует и весьма явная.
Риска редковатая, свои риски при смене направления убирает плохо.


25А М63 СМ1
Бланк - попробовал при переточке Z60 - вполне работает. Пробовал мельком.
По твердости схож с Grinderman R220VL. Работает чуть менее агрессивно - все в рамках ожиданий.


Grinderman A230VK
По сравнению с М40 СМ2 от tehnic70 ощущается менее плотным (K=СМ1), но не сказал бы, что твердость та же: даже при выравнивании на алмазе разница есть - стачивается хуже. Но не настолько, как М63 С1 от tehnic70.
С суспензиями работает 1-2минуты. Изредка еще и взбадривать поверхность приходится.
Однородность нормальная.


М40 СМ2
Все еще твердоват, но уже по фаске вполне работать можно.
Спинка - нет. Наводил суспензию на нем бланком F320 - комфортной работы не вышло - пролет.
----
Попробовал снова - можно подобрать консистенцию суспензии, чтобы камень не выглаживался очень долгое время.
Притирка на китайском алмазе + наведение суспензии кусочком shapton pro 320.
Однородность нормальная, плотность риски тоже - свои риски при смене направления убирает достаточно шустро.
----
Сегодня М40 СМ2, уже повыглаженный после вчерашнего:
  • твердоват, выглаживается,
  • взбадривания хватает буквально максимум на минуту,
  • натирание кусочком такого же камня - суспензии хватает секунд на 20, а поверхность камня не взбадривается.
Для заточки фаски - вполне, но вот по спинке скорости не хватает.
Остальные бруски выше - через 1-2 споласкивания выглаживаются.
Из недостатков: просто россыпь булыжников. Они, конечно, не сильно торчат над поверхностью, но при проточке острия кончик в них втыкается.
----
Проигрывает по скорости работы тому же Grinderman 64С СМ2 М40 и однородности риски по спинке.
Выигрывает по тактильным ощущениям - прилегание фаски ощущается очень хорошо.
Воду держит хорошо - тоже выигрывает на ступень у Grinderman.
По спинке однородность риски, увы, недостаточна для чистового шлифа.
Для работы по спинке приходится натирать чем-нибудь. КК от гриндермана М40 подходит хорошо.
По фаске - все в норме.
Есть большое количество больших бляшек на поверхности камня, но тычков и прочего от нихе не заметил.
И все же, они тверже основной массы камня.
Скорость работы по фаске чуть ниже среднего, но все еще без проблем.


М20 СМ2
Приятен, проблем с однородностью не приметил.
Весьма схож по ощущениям на Grinderman A400NL.
Рабочая единица.
---
После выглаживания от работы по спинке стамески приходится взбивать суспензию при помощи натирки из shapton pro 1000 и чуть следить, чтобы воды не было слишком много, но работает неплохо.
Однородность нормальная, без аномалий.
Визуально булыжники тоже не отслеживаются.

Скорость обычная. Не назвать высокой, но и низкой тоже - средняя.
Износ ниже среднего..Скорость ниже naniwa chosera 800, износ ниже - не критично.

Можно ровнять на маттированном стекле без порошка КК. Придется поднадавить, да и не так, чтобы подходил метод для убирания больших ям за разумное время, но можно.


М10 СМ2
В среднем - неплохо.
Однородность вполне рабочая.
Для ручной заточки ножей взял бы что-нибудь помягче (для большей легкости хода), для точилки и стамески - как раз.
По большой площади (косяк из Р6М5 45х8мм.) приходится взбивать суспензию (пользуюсь бланком naniwa chosera 1000).
Т.е. не как камни СМ1 грубее: натер, поработал полминутки и опять скользение по льду - здесь уже вполне можно работать.
Здесь, правда, появилась засалка пятнами (это мягкие обкладки на яп. кухоннике себя проявили), но не критично.
Так же попался один булыжник на поверхности - пока себя не проявил.
Этот на стекле еще чуть труднее ровнять без порошка КК. Только для регулярной правки при небольших отклонениях от плоскостности.

Botanic
Сообщения: 2587
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 02 дек 2017, 16:52 #3

25А С1 М5



Притирка: алмаз 240, алмаз Atoma 600, приработка спинкой стамески.

Твердоват.
Для заточки фаски - пойдет.
Для спинки и пр. - только с суспензией. Из суспензий пробовал umegahata - скорость никакая.
Для заточки однородность сойдет.
Для декора - нет. Паразитка присутствует - в заточке выведется без проблем на сл. стадии, да и на резе не скажется, а вот на декоре будет заметна и объёмы уже не те.

Опять обрисовывается шламом часть контура глыбины на поверхности.

Впрочем, переделывать влом стало, так что выложу умеренно неудачные попытки фото.

Изображение
Здесь ламинат, что вкупе со средней твердостью связки даёт прогнозируемо не лучшие результаты.
Да и на ребро бруска я там, вроде бы, съезжал.
К камню тут претензий нет - нужна связка для этих дел мягче и нажим меньше.


Изображение
Здесь стамеска. Видны паразитные риски чуть глубже среднего. Размер не критичен - все выведется быстро на сл. стадии.

На стамеске риски, что параллельны полу, получены в результате неудачной протирки (это не паразитки от камня).
Изображение
Изображение
Здесь просто пытался показать блестючесть. Ручка ни на что не указывает - только ради отражения.
+\- отражение ловил ради угла, при котором риски лучше видны

Прогнозируемо на точилке тоже будет салиться. Разве что по нерже типо 65х13 и ниже будет более оптимален по износу, чем тот же СМ2 от Grinderman. Но, если работать аккуратно (а на этой стадии уже нажим совсем не нужен), то и СМ2 хорош.
Как рабочий бюжетный вариант - стоит иметь ввиду.
Однородность работы у бланков Grinderman выше, но, в свою очередь, уступает тем же shapton pro, naniwa chosera.

-----------------
Еще раз попробовал.
Для фаски - без нареканий.
Для спинки - после длительных проб по фаске осталось какое-то количество суспензии, так что не слишком быстро, но все же вполне стабильно можно работать и по спинке. Взбадривать перед каждой такой заточкой придется.
Паразитка все еще есть.
Изображение

Изображение
Изображение

Работает в рамках 2КГрит по риске.
Для разгрузки shapton pro 2000 вполне пойдет, если говорить о чистовом шлифе не ламинатов.
Для заточки - вполне можно дальше переходить на стадию 5КГрит (привычная схема 1-2-5-8).
=====================

Проявилась трещинка.

Изображение
Не думаю, что поломается, но все же есть.

========
Постоянно попадаются песчинки и они хрустят под фаской.
На Р6М5 это не дало значительных паразиток.
На стамеске Kasumi - есть паразитка, но не стал получать образец: я мыл камень только за текущие пробы 6 раз, тер его поверхность, смывал, убирал все отметки засалки - ничего не меняется, все так же хрустит и даже при натирании ощущаются тычки.
С суспензией бланка Grinderman A1000NL работает нормально. Скорость низковата, но можно привыкнуть и подобрать нужную консистенцию суспензии.
Воду держит хорошо.
Недостатки: тычки, хруст, пятно, по которому скачет РК и в который втыкается при проточке кончик острия.
Увы, для меня недостатки критичны.
А так - вполне подходит для заточки кухни по узкой фаске.

Botanic
Сообщения: 2587
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 03 дек 2017, 12:27 #4

---

Botanic
Сообщения: 2587
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 03 дек 2017, 15:32 #5

Бланки


Решил посравнивать с Grinderman.
В отличие от гриндерманов, бланки тут пилятся из брусков, не производятся отдельно и процессом\свойствами потому не отличаются от настольных камней.


Однородность
М63 С1, М63 СМ1 - явно есть комки, причем они выпадают и ощущаются даже при притирке.
При заточке ножей, конечно, такого съёма не будет и риски ниже, но все же.
М40 СМ1, СМ2 - комков меньше, но еще есть и не 1-2 (см. ниже общее фото про плоскопараллельность).
25А М63 СМ1
Изображение

25А М40 СМ1
Изображение

Среди япов тоже встречаются бляшки (imanishi bester 2000, например), но у них они носят единичный характер, да и не замечал, чтобы они вываливались прямо целым куском.

М20 СМ2, С1
М10 СМ2, С1
М5 С1 -- комков не видно, есть разводы (шлам оседает неравномерно), паразитка в рамках нормы. Хуже, чем у япов(shapton pro, naniwa chosera, sigma power\select), но вполне рабоче.
М63 СМ1 чуть помягче, чем Grinderman Ruby R 220VL (~~СМ2).

У Grinderman таких комков или разводов шлама не видно.


Плоскопараллельность
из коробки (63мкм.-40-20-10-5):
Изображение
Вполне неплохая, даже замечательная.
По ровности - небольшой просвет есть, следы распила.
Т.е. - 1 раз чуть привести в порядок, минут на 10 занятие на 1 бланк не торопясь.

Grinderman - я все равно чуть ровнял, но там можно было и вовсе не трогать. Даже фаски были сняты.

Botanic
Сообщения: 2587
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 10 дек 2017, 14:30 #6

----

Botanic
Сообщения: 2587
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 30 янв 2018, 00:50 #7

Проверка однородности


сегодня решил закрыть вопрос по поводу абразивной однородности бруска 25А М5 С1.
По стамеске 25мм. по фаске - без особых проблем.
По спинке - что-то проявилось, но тянет на зачет. Нарекания небольшие по однородности.
Косяк из Р6М5 45х8мм. - хруст под фаской.
Косяк из 9ХС еще больше площадь контакта - паразитка 80мкм.+

Начал проверку с притирки на F600, промывки всего, включая стул, на котором все стоит.
Начал на 9ХС косячке - тут же полезли риски и проявились темные пятна засалки.
Достаточно быстро выявилось, что количество этих пятен и расположение вполне соответствует паразиткам. Проверил отдельные пятна - так и есть.
Заснял:
Изображение
Изображение
Изображение

Прикинул, что надо бы проверить, что вред именно от них - железка ведь большая, да и адгезионный вырыв вполне мог быть.
Взял мелкую стамеску-резец 6мм. ширины и поточил по микроподводу. Паразитка есть, но её размер в рабочих допусках.
Изображение

Перешел на другое пятно - без усилий ушами слышу стук, в руку отдают тычки. На РК значимых повреждений (рисок\заминов\бликов) нет :?
Изображение

=================
Больше фото в альбоме https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/566860/


Итог: сами эти пятна\включения не абразивны, не сильно торчат из поверхности и по узкой фаске вреда не наносят.
Аналогично и в случае со спинкой - нет острых граней с акцентом на зерно = нет вреда от кочек.
В случае с широкой фаской, видимо, усилия выше, как и длительность воздействия(+\- эластичность фаски отсутствует), перекосов и ошибок больше и эти кочки начинают вредить.
Аналогичное, видимо, происходит и на suehiro cerax 1000 new.

М20 и М10 работают без претензий на том же косячке из 9ХС. Да, есть пара паразиток, которые проявляются при смене направления рисок, но они в рабочих допусках и я такие списываю на свои ошибки. Без проблем выводится на сл. стадии потому что.
Эти два бруска вполне рабочие - будут трудиться по стамескам и япам при подготовке шлифа.

Botanic
Сообщения: 2587
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 01 фев 2018, 14:18 #8

25А М20 С1 и М10 С1


Попробовал на М20 С1 и М10 С1 с 9ХС поработать.
площадь контакта что-то около 59х12мм.
М20 и без суспензии был рад поработать, да включений много и они себя проявляют: в руку стучит и шкрябают.
О, вот еще рубин нашел:
Изображение
Р6М5 его поцарапать не смог.
Это самое крупное включение. После еще четырех поменьше (~400мкм. размером) бросил это дело.
Не пригоден.


М10 однороднее, но одно такое пятно тоже есть: тоже стучит и втыкается.
Изображение
Остальная поверхность чиста.
Твердость: потверже, выглаживается, но хорошо работает в паре с натиркой из naniwa chosera 1000.
Более четкий отклик в отличие от более вязкого на СМ2 от техника.
Местами не пригоден.

Полагаю, и на понравившихся мне чистых М10 СМ2 и М20 СМ2 так же могут со временем выйти пятна на поверхность..
грусть в общем.

Botanic
Сообщения: 2587
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 01 фев 2018, 18:34 #9

вот. Решил сделать уточняющий тест.
Стемеска 25мм., обычная инструментальная сталь (Ушка), обычная твердость 58-59HRC.
тест агломерата на фото выше в камне 25А М10 С1 от tehnic70
Фаска на стамеске плавно завалена, шкрябать поверхность камня и агломерата нечем.
Предварительно сделал шлиф на suehiro cerаx 8080.


Изображение
1 и 2 - малый нажим, пара движений.
Агломерат стучит - отдаётся и в руку и слышно ухом без особых проблем.
Вреда нет - просто есть пятно с большим глянцем (чернота на 1), но рисок паразитных нет (2).

3 - средний нажим, пара движений. Казалось бы, та же чернота, вреда нет.
4 - другой угол освещения. Проявились те самые длинные риски, которые плохо выводятся.
Очевидно, давление имеет значение при работе таких агломератов, даже если ничего нигде не шкрябает.
То, что получается при работе по косяку, вообще за рамками удовлетворительного.

Но, должен признать, что не только у отечественных камней такое есть. Например, подобным грешит king hyper 1000 soft, imanishi bester 1200\2000, sigma power 1000 hard, sigma power 2000, suehiro cerax 1000 new...
Надо будет выделить это в отдельный блок и просуммировать.
Зачем? Просто нашел это странным, что риски оставляет паразитные не всегда + хотелось выяснить границы применимости камней.

Альбом с исходниками https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/566860/

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 966
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение LyapaDara » 12 мар 2018, 18:12 #10

Ну и я коротенько о сабже.

У меня два камня на сегодня - 25А М10 С1 и 25А М20 хх. Вот по поводу второго, с неизвестной твёрдостью связки, Алексей пояснил, что это из старых запасов, с завода. Твёрдость не указана. После выравнивания на порошках КК могу сказать, что она полностью аналогична другим его брускам из ОА с твёрдостью С2. Вот только ощущение, что сама связка ... крепче, что ли. Даже китайскими гальваническими алмазами её разрыхлить труднее, чем на других камнях. Так же на старом камне связка не такая белая и в ней имеются разноцветные пятнышки. Но боятся их не стоит, это по всей видимости какая-то особенность процесса. Потому, что такие пятнышки можно видеть как на новых, так и на старых камня не зависимо от их твёрдости и размера абразива. На фото ниже они оба. Слева, беленький - современный М10, справа М20. Ниже фото его же, только ещё не ободранного.

Изображение

Изображение


Каких-то особенностей в работе абразивов нет. Всё стандартно-предсказуемо. Это кстати есть большой плюс. Камни твердоваты, потому хорошо салятся. Если чернота напрягает, то лучше пользоваться суспензиями. Я например, открыл для себя суспензию вот этого камня (тыц). Но не надо думать, что суспензии - это прям панацея. Нет, камень уже никогда не будет чистеньким и беленьким. Есть правда один вариант, но он вандальный. Можно при работе с мягкой нержой чутка наддавливать. Тогда будет соскребаться приличный слой сверху и вылазить белизна.

Камень М10 отличается от M20 только размером риски.Всё остальное, как у близнецов.

Связка "С" с любой буквой хороша для не слишком твёрдых сталей. Можно работать хоть углеродку, хоть нержу. Если у вас дома трамонтины или китайская пластилиновая сталь, то такие камни будут отличным выбором - дёшево и сердито. Ну и фотка, как выглядит фаска трамонтины про под микроскопом после М20.

Изображение

m.E
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 20 июл 2020, 14:19
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение m.E » 24 июл 2020, 23:29 #11

Позвольте и мне дать обзор абразивных камней от Алексея (tehnic70).

Сразу оговорюсь: не являюсь профессионалом заточки, не являюсь также профессионалом столярного дела (для нужд которого и приобрёл заточные камни), поэтому мой обзор можно рассматривать как впечатления рядового пользователя, субъективные впечатления, не претендующие на истину. Стоит ли тогда озвучивать свою оценку камней? Думаю, стоит, так как в мире нас (непрофессионалов заточки) большинство, и к нашему мнению вынуждены прислушиваться производители и продавцы :)

Итак, оценивать работу камней буду с точки зрения пользователя столярным и резчицким инструментом.

Мои задачи для камней:
  1. восстановление старых железок советских рубанков, заточка или переточка их;
  2. заточка столярных стамесок (и подготовка новых, только что купленных, к работе);
  3. заточка и правка резцов и стамесок для резьбы.

Электроточила у меня нет, поэтому грубую заточку, вывод геометрии тоже возлагаю на эти камни. Чем раньше пользовался при заточке? Абразивной шкуркой.... несколько листов её извёл, надоело.... Другими абразивными камнями практически не пользовался. Поэтому особо сравнивать свои ощущения мне не с чем (соответственно смотрите и на мои выводы).

Решил разбить свой обзор на 4 части:
  1. Геометрия камней
  2. Заточка железок рубанков
  3. Заточка стамесок
  4. Заточка резцов для резьбы

В этом сообщении пока будет начальная часть обзора, следующие последуют в своё время.

1. Геометрия камней

Приобрёл у Алексея (tehnic70) вот эти 4 камешка:

Изображение

25A - марка абразива из оксида алюминия (электрокорунд белый). Самый грубый камень (М63) отличается от других по цвету.
Для удобства приведу переводную таблицу абразивного зерна для этих камней. Если в чём ошибся, пожалуйста, поправьте.

ГОСТ FERA JIS
---- ---- ---
М63 230 240
М28 360 500
М10 600 1200
М5 1000 3000

Два грубых камня имеют среднемягкую степень твёрдости (СМ2), а два тонких камня - среднюю степень твёрдости (С2).
Твердоваты для столярных нужд? Посмотрим...

Размер приобретённых мною камней: 150х40х20 мм. Вообще-то это не столярный размер камней (у tehnic70 есть специальные камни для столярных нужд размерами 200х75х25 мм). Но для пробы решил пока взять камни именно малого формата. Как оказалось, на камнях такого размера вполне можно затачивать и стамески, и железки рубанков.... но только вручную. Использование "тележок" (приспособлений для заточки) будет или невозможным, или затруднительным. Кстати, этот малый формат камня позволяет его использование даже в стандартных ножевых точилках апексной модели. Так, для формирования геометрии фаски железка, не имея электроточила и не умея качественно это делать вручную, пользовался стандартной ножевой точилкой и одним (М28) из этих камней. Короче, формат камня 150х40х20 мм вполне универсален и годен для многих работ.

Как можно видеть из верхнего рисунка, камни мне достались вполне ровные, без всяких ощутимых сколов. Трещин пока не обнаружено. Однородность состава камня? Не могу ничего сказать про однородность, не специалист, микроскопа нет.... Впрочем, визуально и тактильно (затачивая инструмент) не обнаружил каких-либо включений, портящих работу.

Решил серьёзно подойти к проверке геометрии камней:

Изображение

Измерения показали, что лицевые (имеющие маркировку) и обратные плоскости камней М10 и М28 с точностью до 0.02мм ровны. Лицевые стороны камня М5 и М68 имеют продольный прогиб (вогнутость): первый около 0.07мм, второй --- 0.03мм, соответственные продольные выпуклости имеют обратные стороны этих камней. Поперечное сечение этих сторон ровное. Так как решил работать только на одной (обратной) стороне камней, а лицевую оставить в покое, то в принципе (моё мнение) камни в доводке рабочей плоскости не нуждаются. Небольшой продольный горб вполне даже уместен при заточке. Всё же, естественно, "поширкал" немного камнями по притиру.
Сначала их замочил:

Изображение

А вот уже после притирки:

Изображение

На фото можно увидеть следы карандашных пометочных штрихов (т.е., что камни ровные, а на М5 виден небольшой горб).

К сожалению, не промерил геометрии боковых граней. Когда их уже позже доводил, то прикинул, что пара камней имели боковые "выгибы" до... (на вскидку) 1мм. Если пользоваться при заточке боковыми гранями, то, конечно же, их следует выправлять.

Спойлер: Показать
Кстати, считаю, что любой купленный камень нужно если не доводить, то, хотя бы проверить его геометрию на притире (лекальная линейка, конечно же, - излишество), и обязательно скруглить рёбра и вершины камней.


Резюме по геометрии моих камней: твёрдая четвёрка с плюсом.

Чуть позже перейду к описанию того, как я затачивал на этих камнях железки рубанков.

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 966
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение LyapaDara » 25 июл 2020, 00:10 #12

Спасибо. Ждём описания работ.
И маленькая придирка (реально придирка) - переводить обозначения брусков техника в фепу не обязательно. Дело в том, что основой для всех стандартов всё равно являются микрометры. Гриты разные, а микрометры во всё мире одинаковые.

m.E
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 20 июл 2020, 14:19
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение m.E » 25 июл 2020, 20:43 #13

LyapaDara писал(а):.... переводить обозначения брусков техника в фепу не обязательно. Дело в том, что основой для всех стандартов всё равно являются микрометры. Гриты разные, а микрометры во всё мире одинаковые.

Согласен. Сам думаю о камнях на "двух языках": в мкм и японогритах. Но может быть, есть на свете человек, кто пользуется только одной ФЕРой (ведь камни от Грайндермэна именно в ФЕРАх маркируются)? Пусть ему будет легко понять, о каких камнях я говорю :)

Возвращаясь к теме: не смог выяснить в интернете, какой завод производит (производил) эти камни. Может кто подскажет?

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 966
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение LyapaDara » 25 июл 2020, 20:54 #14

Кстати, действительно почему-то никто не задавался этим вопросом.
Предлагаю спросить напрямую у Алексея.

m.E
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 20 июл 2020, 14:19
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение m.E » 26 июл 2020, 20:59 #15

Выше я описал внешние впечатления о моих четырёх камушках, приобретённых у Алексея (tehnic70). Теперь расскажу, как с их помощью "доводил до ума" железки рубанков.

2. Заточка железок рубанков

Достаточен ли набор этих четырёх камней для обозначенной задачи? Вполне.
Если же есть электроточило (для снятия "мяса") или если затачиваемый инструмент находится в отличном состоянии, т.е. требуется только его тонкая заточка и доводка, то вполне (по пролетарски) можно ограничиться одним камнем: М10 и пастой ГОИ.

Решил попробовать камушки в работе на пяти железках.
1. От восковского одинарника (сам не пользовался ей ещё):
Изображение

2. От восковского отборника (тоже ни разу не использовал):
Изображение

3. От восковского шерхебеля (ни разу не затачивал, но пользовался ей вплотную):
Изображение

4. Железко от одинарного рубанка Мин. станкостроительной и инструмент. пром-ти (очень хорошее железко. Фото сделано уже в процессе правки лица железки) (заточено, лицо не выправлено, но используется уже давно):
Изображение

5. От восковского двойного рубанка (лицо чуть подправлено, заточено, используется):
Изображение

Первая операция: выправление лица железок
(или, в другой терминологии, наоборот, спинки, или тыльной стороны, или рабочей плоскости... как кому нравится).

Работа на камне 25А М63 СМ2

Взял восковскую железку одинарника и самый грубый камень:
Изображение

А вот (судя по exif-данным) они же после 20 минут работы:
Изображение

Очевидно, камень засалился (очень быстро), и практически потерял свои абразивные свойства....
А вот фотка ещё через 50 минут работы (были ли перерывы в работе, не помню):
Изображение

Видно, что лицо железки блестит, что совсем не соответствует размеру абразивного зерна камня (т.е. камень "засалился"). Использование этого камня для выведения геометрии лица железки не эффективно. Впрочем, как видно из фотографии, за час с небольшим работы, всё же можно прийти к приемлемому результату (правды ради отмечу, что после, проверив геометрию лица железки, пришлось ещё достаточное время поработать на этом камне с этой железкой).

У остальных 4 железок грубая выправка лица осуществлялась также на этом камне.
По совету Botanic'а, попробовал работать на нём с суспензией. Процесс выравнивания лица железки при этом заметно ускорился, но при этом геометрия камня намного быстрее деградирует. Надо чаще править рабочую плоскость камня.

Вот уже железко другого одинарника на том же камне:
Изображение

Цвет камня другой - это из-за суспензии. Что использовалось в качестве суспензии? Под рукой ничего крупнозернистого не было кроме порошка карбида кремния (F120 и F230). Порошки эти и использовал в качестве суспензии (нигде не читал, чтобы кто-то использовал порошок КК в качестве суспензии. Может быть есть какие-то противопоказания для применения такого метода?)....

Выводы по камню 25А М63 СМ2:
Твердоват для работы по лицу железки. Быстро засаливается, но хорошо держит геометрию. Для работы на нём использую суспензию КК, но при этом камень быстрее начинает терять геометрию. Этот камень больше подходит для мягких сталей, а для столярных инструментов лучше подыскать другой, более мягкий или попробовать камень марки 64C (карбида кремния).

Работа на камне 25А М28 СМ2
мне понравилась. Камень держит геометрию, мало выделяет суспензию, но при этом достаточно агрессивен. Работал на нём и с суспензией порошка КК F400 и без неё. В обоих случаях скорость снятия металла примерно одинакова. Можно работать поочерёдно: с суспензией, а потом без неё; тогда после работы с суспензией ощутимо обновление абразивного зерна камня (но и ощутима его выработка).

Вот примеры работы на нём. С суспензией:
Изображение

А ниже без суспензии. Старт:
Изображение

А это через 80 секунд работы:
Изображение

Чёрные разводы - снятый металл.

Вывод по 25А М28 СМ2.

Камень вполне подходит для столярных нужд. Хорошая агрессивность (даже по сравнению с более грубым М63). Держит геометрию.

Работа на камнях 25А М10 С1 и 25А М5 С1

Ничего плохого о работе на этих тонких камнях сказать не могу. Работа на них схожа с М28, только съём метала более деликатен.

Вот фото лиц железок до (в красной рамке) и после (в синей) работы на описываемых четырёх камнях + паста ГОИ.

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

m.E
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 20 июл 2020, 14:19
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение m.E » 26 июл 2020, 21:16 #16

Вторая операция: заточка фаски железки

Грубый вывод геометрии рабочей фаски. Переточка

Вручную править геометрию - трудная задача. Электроточила у меня нет. Приспособления для заточки тоже нет. Есть точилка (апексной модели) для ножей. Вот с её помощью я и вывожу геометрию. Описываемые бруски прекрасно в ней закрепляются:
Изображение

Изображение

Угол фаски выставляю на глаз (относительно уже существующей фаски). В точилке легко устанавливать (использую для контроля маркер) и держать этот угол.
Спойлер: Показать
Впрочем, моя точилка хлипкая и конструкция её (а значит и угол заточки) "гуляет" при работе. Самая большая трудность в использовании ножевой точилки - это добиться того, чтобы формируемая режущая кромка образовывала правильные углы с боковыми кромками железки.
Другая её непригодность для заточки фаски железки заключается в самой её конструкции: фаска в принципе (насколько я понимаю) не может получиться плоскостной на этой точилке, а получается сегмент конуса, т.е. углы фаски задираются вверх, а в середине фаски образуется яма.

Тем не менее, я пользуюсь этой точилкой для грубой обработки железок и стамесок, так как мне всего лишь нужно от неё снятие "мяса" и формирование какой-то плоскости фаски, чтобы на неё можно "опереться" в последующей ручной работе (на том же камне, но уже без точилки).


Камень 25А М63 СМ2
в работе с фаской железок мною не использовался. Хотя и были работы по снятию около 1мм железа, но для грубой заточки использовал другой камень. Как писал выше, без суспензии с твёрдыми сталями железок М63 не работает. Суспензию наводить - отдельная операция, поэтому на этом этапе (грубая заточка) использовал следующий по абразивности камень.

Камень 25А М28 СМ2
Он и был моей "рабочей лошадкой" для грубого снятия метала. Закреплял его в точилку и пользовался только им (без суспензии). Скорость снятия металла вполне приличная. Хотя, если бы был хороший М40, то он бы явно не помешал и в этой операции и в следующей.

Грубая заточка
После работы на апексной точилке переходил к этапу грубой заточки. Использовал для него тот же камень (М28). Работал вручную. Всегда (т.е. в трёх из трёх случаях) после апексной точилки фаска имела вогнутось в середине (до 0.5 мм... а может и поболее...). На этапе грубой заточки я просто убирал эту вогнутость и формировал прямые углы между боковыми и режущей кромками (при работе акцентируя давления на тот или иной угол железки). Скорость работы камня М28 на этом этапе вполне меня устраивает.

Особенности ручной заточки на узких камнях. Конечно, для работой с фаской столярный формат камня (200х75х25 мм) был бы удобнее. Но, если работать вручную, то и такой "бюджетный" формат (описываемые камни имеют размеры 150х40х20 мм) вполне справится с задачей. Работал и вдоль и поперёк камня. В первом случае боялся выходить железкой за габариты камня (хотя так тоже делают): ставил железку под острым углом к продольному направлению:
Изображение

Работа вдоль камня. Плюсы для меня: легче держать правильный угол заточки, можно применять технику качания на ногах.
Спойлер: Показать
Обычная техника заточки: "ловлю" угол и двигаю руками, тело неподвижно. Иногда руки не слушаются. Тогда фиксирую положение рук и корпуса и "перекатываюсь" на ногах (стопы неподвижны). Такую танцовку можно применять только если работаем на камне вдоль, а не поперёк. Вычитал о такой технике в статье David Savage в журнале Good Woodworking (в переводе на русский язык эта статья есть в библиотеке https://woodcraftsman.ru/).

Минус: на верхнем фото видно, что в случае, когда ширина камня меньше ширины железки, два угла камня не участвуют в работе, выработка происходит ромбовидная (повторюсь, выходить железкой за края камня пока не решаюсь).

Работа поперёк камня.
Старт:
Изображение

(на верхнем фото видно, что уже работал продольно на этом камне).
А вот фото уже через три минуты:
Изображение

(напомню, пока речь идёт о работе на камне М28).
Плюсы заточки поперёк камня: работаем почти по всей плоскости камня. Можно работать на очень маленьких оселках. Минус для меня: не могу чётко выдержать угол заточки. Камень, если узкий, то заметно шатается (может и фаска заоваливается поэтому)... его надо жёстко закреплять на подставке.

Тонкая заточка

Камень 25А М10 С1
вполне справился с задачей тонкой заточки. На этом этапе уже окончательно формирую фаску и кромку. Если надо (для восковских одинарника и двойного надо, для железки МСИП (см. выше) с заводскими закруглёнными краями не надо), делаю режущую кромку овальной (акцентируя внимание на углах железки).
Вот примерно минутная работа на этом камне:
Изображение

Всё просто и быстро. Без шума и пыли. Как сточится этот камешек, обязательно закажу ещё один, но уже столярного формата.

Доводка и правка

Камень 25А М5 С1
опять без нареканий. Справился с задачей на все 100 %. Бывает иногда при работе: вдруг появляются (как описывал выше Botanic) стуки и толчки, тогда промываю камень и всё проходит, опять работа тихая, шуршащая. Это, думаю, просто железо (заусенец) отваливается и мешает работе.
Вот фото около двух минут работы на этом камне:
Изображение


Резюме по работе с фаской
Три камня (М28, М10 и М5) вполне справляются со всеми возможными работами с фаской железок рубанков (работал только с советскими, но хорошими железками). Результатом доволен полностью. Ничего большего мне не надо (хотя есть у меня сланцы и яшма), для обычных (не мастерских) работ вполне достаточно заточки на этих камнях + паста ГОИ.
Паста ГОИ работает на уровне зернистости 4000..6000(?) японогрит. Этого достаточно. Фото режущей кромки или фаски показать не могу: фотокамера у меня слишком плохого качества, покажу только как железки режут бумагу (железко шерхебеля не режет бумагу, поэтому его работу не показываю):
Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Да, некоторые железки не очень хорошо режут бумагу... но ведь и я не самый лучший "грайндермэн"! К камням же никаких нареканий нет.
Маленькая оговорка: у меня мало опыта работы с различными абразивными камнями, поэтому сравнивать описываемые камни с другими (например, из карбида кремния) не могу. Есть, правда у меня небольшой брусочек, по ощущениям 64С М40, и оселочек 64С М14, оба они достаточно хорошо "грызут" металл, но не сказать, чтобы сильно агрессивнее (т.е. не быстрее в два или более раз) моих корундовых камней. Суспензию дают значительно больше, естественно, теряют геометрию быстрее...

Следующий этап: проверка работы этих камней на столярных стамесках Narex. Займусь этим на днях или раньше.

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 966
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение LyapaDara » 26 июл 2020, 21:20 #17

Отличный обзор. Спасибо.

Вот честно, удивило, что М63 со связкой СМ2 оказался твердоват. Я почему-то думал, что наоборот, мягковат будет. Что суспензия начнёт обильно выделяться. Значит надо заиметь такой для ножиков.

m.E
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 20 июл 2020, 14:19
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение m.E » 26 июл 2020, 21:36 #18

LyapaDara писал(а):Источник цитаты Предлагаю спросить напрямую у Алексея

Написал Алексею по э-мэйлу вопрос о заводе.
LyapaDara писал(а):Источник цитаты удивило, что М63 со связкой СМ2 оказался твердоват.

Суспензия не выделяется вообще. Да, думаю, для нержавейки он будет в самую пору...

Botanic
Сообщения: 2587
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение Botanic » 26 июл 2020, 21:53 #19

С почином. Вышло здорово :)

m.E писал(а):Источник цитаты лицо железки блестит, что совсем не соответствует размеру абразивного зерна камня (т.е. камень "засалился")

Поправлю: засалка - это когда прямо забив стружкой идет или и вовсе снятым материалом как пластилином все замазало и нет работы.
У вас же просто острые кромки\углы зерен сбились.
От засалки суспензия спасает.
От обгалтовки же надо просто чаще "взбадривать" камень, т.е. повозить на порошке КК не с целью выравнивания, но с целью обновления слоя зерна на острое\задать шероховатость(тоже работает.. типо как напильник в общем). Для грубых камней (как раз примерно с М63 и грубее) - взбадривание раз в пяток минут - норма жизни. Потому как или геометрия течет, или зерно тупится и идет глянцевание, а не съём.
И да: на шкурке грубые камни взбадривать не стоит - шкурка и сама быстро деградирует и вместо взбадривания можете достичь противоположного эффекта.
+ геометрия будет сильно хуже, чем при притирке на порошках.

m.E писал(а):Источник цитаты нигде не читал, чтобы кто-то использовал порошок КК в качестве суспензии. Может быть есть какие-то противопоказания для применения такого метода?

порошки КК быстро срабатываются, т.е. деградируют (дробятся, обгалтываются). И быстро течет геометрия камня-основы.
Есть варианты использования чего-нить покрепче вместо брусков под основу для порошков.. пока лень искать - где-то в блоке про притиры было.
+ еще в случае суспензий на тех же вашитах - быстро тупится зерно на камне и дальше приходится его каждый раз взбадривать.

m.E писал(а):Источник цитаты Вычитал о такой технике в статье David Savage в журнале Good Woodworking (в переводе на русский язык эта статья есть в библиотеке https://woodcraftsman.ru/

о. woodtools на новый хостинг переехал... опять править ссылки придется.

LyapaDara писал(а):Источник цитаты Вот честно, удивило, что М63 со связкой СМ2 оказался твердоват. Я почему-то думал, что наоборот, мягковат будет. Что суспензия начнёт обильно выделяться.

не. Это ж ОА, да еще и М63.

m.E
Сообщения: 16
Зарегистрирован: 20 июл 2020, 14:19
Контактная информация:

Бруски от техника (tehnic70)

Сообщение m.E » 26 июл 2020, 22:12 #20

Botanic писал(а):Источник цитаты Поправлю: засалка - это когда прямо забив стружкой идет или и вовсе снятым материалом как пластилином все замазало и нет работы.
У вас же просто острые кромки\углы зерен сбились.
От засалки суспензия спасает.
От обгалтовки же надо просто чаще "взбадривать" камень, т.е. повозить на порошке КК не с целью выравнивания, но с целью обновления слоя зерна на острое\задать шероховатость(тоже работает.. типо как напильник в общем). Для грубых камней (как раз примерно с М63 и грубее) - взбадривание раз в пяток минут - норма жизни. Потому как или геометрия течет, или зерно тупится и идет глянцевание, а не съём.
И да: на шкурке грубые камни взбадривать не стоит - шкурка и сама быстро деградирует и вместо взбадривания можете достичь противоположного эффекта.
+ геометрия будет сильно хуже, чем при притирке на порошках.

Большое спасибо за поправки и объяснения. Вот теперь корректней и понятней!
Botanic писал(а):Источник цитаты порошки КК быстро срабатываются, т.е. деградируют (дробятся, обгалтываются). И быстро течет геометрия камня-основы.

Да, деградация порошка стремительна. А если поширкать о камень ОА камень КК, то тоже наведённая суспензия быстро деградирует? Я пробовал тереть по 25А М63 камнем 64С М40(?)... мне как-то не понравилось.... на порошках быстрее получается работа... но по неопытности я так большие горбы накопал на лицах железок (долго работал на выработанных камнях, а надо бы их чаще править).


Вернуться в «Синтетические абразивы»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость