Бруски от ермак34

Botanic
Сообщения: 2581
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от ермак34

Сообщение Botanic » 21 дек 2017, 22:37 #1

Пока разделю бруски от техника и ермака, потому как мне так удобнее вести заметки.
Потом может быть и объединю.

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 951
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Бруски от ермак34

Сообщение LyapaDara » 21 дек 2017, 22:40 #2


Botanic
Сообщения: 2581
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от ермак34

Сообщение Botanic » 21 дек 2017, 22:51 #3

КК СМ1 М63



Те, что похожи на М63
Изображение

Это две полоски, что подходят под описание 64С М63 СМ1.
По фото размер зерна схож. В работе и выравнивании твердость ближе к Grinderman C220VN (М63 С2), от Grinderman C230VK (М63 СМ1) отличаются сильно.
Альбом сравнения зерна https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/569906
Масштаб https://fotki.yandex.ru/next/users/beav ... 217?page=0

Спойлер: Показать
Изображение

Grinderman C230VK
Изображение

Grinderman C220VN
Изображение

полоска от ермак34 (no3)
Изображение

полоска от ермак34 (no1)
Изображение

полоска от ермак34 (no2)
Изображение



Финка, ширина подвода мм.2+, сталь Z60, Кизляр.
Проба бланка.
Более-менее себя проявил ермак34 "КК СМ1 М63" , потому как чутка свободного зерна все же выделилось, что повлияло положительно. Но это скорость тянет больше на 400грит от силы.
Скорость низковата, все зависит от заданной шероховатости, но для этого подубитого алмаза 240грит уже не хватает.
Imanishi Bester 1200 работает быстрее и активнее.

Botanic
Сообщения: 2581
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от ермак34

Сообщение Botanic » 21 дек 2017, 22:51 #4

"64С М63 СМ1" брусок



Наиболее сложные случаи:
две идентичные полоски("М40 СМ1") и брусок ("М63 СМ1")
По твердости и визуально схожи, по работе не проверял вплотную.
Изображение

Полоски, что заявлены как "М63 СМ1" визуально сильно грубее и пористее (см. фото в посте выше).
И еще тверже.
Кусок разительно плотнее и выглаживается не так быстро, но по спинке стамески выглаживается за 1-2 споласкивания. По сравнению со стационаром Grinderman C230VK явно плотнее и явно тверже, что в работе, что при выравнивании на алмазной плите 240грит. Да и зерно у C230VK куда крупнее.
Под микроскопом наиболее схож с мелком Петроградъ L-360-C (64С М40 СМ2) со скидкой на меньший размер каверн и пор.
Твердость в работе у Петроградского явно ниже.
-----------
Альбом со всеми фото для сравнения зерна https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/569906
Масштаб https://fotki.yandex.ru/next/users/beav ... 217?page=0



Стамеска 25мм., притирка бруска на подубитой алмазной пластине 240грит.
Активности работы хватает максимум на 1 подход - выглаживается.
Пластина в ходе проб поубилась еще больше, потому теперь его хватает максимум до первого смыва суспензии.
Работает при нажиме выше среднего.

Риску от того же Rubankov.net K-150-C (КК 150грит СМ1) вывести на сабже мне терпения не хватило.
Для коррекции геометрии активности работы не хватает.

Grinderman 320LA имеет довольно частую паразитку, зато куда более активен и стабилен в работе с суспензией.
По разбросу глубины и размера риски он близок к сабжу, если не грубее.
"КК М63 СМ1" от ермак34 менее активный, менее агрессивный и более гладкий и плотный в работе - разброс по глубине и размеру вполне небольшой - куда меньше, чем у Grinderman 320LA. В итоге, "КК М63 СМ1" даёт более однородную и тонкую поверхность.

Потому выходит странный сет:
  1. Rubankov.net K-150-C (КК, 150грит, СМ1)
  2. Grinderman 320 LA (ОА, F320 ~ М40, СМ2)
  3. "КК М63 СМ1" ермак34

Сет явно деформированный - предпочту более мягких Grinderman 64C.
============
Судя по всему, просто брусок имеет неправильную маркировку.

Botanic
Сообщения: 2581
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от ермак34

Сообщение Botanic » 07 янв 2018, 16:14 #5

64С М1 М40



Этот вполне схож с советскими - мягок до неприличия.
По текстуре тоже - просто КК на обычной связке.
Без суспензии работать не выходит, даже если не шкрябать и не давить совсем. Даже по спинке.
По фото и в работе - соответствует ожиданиям (М40 М1)
Изображение
Альбом сравнения зерна https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/569906
Масштаб https://fotki.yandex.ru/next/users/beav ... 217?page=0



Неоднородность
Взял косячок из Р6М5, думал малость геометрию подправить.
Ермак34 64С М1 М40.
Начал во что-то втыкаться, получил неприличных размеров царапки.
Изображение
Изображение
Один агломерат ушел от моих толстых пальцев, второй я даже заснял.
Изображение
На менее гламурный фон хотел перенести, но агломерат улетел и не обещал вернуться.
Под струёй воды повозюкал обороткой косяка - снял слой.
Начал точить - опять.
Теперь уже вид непосредственно в мясе:
Изображение
Причем, такие включения без микроскопа не увидишь толком, а вред от них весьма ощутимый.

На другой стороне бруска тычков нет, все достаточно однородно
Изображение
Изображение

Масштабы
https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/544756/
(макро - стандартное, микро - 350х которое)
Альбом https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/568981/
-----------

В целом, скорость неплохая, риска, за исключением плохой стороны, тоже не столь уж глубокая или неоднородная - все вполне в рабочих рамках.
И да, все же я не могу на столь мягком камне (М1) работать нормально. Даже на большой площади контакта и даже на Р6М5.
Твердость М2 на бруске М28 - другое дело.
Как стадия М40 особой функции не несет, потому как со 150грит логично переходить на М63, а после вполне нормально переходится на тот же М28, минуя М40.

Botanic
Сообщения: 2581
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от ермак34

Сообщение Botanic » 25 янв 2018, 18:10 #6

КК М28 М2


по фото - похож на М28. В работе - тоже. Твердость соответствует ожиданиям (М2).
Изображение
Альбом со всеми фото сравнения зерна https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/569906
Масштаб https://fotki.yandex.ru/next/users/beav ... 217?page=0


Этот поинтереснее. Если только лишь приложить пальцы сверху стамески для прилегания и не давить совсем, то суспензии совсем тонкий слой.
Т.е. без нажима работать можно.
Пока не уверен, насколько это полезно (скорость\плоскостность).
Определенно мягче chosera 400, так что не подойдет.
----
Мягковат и зона контакта с абразивом видна слабо даже при полностью очищенной и высушенной поверхности стамески.
Даже когда нажим минимальный (вес стамески+прилегание) - суспензия есть, хотя и тонкая.
Для затирания рисок, конечно, пойдет, но все же М28 стадия у меня несет все еще функцию коррекции геометрии. Здесь контроль затруднен.
Мягче, чем то, что я ищу.
----
Посидел еще с Р6М5 косячком по большой площади на КК М2 М28 - вполне неплохо.
Радует скорость, с которой риски уходят.
Выявил особенность:
если работать аккуратно и держать на поверхности камня слой воды, то вполне работается и без суспензии.
Как только вода уходит и возюкаешь не по луже - появляется суспензия. Это где-то временно интервал в рамках 30сек-1мин.
С учетом скорости работы в общем-то вполне нормально, потому как с такими промежутками примерно и идет смыв грязи с клинка и проверка результата.
Из неприятных моментов:
  1. плотности немного не хватает - хотелось бы лучшее удержание воды, что привело бы к более равномерной отдаче суспензии.
  2. Прокапывание ям идет незаметно и быстро, как только дал появиться суспензии\подсохнуть камню.
  3. Так же не стоит шкрябать поверхность камня или делать сильный акцент на РК - каммень для этого мягковат.
    В итоге для коррекции геометрии, пускай и небольшой, камень не слишком удобен.
    Убирание рисок - тут быстр и неплох, хотя и имеет некоторую паразитку - она не слишком большая и её размер вполне ожидаем и обычен.
  4. Регулярно попадаются агломераты. Не кучка зерен, спеченных вместе, а просто выкрашивание камня кусочком - паразитка не критичная получается. Но тут, быть может, сказывается дефектный слой от запекания: видно, что по краям пор больше и они крупнее.


--------

М40 М1 и М28 М2 - вполне в рамках ожидаемой твердости. Петроградские (J-500-C, I-800-В) несколько глаже и монолитнее на вид и плотнее в работе, текут слабее, но все в рамках погрешности.

Botanic
Сообщения: 2581
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от ермак34

Сообщение Botanic » 25 янв 2018, 19:50 #7

=====

Botanic
Сообщения: 2581
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Бруски от ермак34

Сообщение Botanic » 25 янв 2018, 21:23 #8

Итог:



По опознанию по фото:
Альбом со всеми фото https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/569906
Масштаб https://fotki.yandex.ru/next/users/beav ... 217?page=0

Не могу строго утверждать, но, имхо, мне пришло не то, что я заказывал (зерно М63, твердость СМ1).
Если брать в расчет отклонения по твердости из-за особенностей связки, то только брусок "М63 СМ1" явно не тот, за кого себя выдаёт.
Разница в цене не столь уж существенна по сравнению с Grinderman, да и времени\смысла возиться перепроверять уже нет.

Результаты:
  1. 64С М28 М2
    по твердости соответствует ожиданиям, твердость близка к аналогам.
    Аналоги: Петроградъ J-500-C (64С М28 М3), Петроградъ I-800-В (черный КК, М20 М2).
    Менее плотный, тактильно менее гладкий. Имеет склонность к выкрашиванию.
    Вполне рабочий. Для меня мягок.
  2. 64С М40 М1
    по твердости соответствует ожиданиям, твердость близка к аналогам.
    Сетка для аналогии: Петроградъ J-500-C (64С М28 М3), Петроградъ I-800-В (черный КК, М20 М2), Grinderman C320VL, советский 64С М40 М1.
    На одной стороне имеет не меньше десятка крупных включений ( 270мкм. и более) - сторона не пригодна для заточки.
    Вторая чиста.
  3. 64С М63 СМ1 брусок
    маркировка явно не соответствует действительности.
    Зерно М28-М40.
    Твердость точно не СМ1, ближе к С, если сравнивать с Grinderman C220VN(64С М63 С2) и C230VK (64С М63 СМ1).
    Довольно быстро выглаживается, не слишком охотно правится.
    Для меня тверд.
  4. 64С М63 СМ1 полоски
    Зерно похоже на М63.
    Твердость - еще тверже бруска, вплотную к Grinderman C220VN(64С М63 С2).
  5. 64С М40 СМ1 полоски
    Похожи на брусок с маркировкой 64С М63 СМ1.


Вернуться в «Синтетические абразивы»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость