Полтавские эльборовые бруски

[oldTor]

Тема предлагается для обзоров работы брусков Полтавского завода с кубическим нитридом бора.

Я раньше пробовал их, но не особо подробно и обзоров не делал. Теперь, похоже, пришло время восполнить частично этот пробел. Планирую обзоры о двух брусках - весьма грубом и довольно тонком, тех зернистостей, что раньше не пробовал, и которые мне стали интересны.
Пока что данные о брусках и фото.
Серия Premium, связка медно-оловянная, М1001 (по информации в интернете это связка новая - модификации 2021 года, якобы с добавлением никеля и титана). Сорт кубического нитрида бора - CBN2.
Зернистости 160/125 мкм. и 5/3 мкм.
Концентрация зерна – 100%. Оба бруска площадью 150х50мм. и толщиной 3мм. - сплошные.

[oldTor]

Провёл первые пробы Полавских эльборовых брусков серии Premium, связка медно-оловянная, М1001 (по информации в интернете это связка новая - модификации 2021 года, якобы с добавлением никеля и титана). Сорт кубического нитрида бора - CBN2.
Зернистости 160/125 мкм. и 5/3 мкм.
В первую очередь меня интересовало то, чем эта связка практически отличается от обычной М2-01. В интернете, некоторые магазины пишут, что отличительные черты новой связки в том, что она медленнее истирается и слабее засаливается. Это подтвердилось полностью. Впечатление, что компоненты её лучше "размешаны", нежели в обычной медно-оловянной и вообще она менее рыхлая.
Проверка заключалась в попытке поработать по стали, которая в силу невысокой твёрдости и не самой маленькой вязкости, на брусках на медно-оловянной связке М2-01 довольно резво выдирает зерно из связки - что алмазное, что CBN.
Взял клиночек из сандвика (какого именно - не помню за давностью лет), который надо было переточить - снести повышение угла от многочисленных правок.
В качестве СОЖ взял оливковое рафинированное масло. Вообще-то, работать на таких связках можно и с водой и водными СОЖ, а также и с маслом и масляными, в т.ч. со смесью масла с уайт-спиритом или даже с чистым уайт-спиритом. Масло я выбрал исходя из того, что с ним засаливаемость таких брусков слабее, чем с водой, а работа - несколько нежнее. Кроме того, выдирание зёрен из связки менее выражено при обработке вязких сталей невысокой твёрдости.
Что касается размера зерна и производительности - я не зря взял именно брусок 160/125мкм., так как по моим многократным наблюдениям, это максимально крупная фракция, которая в ручном режиме обработки, работает сходно с более мелкими по соотношению "скорость/однородность" и не проседает в этом так, как получается с более крупными фракциями, типа 200/160 или, тем более, 250/200 - про это я писал в теме "Почему особо крупнозернистые абразивы медленно работают.":
https://forum.guns.ru/forummessage/224/2325739.html
Конечно, многое зависит от связки, концентрации зерна, его распределения в связке и состояния поверхности бруска, на это всегда надо делать поправку, но тем не менее.

Так вот. В данном случае 160/125мкм. меня порадовал. Распределение зерна - достаточно равномерное, концентрация действительно похожа на заявленные 100%. Однородность зерна по фракции тоже не вызвала нареканий.
Поскольку я не собирался заниматься удалением слишком большого количества стали с клинка, я не стал прорабатывать на этом бруске до заусенца - это совершенно избыточно. Поэтому я просто доработал с весьма умеренным давлением и значительным количеством масла, до равномерного выхода на кромку по ногтевому тесту и в оптику.
Получилось вот так (все фото кликабельны):


Как можно видеть - кромка осталась довольно гладенькой, т.е. я оставил тот припуск, какой и собирался.
Брусок очень порадовал тем, что выдирания зерна вязкой сталью клинка не произошло. Что я считаю в первую очередь заслугой новой связки и, отчасти, масла в качестве СОЖ. При этом, засаливания бруска не наблюдалось - всё снятое наполняло масло, а на самом бруске следов я не обнаружил. При том, что тот же клинок довольно заметно выдирал зерно из брусков на обычной связке М2-01, в т.ч. алмазное и при размере зерна значительно меньшем. В общем, я считаю, что такой модификацией связки, удалось приблизиться к тому, чтобы более широкий ассортимент сталей в сторону более простых, стало обрабатывать реально на подобных брусках без заметного ущерба для ресурса бруска.

Далее я решил сделать "показательный пример" нескольких аспектов заточки. Для чего я без всякого промежуточного абразива, сразу воспользовался вторым бруском - 5/3 мкм.
Конечно, первым делом, перед переходом на него, я выполнил технологический барьер, свёрнутой в трубочку (для большей упругости) выработанной шкуркой P3000 на основе КЗ (зелёного карбида кремния) с остатками олеинки - она аккуратно и нежно "спилила" всю гадость с кромки и можно было приступать к работе на тонком бруске.
Это - первый важный аспект для попыток сделать такой колоссальный шаг в тонкости обработки.
Второй - я существенно повысил угол.

Ремарка: Все наверное видели кучу видео и читали множество холиваров по поводу того, "как успешно многие затачивают, прыгая с обдирочника на высокогритные камни и не парятся". Вот много где, я и многие другие, писали, что есть определённые разумные границы в шаге обработки и они ВСЕГДА зависят от частностей. Нельзя просто так прыгать через несколько фракций, не отдавая себе отчёта в том, как это сработает в конкретном случае, если хочется получить хотя бы вменяемый результат, не говоря уж о качественном. А для этого нужен вдумчивый опыт и практика анализа процессов заточки и своих действий, понимание техники обработки.

Так вот - в подобных случаях, можно себе позволить сделать подобный шаг только в том случае, если:
1. Оставлять припуск
2. Выполнять Тех. Барьер
3. Повышать угол _не менее_ чем на 5 градусов на сторону.

Если этому следовать, то окажется, что и прыжок с 160/125 мкм. на 5/3 мкм. - реален. Вот так получилось:



Минусы тоже есть. За такие "скачки" приходится расплачиваться тем, что даже оставляя припуск и выполняя ТБ (Тех. Барьер), делая существенный прирост угла, минимально необходимое к удалению количество стали, пока не уйдёт дефектный слой - всё равно значительное. Как можно видеть на фото - вторая фаска достигла ширины примерно в 140мкм., пока кромка не получилась удовлетворительной. А, как известно (надеюсь), - чем уже финишная фаска, тем меньше её угол влияет на лёгкость реза. В общем, при таком шаге обработки, сделать её более узкой при достаточно однородной кромке - по крайней мере на такой стали - не выйдет. Так что при выборе экстремальных скачков по обработке - следует дважды подумать, что нам нужно и что при этом мы сможем получить.

По поводу самого бруска 5/3мкм. могу сказать, что он также использовался с оливковым маслом, также продемонстрировал намного меньшую истираемость по сравнению с похожими брусками со связкой М2-01, также показал практически отсутствие засаливаемости. Но есть и ложечка дёгтя - осмотр под микроскопом, практически случайно (я не осматривал тщательно весь брусок) выявил 4 зерна на его поверхности, на пятачке в 5 квадратных мм., значительно превышающих размер фракции и значительно превышающих допустимый предельный размер зерна по ГОСТ для таких фракций. Причём, эти зёрна "спрятались" в углублениях рельефа, что делает невозможным предположение, что их "случайно вдавили в уже готовый брусок", тем паче, что царапин рядом не наблюдалось. Но это, к сожалению, не новость - Полтавский завод, также, хотя и в меньшей степени, нежели Венёвский, грешит тем, что регулярно в их продукции попадаются зёрна намного крупнее заявленной фракции. Часто - в разы, иногда на порядок. Собственно, микрофотопримеры я не раз приводил.
Но тут, как раз благодаря низкой истираемости связки и тому, что зёрна сидят глубоко во впадинах рельефа, они не оказали пока никакого вредного воздействия. Однако, в какой-то момент мне придётся их выковыривать - твердосплавной чертилкой или уголком керамического бруска (как обычно я делал).

Я решил, что раз получилось с сандвиком, то не худо бы проверить "предел" того, на какой стали эти бруски ещё не будут терять зерно. Взял кухонничек Apollo из 3Cr14 . Вот ведь - то мне годами такие дешманские ножи в руки не попадали "из коробки", а тут за месяц - дважды!)
Писал недавно про такой: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=589 . А у нового заводская заточка была куда хуже чем у того, на который дал ссылку - с одной стороны у пятки, а с другой - у носика, были ямы с завалами до 50 град., так что снять надо было много. Ну и я решил, а чего бы не попробовать по эльборовому бруску.
Получился "отрицательный пример". Да, конечно, он обрабатывается быстро. Грубее сандвика, кстати. Но зерно брусок начал на такой стали терять конкретно. Несмотря на ещё большее количество масла, чем я пробовал на сандвике. И засалка появилась.
В общем - это уже слишком, и как на старых связках подобных брусков такие стали не стоило обрабатывать, так и на новой. Если, конечно, не хотеть взбадривать брусок очень часто. Ну да это не новость - много лет опытные люди писали, что мягкие вязкие стали на суперабразивах не обрабатывают. И я ещё раз об этом говорю. Даже на новой медно-оловянной связке М1001, которая позволяет нормально работать на стали более мягкой, чем обычно хорошо для таких брусков, всё равно - всему есть разумный предел.
При том, по сравнению с алмазными брусками, я бы отметил, что если пытаться выйти на остроту, то это выходит на грубом CBN лучше, чем на грубом алмазе - кромка менее рваная, хотя она всё равно "долго жить" не будет. Но заточить до бритья предплечья и при том не заполучив заусенца - оказалось несложно:



В общем, бруски мне понравились. Уже не фотографировал, но заодно поправил на 5/3 нож из 440с - как и на сандвике, ощущения, что работает 5/3 нежнее алмаза той же фракции на медно-оловянной связке, при том производительность получше, я бы сказал, а однородность однозначно получше.
Так что брусками я доволен. Продолжение следует - пробы продолжу на сталях более подходящих для таких брусков.

[oldTor]

Пока продолжения по сталям, актуальным для обработки эльборами не будет - времени на всё не хватает. Но пока случилась попытка заточки ножа из другой 440с с финишем на эльборе 5/3 мкм.
Нож - фолдер Boker Plus Tom Krein Gitano.
ТЗ - переточка по углу заводских заточных фасок, с удалением заводского повышения угла полировальником, по которому нож пару-тройку раз правился на стропе с пастой. Известно, что нож немного работал зимой по упаковочным материалам и продуктам, протирался и смазывался WD-шкой. Тем не менее, осмотрев клинок как следует, я обнаружил в грубом рельефе заточной фаски питтинговую коррозию - очередной пример того, что "всё ржавеет, дайте только достаточно кислую среду" (может ножом маринованные огурчики нарезали на закусь - не в курсе), и что в грубом рельефе питтинговая коррозия "поселяется" весьма охотно, даже и на клинке, за которым стараются ухаживать. Вот так это выглядело (фото, как обычно кликабельны):



В рамках кое-каких проб нож был переточен на полтавских алмазах на медно-оловянной связке (40/28, затем 14/10) и на полтавском же эльборе на медно-оловянной связке с зерном 5/3 мкм. + направка на ХБ стропе с пастой Luxor 6мкм.
Целью проб было выяснить, достаточно ли быстро по широким довольно фаскам, этот эльбор справится с риской от алмазов 14/10.
Начало работы ознаменовалось тем, что на фабричной заводской фаске обнаружились жуткие ямы, то с одной, то с другой стороны - как будто горе-заточник с дрожащими руками, придавливал разные участки клинка к ленте с сильно разнящимся давлением. В общем, дело шло медленно и я пожалел, что не взял на обдирку абразивы, намного более производительные по таким сталям. Например, некоторые водники на основе зелёного КК на керамической связке. Ну да ладно. Когда наконец алмаз справился, следующим алмазом работать было довольно легко и быстро. Правда, дефектный слой на РК даже при полном угле 36 градусов, после 40/28, по некоторым привычным признакам при оптическом контроле, составлял в ширину от самой кромки, порядка 70мкм. (70, Карл!), что очень много. Правда и данный вариант термички 440с мне не слишком нравится - несколько избыточная вязковатость. Карбиды при том вполне вменяемого размера, помельче, чем некоторые отечественные термисты изображают на этой стали, но всё равно - даже до некоторых "совсем китайских" вариантов 440с - ей далеко (как ни странно).

Ну и после 14/10 алмаза, пришло время эльбора 5/3мкм. Ну что сказать - вот в прошлый раз, по более интересной 440с, всё было куда веселее. При том, что я не могу отметить сколько-нибудь заметного выглаживания бруска с прошлой пробы по такой стали. В общем -я задолбался выводить риску от алмаза на этом эльборе. Да, конечно, если всё время работать в одном направлении и пользоваться лишь лупой, то "вроде бы всё быстро убирается, ситуация на кромке меняется заметно". Однако, если пользоваться даже хотя бы слабеньким микроскопом типа МПБ-2, менять направление обработки, то становится ясно, что риска от 14/10 уходит пипец как медленно. Вот вам и хвалёная "скорость суперабразивов". Т.е. в очередной раз я убедился, что даже по стали далеко не "рекордсменской" по твёрдости и составу, если работать без повышения угла при даже таком, не самом большом шаге зернистости, по стандартной по ширине для серийных обычных фолдеров фаске - можно успеть если не состариться, то конкретно соскучиться)
Главное, что в поддержку "скорости суперабразивов всегда и везде", многие потом после такой работки пишут, что "было тяжело, но эльбор/алмаз - справился". Пффффф! Да если бы не поставленная задача убедиться в происходящем ещё раз именно с используемыми брусками, я бы сделал то же самое раза в 2-3 быстрее на более подходящих для таких сталей абразивах), и "без всяких фокусов".

Результат же меня не слишком порадовал - я конечно сделал снимок в довольно большом увеличении и разрешении, но вот несмотря на сделанный ДВАЖДЫ в процессе работы тех. барьер, далее выходя на остроту снова (а хотелось получить максимально возможную при данных вводных) - я не избежал отдельных щербатин на кромке. Да, они мелкие, можно в принципе пренебречь, но, как говорится "ложки нашлись, но осадочек остался". Вот так это выглядит:


Ну и конечно, меня раздасадовало, что на остроту, способную строгать волос, на этом бруске в его нынешнем состоянии и при обработке этой стали, даже с ТБ - мне выйти не удалось. Т.е. по достигаемой остроте, брусок "просрал" той же керамике, в притирке на алмазном зерне 60/40мкм. Это печально. Посмотрим, правда, что будет получаться на сталях, для которых такие абразивы намного лучше подходят, но что касается "обычных" сталей - я в очередной раз разочаровался. На такой же фракции эльбора на стеклянном, к примеру, притире, я достигаю гораздо большей степени остроты и трачу на это намного меньше времени. Собственно, я об этом не раз уже писал.

Мне уже осточертело возиться с этой пробой, так что перетачивать так, как я считаю правильным, я пока не стал - в принципе, для многих и так результат тут уже более чем достаточный. Но я всё-таки сделал ещё и направку на ХБ-стропе с пастой Luxor на основе оксида алюминия, с зерном 6 мкм. Сделал по 10 проходов на сторону - вот так изменилась картина - бОльшую часть рельефа от бруска 5/3 жёсткая, крупного плетения стропа "спилила", кромка стала застругивать волос. Правда, отдельные косяки на РК конечно никуда не делись - характерный косяк я зафиксировал на микрофото:



В общем, впечатления ожидаемо не очень. Чуда не произошло в очередной раз, при таком раскладе. Да, в защиту суперабразивов по таким сталям, скажу, что при той же зернистости куда однороднее и с достижением большей остроты получается результат, если использовать бруски на полимерной связке – типа коламбии 5мкм., про который я писал в профильной теме, посвящённой этим абразивам (Columbia Gorge Stoneworks Resin Bond Diamond Stones), либо, к примеру, на нанива даймонд.
Ну, или на притирах.

P.S. Небольшая подсказка - на этом фотохостинге, куда гружу фото и куда можно по клику на них перейти - по клику картинка открывается не полностью. Чтобы посмотреть фото в оригинальном размере, т.е. в 100% - нужно нажать шильдик с иконкой скачивания, снизу под фото, слева от кнопки "нравится". - т.е. загрузки при этом (по крайней мере у меня) не происходит, а происходит сначала раскрытие покрупнее и появляется "крестик", при нажатии на который происходит уже раскрытие фото в его максимальный, т.е. исходный, размер.

[oldTor]

Продолжил пробы эльбора 5/3 мкм.
Перетачивал на полный угол 30 градусов Милю из cpm s30v. Переточка выполнялась брусками полтавскими же алмазными на медно-оловянной связке 40/28 и 14/10мкм.

Прежде, чем показать результат эльбора, покажу подготовку клинка перед ним, так как там удалось показать примечательный аспект оптического контроля, демонстрирующий то, о чём я уже не раз писал - об одном из аспектов образования заусенца и "маркер" дефектного слоя на самой кромке. Ну и о "достаточности" или, точнее, недостаточности при оперативном контроле заточки, в некоторых случаях, не то что лупы порядка 10х, но даже и микроскопа типа МПБ-2, к примеру.
Для начала - снимок смартфоном, приложенным к МПБ-2:


Само собой разумеется, что тут видно хуже, чем непосредственно "живьём" в окуляр этого микроскопа, так как окулярная съёмка - в принципе гадость та ещё + смартфон с прорвой мегапикселей, но очень мелких на малюсенькой матрице, съедает всё разрешение оптики, а тут оно и так невысокое.
В результате, мы видим кучу цифрового шума и артефактов, которых нет в реальности, зато то, что есть в реальности - видим плохо. Разумеется, никакого намёка на то, что можно увидеть в более сильную оптику и тем более, при грамотной микрофотосъёмке, мы тут не увидим.
И при визуальных наблюдениях и при таком фото мы не наблюдаем вышеуказанного "маркера" дефектного слоя - уже почти что образовавшегося заусенца - он образуется в основном двумя механизмами - под воздействием пластического оттеснения материала при заточке, и под воздействием сообщения тонкой стали в зоне режущей кромки усталости, от постоянного бокового воздействия зёрен абразива, продавливающих её то в одну, то в другую сторону. Это происходит всегда, когда шероховатость, оставляемая абразивом, определяется цифрами намного превышающими толщину получаемой на нём кромки. На какой дистанции от кромки это так - зависит при прочих равных от угла заточки, ясное дело. Именно поэтому, к абразивам для заточки инструмента с малыми углами, требования обычно куда выше, чем к тем, которыми затачивают на углы большие. Это не единственная причина, но одна из важнейших.

А теперь, покажу, что там происходит на самом деле.
Если поставить свет обычным образом - увидим просто довольно грубую кромку (да, все фото кликабельны). Но если поставить свет определённым образом, то можно заставить давать блик участок у самой кромки, который не отвечает желаемым требованиям к ней. А это одно из наиболее общих определений термина "дефектный слой". Предлагаю для сравнения пару фото - участок на кромке разный, не попал на тот же, но это после одной и той же обработки на полтавском алмазе 14/10мкм.:




При этом, отмечу, что дефектный слой относительно неглубок. На втором снимке его можно определить в глубину, как ~10-12мкм. Однако, если учесть забои и прорезы на кромке на первом снимке, то эту цифру придётся увеличить до 15мкм. При этом - это речь исключительно о глубине его "в клинок от РК". Никто ведь не отменял ещё и образования его на собственно фасках - т.е. если делать своевременные замеры по мере удаления рисок от абразива последующим, меняя их направление для наглядности, то обнаружим, что нам будет мало снять ровно те самые 15мкм. Потому что нужно будет ещё снять полностью и с некоторым запасом, риски от этого абразива, последующим. Т.е. в конечном итоге - снимать тут довольно много. Да, кстати отмечу, что этот начаток заусенки на кромке - позволяет провести тест на строгание волоса.
Подавляющее большинство, увидев то, что показано на самом первом фото в обзоре, через смартфон, и сумев застругать волос, делает вывод о том, что "заточка удалась"))

Затем я перешёл на эльбор 5/3, о котором вообще и планировался обзор - мне хотелось выяснить, на что он способен по этой стали в плане достигаемой остроты и однородности кромки, а также какова его производительность - сможет ли он за разумное время удалить риски от предыдущего абразива.
Да, работа на всех брусках велась с Нортоновским маслом.
Перейдя на 5/3 без изменения угла и сделав предварительно тех. барьер, поработал вдоль кромки, затем сеткой и переменными движениями. Смена наклона рисок позволяла определять снятие рисок от алмаза. Так вот - производительность мне показалась НЕ удовлетворительной. Я потратил уйму времени и честно говоря, пожалел, что не бросил это дело и не взял что-то более быстрое. Но ради обзора продолжил. Под конец работал однонаправленными движениями и сделал выхаживание. Сделал ещё пару микрофотографий, по тому же сценарию - со сменой света:




В целом, ситуация ничего так. Могло быть хуже. Но очень уж медленно, и при этом всё равно есть забои на кромке. Правда, вместе с "жёваной" сталью на кромке, к удалению - всего ~ 10мкм. Много это или мало?
Для оставляемой этим бруском шероховатости - немного. Но учитывая то, сколько времени пришлось им работать - это совсем не тот результат, который меня мог бы порадовать. Всё то же самое я бы сделал раза в три быстрее на, например, Suehiro Rika 5000JIS или раза в два быстрее на какой-нибудь Нанива Чосера 3000JIS (да-да - рика хоть и тоньше и её и этого эльбора, но работает быстрее обоих и существенно, если использовать её, конечно, как стационарный камень и с её собственной суспензией, получая от этого все "плюшки" по скорости). И без необходимости делать потом ещё раз тех. барьер.

А тут мне пришлось снова его сделать и поработать далее. Надо сказать, что я снова расстроился - выйти заново на остроту, не насажав новых выбоин на кромку, оказалось непросто и сразу не вышло. Переработал, хотя постоянно проверял кромку - всё было недостаточно остро, а когда получил остроту, которой хотел добиться - уже на кромке снова были забои. Пришлось сделать тех. барьер ещё раз и снова, ещё аккуратнее заново выходить на остроту, стараясь не переработать, чтобы кромка была и достаточно острой, и обладала желаемой однородностью. Вот теперь получилось - последняя пара фото, по тому же сценарию со светом:




Вообще удручает невысокая производительность и при том грубая для такой зернистости получаемая шероховатость. Достигаемая острота при внимании к однородности кромки - оставляет желать лучшего.
Но это ещё не приговор. Надо поэкспериментировать с поверхностью бруска.

[oldTor]

Решил более детально изучить поверхность эльбора 5/3, чтобы выяснить, чем вызвана грубость обработки и медлительность её.
Ранее я не так тщательно изучил её. В общем рельеф достаточно выраженный. Однородность его оставляет желать лучшего.
Но самое потрясающее открытие в другом.
Это не брусок 5/3мкм., по крайней мере он не отвечает никаким стандартам для подобной зернистости. При такой шероховатости трудно выявить зёрна основной фракции, зато в немалом количестве присутствуют зёрна с линейным размером в районе 10мкм., при том что в бруске также наличествуют в немалом количестве зёрна с размерами в диапазоне от 20 до 200мкм. Не составило труда локализовать и сфотографировать участок, где представлены все вышеуказанные размеры и внутри указанного разброса. Да, зерно также вырывается из связки, несмотря на подвыглаженность её "по верхам" - на этом же снимке виден след - канавка, от такого зёрнышка. Стэкинг и два кропа, фото кликабельны:





В общем это epic fail. Неудивительно, что мне пришлось потратить столько времени вчера на получение приемлемого результата по s30v. Теперь буду думать, что делать. В очередной раз "тонкие" бруски с суперабразивами продемонстрировали свою несостоятельность - несоответствие стандартам и заявленным характеристикам, и, как следствие - рекомендовать для хотя бы более-менее ответственных работ такие абразивы я не могу.

То, что результат у меня вышел в конце-концов вчера приемлемым, произошло, видимо, в силу достаточно твёрдой связки и тому, что не все подобные зёрна сильно обнажены. Т.е. далее можно пойти двумя путями:
1. Притереть достаточно тонко и "сшибить" или выковырять (или частично и то и другое) наиболее крупные зёрна. Брусок станет ещё медленнее, но однородности обработки может прирасти
2. притереть очень грубо - крупные "островки рельефа" с группами зёрен на каждом, в целом немного "выровняют" работу бруска и сделают её более производительной.

Второй вариант мне кажется более рентабельным. В результате, правда, я получу нечто сопоставимое или грубее, полтавского же алмаза 14/10, который у меня уже есть. Только вот работать этот эльбор будет скорее всего всё равно медленнее него.

Да. Пока что моя практика снова подтверждается - мельче брусков в районе 10мкм., суперабразивы, произведённые в странах бывшего союза, к профессиональной работе непригодны. Даже если при первичном осмотре и первых приработках всё вроде благополучно, это не гарантирует от того, что проблемы вылезут позднее.
В общем, повторюсь - либо надо брать что-то типа коламбии или нанива даймонд, что очень дорого, либо использовать на порядки более дешёвый, но зарекомендовавший себя отлично вариант - притиры из чугуна или стекла, в зависимости от задачи. Пасты или порошки, более-менее чистые, для притиров найти всё-таки можно.

P.S.
А вот 160/125 оказался вполне соответствующим своей фракции и без постороннего чего-либо, насколько я могу судить. Сделал снимок фрагмента, стэкинг, кроп:

[oldTor]

Взялся за этот эльбор 5/3 - "спилил" слой с особо крупным зерном на сильно севшей приработанной старой гальванической пластине и потом удалил следы её деятельности на гранитном притире с суспензией зелёного карбида кремния F100 и потом F220. Это довольно быстро получилось. Даже не ожидал.
Уже получилась шероховатость выше классом, чем была "из коробки" если брать в расчёт глубину каверн. Конечно, такой сглаженности по вершине рельефа нет пока что.
Анализ по фото при этом затруднён из-за специфики - грубой матированности поверхности. Свет не получается поставить информативно - рассеивание избыточно, либо блики достают (хуже всего то, что при сшивке стэка в пирамидальном алгоритме блики как бы "плюсуются", и засвечиваются, а по алгоритму карта глубин - программа косячит с сшивкой такого характера объекта).
Но пока вышло, что в целом удалось решить вроде бы проблему с особо крупным зерном.
Но ожидаемо результат пока плох из-за того, что в такую связку легко шаржируется свободное зерно с притира. Не целенькое, конечно, в основном мельче, но от того не легче. При постепенном уменьшении зернистости номеров суспензии до фракции, совпадающей с заявленной фракцией бруска, эта проблема бы исчезла. Даже если бы там что-то и застряло - оно было бы равно или мельче фракции бруска.
Но мне хочется при том получить всё-таки не настолько тонкую притирку, учитывая, что и сейчас там и эльборовое зерно присутствует крупнее заявленной фракции.

И теперь предстоит экспериментально выяснить два момента:
1. получится ли удалить шаржировавшееся из суспензии зерно без последовательного уменьшения фракции, путём использования на притире полимерной плёнки - по идее (и с алмазными брусками на медно-оловянной связке я это уже успешно пробовал) - при её наличии это разрулится. Но тут связка чутка другая. Надо проверять.
2. Если не выгорит первый вариант, хочу попробовать последовательно притереть вплоть до фракции равной заявленной, а потом чутка загрубить рельеф травлением.

Жаль, что пробы, скорее всего придётся отложить до следующих выходных, но может понемногу что-то и в будние успею.
По результатам отпишусь.

[oldTor]

Продолжил эпопею с приведением в нормальное рабочее состояние эльбора 5/3мкм.
Как и планировал, сначала перепритёр ещё на суспензии КЗ F220 на плёнке, положенной на притир. Затем под микроскоп. Результат ожидаемый - мне удалось избавиться от того зерна, которое нахватал брусок ранее при притирке непосредственно на притире. Но радоваться было рано - я обнаружил, что удалил не всё крупное зерно из поверхности бруска, которое присутствовало до того "из коробки". Т.е. некоторые особо крупные зёрна засели очень глубоко и я за всё это время не убрал их, а поскольку связка достаточно вязкая, чтобы "плыть" и наволакиваться - это ранее не было заметно, да и не так легко всю рабочую поверхность одинаково тщательно отсмотреть под микроскопом в должном увеличении.

Так что пришлось всю процедуру повторить, правда гальванику я уже не брал - не хотелось испортить плоскость бруска, так что работал на суспензии КЗ с F100. Снова дошёл до притирки на плёнке на F220, снова под микроскоп - вроде теперь порядок. Попробовал в работе - да, паразитки вроде бы не больше и она сама не масштабнее, чем можно ожидать от собственно бруска. Но выяснилось, что притирка дала слишком гладкую поверхность - брусок жутко медленный. Он и так не был быстрым, но теперь иначе как "высокогритная гладилка" его не назвать.
Как же он меня утомил! В результате я снова притёр его на суспензии КЗ F100, и уже без плёнки. На двух порциях - первую отработал до существенной деградации зерна в суспензии и вторую - не доходя до этого момента. Обе порции строго под весом самого бруска и предварительно смазав его мылом - чтобы снизить вероятность застревания в нём зерна КЗ при первых движениях, когда зерно карбида кремния брусок распределяет по притиру.

Начал снова пробовать и взял для этого сталь, заведомо проблемную в плане обработки на суперабразивах. В данном случае - D2 от фирмы Южный крест. Она отличается нормальной вязкостью и конским размером карбидов - я ранее уже показывал, повторюсь (полностью обзор в посте 116 в теме о притирах: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... &start=100 ):

Клинок от фирмы "Южный крест". Структура очень крупная, причём легко проявляется - поверх фабричной, весьма грубой шлифовки клинка травление в слабеньком растворе хлорного железа - микрометрическая шкала на снимке есть, размер карбидов легко прикинуть:


На алмазах даже на чугунном притире с зерном 3/2 не удалось тогда избежать крупных косяков на РК:



Было мне интересно, что будет на эльборовом бруске 5/3.

Да, последний раз клинок был заточен на бруске на основе карбида кремния ИСМ м10, и весьма чистенько.

Работал на эльборе я с нортоновским минеральным маслом, производительность не особо, но я её оцениваю, как нормальную. Получил вот такой результат:



Да, получше чем на алмазе меньшей фракции. Но - зато есть своя ложка дёгтя - если изменить направление света и приблизить - обнаружим.... что клинок нахватал кучу эльборовых зёрен с поверхности бруска - вот тут они хорошо светятся - поймал блики от них:



Вообще, я предполагал, что такое будет, так как это не редкость при обработке достаточно вязких сталей даже довольно твёрдых, на суперабразивах, но думал, что будет меньше..
Это точно не что-то другое - размер вкраплений соответствует фракции бруска, клинок после заточки был тщательно очищен.

Впрочем, если приблизить в первоначальном освещении - тоже заметно, хотя бликов уже практически нет:


Плоскость фаски тут отклонена от плоскости кадра слегка, чтобы лучше оценить собственно кромку - я оцениваю её толщину +- в 3-4мкм. Этого достаточно, чтобы брить предплечье и неплохо резать, но волос застругивается с трудом и не везде - для этого кромка недостаточно тонкая. Однородность её в целом и полученную остроту я оцениваю как _приемлемые_, учитывая структуру и поведение подобной стали на суперабразивах, которые для неё в принципе плохо подходят. С точки зрения профессиональной заточки - конечно, подобный финиш неприемлем. Но для проб сгодится. Зато можно оценить в сравнении с обработкой алмазным зерном близкой фракции наглядно. Для работы клинка я естественно сделаю тех.барьер и нормальный финиш.

Шаржирование клинка эльбором - плохо, но полагаю, что по мере приработки бруска этого будет меньше, а на более подходящих для обработки таким бруском сталях это практически сойдёт на нет.
Главное, что удалось наконец победить глубокое засорение бруска "из коробки" крупными множественными абразивными зёрнами.
Это обошлось мне в кучу потраченного времени и сил, как на собственно обработку бруска, так и на контроль промежуточных результатов под микроскопом.

[Svit]

Да, получше чем на алмазе меньшей фракции. Но - зато есть своя ложка дёгтя - если изменить направление света и приблизить - обнаружим.... что клинок нахватал кучу эльборовых зёрен с поверхности бруска - вот тут они хорошо светятся - поймал блики от них:

Здравствуйте.

Очень интересный обзор. Но есть несколько вопросов, которые мне не дают покоя. Почему клинок так "обильно" шаржировало зерном эльбора, при том, что с алмазной пастой с чугунным притиром такого эффекта не наблюдается? Разве алмазное зерно не обладает лучшей проникающей способностью в материалы, и как следствие, лучшей способностью к шаржированию оных? Кроме того, разве МО связка не должна хорошо удерживать зерна эльбора? Я бы понял, если бы это была какая-то органика, с которой зерно на вязких сталях "сыпется", или которая дает суспензию, но тут то почему его столько слетело? Еще один нюанс, который привлек мое внимание, это расположение зерен эльбора, некоторые зерна лежат прямо на кромке. Отсюда вопрос, а вы уверены, что это шаржирвоанное зерно эльбора, а не карбиды стали? Я понимаю, что у D2 карбиды должны быть другого сильно большего размера, но как-то уж очень странно они там сидят, может это всеже крабиды, которые "обтесало" зерном эльбора.

Кстати, давно уже интересуюсь, насколько отличается воздействие алмаза и КНБ на непосредственно карбиды в стали, а отличия скорее всего должны быть.

[oldTor]

Добрый день!
Спасибо.

Меня это тоже удивляло, и я не исключаю (в т.ч. основываясь на других всяких пробах), что картина с алмазом на чугуне могла бы быть совсем иной - как это и происходит иногда на других сталях. И с эльбором тоже. Правда, если открыть фото после чугуна с алмазом в полном размере, то есть подозрение на несколько застрявших зёрен тоже. Но в значительно меньшем количестве, чем после эльбора.
К сожалению, ни зерно в притире, ни зерно в бруске, неважно - что алмазное, что эльборовое, не ведёт себя всегда одинаково даже на одном и том же куске стали: всё это находится в динамике, и состояние поверхности брусков и чугуна тоже, как и состояние зёрен и степень их удерживаемости носителем. А уж на разных сталях, да если пятно контакта отличается - тем более(

В данном случае причины такой картины вижу следующие:

Конкретно эта D2 имеет очень крупные карбиды, но довольно "пластинчатые" (что в первом фото обзора показано) и слишком вязкую матрицу, что обуславливает яркий контраст между обработкой алмазом и эльбором в данном их виде закрепления. Алмазные зёрна, если посмотреть на результат, обеспечивают выраженное резание, с характерной, довольно глубокой риской, настолько сильно выраженное за счёт и намного более высокой концентрации зерна в чугуне, нежели эльбора в бруске. Работают при том выраженно группы зёрен, в которые их "организовывает" рельеф чугуна - отсюда и такая грубая шероховатость, для работы зерном такой фракции. При том, зерно мне удалось усадить в чугун достаточно надёжно + его удержанию способствует не только материал притира и СОЖ, но и добавляющийся к ней графит из чугуна, который образует некую "смазывающую плёнку", которую, видимо, при данных условиях обработки и данной стали, в процессе практически не "срывает". С карбидами в D2 алмаз справляется шутя, особенно учитывая их размер и форму. Вот если бы они были мельче и твёрже или иначе ориентированы, имели бы другую преимущественную форму - уже вопрос, какова была бы картина.

Что касается эльбора - концентрация его в бруске всего 100% заявленная, что является по разным источникам от 25 до 31+-% от общей массы слоя, несущего в себе абразив. На непосредственно рабочей поверхности же зёрен намного меньше чем у чугуна получается (я стараюсь обеспечивать притиру высокую плотность расположения зёрен) + у МО связок есть характерная черта - наволакивание связки на зёрна (чего нет у чугуна). Что здорово снижает режущую способность зёрен собственно режущих, и "соскабливающую" зёрен т.н. "давящих" у бруска, по сравнению с притиром. Учитывая ещё и то, что эльборовое зерно в принципе отличается в работе от алмазного тем, что оставляет более широкую и в меньшей степени, но всё-таки менее глубокую риску, в совокупности имеем картину обработки на эльборовом бруске с сопоставимой шероховатостью, как после алмаза на чугуне с 3/2 если не тоньше, хотя эльборовое и крупнее (что укладывается в общую статистику того, что при равных связках, эльборовое зерно оставляет шероховатость ближе к алмазному на шаг более крупной фракции, а тут это слегка "выравнивается" разностью носителей зерна - у чугунного притира шероховатость тоньше и алмазное на нём работает однороднее и чуть тоньше, чем работало бы в бруске на МО связке в аналогичной его подготовке), но совсем иным характером шероховатости: намного сильнее выражена пластическая деформация, тогда как при алмазе на чугуне - превалировало резание.

Поэтому, при более выраженном резании и более твёрдым зерном, карбиды в стали преодолевались алмазом успешно и без множественных выхватов алмаза из чугуна.
А при более выраженном пластическом течении при обработке на эльборе, вероятно имеющем рёбра зёрен уже "подтупившимися", матрица "успешно" захватывала зерно из бруска, что ещё облегчалось тем, что МО связка была разрыхлена и предыдущими притирками и перед тем ещё и заводским травлением, и в целом имела более грубую шероховатость, чем чугунный притир.

Почему я считаю, что это не осколки карбидов внедрились в поверхность фаски и в саму кромку (а это умеет делать даже зерно электрокорунда, т.е. ничего удивительного в этом я не вижу) - опять-таки сначала смотрим на первый снимок в обзоре, для оценки размера карбидов и их формы.
На последней же паре снимков после эльбора, мы наблюдаем удивительно сходный размер вкраплений, при том совпадающий с фракцией эльбора. При том, на предпоследнем, более тёмном снимке, видим левее характерную царапину с врезавшимся зерном и оставленный ею след - моя практика показывает, что перемещение в матрице осколков карбидов выглядит иначе (на последнем фото и такое, кстати, есть - где в некоей "риске" как бы дорожка из осколков, в т.ч. мельче фракции эльбора и затянутая слегка матрицей, и без выступающей по краям риски выдавленной матрицы - и, кстати, в фото после чугуна с алмазом - в глубине рисок можно наблюдать это же - алмазы "крошили" карбиды на мелкие фрагменты, которые тоже "тащило" слегка в матрице, но это не основной сценарий - в основном их резало вместе с матрицей, а что-то "вырезало" выступами рельефа чугуна с группами зёрен - это я считаю именно превалирующим аспектом в той обработке) а тут характерный вид именно после того, как в сталь, прочертив по ней царапину, внедряется зерно абразива. При просмотре в оригинальном размере этого и нижнего снимка, особенно, хорошо заметно "влетевшие" в "текущую" матрицу, как "песчинки в пластилин", зёрна, не покрытые матрицей, но непосредственно рядом с зерном выдавленную из "лунки". При том, особо крупных карбидов в матрице мы не наблюдаем, потому что эльбор также хорошо справляется с ними в этой стали, но вот не особо крупные, и с наволоченной на них матрицей, и во множестве более крупные, чем зерно эльбора - можно заметить, как некие "выступы", до которых покуда режущие зёрна бруска так и не добрались.

Что касается отличий воздействия алмаза и эльбора на карбиды, мне это тоже интересно, но пока я не сталкивался с серьёзным анализом этого. Мне кажется, в этом будет трудно выделить характерность именно разности воздействия того или иного зерна, так как в наших заточных реалиях, очень уж большую роль, и часто намного бОльшую, нежели тип абразива, играют характеристики связки, шероховатость носителя абразива, концентрация абразива. Плюс ещё у нас зёрна абразива не ориентированы неким упорядоченным образом. Т.е. по-хорошему, в такое исследование нужно включать как изучение резания отдельными зёрнами, так и группами конкретно ориентированных зёрен, при прочих равных. Впрочем, может быть можно обойтись и набором статистики с фиксацией результатов и доступными нам абразивами, но для выделения закономерностей, выявляющих именно эту разность воздействия на карбиды - собрать придётся многие десятки, если не сотни проверок, причём в них придётся включать проверки на взаимодействие с карбидами разного происхождения, "химии", а также разной формы и размера, относительно средней фракции используемых алмазов и эльборов.
Иначе, как по мне, выделить из остальных факторов, влияющих на обработку нечто присущее именно разности зёрен, как определяющего фактора, достаточно убедительно вряд ли получится.

[Svit]

Добрый день.
Спасибо огромное за развернутый ответ. Хотел бы уточнить пару моментов, если вам не будет сложно.

Источник цитаты Поэтому, при более выраженном резании и более твёрдым зерном, карбиды в стали преодолевались алмазом успешно и без множественных выхватов алмаза из чугуна.
А при более выраженном пластическом течении при обработке на эльборе, вероятно имеющем рёбра зёрен уже "подтупившимися", матрица "успешно" захватывала зерно из бруска, что ещё облегчалось тем, что МО связка была разрыхлена и предыдущими притирками и перед тем ещё и заводским травлением, и в целом имела более грубую шероховатость, чем чугунный притир.

То есть, у вас концентрация зерна на поверхности притира, если судить по количеству на единицу площади, выше эквивалентной концентрации для обычного абразива на МО с концентрацией 100%? Или это связано с тем, что у данного полтавского бруска зерно распределено неравномерно, из-за чего даже при формальном соблюдении требований к 100% концентрации, есть участки, где "недостаточно" зерна?

Также, чтобы излишне не разбивать сообщение, уточню тут же, а не доводилось пробовать с подобной сталь(вязкая матрица, большие карбиды) чугунный притир шаржированный зерном эльбора? Вы подобного эффекта не наблюдали.

Источник цитаты А при более выраженном пластическом течении при обработке на эльборе, вероятно имеющем рёбра зёрен уже "подтупившимися", матрица "успешно" захватывала зерно из бруска, что ещё облегчалось тем, что МО связка была разрыхлена и предыдущими притирками и перед тем ещё и заводским травлением, и в целом имела более грубую шероховатость, чем чугунный притир.

Как вы думаете, а не может ли подобный эффект в большей степени быть связан именно с естественными свойствами эльбора? То есть, я для себя пытаюсь понять, вот это пластическое течение, оно обусловлено тем, что возможно имеет место быть износ зерна эльбора, или это в принципе эльбор так работает на подобном материале? Но опять же, есть еще и МО связка, которая вносит свои коррективы...

[oldTor]

По первому моменту - мне кажется, скорее первое. Я специально старался добиваться с алмазным зерном разного размера достижения плотности его расположения на рабочей поверхности выше, чем у брусков на МО связке от Полтавы при 100%. Вроде бы стало удаваться делать его концентрацию выше. При том я не могу сказать, что распределение зерна в связке у полтавских брусков "плохое"- как раз к нему у меня нет претензий.
Подобную и даже ту же самую сталь пробовал с эльбором на чугуне, но давно, и фото не делал- так что тут у меня упущение - при случае постараюсь это наверстать и в эту тему добавлю.

По второму моменту - полагаю, скорее дело в износе эльбора, потому что данную сталь в конкретно этой термичке, "жрёт всё" и легко и непринуждённо. При том заточка её на алмазных брусках на МО связке (правда, не модифицированной, как с этим эльбором, а на обычной М2-01) с фракцией 14/10 тоже давала вырывы зерна алмаза из связки.

Так что в конечном итоге мне кажется, что даже если эльбор и реально подсевший, что закономерно, так как при попытке выгнать из него крупное зерно КК, засевшее там при фабричном шлифовании (плоскошлиф, видимо), я перепритирал очень тщательно и не один раз - зерно и алмаза было бы уже "уставшим", а эльбора - тем более, то всё-таки "вина" лежит на термообработке этой D2. Точнее в выборе мною для проб её заточки неудачного варианта абразивов:
ведь и алмаз и даже на притире, где можно управлять концентрацией и степенью "погружения" зерна в притир- дал кромку с грубыми косяками для обработки на такой фракции. С эльбором кромка стала лишь немного однороднее, но я заполучил заметное шаржирование клинка.
Но, при том, что мне лично эта конкретная D2 не слишком нравится по ТМО: структуре/соотношению вязкость/твёрдость, она совершенно нормально и без каких-то проблем, затачивается брусками на основе карбида кремния зелёного на керамической связке - причём лучше при твёрдости связки СТ1 (или твёрже) и высокой плотности её. И с однородной РК на выходе, и с нормальной шероховатостью без шаржирования её зерном.
Из чего я делаю вывод, что раз она при том имеет проблемы и с алмазами и с эльборами, что на МО связке, что на чугунном притире, значит выбирать такой инструмент для обработки конкретной D2 и похожей - не лучшая идея.
Я не хочу сказать что эта D2 "плохая" - она скажем так -"уверенный середнячок" (сейчас ЮК делает другую ТМО, по слухам, её не пробовал- ничего не могу сказать), но не более того. И ничего в ней такого нет, что мешало бы затачивать её обычными абразивами успешно. Т.е. тот случай, когда применение суперабразивов создаёт больше проблем для обработки конкретной стали, чем даёт пользы - высокая производительность суперабразивов на МО связке и в чугуне (в отличие от намного меньшей её при полимерной/органической связке) - полностью нивелируется времязатратами на то, чтобы удалить недочёты. В результате, заточка на тех же брусках КЗ на керам. связке оказывается быстрее всего при желаемом качестве кромки и фасок. Из суперабразивов аналогичный по качеству бруску КК гриталон 63С м10 СТ1 результат давал брусок алмазный, соответственно 10мкм., матрикс (коламбия - тема по ним: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=577 ) на полимерной связке, но работал он медленнее.

[Svit]

Источник цитаты Я специально старался добиваться с алмазным зерном разного размера достижения плотности его расположения на рабочей поверхности выше, чем у брусков на МО связке от Полтавы при 100%. Вроде бы стало удаваться делать его концентрацию выше.

Не подскажите, если, конечно, это не один из важных секретов, а как вы шаржируете чугун алмазом? Я для этих целей использую подшипник, пока с пастами. Но теоретически я предполагаю, что для действительно качественного шаржирования должна быть, во-первых, полностью безмасляная среда, как самого притира, так и зерна, поэтому сама по себе паста плохо пригодна для этих целей, нужен порошок слегка разведенный в высоколетучем, обезжиривающим веществе с низкой вязкостью, например в ацетоне или бензине. Хотя, не то, не другое, мне не нравится из-за неприятного запаха и токсичности. Думаю, также подойдет этиловый или изопропиловый спирт. Это связанно с процессом внедрения зерна в металл, между зерном и металлом не должно быть масляной пленки. Во-вторых, нужно что-то более твердое чем подшипник.

Я понимаю, что у данной Д2 есть своя выраженная специфика, сама сталь то специфична в том плане, что крупные карбиды сами по себе создают неплохие "зацепы" для абразивного зерна, а если там еще и матрица вязкая, что не плохо, а в некоторых задачах и хорошо, то цеплять она должна еще лучше. Но тем не менее алмазное зерно, которое вы шаржировали она так не цепляет. Вообще, если честно, я пока из всей этой истории помимо всего прочего пытаюсь также сделать выводы о разнице работы зерна эльбора и алмаза. Но, увы, четкой картины, из-за обилия особенностей обоих случаев применения, пока не получается.

Если совсем честно, я не совсем понимаю, почему в ручной заточке такую популярность обрел эльбор. Если его преимущества при скоростной обработке очевидны, то при ручной, лично для меня, не особо. И также непонятна странная политика цен, когда он сильно дороже чем алмазный абразив, хотя по логике не должен быть.

За советы по брускам благодарю. К камням Гриталон присматриваюсь, но меня прежде всего интересуют масляные камни, потому что работать с водой надоело. Но я так и не понял, удалось ли им сделать нормальные масляные камни или нет.

[oldTor]

Это совсем не секрет - я тоже раньше пробовал "прокаткой", потом комбинировал её с притиркой, и в конечном итоге вообще отказался от прокатки в пользу шаржирования притиркой, чем-то твёрдым. Предпочитаю доведённый керамический брусочек для этого.
Спец. литература говорит нам о том, что перед шаржированием, необходимо протереть чугун бензином или керосином (уайт-спиритом - бывает вообще без запаха, так что не раздражает, но им легко надышаться, забыв о том, что отсутствие запаха не значит отсутствия летучести его, поэтому предпочитаю бензин для зажигалок достаточно чистый - меня его запах раздражает меньше и "эстетически" и физически), и только потом уже шаржировать.
Подробности есть в постах 123, 125, 128 по ссылке:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... &start=120

Саму пасту, особенно если есть подозрения в большом количестве агломератов, сначала нанести на кусок притёртой керамики, капнуть минерального масла или того же уайт-спирита, и растереть её другим куском керамики, к примеру, а потом уже наносить такую суспензию на притир чугунный и шаржировать его.
С тонким зерном высококачественным мне проще, так как теперь использую суспензии - их разбавлять не нужно, агломерации и крупных зёрен посторонних нет, и они не жирные - подробности с примерами есть в постах 165-168 по ссылке:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... &start=160
Эти суспензии дорогие, но для таких тонких этапах это того стОит (а то меня просто бесило, когда в алмазке 1/0 от Реал-Дзержинск и от Венёва, встречались отдельные зёрна и 10 и даже 40 мкм - вся работа насмарку, "извольте пожаловать на пару шагов обработки назад"). Для более крупных фракций, пока решаю растиркой разбавленной пасты предварительно. С эльборовой 2/1 мкм - мне повезло, вроде полтавская - она мне таких неприятностей не преподносила. Но, к сожалению, это ни о чём не говорит - у меня за многие годы перебывало много паст, я их отбраковывал, выбирал баночку или шприц, в которых вроде бы "почище", и в результате потом всё равно рано или поздно оказывалось, что в такой вот "выбранной" баночке тоже внезапно попадается более крупное зерно. Так что с абразивной гигиеной паст, произведённых на территории бывшего СССР - лотерея.

Что касается преимуществ при ручной обработке у эльбора - мне тоже не очевидны. Есть мнение и отчасти у меня оно подтверждалось, иногда, что эльбор менее склонен провоцировать сколы на кромке на тонких этапах, нежели алмаз. И в принципе, даже пример с этой D2 об этом же говорит - алмаз даже на чугуне, оставлял более глубокие сколы, при фракции мельче, чем эльбор даже на МО связке, имеющей бОльшую шероховатость. Но это не всегда так происходит. Кроме того, как в этом же обзоре видно - этот плюс может нивелироваться тем же минусом от шаржирования клинка - т.е. исправлять дело всё равно надо, на "самодостаточный финиш" в данном случае это не тянет, как и после алмаза на чугуне - как минимум после притира нужно ТБ и потом надеяться, что удастся не нахватать новых сколов таких же, а после эльбора хоть и меньшую глубину ТБ надо сделать, но ещё надо убедиться, что на фаску в т.ч. в зоне РК не нахватали снова зерна - а скорее всего, для этого придётся просто на финиш брать ещё что-то и другое. Это всё сводит на нет преимущества в скорости суперабразивов, если за ними ещё столько надо подчищать чем-то другим - это значит и необходимость и ещё одного абразива, как максимум, и, как минимум, добавленное время на обработку.

Что касается стоимости - не знаю с чем связано. Отчасти может быть "по аналогии" с инструментом для машинной обработке, где эльбор во многих случаях ценится выше и пригоден в тех режимах, в которых алмаз не выдерживает (температура в первую очередь), а может его дороже синтезировать - не знаю. Может ещё дело в том, что у алмазного зерна больше номенклатура сортов, среди которых есть совсем плохонькие и дешёвые, что влияет на общую картину "средней стоимости". При том, что если сравнивать стоимость эльбора с алмазами исключительно сортов АСМ и АСН - то разница получается очень незначительной, а иногда и вовсе незаметной.

[Svit]

Источник цитаты Подробности есть в постах 123, 125, 128 по ссылке:

Спасибо, прочитал. Позволю себе тогда еще пару уточнений. Вы упоминаете "движения при шаржировании синусоидальные, с постепенным прибавлением давления и скорости их", то есть, я правильно понимаю, что вы готовите суспензию абразивного зерна, наносите ее на притир, а потом сверху кладете тонко притертый брусок из спеченной керамики, и начинаете им водить как бы "змейкой" по притиру, постепенно сильнее и сильнее придавливая? Извините, если мои вопросы кажутся глупыми, но я хочу убедится, что я точно понял тот метод, который вы используете, тем более, что выравненная и тонко притертая спеченная керамика АО у меня есть, правда в формате бруска апекса. Также, вы стараетесь шаржировать зерна в притир за один заход, или делаете несколько подобных "нанесений абразивного зерна"?

Еще у вас упоминается использование достаточно крупного зерна "АСМ 40/28мкм",хотелось бы узнать, наблюдаете ли вы на таких крупных зернах выраженный износ самого притира? Просто я такое крупное зерно использовал только для работы по большой плоскости, если говорить точнее, по плоскости спусков ножа и с максимально равномерным использованием притира по всей плоскости. При обычной заточке у меня в силу формы притира, зона работы не полностью равномерно распределяется по всему притиру, поэтому и хотел бы узнать насколько на таком зерне происходит износ самого притира.

Источник цитаты Эти суспензии дорогие, но для таких тонких этапах это того стОит (а то меня просто бесило, когда в алмазке 1/0 от Реал-Дзержинск и от Венёва, встречались отдельные зёрна и 10 и даже 40 мкм - вся работа насмарку, "извольте пожаловать на пару шагов обработки назад").

Интересно, а насколько связана чистота абразива с формой его выпуска? Я к тому, что может быть суспензии или порошки будут "почище" нежели пасты с пространства экс-СССР? Вы не пробовали порошки для приготовления собственной суспензии?

Помимо прочего хотел бы узнать, не было ли у вас опыта с продуктами Jende?

Источник цитаты Отчасти может быть "по аналогии" с инструментом для машинной обработке, где эльбор во многих случаях ценится выше и пригоден в тех режимах, в которых алмаз не выдерживает (температура в первую очередь), а может его дороже синтезировать - не знаю. Может ещё дело в том, что у алмазного зерна больше номенклатура сортов, среди которых есть совсем плохонькие и дешёвые, что влияет на общую картину "средней стоимости". При том, что если сравнивать стоимость эльбора с алмазами исключительно сортов АСМ и АСН - то разница получается очень незначительной, а иногда и вовсе незаметной.

Знаючи стоимость зерна и того и другого, я боюсь, что тут больше маркетинга и искусственной сегметации рынка, где за счет определенных медийных акций людей удалось убедить, что эльбор - это априори премиум, а алмаз стоит ниже классом. Хотя, по сути, нет хорошего и плохого абразива, есть области его применения.

[oldTor]

Не за что!
Да, именно "водить как бы "змейкой" по притиру, постепенно сильнее и сильнее придавливая". И постепенно увеличивая скорость движений.
Стараюсь за один, но если мне кажется что нанёс недостаточно и где-то притир получился "лысым" (в т.ч. по тактильному отклику от хода керамики по притиру) то могу и добавить.
В формате бруска апекса может быть вполне удобно. У меня такого нет, использую брусочек лански ультра-файн (держать удобно и придавливать, а его малая площадь соответственно, позволяет развить большее давление на зёрна меньшими усилиями) или кусочек бронекерамики почти квадратный, примерно 50х50мм. Причём, необязательно такой "курант" должен быть плоским - может быть слегка выпуклым, особенно если толщина его невелика - потому как совсем плоский слишком "прилипает" к притиру, что затрудняет движения. Т.е. тут в принципе любой кусок керамики сгодится, который можно не парясь о геометрии быстро даже не то что шлифануть, а и полирнуть, чтобы он не давал абразивного своего воздействия на притир. В этом плане конечно полезно такой кусочек завести, а не портить геометрию и абразивную способность бруска, использующегося для заточки.
Износ притира во время работы или во время шаржирования при зерне 40/28? Если работы - то нет. Вот в процессе шаржирования, если слабо разбавил связку пасты и рано начал придавливать избыточно сильно - вот тут можно попортить поверхность - зёрна начинает "тащить" по чугуну, до того, как они там зацепятся достаточно хорошо, и это оставляет конкретные следы -риски и шероховатость притира становится неоднородной. Не сразу удалось начать делать это достаточно аккуратно.

Поскольку в пасту идёт по идее то же сырьё, что и для брусков и пр., полагаю зависит мало. В порошке я наблюдал сростки и агломераты кристаллов, как и в пастах. Порошок мне нравится больше паст, но пока они есть, мне жалко денег полностью их заменить порошками - пока ограничился покупкой АСМ 60/40 для водной суспензии при притирке керамических брусков, а что мне давали на пробы более мелкого из порошков - уже закончилось(
Jende - нет, не было такого опыта.
"Хотя, по сути, нет хорошего и плохого абразива, есть области его применения" - согласен.

[Svit]

oldTor,

Еще раз спасибо вам за то, что поделились опытом. Очень полезная информация, которую надо будет попробовать на практике! А то я притиры(чугунные) пока использую достаточно ограниченно, и, как мне кажется, не достаточно эффективно.

Да, я имел ввиду именно износ притира во время работы.

Источник цитаты Поскольку в пасту идёт по идее то же сырьё, что и для брусков и пр., полагаю зависит мало. В порошке я наблюдал сростки и агломераты кристаллов, как и в пастах. Порошок мне нравится больше паст, но пока они есть, мне жалко денег полностью их заменить порошками - пока ограничился покупкой АСМ 60/40 для водной суспензии при притирке керамических брусков, а что мне давали на пробы более мелкого из порошков - уже закончилось(

Честно скажу, на заводы упомянутых вами предприятий не заглядывал, но у меня есть определенное предположение, не знаю насколько оно верно, что часть проблем с чистотой пасты возникает именно в процессе превращения сырья непосредственно в пасту. То ли там с емкостями проблемы, то еще с чем, но мне кажется, что сам порошок скорее всего будет чище. Но повторюсь, это только гипотеза, которую я не могу подтвердить данными объективного контроля.

Еще немного вас пораспрашиваю. Неоднократно у вас видел упоминание понятия "технологический барьер". Не могли бы кратко пояснить, что под этой операцией имеется ввиду?

И второй вопрос на счет стеклянных притиров, а для чего вы их используете? Просто я пока не совсем понимаю в чем плюс полу-связанного зерна, а именно это, опять же если я правильно понимаю, имеет место быть, когда в созданную на притире шероховатость попадают абразивные зерна, и держаться там.

[oldTor]

Рад посодействовать!
А, я не совсем понял - да, полагаю, что засорение паст более крупным зерном скорее всего происходит на этапе создания паст, нежели на этапе разделения сырья на фракции в виде порошка. Хотя сложно сказать - смотря каким методом разделяют фракцию. Если просеиванием (хотя бы какую-то часть фракций), то много зависит и от банального износа ячеек "сетки" и своевременной их замены.
Я, с вашего позволения, отвечу по притирам позже - боюсь сегодня не успею(
По поводу технологического барьера - вот тема:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=3
Она не так подробна и освещает может быть не всё, что надо, я бы немного вообще переформулировал, кое-что бы добавил, а кое-что убрал, добавил цитаты из литературы, частично делал это в других темах, но применительно к иным моментам, но пока так и не собрался как-то это ёмко "слить в целое".

[Svit]

Источник цитаты Хотя сложно сказать - смотря каким методом разделяют фракцию. Если просеиванием (хотя бы какую-то часть фракций), то много зависит и от банального износа ячеек "сетки" и своевременной их замены.

Согласен. Это тоже возможный источник проблем. Но мне все же хочется надеяться, что тут скорее вопрос абразивной гигиены и культуры производства, если так можно это назвать. )

Источник цитаты Я, с вашего позволения, отвечу по притирам позже - боюсь сегодня не успею(

Никоим образом не хочу вас напрягать, вы и так уже много чего полезного рассказали.

Источник цитаты По поводу технологического барьера - вот тема:

Благодарю.

[vovchiklj]

Источник цитаты я не совсем понимаю, почему в ручной заточке такую популярность обрел эльбор.

Источник цитаты я боюсь, что тут больше маркетинга и искусственной сегметации рынка, где за счет определенных медийных акций людей удалось убедить, что эльбор - это априори премиум

Ну как бы Вы сами и ответили на свой вопрос). Так все и было)))

Источник цитаты И также непонятна странная политика цен, когда он сильно дороже чем алмазный абразив, хотя по логике не должен быть.

Сразу скажу, что это только мое домыслы.
Спрос на эльбор в промышленности как абразива очень велик. Он в отличии от алмаза уникален, так как инертен химически и термостойкий. Абразивные круги долговечны, прекрасно держат форму и позволяют обрабатывать сталь! Алмазные круги этого не могут. Применение алмаза(если не брать ручную доводку) это обработка твердых материалов - керамики, твердосплавы и пр. материалы химически инертные к углероду.
Производство эльбора при развале СССР еще не так было широко поставлено, как производство искусственных алмазов. А на сегодняшний день наша промышленность более деградирует, чем развивается. А стоимость любого продукта - это его масштабы...
Все абразивные порошки - это отходы производства крупных кристаллов. Не знаю, идут ли искусственные алмазы в ювелирку, но и без этого : вставки для резцов, вставки для буровых коронок и т.д. Вместе совсем с этим образуется куча отходов, которые даже не надо утилизировать, а можно измельчит и еще раз продать, как абразивные порошки.
Все это конечно домыслы, но если хоть немного почитать информации по этим вопросам, то все это не так уж и далеко от истины...
Добавлю еще... Все преимущество эльбора имеет место только при скоростной обработке металла(!), где есть повышенные температуры. При обработке керамики или твердосплава он например проигрывает. А при ручной обработке, использование эльбора вообще теряет смысл.

П.С. Взамен керамической пластинки, можно взять кусочек твердосплавной пластинки. Их можно за недорого набрать на рынках у барахольщиков - использованные и даже новые вставки для резцов

[vovchiklj]

Источник цитаты Просто я пока не совсем понимаю в чем плюс полу-связанного зерна

Плюс в снятии больших объемов без сложной подготовки поверхности. Намазали притир небольшим количеством пасты(без разбавления и накатки) и в работу.
Минус износ притира чуть больший и неточность получаемой поверхности(при заточке может не очень актуально). Удары полусвязанного зерна по кромке- это как допущение.
В принципе приближенно можно приравнять, как работа на брусках с суспензией и без.

П.С. это в большей степени касается чугуна.