Да, есть вопрос - может быть кто-то знает, для чего конкретно и в какой области применяются круги с подобным профилированием рабочей части?
С типом абразива и связки вопросов не возникло - электрокорунд на керамической связке. Есть подозрение, что изготовлен круг "литьевым" способом. Об этом говорят характерные правильной формы "кратеры" на поверхности, в т.ч. довольно крупные и вообще их разброс по размеру превышает порядок - это вполне характерно для такого способа изготовления абразивов. Если кому интересно, про особенности данного способа и отличия его от "обычного" можно прочитать по первой ссылке, а по второй вообще в целом о технологии изготовления абразивов на керамической связке:
https://studme.org/291446/tehnika/tehno ... oy_svyazke
https://studme.org/236939/tehnika/tehno ... oy_svyazke
Первым делом я снял в обычном макро край бруска с остатками канавок:
Впрочем, уже не ровные по форме каверны в нём тоже присутствуют, правда намного меньшего размера - их уже невооружённым взглядом практически не заметить, но под микроскопом видно хорошо - вообще структура кажется довольно открытой, при этом брусок кажется весьма плотным и достаточно твёрдым. Форму держит хорошо, но притирается довольно легко, кстати. Но не буду забегать вперёд.
Затем стал определять зернистость. Микросъёмка поверхности бруска не дала однозначного ответа, так что я выделил суспензию, взяв несколько её проб с боков и с плоскостей бруска, выделив как трением по маленькому брусочку из того же круга так и по гальванической алмазной пластине. Суспензию не отмучивал, так как мне нужно было посмотреть всё, что там есть, а не только какую-то часть. Дал ей высохнуть на предметном стекле, сделал несколько серий снимков и стал мерить. В общем, наиболее близкой я определил зернистость F220. И именно по шкале Fepa-F, что не удивительно, так как круг европейский и логично предположить, что сырьё для него производилось в соответствии с этим стандартом - с именно его допусками. Микрофото поверхности бруска и одной из порций суспензии:
Брусок я перво-наперво попробовал "как есть", т.е. из под планшайбы. Да, изначально круг был пропитан, на ощупь маслянист, хотя хозяин его и чистил, и чувствуется запах, как мне кажется, солярки.
И воду и масло брусок пьёт очень сильно и добиться "лужицы" что одного, что другого на поверхности - довольно сложно. Замочить брусок в воде или мыльной воде, а потом наносить масло на рабочую поверхность - тоже не исправило ситуацию. Работа на обильно смазанной маслом или WD-40 поверхности или с водой - способна выделять из бруска немного суспензии, при том работа на поверхности, впитавшей СОЖ полностью - остаётся довольно активной.
Я попробовал тестовый клинок из недурной 440с - вот так получилось:
Производительность весьма хорошая, однородность - судите сами по фото, я бы сказал, что не так уж плохо для этой фракции. Кромка легко и непринуждённо бреет предплечье.
Затем я попробовал замочить брусок реально надолго (что не помогло в плане питья им воды либо масла - пьёт "как не в себя" - куда только влезает) и притереть его.
Для притирки я выбрал зерно ОА, для "чистоты проб" - так как притирку планировал грубенькую и подумалось, что если фрагменты зерна из суспензии и застрянут в бруске - пусть это будет зерно того же типа.
Фракцию зерна я взял F120. Притиралось легко и просто. Попробовал в работе - производительность выросла значительно, однородность кромки принципиально другая. И это при том, что фаски тестового клинка уже очень и очень широкие. В общем - прекрасно "жрёт"!
Вообще соотношение шероховатости фасок и кромки мне очень понравилось в такой притирке - при такой глубине рисок на фасках, РК для работы на бруске такой зернистости получилась весьма и весьма аккуратной:
Кромка, разумеется, легко и непринуждённо бреет предплечье и пластает фигурно газетный лист.
И, по-моему, последние два снимка, это прекрасный пример того, как важно бруски к работе готовить, и именно притиркой на суспензии свободного зерна.
Да, работал попеременно применяя воду и масло, и надо сказать, брусок так и не напился.
Затем я попробовал притереть его потоньше - взял суспензию ОА F230 - т.е. по сути фракция, равная фракции самого бруска. Для пробы взял трамонтину сенчури - пятно контакта при работе значительно меньше, сталька вязче и мягче. Вот так получилось:
Производительность в целом осталась хорошей, хотя такого впечатления, как в предыдущей притирке, уже не вызвала. Но всё равно весьма быстро. При этом, несмотря на стальку попроще и меньшее пятно контакта - однородность кромки опять-таки весьма хороша для работы бруска такой зернистости. Разумеется, нож непринуждённо бреет предплечье. Оставляемая шероховатость в этой притирке в общем-то довольно тонкая для такой зернистости получилась. Обычно её ожидаю от несколько более мелкозернистых брусков.
Да, во всех случаях не было никаких проблем с заусенкой - она прекрасно подрезается в самом начале образования, при смене сторон клинка почаще. Т.е. как обычно и бывает на брусках производительных, подходящих под сталь.
Попробовав решить вопрос с постоянным недостатком СОЖ, я попробовал нагреть немного вазелина в загнать его в брусок (взял маленький для этой пробы), в расчёте, что после этого, масло на поверхности будет держаться лучше. Сначала показалось, что толк есть. Но потом я раскаялся - масло продолжало впитываться и достаточно быстро, вода - "сгребаться" и стекать. При этом работа бруска сильно потеряла в производительности, правда обработка стала заметно тоньше и глаже. Т.е. в принципе - это вариант, но не для меня. Мне больше всего понравилось, как он работает в притирке на суспензии ОА F120.
В общем, надо подумать, что делать с СОЖ - стеарином может быть попробую пропитать. Ну и может быть попробую с дисульфидом молибдена в качестве сухой смазки, благо на некоторых брусках-"пьяницах" этот метод уже показал себя очень хорошо.
Брусок мне очень понравился. Настолько хорошо и равномерно кушает, что на этом фоне некоторые сложности с СОЖ выглядят ерундовыми. В общем, я впечатлён, а у меня это с абразивами последнее время не так чтобы часто бывает.
Сергей, спасибо большое!
Пробы продолжу и по мере возможности буду публиковать продолжение.
