Притиры

Botanic
Сообщения: 2910
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Притиры

Сообщение Botanic » 01 июн 2021, 18:55 #121

oldTor писал(а):Источник цитаты перед намазыванием пасты на притир, протирал его керосином/уайт-спиритом?

нет. Потому как пока собираюсь избегать контакта кожи с уайт-спиритом, а чем заменить палец для растирания пасты и пр. - пока не придумал.. Попробую хоз. перчатки резиновые, ок.
Звучит логично, тоже думал об этом.
Галоша тут бы была куда как к месту, чем медленно сохнущие Sansodor и Gamsol.

oldTor писал(а):Источник цитаты Лучшим типом траектории при шаржировании является синусоидальная кривая"(с) С.77-78.

пока полукругами пересекающимися (эдакие Х) иду. Так смещение удаётся организовать по поверхности.
Синусы подшипником.. пока не представляю, как можно сделать и удержать равновесие.
Да, позабыл об этом напрочь, спасибо.

oldTor писал(а):Источник цитаты краем гранитной плитки можно пришабрить - почему нет?

потому что она, блин, весит кил 5 :mrgreen:
но да можно их поменять местами, конечно.
Радиусы уже везде снял.. но надо будет подумать, да. Благодарствую за идею.
Гранитка только и осталась из вариантов. Керамики никакой нет.

oldTor писал(а):Источник цитаты Насчёт продолжительности жизни зерна
...мне хватает примерно на 5 клинков одной шаржированной порции зерна

Наверное, где-то так и выходит.


В целом, значит, пока все ок - надо просто дальше пилить на объём.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Притиры

Сообщение oldTor » 01 июн 2021, 19:01 #122

Botanic писал(а):Источник цитаты Синусы подшипником.. пока не представляю, как можно сделать и удержать равновесие.


Это имелось в виду при шаржировании, осуществляемом с помощью второго притира (либо чего-то плоского, такой же или большей твёрдости, перемещаемого по притиру) - у Ящерицына про шаржирование прокатыванием не сказано вроде бы, по крайней мере в этой части книги.

А где упоминается прокатывание - там везде здоровые тяжёлые штукенции для этого применяются:
https://ds02.infourok.ru/uploads/ex/096 ... /img17.jpg

Самое мелкое, что я видал в этом ракурсе - ролик с рукоятью, размером +- с каталку для заточки стамесок - т.е. тоже предмет не самый маленький, но главное - позволяющий при прокатывании развить достаточное давление. И при прокатывании в основном везде показаны переменные движения по траектории вперёд-назад.
Ролик или подшипник, перемещая его синусоидально ты только поцарапаешь и посадишь ему лыски.

Я пока вот думаю от прокатывания вовсе отказаться, так как и хвостовиком сверла 12 мм. неудобно придавливать при прокатывании. А его собственного веса + комфортного для рук прижима явно не хватает даже с тонкими пастами.
Зато при шаржировании с помощью плоской "плитки" - и давления такого не надо развивать и можно использовать пресловутые синусоидальные движения - и так у меня шаржировать получается явно лучше.

Botanic
Сообщения: 2910
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Притиры

Сообщение Botanic » 02 июн 2021, 00:02 #123

oldTor писал(а):Источник цитаты Ролик или подшипник, перемещая его синусоидально ты только поцарапаешь и посадишь ему лыски.

да лыски-то черт с ними. Он и при простом прокатывании в общем-то не остаётся нетронутым: уже весь серый от ямок и прочего.
Подшипник у меня на карандаш насажен - почти как ролик. Пару кило.. пяток?.. усилие надо будет замерить.
...
есть кусочек яшмы - как-нибудь попробую с ним.
Но пока объём для сравнения того и этого мал. Так что на потом.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Притиры

Сообщение oldTor » 02 июн 2021, 00:29 #124

Пришабрить или с её помощью шаржировать? Если первое - не знаю, не пробовал; если второе, то вот именно яшму не стоит - она шаржируется алмазным зерном в отличие от байкалита или арка - очень легко и охотно. Потом запаришься её перепритирать. Лучше возьми что-нибудь попроще.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Притиры

Сообщение oldTor » 02 июн 2021, 10:34 #125

В ракурсе появления на чугунном притире рисок, писал:
"Риски на притире могут быть, как по мне, не только от вылезшего зёрнышка, его какого-то пути по притиру, пока не сядет наново, но и от карбидов в клинке и даже от грубых рисок на клинке или от остатка их на границе между фасками или спуск/фаска - это ведь и на камнях заточных не редкость - царапнуть этим всем камень, а чугун довольно мягок и его так поцарапать очень легко. По крайней мере я убедился, что если всё зерно шаржировалось как следует, а избыток пасты я стёр начисто, то можно легко проверить - есть ли свободное зерно, поработав с избыточным кол-вом СОЖ и сделав её пожиже - если всё село как надо в притир, то и при избытке СОЖ (в отличие от притира твёрдого, напр. стеклянного, где таким манером мы поднимаем из его рельефа полусвязанное зерно) риска останется чёткой и характерной для работы на закреплённом зерне. Ну а если в притир не село - то так поднимешь лишек, который либо снова надо стереть либо попробовать тоже загнать в притир."

Решил ещё раз проверить озвученные моменты ещё раз, специально. Пробовал на резачке из m390 и на заготовке стамески из напильника. Чугунный притир из фрагмента колодки рубанка, алмазное зерно АСМ 40/28мкм. В обоих случаях всё происходит описанным выше образом.

М390 перетачивалась после грубейшей обработки на хонинговальном полтавском бруске с зерном 250/200мкм., рёбра рисок от этой обработки при весьма умеренном давлении царапали чугун, пока не приработались. Снизить это воздействие вроде бы помогло добавление в СОЖ/ПАВ капельки густоватого масла. При том, слегка приработавшиеся, но не удалённые ещё следы рисок от хонинговального бруска, при работе на притире в другом направлении движений также давали следы на притире, но менее выраженные и первоначальные царапины на нём затёрлись. Вылета зерна и шаржирования его в обрабатываемый объект - не наблюдалось, что касаемо перемещения зерна в притире - из области, на которой в основном шла обработка, зерно слегка переместилось к её краям - на притире это выглядит как засевшее зерно, от которого идёт "хвост" - риска, по которой оно передвигалось. Не могу сказать, что это было катастрофично - т.е. в целом поверхность осталась шаржированной достаточно равномерно для того, чтобы обработка шла удовлетворительно однородно и продуктивно. Правда, я и старался перемещать инструмент по некоей рабочей области почаще, что в принципе вообще желательно делать в любом случае и при заточке на любом абразиве ради получения более однородной поверхности, а при доводке смещение инструмента по притиру/бруску/камню является обязательным условием её успешного выполнения, что отражено в специальной литературе.

Далее попробовал со стамеской из напильника - сделал несколько фасок, проверяя, не происходит ли вырывов зерна из притира и шаржирования их в инструмент - когда зерно шаржировано плохо, или когда избытком СОЖ/ПАВ "поднимаем" его полусвязанное из твёрдого притира (например, стеклянного) - часто шаржирование зёрен в обрабатываемый инструмент происходит как раз на границах фасок или границе спуск/фаска, и вырыв зерна из притира обеспечивается как раз при повышении угла атаки кромки на зерно.

Я сделал три фаски (поскольку делал вручную, без приспособ, и не очень тщательно, то первую слегка "смазал" - не поймал угол после удаления заусенца по плоской стороне стамески, ну а остальные уже сделал аккуратненько) и каждый раз проверял состояние притира и инструмента на предмет вырывов зерна и его шаржирования в инструмент. Обнаружив, что "ничего не происходит", я попробовал и избыточное давление - следствием которого явились глубокие отдельные риски на второй фаске и сколы на РК, наряду с ростом заусенца и его выраженным загибом. С удивлением я обнаружил, что вырывов зерна не последовало даже в таком режиме, несмотря на бОльшую вязкость стамески, нежели резака из м390. Ну и последняя фасочка делалась уже "как следует" - после Технологического Барьера для удаления сколов и заусенца при создании предыдущей. Вышло недурно, хотя я почти переработал лишнего - характер самой РК говорит о том, что боковое воздействие зёрен абразива, уже "проминающих" тонкий слой стали, но ещё не прорезающих её, стало критичным - ещё 1-2 прохода и уже снова появился бы выраженный заусенчик. Т.е. ясное дело, что хотя тут его ещё нет как такового, считать подобную кромку "заточенной" нельзя - обычно такую часто чуть пригладят на пастированной коже или ещё чём-то и "типа заточено". Но от боковых нагрузок от зёрен, уже начавших продавливать тонкий слой стали, этому участку уже сообщена усталость и держаться такая кромка не будет - это одна из разновидностей дефектного слоя, которую обязательно нужно удалить последующими операциями. Но это уже другой разговор.
Вот так это всё выглядит - фото делал с довольно слабым объективом, чтобы поместились все три фаски - хоть они не влезли в ГРИП, но зато общее представление о состоянии тестового клинка дают:

Изображение

Резюмируя, отмечу, что считаю избегание вырывов зерна из притира и шаржирования им инструмента заслугой метода шаржирования притира - я исключил шаржирование прокаткой (гладким хвостовиком сверла из HSS) и остановился на шаржировании притиркой (керамическим бруском лански ультрафайн, тонко притёртым), перед которой чугунный притир смазывается уайт-спиритом и им же разбавляется паста, служащая донором алмазного зерна. Движения при шаржировании синусоидальные, с постепенным прибавлением давления и скорости их.

Cделал микрофото притира после работы - поскольку притир прирабатывается и зерно постепенно утопает сильнее, а среди зёрен превалируют тёмные, снять их контрастно довольно затруднительно. Поэтому, для лучшего понимания концентрации и распределения зёрен по поверхности я обвёл наиболее явные зелёными кружками (фото кликабельно и перейдя по клику на фотохостинг, по ещё одному клику доступна развёртка в оригинальный размер):

Изображение

Я попробовал прикинуть, что у меня получается с концентрацией алмазов на притире в данном случае и как это кореллирует, например, с алмазными брусками на медно-оловянной связке - нашёл в литературе. Ну что же, получается что при фракции 40/28мкм. я без проблем вышеупомянутым методом шаржирования добился практически той же концентрации, что нормальна для хонинговальных алмазных брусков на медно-оловянной связке с заявленной концентрацией 100% - в цитате, для зерна 50/40мкм. заявлены 46,5 зёрен на квадратный миллиметр, а у меня при зерне 40/28 получается никак не меньше 30 зёрен, а если посчитать под большим увеличением и разрешением, чем в приведённом мною снимке, то количество приближается к 40.
По-моему, можно считать, что я почти добился 100% концентрации, тогда как прокатыванием результат был сильно ниже, ну а что касается высоты зёрен над поверхностью - у меня она меньше, и не знаю, насколько соответственно фракции, которую я применял, правда я не пытался замерить это в начале работы, но на то это и притир - во-первых, в отличие от бруска, концентрацией и глубиной внедрения зерна можно управлять, а во-вторых поверхность и притира и бруска по мере работы рано или поздно меняется, а насколько сильно и как быстро - уже зависит от режимов и техники работы:

Изображение

В общем, я доволен проведённой работой и результатами.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Притиры

Сообщение oldTor » 02 июн 2021, 10:55 #126

Botanic писал(а):Источник цитаты Выделил каверну, попытался замерить глубину посредством Peak 2008-50 - вышло что-то.. скажем, пятой-десятой части деления (деление = 0.1мм.).


эээээ.... Минуточку. Что это за шкала у него? Не "родная"? У меня был такой - и фото сохранились со шкалой - там деление равно 0,02мм., т.е. 20мкм. Это и вот тут указано:
https://docviewer.yandex.ru/view/140437 ... 3D&lang=ru

Да и смысл держать шкалу с делением 100мкм. при таком увеличении, если даже у МПБ-2 с его 24х - деление равно 50мкм.?
А если у тебя шкала не "родная" и с такими делениями, то вполне может оказаться, что она в принципе не точна - поскольку шкалы, расположенные в определённом месте оптической системы, а не вплотную к объекту (как на некоторых измерительных лупах) дают нам проекцию своего изображения в правильном размере, то физический размер шкалы скорее всего с реальностью не совпадает. И тогда и проекция не родной шкалы, скорее всего тоже и сама не совпадает и проекцию даёт ошибочную. Если только это не разновидность шкалы именно для этой модели микроскопа.

Вот твоя же фотка старинная с арком - 0,02 цена деления:
https://img-fotki.yandex.ru/get/15510/6 ... 12d2d_orig

Botanic
Сообщения: 2910
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Притиры

Сообщение Botanic » 02 июн 2021, 11:00 #127

яшму для шаржирования - да. А более у меня нет ничего твердого.

oldTor писал(а):Источник цитаты Что это за шкала у него? Не "родная"?

глубину мерить - шкала снаружи, вокруг микроскопа что идет.
Шкала, нанесенная на фокусировочное кольцо, и указатель на трубке позволяют производить
измерения глубины с точностью до 0,1 мм. Этот микроскоп можно использовать для измерения
толщины, высоты или глубины объектов с различными
уровнями.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Притиры

Сообщение oldTor » 02 июн 2021, 11:03 #128

аааааааа, вот оно что! Извини, не вкурил сразу :?
Голова с утра не соображает.

Сам ведь пользуюсь микровинтом как "глубиномером", что вполне удобно, когда ещё знаешь примерно ГРИП объектива с той или иной числовой апертурой.

ivan-3
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 02 окт 2015, 22:43
Контактная информация:

Притиры

Сообщение ivan-3 » 04 июн 2021, 00:15 #129

По поводу контакта с химией руками.
Где то видел как промышленно люди работали в напалечниках.
Была на двухпальцах на большом и указательном - причем было видно что напалечники кондовые, толстая резина с пятнами другого цвета.
Вполне себе вариант - и не контачит ни с химией ни с абразивом и промыть можно и лапки не потеют.

По поводу керамики - Олег обязуюсь обеспечить. Но только через месяц когда с деревни приеду.

ЗЫ купил нечто... продавалось как паста алмазная грубая. Шмат накилограмм. КОнцентрация зерна просто дикая. И оно здоровое. Мазал пальцем по бумаге а4 -- такое ощущение что концентрация больше 50 процентов. Как будто песок просто втираеш в бумагу.
Сначала прыгал от радости. Но потом пробы устроил. Твердосплав от нее не точился... что крайне печально. (контролько пастой 60/40 в высокой концентрации пробовал - там чернело моментально)
Так что вероятно оксид алюминия грубый.
Но паста точно промышленная вынесенная с завода для грубой обдирки.

Могу выдать на пробы - для шаржирования и для фотографирования (там будет краситишша) Но опять таки через месяц

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Притиры

Сообщение oldTor » 04 июн 2021, 10:21 #130

Я бы взял чутка на попробовать пасты.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Притиры

Сообщение oldTor » 07 июн 2021, 19:08 #131

В данной работе использовался не только притир, но основной интерес для меня представляла работа с ним, так что размещаю обзор в этой теме.
Речь про чугунный притир с алмазным зерном АСМ 3/2мкм., в грубоватой подготовке его поверхности - я пока так его и не перепритёр, ожидаю, когда зерна либо останется слишком мало, либо оно слишком утопнет в поверхности или деградирует. Ну а зная, что работает притир сейчас достаточно грубо, неожиданностей я не ждал.
Ранее я уже показывал, как он сработал по D2 - в этой же теме в посте 116.

А нынче я его попробовал по х12мф от Чебуркова. Нож - предполагается для мяса в количествах и требовалось сделать заточку на агрессию реза.

Клинок сильно подсевший и с уже давно "уехавшим" углом от многочисленных правок, так что сначала я его переточил - заодно опробовал Полтавские бруски:

Изображение

40/28 также хорошо, как и в другом типоразмере - под маркой Петроградъ:
https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=568

И в работе ничем +- с поправкой на сталь не отличался. Потому фото результата на нём я делать поленился.

А вот дальше вышло интересно - 14/10 мне понравился гораздо больше, чем 20/14 и 7/5 под маркой Петроградъ. Кушает хорошо, а выглаживаемость наиболее низкая. И его оказалось вполне целесообразно брать после 40/28 - "шаг" обработки вполне органичный, как и соотношение производительности, оставляемой им шероховатости и масштаба дефектов на РК. В данном случае я приятно удивился, но это ещё и благодаря хорошей термообработке данной х12мф.

Поработав на нём, сделав технологический барьер и снова выйдя на остроту, но без фанатизма (до бритья предплечья "с хрустом", что легко получается и после 40/28), я вместо сколов на кромке, без которых обычно не обходится при заточке на алмазных брусках, обнаружил просто "забойчики" с замятыми краешками. Правда, я смог оценить это только в уже приличном увеличении, так как в использовавшийся для оперативного контроля МПБ-2 (24х) с его довольно слабым 2х объективом, разобрать - скольчики это или забои с заминами - было невозможно. Да, как обычно, все фото кликабельны и перейдя на фотохостинг, по ещё одному клику доступен оригинальный размер снимка:

Изображение

Ну и далее, снова выполнив технологический барьер, я принялся за притир - его работа всё ещё остаётся производительной и шероховатость всё ещё груба, но, как я уже отмечал ранее, грубоватая шероховатость притира вкупе с достаточно тонким зерном, помогает обеспечить в отличие от, скажем, того же Петроградъ 7/5, хоть и сопоставимую грубость работы (и то и другое работает ближе к тому, что ожидаешь от зерна 10/7) но зато более округлую и широкую риску - при том я обнаружил буквально пару мелких недочётов на кромке:

Изображение

Кстати, на этом снимке я ещё и поставил иначе свет и заточная фаска стала выглядеть гипертрофированно грубо по сравнению с предыдущим фото, но это то, с чем при разной постановке света приходится мириться - на суть это влияния не оказывает и в оригинальном размере эта разница нет заметна.
А свет менял, чтобы лучше показать, что всё-таки уже заметно, что притир давно работает без обновления - однородность начинает страдать и всё больше результат напоминает работу бруска, притёртого неумелым пользователем, за исключением того, что практически нет критичных косяков на самой кромке.
Что же касается бОльшей округлости рисок, то это по данному фото пока ещё понять невозможно, а вот по следующему будет видно явно - в заключение работы я сделал ещё раз технологический барьер очень легонько, на ХБ-стропе с пастой Люксор 6,5мкм. (на основе оксида алюминия). И на ней же потом аккуратно направил клинок - вот такой вышел результат:

Изображение

Кромка - "в нитку", и практически тут же начинается на микрофаске (хотя она уже не особо микро - целых 110-120мкм. шириной) рельеф более широких, нежели глубоких, рисок, что для агрессии реза то, что надо.
Для реза твёрдых материалов такой финиш конечно не подходит - усилие будет избыточное а лёгкость и чистота реза - посредственные, как и стойкость. А по мясу, да всякому "такелажу" - как раз нормально.

Да, работал и на брусках и на притире с нортоновским маслом. Не могу сказать, что это лучший вариант, что я пробовал и на том и на другом, но я бы сказал - совершенно рабочий.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Притиры

Сообщение oldTor » 05 авг 2021, 21:35 #132

Полез в справочник глянуть по поводу применения костного масла при доводке, и "по дороге" наткнулся на таблицу, которую давно искал - никак не мог вспомнить, где её видел. Она, конечно, не подробна и не исчерпывающа, но пригодится, а то последнее время часто задают вопросы по поводу отличий в работе притиров из чугуна, стали, меди, стекла:

Изображение

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Притиры

Сообщение oldTor » 06 авг 2021, 12:46 #133

По таблице выше мне задали вопрос, продублирую тут с ответом:
"табличные данные верны...?, почему спрашиваю - частенько натыкаюсь на информацию - что притиры из чугуна лучше работают со сталями и сплавами имеющими высокую степень закалки нежели стеклянные притиры;
И на чем лучше начинать новичку чугун или стекло...?"

Видимо, соотношения верны для режимов и материалов обработки, которые легли в основу справочника.
В других источниках, ориентирующихся на практику и исследования каких-то других и отдельных производств - легко могут быть как отличающиеся, так и противоречащие - ни один справочник не в состоянии охватить всю картину в целом, во всех областях, это бы многотомный труд получился.

С личной практикой в ручной доводке и с литературой где фигурирует либо ручная, либо полумеханика с режимами такими же, либо близкими ручной - в целом кореллирует, разве что за исключением меди - тут не указан сорт, а та медь (не знаю, каких сортов, но пробовал разную) - мне не понравилась тем, что выравнивать её мне показалось неудобно, т.е. готовить под шаржирование, а вязкость её постоянно мешает - медяшка наплывает на шаржированное зерно и оно работает хуже, легко утапливается лишнего, кроме того, если не менять постоянно направление обработки (и чаще, чем хотелось бы и чем нужно, например, на завершающих этапах), то ещё и ход клинка по ней меняется - она вся будет представлять собой "наплывы" и размазанные по направлению обработки участки, сильно влияющие на однородность обработки, а при смене направления - если эти "наплывы" достаточно толсты, сначала получается избыточное усилие на РК, когда та их как бы "перенаправляет".
Потому, я бы переместил медяшку ниже по производительности, если бы делал таблицу по своей практике. Ниже стали по производительности, но в отдельных случаях, может быть наравне в макс. достигаемой тонкости обработки.

Сталь... С ней та проблема, что алмазное зерно в неё шаржируется хуже, чем в чугун и медь, больше вероятность заполучить зерно в клинок и в большем количестве. Если шаберную пластину обрабатывать твердосплавную или керамический нож - можно и стальной притир взять, хотя это не гарантия ещё ничего, в ту же керамику загнать алмазное зерно не так сложно - при притирке керамических брусков даже, у которых несравненно бОльшая площадь, чем у фасок ножей, застревание алмазного зерна не редкость, и лечится только очень последовательной притиркой - т.е. делать такие скачки по фракциям, как можно себе позволить при притирке на сильно более хрупком зерне (на том же КЗ), уже не получается. Даже если брать алмазное, скажем, АС4 вместо АСМ. "Повышенной хрупкости" АС4, когда разлетается, причём очень неравномерными по размеру "кусками", застревает в керамике также легко, как АСМ и удалить его также непросто.

Для сталей же, в т.ч. высокованадиевых - на стальном притире зерна в клинок нахватать часто гораздо проще (хотя одно время мне казалось иначе, но потом всё прояснилось по мере прироста практики и наблюдений), чем на чугунном и, по моему опыту, часто даже проще, чем на стеклянном, где полусвязанное зерно удерживается в рельефе правильно подготовленной поверхности, во многом благодаря лишь поверхностному натяжению ПАВ/cвязки пасты (если, конечно, соблюсти годную пропорцию и количество).

Что легче освоить... наверное, смотря в какой степени и для каких работ. Для тонкой доводки клинков, особенно с умеренными и малыми углами заточки, мне кажется, что стеклянный освоить проще - да, он работает менее производительно, чем чугунный, но зато тоньше и на нём проще получить поверхность такого класса, которую на чугуне получить крайне сложно, а иногда невозможно.

Для особо твёрдых сталей и для твёрдых сплавов всё упирается в то, какие результаты нужны - часто совершенно достаточно чугунного притира, тем более, что в отличие от стекла, он позволяет работать с крупными фракциями, которые на стекле не применяют, и на таких этапах обработки, где более важно соблюдение закономерности "мягкое обрабатывать на твёрдом, а твёрдое на мягком" - т.е. чугун тут выступает, как аналогия мягкого (это касается именно связки, а не зерна) бруска или круга для твёрдой стали.

Тогда как стекло - в принципе выступает аналогом твёрдого, чья твёрдость нивелируется на особо тонких этапах доводки иным подбором СОЖ/ПАВ, её вязкости/текучести, количества, поверхностного натяжения, и, когда работа идёт на настолько тонком уровне, где это как бы "переворачивается" - поверхностный слой даже и высокованадиевой стали оказывается подвержен пластическому течению заметно больше, чем материал притира.

Самый большой плюс чугунного притира - то, что намного меньше происходит шаржирование притираемого объекта, и иногда оно может вообще отсутствовать.
Но, тем не менее, говорить о полном исключении этой проблемы всегда - не приходится. На производствах этой проблеме посвящают даже отдельные операции и в литературе на это нередко делают специальный "упор".

Найти годное стекло - дешевле и проще, чем годный чугун, подготовить к работе - тоже. Срок эксплуатации стеклянного притира без заметного падения качества обработки между перепритирками его - дольше даже с алмазным зерном (поверхность чугунного притира меняется за один цикл работы намного сильнее стекла - и сам истирается, и выделение графита, образование окисных плёнок, тут же стирающихся и так далее).
Выполнение рекомендаций, обеспечивающих нормальную работу на стеклянном притире - тоже проще.

В частности, я апеллирую тут к работе лаборантов, работавших с микротомами - в 80-90-хх годах (а то и раньше) были распространены комплекты для заточки и доводки многоразовых ножей микротомов, состоящие из притёртой стеклянной пластины, набора паст, ну там ещё чего-то. И были методички, позволяющие лаборантам сравнительно несложно освоить эту процедуру, т.е. людям, не имеющим, как правило, никакого опыта в абразивной обработке и познаний в этой области.
Также, некоторые полумеханические станки для заточки и доводки ножей микротомов включали в себя именно стеклянные притиры, с теми же пастами и с той же методичкой для лаборантов.
С чугунными, мне подобные примеры неизвестны. С ними ведь нужно иметь в виду и сорта чугуна в зависимости от обрабатываемых материалов, и размер графитовых включений и их распределение, научиться как следует шаржировать чугун тоже дело далеко не одного раза, в общем - сложностей хватает, и их много больше, чем со стеклом, ещё на этапе подготовки к работе. И человеку, далёкому от нюансов абразивной обработки тут нужно уже пару лекций с практической работой, тогда как со стеклом хватало и краткой методички - там "рецепт" в целом, выходит проще.

Botanic
Сообщения: 2910
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Притиры

Сообщение Botanic » 23 авг 2021, 15:22 #134

Пленка для переплета на 0.2мм. с пастой 60/40 неплохо зашла, но все же ощущается демпфирующий эффект. Для большой площади - все неплохо, но для заточки пускай и широкой, но фаске - нужно что-то пожестче.

Медь, латунь - решил пропустить из проб: вспомнил, что запах их окислов у меня и без того в печенках сидит со времен возни с блеснами.

Botanic
Сообщения: 2910
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Притиры

Сообщение Botanic » 23 авг 2021, 16:14 #135

Изображение
вот жертва моих проб.
Сверху - как примерно было. В ямах темных щуп на 0,03 мм. пролазит.
Снизу - как стало после проб 60/40 АСМ пасты на пленке для переплета.

Botanic
Сообщения: 2910
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Притиры

Сообщение Botanic » 27 авг 2021, 12:21 #136

Текстолит



Взял на пробу нарезку листа(1000х1000 - размеры в реале чуть меньше) текстолита ПТК толщиной 0.5мм.
https://msel.ru/catalog/textolit/
Лист стоит порядка 400р., с нарезкой на 250х150 - выставили ценник 1600 + доставка СДЭК 384р.
Пачку стекла как-то брал, так там с нарезкой выходило 1000р. Дороговато. В пересчете на штуку все одно терпимо.
На ганзе https://forum.guns.ru/forummessage/189/2407394.html продают поперечку текстолита 200х50х20мм. по 750р. за штуку.. Но вот прямо не верю, что она чем-то лучше. Потому решил взять текущий вариант.
Никакого глубокого смысла просьба не искать - просто первый попавшийся вариант и просто из любопытства (практической необходимости/задачи нет).


Впечатления
Вышло 24 листа формата около 25х15см. (примерно половина на пару см. длиннее) с одного листа 1х1м.
Ожидания, что ровных листов не будет - оправдались.
Специально брал тонкий ПТК (толщиной 0.5мм.), чтобы можно было просто подклеить двухсторонним скотчем на стекло и тогда гнутость уйдет.
Листы весьма гибкие, не ломкие, так что сработало.
Но помимо этого на листах есть пузыри, неровности по толщине. Попалось пятно без пластификатора - паста прошла насквозь.
Итого: постоянно залипает и не сказать, чтобы прямо быстрее той же пленки для переплета.
Еще отмечу, что на листах порядком царапин, за которые цепляется ноготь.

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 1177
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Притиры

Сообщение LyapaDara » 27 авг 2021, 12:34 #137

Сам текстолит прекрасно стачивается на порошках КК. Если использовать под алмазную пасту, то только под грубую. Тебе надо было фольгированный брать. Там можно и с тонкими фракциями алмазов работать.

Botanic
Сообщения: 2910
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Притиры

Сообщение Botanic » 27 авг 2021, 12:47 #138

Мне под АСМ 60/40.
Что медь, что латунь на запах не очень перевариваю, потому не стал брать.
Ок, если ровняется неплохо, то можно будет как-то взять тот самый ганзовский поперечного распила.
Но покамест интерес угас. Пленок для переплета в общем-то хватает.

Теперь буду медленно и неторопливо думать про чугун. Как-то вышло, что как раз чугун мне интересен в большом формате. Надо думать, в каком и откуда.
Кусочек из рубанка все еще радует по мелочевке, но для тех же лезвий от машинки - устойчивости не хватает и площади (ресурс одного захода-намазывания и вдавливания пасты).

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 1177
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Притиры

Сообщение LyapaDara » 27 авг 2021, 13:17 #139

У меня подобран ещё один бросовый рубанок и у него площадь примерно 60х155 мм. Если нужен, могу примерно так же, как и в прошлый раз обточить и прислать.

Botanic
Сообщения: 2910
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Притиры

Сообщение Botanic » 27 авг 2021, 13:35 #140

Хочется устойчивости и размеры совсем побольше. Потому рубанки здесь уже не совсем вариант.
Но пока не придумал, зачем хочу (задачи, размер паст, количество, размер притиров), потому и пока не брал ничего.


Вернуться в «Разное»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей