Проблемный нож из стали N690

[oldTor]

Проблемный нож из стали N690

Итак, вводная: имеется новый нож ("Термит" от Южного креста) из стали N690.
Заточка "из коробки" следующая (все фото кликабельны, на фотохостинге доступна развёртка в оригинальный размер):



Кромка еле-еле пытается брить предплечье (т.е. срезает тяжко, тянет, и срезают только отдельные участки РК) - замеры показали, что в самом тонком месте её острота, т.е. тонкость, составляет около 2мкм. На остальной протяжённости РК её толщина порядка 2,5-4мкм. Снимок наиболее тонкого участка (в центре):



Разумеется, надо перетачивать, так как для резания древесины (для чего такой "малыш" и брался) - это кромка тупая и грубая, карбиды слишком выпирают, имеются дефекты на кромке в виде либо забоев, либо выпавших карбидов.

Первым делом замеряются фабричные углы и делается тщательный осмотр клинка. Углы спусков ~3,3 градуса на сторону (клинок с плоскими спусками), результирующий угол заточки "мега дуракоустойчивый": одна фаска имеет угол 26,5 градусов, другая 28,5. Заточка, как видно на первом фото в обзоре - сделана " в лучших традициях" - грубая (видимо, лента) + полирование с некоторым повышением угла. Причём выполнено с грубой проявкой структуры стали и не удалением рисок предыдущего абразива.

Дальше хуже - на обушке у самого острия видны следы цветов побежалости и прижога - тут фото не ахти (на смартфон через 10х лупу), но всё равно видно:


Это не беда, если дефектный слой неглубокий, но в данном случае, оказалось, что прижгли "от души".
Для начала я ободрал клинок на полный угол 36 градусов на полтавском эльборе 160/125мкм. с маслом (с помощью "костылька", на стационарном бруске), на что ушло 12 минут на одну сторону и 20 на другую, так как помимо того, что сняты фабричные фаски были на разный угол, так на одной стороне ещё были "ямы" - обычное дело: одна сторона сделана кривее другой.

Затем я сделал заточку на тот же угол на воднике Macахиро S-1000 (1000JIS, электрокорунд) - поразился тому, что как-то дюже быстро он справился с рисками от грубого эльбора - по ~ 4 минуты на сторону (даже для быстрого водника на коротеньком клинке из стали, для которой такой водник шикарно подходит, это подозрительно быстровато). После чего клинок уже агрессивно "с хрустом" брил предплечье легко, еле касаясь кожи.
Но шероховатость кромки великовата, далее взял на финиш керамику Idahone в притирке на водной суспензии алмазного зерна 60/40мкм. И вот тут начали вылезать проблемы.
Сначала кромка стала терять фрагменты. Причём "выламывались" они сильно и глубоко. Я сделал технологический барьер и поработал ещё - суммарно минут 12, пока не получил достаточно равномерную и однородную кромку. Решил попробовать клинок в деле - аккуратно струганул заготовку для рукояти из тонированного граба - на фото видно, сколько снял стружек, и какие уже появились блики на РК, где она завернулась(!!!):



К слову, обычная советская стамеска с углом 32 градуса, из У8 невысокой весьма твёрдости, работает по этой древесине без подобных "приколов", равно как и... намедни затачивавшаяся реплика (реплика, Карл! копеечная) спайдерко делики из, якобы, VG-10, но чёрт его знает что там на самом деле. Скорее что-то навроде нержи, которую спайдерко на тинейшес ставят. Но оно работает, а эта N690 - нет.
Прошу полюбоваться - снял то, что там было на РК при обработке на керамике + после ТБ на керамике + после строгания:



В общем, явно либо ещё при слесарке/шлифовке, либо уже при "заточке" клинка, его прижгли куда глубже, чем я надеялся.
Снёс тех. барьером до ровной и гладкой поверхности это безобразие с РК и проточил снова - взял ради интереса Boride T2 F600 с маслом - им довольно оперативно проточил до остроты (до цепляния волоса на голове)
и попробовал построгать. Дело стало лучше - получились замятия на кромке, но уже без загиба её на сторону.

Причём, проявился момент "технологической памяти стали" - провёл ногтем после нескольких стружек по РК и почувствовал деформации, довольно крупные. Отвлёкся на примерно секунд 40 и снова провёл ногтем по РК - замятия... уменьшились - я не сразу их обнаружил снова на том же месте и они были мельче. Такое бывает, но решил повторить - построгал ещё, проверил - заметные дефекты. Подождал полминуты - проверил - дефекты еле заметные. Это может иррационально, но мне подумалось, что такое поведение кромки говорит о том, что скорее всего "ещё не всё потеряно" и надо снимать дефектный слой дальше. Снова сделал тех. барьер (как часто делаю - на шкурке Sia P2500 на мягкой подложке "полоскательными" движениями поперёк РК и от пятки к носику):



Далее я решил ради интереса взять полтавский эльбор 5/3 мкм. на МО связке - он оставляет шероховатость близкую той, что оставляет по подобным сталям Boride T2 F600, но я немного снизил его агрессивность тем, что использовал довольно вязкое масло и в заметном количестве, кроме того, мне было важно не проявить структуру стали так, как это сделал производитель - мне эти "булыжники" в прикромочной зоне для реза древесины нафиг не нужны. С ними, как уже можно было видеть, та же керамика прекрасно справилась. Но хотелось попробовать и что-то другое, раз уж всё равно пришлось с клинком возиться. Я ожидал, что эльбор всё равно не сработает особо удачно, так как для таких сталей суперабразивы мало целесообразны и не очень подходят, но результат "превзошёл ожидания" - такое выкрашивание, прямо-таки "классическое":



Ну что поделать - я уже утомился возиться с этим ножом, решил сделать ещё раз тех. барьер и проработать тем же бруском ещё аккуратнее - в целом получилось, сколы минимизировались в глубину и их стало намного меньше:



Теперь кромка не слишком отличается от обычной картины, которая бывает, когда сталь обрабатывают не очень подходящим для неё абразивом. Это для меня ещё один сигнал, что, видимо, хотя бы термиста ругать не стоит, а только шлифовщика и/или заточника, который не сумел сделать без глубокого прижога.
Мне уже надоело, потом ещё покопаюсь с этим клинком, но, думаю, есть причины надеяться на дальнейшее улучшение до некоей "нормы". Хотя бы до китайской реплики спайдерко может дотянет. Которая стоит в несколько раз дешевле.
Самое неприятное в том, что клинок после необходимости снимать столько дефектной стали, уже пора по-хорошему пересводить))) Но он малютка, это даже вручную не так долго. Но для начала надо убедиться, что это того стоит.

Резюмируя:
Что касается стали, то по-моему - совпадает с заявленной: в сети есть снимки металлографических снимков её, к которым по наблюдаемой структуре на первом снимке в обзоре она чрезвычайно близка.
Что касается термообработки - пока я не поработаю с клинком ещё, у меня нет оснований предъявлять претензии к ней.
Что касается поведения кромки и близлежащих областей: налицо прижог и дефектный слой как обусловленный им, так и (неизбежно, так как дефектный слой возникает при любой абразивной обработке с преобладанием резания/царапания) от слесарки/шлифовки и фабричной заточки, затем от грубого эльбора = впрочем, всё, кроме собственно следствия прижога я удалил. Последний оказался глубже чаемого и требует снять ещё.
В целом, это не новость: многие годы самого разного уровня пользователи отмечают, что после фабричной заточки на стабильную и нормальную по стойкости кромку часто получается выйти только после 2-3 а то и 4-5 переточек. Что прискорбно, так как по мере таковых, сведение клинка неуклонно прирастает.
Времязатраты также прискорбны. Если бы обе фаски были "из коробки" одинаково нормально выполнены и без прижогов, даже при имеющемся "конском" изначальном угле более 50 градусов, переточка и нормальная заточка с помощью тех же абразивов (эльбор 160/125+масахиро+керамика) потребовали бы суммарно 40 минут работы. А если бы угол заточки был бы довольно большим, но ещё нормальным, т.е. не превышал бы 36-38 градусов полного угла, я бы может и не стал бы его перетачивать на меньший, и тогда бы времязатраты были бы порядка 8 минут на масахиро (с учётом исправления неплоскостности фабричных фасок и выпирающих карбидов + сколов) и примерно столько же на керамике, т.е. минут 16, что для переточки подобного "малыша" подходящими абразивами - обычное дело.

Пытаться вернуть нож не планируется по ряду причин, в т.ч. ещё и потому, что чаще всего при подобной претензии некоторые производители делают "проверку твёрдости", показывающую приемлемую цифру и на том считают вопрос исчерпанным - на ножевых ресурсах таких примеров хватает. Хотя обычно это полная чушь, так как уколоть 1-2 раза _готовое_изделие, причём не в зоне РК а где получится + не потрудиться соблюсти требования к замерам твёрдости по Роквеллу (в частности, для корректных замеров, поверхность измеряемая, должна быть не менее 7-го класса шероховатости) - рядовое явление. Многие мастера-то плюют на эти нормативы, как и лаборатории. А даже если кто удосужится подготовить поверхность по нужному классу, то в процессе как раз может снять и дефектный слой и к тому же при том же прижоге, если дело в нём, замер "в километре" от зоны заточки ничего не даёт.

Что касается фирмы Южный крест, я не пытаюсь таким образом "за глаза" очернить их работу с клиентом, более того, надеюсь, что у них с этим всё лучше. Тем более, что я неоднократно имел положительный опыт работы с их продукцией - не могу сказать что там всё всегда идеально, но в своём классе и за свою цену - очень симпатично. А данный случай (который к тому же имеет предпосылки к "небезнадёжности") скорее считаю неизбежным процентом брака при выполнении отдельных видов работ, а брак бывает у всех. На этой оптимистической ноте обзор завершаю.

[aptekar113]

Самое печальное в этой ситуации , что другой пользователь даже умеющий точить , но не заглубляющийся в тему как Ярослав давно бы плюнул и выкинул нож в глубину ящика , оставщись с негативом к ЮК - явный брак же...

[oldTor]

А мне обидно за термистов - часто именно их начинают винить в проблеме, начисто игнорируя проблему шлифования. Но, может быть, как раз благодаря и этому обзору в т.ч., кто-то не выбросит в мусор клинок, не убедившись, что с ним совсем ничего нельзя поделать.

[Вишер]

Встречалось такое. Прижог =всегда плохо, не понятно, где он заканчивается. Локально МБ милиметров 5 в глубину повреждено. Оптимально -снять ручку пересвести и закалить в вакуумной печи. Просто пересвести может и не выйти, будут вываливаться куски на участке милимов 10 и что делать?

[oldTor]

В данном случае мне повезло:
нож вышел на нормальный режим работы. +- ведёт себя как другие ножи из этой стали, что мне попадались и из сталей близких. В целом впечатления такие: конечно, особо тонкую кромку он держит не превосходно даже при таком угле заточки, в силу не самой мелкой структуры. При резке, например, пластика, карбидики выкрашиваются и ногтем почувствовать это можно, но это незначительные повреждения, которые не дают блика на кромке при наблюдении невооружённым взглядом. И после которых папиросную бумагу, например, он продолжает резать - правда и пластика было порезано не так много.
Постоянно держу этот нож под рукой на предмет мелких бытовых нужд, в частности резка упаковок: армированный скотч, картон и пр. - вполне удовлетворительно. Правил пару раз на байкалите: где кромка не получила выкрашиваний карбидов - правится без чрезмерного обнажения структуры и до высокой степени остроты легко.

Где выкрашивания были - карбиды обнажились сильнее, что способствует тому, что деградация на этих участках происходит и будет дальше происходить такого же типа, и поэтому, конечно, всё это надо будет зачистить с помощью ТБ - без него привести всю кромку к одному знаменателю по единообразию стойкости - не получится.

Но пока просто не было нужды. Так-то делов минут на 5 от силы: ТБ + каким-нибудь брусочком с зерном порядка м7 проходов по 5-10 на сторону и далее финиш на том же байкалите или чарнли и всё будет в порядке.

Но это когда результат последней правки заметно подсядет.

Если бы этого не случилось - в смысле выхода на "нормальную" уже сталь - я не знаю, честно говоря, что бы стал с ним делать - сам я не разбираюсь в термообработке, а отдавать кому-то - если из тех, кто заслужил репутацию хорошего спеца, учитывая ещё не совсем стандартность задачи - это встало бы, скорее всего, в стоимость ножа + если ещё учесть, сколько потом придётся снять припуска ещё, после ТО - то скорее всего по деньгам и конечному результату это проигрыш такой конкретный был бы.

[Вишер]

Я вам не зря написал про вакуумную печь, я закаливаю только в ней. Для нее припуск минимальный, я оставляю толщину 0,5мм и меньше перед закалкой. После вакуумной печи прогаров не происходит и обезуглероживания, только отделка и заточка, если клин нужен полированный, то и полировка. Если вы заметили, я иногда пишу, что меня не интересуют фантазии термистов на тему закалки, именно поэтому. для понимания вопроса в 2 словах о закалке в вакууме. Печь состоит из 3 камер, камера нагрева, промежуточная камера, закалочная камера. Закалка в вакуумной печи происходит либо на масло , либо в среде инертного газа. Физически выглядит так, грузим заготовку в помежуточную камеру. Насос откачивает воздух, заготовка пошла на нагрев и выдержку. Печь работает по программе, т.к в вакууме потерь тепла и окисления металла не происходит мы можем контролировать скорость охлаждения в промежуточной камере заполняя ее нагретым или охлажденным газом, для этого деталь выносится туда внутренним манипулятором, т.е образование мартенсита в стали контролируется точно, не по наитию термиста. Далее деталь опускается манипулятором в масло определенной температуры. После деталь , при необходимости обрабатывается холодом, путем подачи , например, жидкого азота в промежуточную камеру, последний этап-отпуск. Деталь заносится в зону нагрева, где через 1.5 часа происходит отпуск, даллее защитный газ откачивается обратно в баллон после снижения температуры до комнатной. После закалки в вакуумной печи гомогенность мартенсита отпуска в стали очень высокая, недостижимая в процессе обычной закалки вручную. В тоннельных газовых печах процесс схожий, поэтому у Кизляр суприм всегда хорошая термичка на серийниках. У китайцев тоже закалка в тоннельных печах, как у Кизляр суприм, ножедельные фабрики привозят заготовки на закалку централизованно.

[oldTor]

Спасибо за информацию!

[SamUS]

Здравствуйте. Сегодня столкнулся с такой же проблемой. Нож от ЮК Джек м. эксперт в N690. Сведен с завода тонко. Изначально рез был неплохой при заводской заточке (из коробки бумагу резал). Этим ножом строгал, работал по продуктам. Тяжёлых работ нож не видел. Но даже при тех нетрудных задачах РК немного заминалась. Я ещё тогда (прим. год назад) обратил внимание, что сталь мягковата. Писал об этом не раз представителям. Но не знаю, был ли услышан?
Итак, суть, сегодня решил переточить 36 градусов (общий угол).
Работал на камнях КК ВОДНЫЕ от Инф-Абразив (Жук-абразив) #240,#600,#1000 грит. Финиш сделал на Байкалит-туффит с маслом, примерно #3000 грит.
При доводке на #600 КК случайно увидел в карманный микроскоп (увеличение 200х), что произошло выкрашивание РК, но только в одном месте. А самое интересное, что перед этим нашёл и прочитал Вашу статью про заточку ножа от ЮК в N690.
Конечно же остался осадок. Посмотрю, как дальше будет себя вести эта сталь.
С уважением Семён.

[oldTor]

Да, некислый размерчик( Будем надеяться, что у вас проблема сходная и по мере снятия некоторого слоя ситуация тоже выправится постепенно.

[SamUS]

Всем здравствуйте. Прошу простить меня великодушно, но совсем забыл поделиться наблюдением и новым результатом по переточке ножа Джек М. от ЮК в N690.
И так:
Нож компании Южный крест Джек Эксперт сталь N690,заточен на 18,2* на сторону на КК водные #240,600,1000,2500 грит.
Что стало?
РК при переточке не выкрашивалась, в предыдущем месте микроскол стал меньше (полностью не убрался, буду ещё пробовать перетачивать).
После заточки проверил на строгании большого сухого кедрового сучка, в котором присутствовали ещё сучки поменьше (специально выбрал такой для эксперимента).Строгал в -10 на улице.
На удивление нож отстрогал очень хорошо. РК не скололась, не выкрашилась. После строгания ножа уверенно резал бумагу.
Зверя не разделывал. В принципе, этот тест удовлетворил меня. Посмотрю как дальше поведёт себя РК.
Заказал чугунные притиры, хочу попробовать поработать по кромке с алмазной пастой 7/5.
Хотя финиш на #2500 Грит КК вполне удовлетворяет меня.
Может кому-то эта информация пригодится.
С уважением Семён.

[oldTor]

Я полагаю, что ваш вариант финиша на КК действительно должен быть очень удачным - я основываюсь на своих пробах в этом мнении.
Что касается чугунного притира, то, полагаю, с зерном алмазным 7/5 он сработает несколько грубовато - я бы скорее взял 3/2 - в случае шаржированного в чугун алмазного зерна, даже если чугун весьма тонко подготовлен к шаржированию, результат будет по шероховатости сопоставим с ручными брусками на основе того же КК под м5 или даже м7. Если хочется реально очень тонкий финиш - то значительно тоньше получится, если применить то же алмазное зерно 7/5 на стеклянном притире или же на нём же, алмазное зерно порядка, опять-таки, 3/2 - на стеклянном притире та же фракция, что в чугунном - будет, как правило, работать тоньше, если правильно распределить зерно и не переложить его (равно как и не переборщить с СОЖ/ПАВ).

[oldTor]

Используя вышеупомянутый в теме нож из N690 для некоторых проб, подготовил скромный обзорчик.
Основное, что хотелось продемонстрировать, это важность роли связки абразивов при одинаковой фракции собственно абразива (или крайне близкой).

Первое, что я хочу отметить - как я уже не раз писал и как об этом сказано и в специальной литературе, абразивы на медно-оловянной связке, оставляют шероховатость грубее аналогичных по фракции, но на связках органических/полимерных и, во многих случаях, керамических (и магнезиальных - но это уже моё чисто добавление, на основании практического опыта).

Я сравнил оставляемую шероховатость бруском на МО связке полтавским эльборовым с зерном 5/3 мкм. с бруском алмазным Columbia Gorge Stoneworks Resin Bond Diamond Stones (Matrix) (тема по ним: viewtopic.php?f=7&t=577 ), имеющим по данным производителя фракцию и её разброс, максимально близкие к фракции по отечественному стандарту 7/5мкм.
Полимерная связка Коламбии, ожидаемо, дала результат тоньше и однороднее, нежели медно-оловянная, несмотря на то, что зерно было крупнее. Это сравнение я не стал фиксировать на фото - уже нечто подобное я показывал в других темах.

Мне было интересно сравнить эту Коламбию с бруском ИСМ м7 (бакелитовая связка, зерно - карбид кремния зелёный) (тема по ним: viewtopic.php?f=7&t=153 ). У ИСМ связка более рыхлая и менее плотная, концентрацию же зерна в обоих брусках я бы оценил как довольно высокую (в этом плане коламбия сильно отличается бОльшей концентрацией от, например, венёвских брусков на бакелитовой и OSB связках, даже от тех, у которых концентрация заявлена 100%).

Поверхности обоих сравниваемых брусков были подготовлены и обслуживались в процессе работы (чистка от засалки) - одинаково - с помощью какой-то грубой нонейм нагура - кажется кусок не очень удачной ботан, которую я не использую как донора суспензии в силу её низкого качества (есть вкрапления), а вот для чистки и взбадривания подобных брусков очень хорошо подходит - не оставляет царапин, мягко и нежно очищает и при том не заглаживает поверхность.

Обоими брусками клинок затачивался с помощью "костылька" до максимально достижимой на них остроты по данному клинку (после обоих волос застругивался, но чутка по-разному). Между пробами клинок затуплялся тем же методом, каким выполняется технологический барьер, одинаковым количеством проходов по засаленной графитом шкурке P2500. Также между применением этих брусков, по фаскам было проведено по паре раз на сторону (до притупления кромки) по бруску на МО связке 20/14 эльборовому, для того, чтобы потом оценить по скорости удаления рисок от него, производительность сравниваемых брусков.

Результаты таковы, что ИСМ м7 показал производительность почти в два раза больше, при том шероховатость он оставил ненамного более грубую (я полагаю, что она может даже уложиться в один и тот же класс, если сделать несколько замеров для каждого результата, а не ограничиваться самими однородными участками в обоих случаях), но при том более однородную на фасках. Рельеф кромки после Коламбии более мелкий, острота чуть выше. Это естественно, учитывая бОльшую плотность связки. Однако, как и другие алмазы на полимерных связках, продемонстрировал худшую справляемость с карбидами хрома в этой стали. Более рыхлая связка с более хрупким, склонным к скалыванию с формированием очень острых кромок зерном карбида кремния зелёного на бруске ИСМ, справилась с карбидами хрома намного лучше, как можно убедиться, с помощью микрофото результатов:









Первая пара фото сделана при одном состоянии фасок и РК, а вот со второй у меня не вышло - между третьим и четвёртым было сделано ещё по паре проходов на сторону со свежей водой - это немного сняло "лохмы" стали, которые видны на 3-м фото. Однако, такой расклад не влияет существенно на основной рельеф поверхности и можно видеть, что если после коламбии, "упругость" связки которой не позволила справиться с выступающими карбидами хрома и они явно заметны, то после ИСМ м7 - ничего подобного не наблюдается.
Часто, при подобной, казалось бы "неожиданной" картине, когда применяются абразивы разный фракций, бывает справедливым вывод, что влияние на эффективность (или нет) удаления карбидов влияет именно соотношение размера фракций или шероховатости брусков, так как зёрна в связке в зависимости от шероховатости рабочей поверхности могут быть сгруппированы специфическим образом (особенно на брусках подобной и более тонких фракций, когда целая группа близкорасположенных зёрен способна работать как одно, более крупное зерно - этим обычно и объясняется то, что практически все очень тонкие бруски не дают того прироста тонкости обработки, который большинство пользователей ожидает от уменьшения применяемой фракции).
Но в данном случае, когда фракция крайне близка, если не сказать идентична, концентрация зерна сопоставима, а шероховатость рабочей поверхности по-возможности приведена к одному знаменателю, основной заслугой подобной разности работы выступают именно характеристики связки, и, в меньшем степени, характеристики самого абразива, по крайней мере в случаях, когда выбор типа абразива не является критичным (т.е. все сравниваемые абразивы адекватно справляются с конкретной сталью).
И вот при таких вводных, карбид кремния выиграл по производительности и способности справиться с карбидами. Да, оставив несколько более грубую шероховатость, но при том, обеспечив практически ту же остроту - т.е. тонкость РК.

Поскольку ранее подробно обсуждал проблемы с данным клинком - отмечу дополнительно, что проблемы с ним в целом прекратились, по выкрашиванию (один участочек ещё чуть скалывался, но после последней правки вроде перестал - видимо, наконец я удалил дефектный слой от фабричной "заточки" в должной мере). Зато меня несколько удивляет размер карбидов - мне как-то казалось, что в этой стальке таких крупных, как некоторые на втором фото в этом обзоре, должно быть меньше.. В их размере в т.ч., как я полагаю, и некоторая причина, что Коламбия не особо с ними справилась - вот на сталях, где они намного мельче, она себя показывает гораздо интереснее - например, на Elmax.
А по этой, скорее всего с ними из Коламбий справилась бы более-менее нормально более грубая - порядка 14/10 а то и ещё грубее...

[oldTor]

Решил попробовать снова финиш этого ножа более тонкий - какой изначально собирался делать - на керамике. Я уже пробовал в самом начале на нём керамику и тогда ничего хорошего не вышло - см. первый пост.

Но перед этим я решил посмотреть, как будет справляться с его крупной довольно структурой, какой-нибудь природник, из тех, что по высоколегированным сталям работаю, как правило, недурно.
Взял Cambrian Green.

Мда. Он легко снял риску от КК М7, довольно быстро сработал и дальше, не неоднородность структуры стали с таким разбросом размеров карбидов, ни к чему хорошему не привела.
И если в слабенький микроскоп МПБ-2 всё выглядело нормально, то уже с более-менее сильной оптикой картина не порадовала. Ногтевой тест тоже выявил недочёты. Хотя высокая острота достигается без проблем.
Я сделал снимок в довольно большом масштабе и разрешении, в котором, правда, всё выглядит грубовато, но зато видно как следует мелкие нюансы - вот что там получилось:



Не, в принципе всё не так плохо - результат, который я ранее показывал после алмаза - был даже похуже в плане размера дефектов на рк - вот слева на снимке заметно - и это ещё там масштаб съёмки в два раза меньше и разрешение ниже:



- алмаз там справился с карбидами +- так же "так себе", как и CG в сегодняшней пробе. Правда, важно понимать разность - алмаз не "разрезал" их, потому как упругость связки мешала и то, что разность твёрдостей матрицы и карбидов - очень уж велика, что при таком их размере мешает, а CG в силу недостатка твёрдости его зёрен - их крошил (карбиды - хрупкие) и удалял таким манером, от чего ещё полно на фасках забойчиков и царапин от осколков карбидов - а вот будь они более мелкие и однородные по размеру - такого беспорядка бы не было, всё было бы аккуратнее. Кстати, повыше на фаске, на фото после CG видны даже агломераты карбидов - где они вплотную - это вообще очень неприятная вещь(

Шероховатость после CG при том меньше в целом.

Но мне не нравятся категорически оба варианта - я не люблю работать клинком, который заточен так "с натяжкой" - практика показывает, что если результат не выглядит аккуратным и органичным, то и близкой к оптимуму работы от него ждать бесполезно.

Камбриан, конечно, справился с карбидами хрома не очень плохо, местами даже получше алмаза. Преимущественно, в N690 это вроде бы карбиды М23С6 - по Виккерсу их твёрдость указывают, как 1000-1100 Hv - что, разумеется, для абразивов на основе кремнезёма, довольно существенная проблема, но, обычно, лишь в том случае, когда:
1. карбиды великоваты или имеют значительный разброс по размеру
2. равномерность распределения карбидов оставляет желать лучшего
3. карбиды плоховато удерживаются матрицей

Потому как, когда вышеуказанные проблемы отсутствуют, всё намного лучше - например, по сталям типа Elmax, даёт намного более предпочтительный результат.

Я примерно ожидал чего-то такого, но полезно было убедиться.
Далее я снова освежил фаски, выполнив заодно и техбарьер, на КК М7 и приступил уже к работе на керамике. Мне не хотелось работать по всей фаске, потому я поднял угол на 3/10 градуса на сторону.

Для сравнения результатов керамики с результатами алмаза из предыдущей пробы, я сделал сначала снимок в том же масштабе, только иначе кадрировал - в общем, открыв в фотохостинге, перейдя туда по клику на фото, оба снимка в 100% (т.е. в оригинальный размер) - можно адекватно сравнивать шероховатость после алмаза на полимерной связке ~7.5мкм. и керамику Idahone в той притирке, какую я считаю оптимальной и которой пользуюсь последние 4 года (водная суспензия алмазного порошка АСМ 60/40мкм.)

Я специально сделал такой сравнительный снимок, потому как многие мне задают вопрос, не грубовата ли такая притирка керамики для тонкой финишной заточки - ведь зерно алмаза, на котором я её притираю - довольно грубое.
Как можно видеть, керамика тем не менее, работает в такой притирке весьма тоненько:



(я бы сказал, что шероховатость после этой керамики, меньше как минимум раза в полтора, нежели шероховатость от алмаза 7/5 на полимерной связке. При том производительность её - повыше, надо отметить).

Но не всё тут вышло благополучно - если открыть фото покрупнее и внимательно посмотреть на прикромочную зону, то помимо щербатин от выпавших карбидов, мы вдоль всей РК увидим еле-еле более светлую полосочку - вот это уже начинающий "продавливаться" боковым воздействием рельефа абразива дефектный слой, который при дальнейшей работе превращается в заусенец.

И в обычную оптику "для оперативного контроля" - его нифига не видно. Почему я рекомендую всё-таки при ответственной задаче по заточке, пользоваться не только слабенькой оптикой, но и контролировать результат хотя бы с объективом 10х с апертурой не ниже 0.20, а лучше 0.25-0.28 и варьировать освещение.

Работал я на керамике очень осторожно и специально взял оливковое масло, а не что-нибудь более текучее, чтобы смягчить слегка работу керамики. Но это не помогло - как показывал Тодд Симпсон, при заусенце ( в данном случае его начаток, но уже начавший деформироваться боковым воздействием абразива и гнуться в ту или иную сторону слегка) - сгибание его туда-сюда, часто приводит к растрескиванию карбидов как в поверхностном, так и в подповерхностном слое, или появлению зазоров между краями карбида и матрицей.

В данном случае - это, по-видимому, произошло в подповерхностном слое именно из-за этого сгибания, потому что на поверхности керамика в такой притирке шикарно справляется с карбидами (и это при том, что её твёрдость сопоставима с ними), как можно видеть на снимке.

Пришлось сделать техбарьер ещё раз и очень дозированно выходить снова на остроту, и не на самую высокую её степень, достижимую на этой керамике по подобным сталям - я сделал по 5 проходов на сторону, чередуя каждый проход стороны и этого хватило для тонкости РК, способной легко снимать стружку с волоса. И теперь уже кромка получилась наконец-то адекватной по однородности - тут снимок в бОльшем масштабе - в таком же, как снимок проб на CG в начале обзора:



До прохождения теста на рез волоса я побоялся дальше делать, хотя, по идее, это вопрос буквально пары проходов на сторону ещё на той же керамике, но не рискнул - нет уже доверия к этой стали.
Потому как, вся возня с этим клинком меня убедила в том, что если заточка на абразивах с зерном порядка м7 ему подходит, при подходящей связке абразива, то более тонкую на нём делать не очень целесообразно - матрица недостаточно хорошо удерживает карбиды, разброс их размера велик и распределение их - далеко не пример однородности.

При таких данных, для реально тонких кромок и очень высокой степени остроты - сталь не годится, если нужно иметь достаточную стойкость именно первоначальной высокой степени остроты, когда важно резать легко и чисто. Например, древесину.

Для более грубых финишей и более грубых работ - сгодится. В общем, я для себя сделал вывод, что эту N690 от ЮК (как и D2 от ЮК, кстати, тоже) - я бы рекомендовать не стал ни для чего, кроме как "для ножа общего назначения для непритязательного пользователя".
Древесину - ну просто грубо острогать что-то, уже пробовал - годится, и в более грубом финише, при +- сходной остроте. Не очень-то надолго, но приемлемо. Для более ответственных работ, требующих более точной и чистой работы - нет уж, спасибо.

[oldTor]

Продолжил кое-какие пробы с многострадальным ножом от ЮК из N690.

Проверялось удержание первоначальной остроты (которая для меня при большинстве задач для режущего инструмента - приоритетна) и деформации режущей кромки, при этом получаемые.

Сравнивался финиш на разных абразивах, обеспечивающих при том практически одинаковую шероховатость фасок и РК, при условии достижения одинаковой остроты. Полный угол заточки - 36 градусов.

Первым абразивом (предварительно выполнив техбарьер на истёртой шкурке на основе карбида кремния P3000 с каплей олеинки) была белая керамика Idahone в притирке на водной суспензии алмазного зерна 60/40мкм. (работа, разумеется, с маслом), а вторым - брусок ИСМ М7 - карбид кремния зелёный на бакелитовой связке (работа, разумеется, с водой). Ранее я показывал, как он оставлял шероховатость погрубее керамики, но тут я во-первых, освежил впервые за очень долгое время эту керамику, а во-вторых, немного освежил и ИСМ М7 - керамика стала несколько грубее, а ИСМ М7 наоборот - чуть аккуратнее стал работать. Кроме того, я просто постарался сделать их работу подобной в процессе заточки.

"Сценарий" заточки, таким образом выглядел следующим образом (проводилась на стационарных брусках с помощью самодельного "костылька"):
Техбарьер - заточка переменными движениями с акцентом "на зерно" до остроты при редкой смене сторон клинка - техбарьер - выхаживание однонаправленными движениями "на зерно" до окончательной остроты при учащающейся смене сторон до смены каждые два прохода, всё с небольшими перемещениями клинка по брускам для "неповторения" рисок.

Острота измерялась под микроскопом, в обоих случаях она получилась около 1,15мкм. При такой тонкости РК нет проблем снимать стружку с волос на голове, к примеру.

Строгалась сухая берёзовая заготовка для рукояти молотка, участком клинка около 2см., примерно посередине его длины.

К 126 резу, блик на кромке после керамики стал еле-еле различим при ярком солнечном свете, при том стружку с волос кромка продолжала снимать по всей длине участвовавшего в работе фрагмента клинка, правда, вроде бы чуть хуже, но еле заметно. В слепом тесте я бы не отличил, наверное.

Под микроскопом, самые крупные деформации РК выглядят так (все фото кликабельны):



Затем был выполнен технологический барьер, чтобы с запасом удалить следы этих деформаций и клинок был переточен на ИСМ М7. После замера и проверки его остроты и шероховатости, показавших практически идентичность, продолжил пробу.

В процессе выявилась интересная история, близкая той, которую многократно в разных вариантах приводили (и я в т.ч.) на заточных ресурсах: технологическая память. В данном случае, демонстрация её проявилась в том, что после 210 строганий, когда ещё не появилось блика на кромке, ногтевой тест улавливал некие шероховатости на кромке, но при повторной и третьей проводке по тому же участку, они исчезали. Т.е. появлялись микрозамятия и микрозагибы, которые за несколько секунд паузы в строгании, выправлялись до первоначального состояния.

Поскольку мне уже стало ясно, что стойкость кромки после ИСМ М7 выше, я решил, что добиваться заметных бликов на РК я не буду - долго. Решил остановиться в тот момент, когда кромка перестанет выправляться от пластических деформаций при тройной проводке по ногтю. Этого я достиг к 267 резу. Снятие стружки с волос, как мне показалось, никак не изменилось.
Вот так выглядит результат - самые крупные деформации:



Теперь к выводам.
Но для начала, "пламенный привет" тем, кто до сих пор считает, что высокая степень остроты - это "до первого реза"))
Просто надо научиться затачивать и адекватно работать клинком.

Под "пламенным приветом" я подразумеваю нечто подобное:
Flamethrowers in Operation, 14 March 1951 by USMC Archives, on Flickr ))

Итак, выводы:
1. Результат, что финиш на бруске ИСМ М7 продемонстрировал более высокую стойкость, ожидаем, поскольку когда речь о заточке, работал, работает и продолжает работать тезис о том, что "мягкое следует затачивать на твёрдом, а твёрдое на мягком".

С одной стороны - по сравнению с керамикой, эта сталь не сказать, что особо твёрдая. С другой стороны - в ней много довольно крупных карбидов и агломератов карбидов, что негативно сказывается на характере обработки к финишу, на абразивах на твёрдой связке (или на абразивах типа керамики). Так как, как уже ранее про эту сталь писал - разность вязкости и твёрдости матрицы и твёрдости карбидов такова, что они легко крошатся или вылетают. Поэтому, вариант финишной обработки этой стали и подобных, целесообразнее на абразиве на связке помягче: они не провоцируют так сильно упругого изгибания в прикромочной зоне от бокового воздействия зёрен абразива на фаски, что предупреждает "расшатывание" и появление трещин что в карбидах, что между матрицей и карбидом в т.ч. в подповерхностном слое (наглядно такие явления на иллюстрациях из под электронного микроскопа, можно посмотреть в статьях Тодда Симпсона).

2. Не всякий абразив на связке помягче/поупруже, одинаково хорошо подойдёт. Ранее я показывал, как алмазный брусок на полимерной связке не смог на этой стали справиться с карбидами хрома - тогда как ИСМ М7 - справился прекрасно. В силу того, что его концентрация абразива в бруске весьма высока, демпфирующий эффект связки выражен слабее, она чуть жёстче, а твёрдости карбиду кремния хватает и на обработку куда более твёрдых сложных карбидов.
Если говорить о более тонком финише подобной стали, то хорошим вариантом будет, например, суэхиро G8 на основе карбида кремния. А вот бруски на основе электрокорунда, со связкой близкой или избыточно мягкой, для обработки матрицы этой стали - будут плоховато справляться с карбидами, по сравнению с твёрдой керамикой и карбидом кремния на умеренно мягкой связке.

Резюмируя, я бы сказал то, что говорю уже более полутора десятков лет на разных ресурсах: чем удачнее выбор абразива под сталь - тем лучше при прочих равных (типа техники заточки, тщательности её, той же достигаемой остроты и шероховатости и пр.) для стойкости инструмента.

Ещё добавлю, что в очередной раз убедился, что данная сталь, по крайней мере в варианте "от ЮК" - не лучший выбор для работ по древесине. Тогда как сталь "куда менее модная", банальная 8Cr13MoV на китайской реплике Spyderco Tenacious (из обзора в посте 41 в теме по ссылке: viewtopic.php?f=7&t=590&start=40 ), в силу более мелкой структуры в т.ч., демонстрирует результат как минимум не хуже, а я бы сказал, что лучше, если брать за отсчёт минимальную глубину деформаций до момента, когда они станут заметны визуально либо тактильно, при том, что первоначальная острота сохранилась. И это ещё она там финиширована на эльборе, при том, что вот для неё как раз керамика была бы предпочтительнее, и при том, что результат там последний - после 400 строганий.

Что, впрочем, не новость - если нужен длительный качественный рез древесины, особенно если нужен он довольно чистый, и особенно, если нужны разумные именно для такой задачи углы заточки, то выбирать для этого сталь с крупной структурой - далеко не лучшая идея в принципе.