Ну и хочется сказать пару слов о извечном "холиваре" по заточке т.н."финских" или "скандинавских" спусков. Переточка, глобальная - спору нет, делается по спускам. А вот обычную заточку и правки между заточками - предпочитаю делать по узеньким фасочкам. Поскольку, во-первых: полный угол спусков - около 13 градусов. Много можно нарезать по той же древесине, учитывая, что это не резчицкий нож, а более широкого назначения, при таком полном угле?) Вперёд и с песней)
Сводить тоньше, чем в 0,15 тоже не буду - уже делал это, даже при довольно высокой твёрдости на РК, такое сведение на этой стали при таких углах спусков даёт т.н. "волну по ногтю" - это мне совсем не нужно на таком ноже - это ведь не кухонник для деликатных работ.
Добавлю, что люди, в основном вопящие на форумах о том, что "все финки традиционно затачивались по спускам", видимо, не очень много видели реально работавших финок, сохранившихся в тех же музеях собственно в Финляндии, на, скажем, вторую половину 19 века - вторую половину 20-го.
Огромное количество их имеет явные и недвусмысленные признаки того, что правку, как правило, выполняли не по спуску, а формируя разной степени кривизны и паршивости вторую фаску. Просто часто она немилосердно завалена, а по качеству её и в целом состоянию клинка понятно, что сделано это не от "великой мудрости пользователей ножей", а просто по банальному неумению сделать ровно без завала, который каждый второй, не будучи в состоянии обслужить клинок адекватно, гордо именует "линзовидной заточкой"))
Конечно, при том многие клинки имеют следы грубой обдирки по спускам, причём заметно, что часто явно с помощью механизации - всем знакомые следы того, как клинок прыгает на круге, получая неровные запилы, от усилий пользователя не умеющего затачивать, но дорвавшегося до точила - во всей красе. Реже - следы нормальной попытки переслесарки, явно на плоском камне. При том, после этого всё-таки присутствует заметно оформленная фаска. Так что говорить не то что о "глобальном" применении в реальной практике использования ножа финского типа исключительно заточенного (и поправленного) по спускам не приходится, но даже и о том, что это было сколько-нибудь широко распространено где-то, кроме как в теоретизировании авторов статеек для журнальчиков ножевой и оружейной направленности. Я уж молчу о том, что многие производители финских ножей не только "наиболее украшенных" но и просто не самых дешёвых, выполняли на спусках гравировку. Не на голоменях, а на спусках! Это не сильно-то предполагает, что эту гравировку пользователь угробит при первой правке. Конечно, среди таких клинков полно очень красивых, скорее статусных, нежели рабочих ножей, но и рабочих, вполне утилитарных среди них хватает. Но упёртые мифотворцы времён "начала зарождения рунета" не сильно соображают, что пользователи в старые времена не были поголовно дураками и вместо того, чтобы пытаться каждый раз править нож по спускам, тратя кучу времени, понимали, что куда проще и быстрее поправить с некоторым повышением угла. Я бы им порекомендовал просто сходить в пару музеев. Ну а если не судьба - то хотя бы покопаться в интернет-коллекциях тех же финских музеев, где хватает ножей именно как следует поработавших и часто откровенно убитых, на которых, тем не менее, во многих случаях прекрасно можно увидеть даже на снимках не особенно качественных, как именно эти клинки обслуживали.
Разумный угол для простых инструментальных сталей в основном даже для деликатных работ варьирует между 20 и 30 градусов. При "силовом строгании" и 30-35. Так что без фасочек тут не обойтись. Кроме того, для чистого лёгкого реза делается тонкая доводка клинка - делать её и поддерживать её "по спускам" - ну это пусть занимается тот, кому время не дорого. А я буду, как многие разумные практики, делать это по узким фаскам, что на порядки быстрее и легче, особенно при таком сведении. Вот когда оно от многочисленных правок вырастет до некомфортного в резе и время правки будет занимать не от 20 секунд до 1,5 минут - вот тогда можно и по спускам освежить. В реальности, мне пока один раз лет за 8 потребовалось слегка освежить спуски на предмет именно уменьшения сведения. Ну а вот так клиночек выглядит в свежей "одёжке":
Только уже сделав фото, обнаружил, что рельеф на обухе выглядит странно - в масштабе съёмки около 1:2 заметно перспективное искажение - полукруглые выборки на дальней стороне обушка при таком ракурсе, кажутся шире ближних. Не поверил - осмотрел клинок - нет, всё равномерно... В общем - если снимать такие вещи в подобном ракурсе - нужно делать это как-то иначе.. Надо будет подумать, как купировать такой аспект при съёмке таких объектов.
Резал рельеф я алмазными надфилями, так как хотя советские надфили, которые должны брать 58HRC - брали этот обух еле-еле, а те, которые с сопроводительной бумажкой, что имеют 62HRC - мне жалко. Так что резал алмазными и потом слегка проходил тонкой шкуркой. Вырезы "уголки" в макро выглядят не слишком одинаково, что немного напрягает мой перфекционизм, но для невооружённого взгляда - нормуль.
А вот резать в следующий раз такое буду под лупой - невооружённому взгляду тяжело контролировать такие вещи в процессе работы.
...