О лупах попроще
Стр. 9 ivan-3: Лупы 10х: зачем нужны и нужны ли супер-резкие
Стр. 9 Размышления о лупах
Смотрите частности
"Серебряной пули" тут нет:
- Даже у именитых производителей есть как удачные модели, так и не слишком оптимальные.
Например, у того же Schneider есть топовая лупа L2, которая отличается от Standart original Grey большим диаметром линз (21мм. vs 18),
просветлением, боле сложной оптической системой (4 линзы vs триплет). И цена выше почти вдвое.
Но есть масса нареканий на просветление: даёт заметное отклонение в пурпурно-фиолетовый. Прироста резкости нет. - Аналогично, цена не является верной характеристикой для диагноза:
те же лупы Eschenbach при стоимости, сравнимой с Schneider grey, мне не понравились.
Да и те, что стоили как Peak Steinheil не впечатлили.
Зато бюджетный слой в виде Mobilux Economy - вполне себе вариант. - Увы, полностью исключить вкусовые предпочтения тоже не получится.
- Тип лупы - тоже особо сам по себе ни о чем не говорит.
- Апланатность и пр. - аналогично.
- Разве что, можно точно сказать, что у лупы с системой из двух линз точно не следует ждать отсутствия ХА
- И аналогично: не стоит ждать за малую стоимость (ниже 70-80 USD) сразу
и широкое поле зрения (выше 20мм.),
и большой диаметр линз (более 18мм.),
и отсутствие ХА,
подушки,
хорошую резкость и яркость картинки.
Даже при диаметре линз в 18мм. приходится поискать лупы, которые бы были приличны по ХА и резкости.
Не ждите чудес от китайцев.
Два метода использования луп
- На расстоянии 25-40см. от глаза до линзы
весьма вероятно, что в этом режиме глаза устают меньше и хрусталик деформируется меньше.
Не все лупы для использование в таком режиме пригодны в полной мере: искажения проявляются сильнее, обзор меньше.
И тут становится уже важнее антибликовость.
Тот же Eschenbach Mobilux имеет большую по диаметру линзу (порядка 30мм.), но при этом собирает блики со всего помещения. - почти вплотную к глазу - порядка 2,5см. до линзы
Более плоское поле, меньше искажений, блики ощущаются куда слабее.
Буду говорить, что увеличение выше, хотя со мной не согласны
Впрочем, это зависит от того, какой уровень искажений считать приемлемым.
Рабочее расстояние
Если вы не носите очки и зрение у вас нормальное, то для луп соотношение "кратность - фокусное расстояние" - величина жестко фиксированная (см. "Кратность луп и фокусное расстояние").
Исключение составляют сложные системы типа "слойка" с прослойками воздуха между линзами (Peak 1983, например).
А для людей, носящих очки, ситуация малость другая.
Например, у Ивана, ввиду того, что он носит очки, расстояние до передней линзы микроскопа\лупы меньше, чем у людей без очков (у меня, например) -- это если он очки снимает (так удобнее смотреть).
Поэтому та же лупа-стакан peak 1961 для меня имеет чуть коротковатый (на доли миллиметра) стакан, а для Ивана (без очков) стакан должен быть на пару миллиметров короче.
А в очках смотреть не так удобно.
Аналогично с микроскопом ручкой:
у меня проблем со страхом воткнуть окуляр в глаз особо не возникло -- опять же, из-за того, что расстояние до глаза больше, чем у Ивана.
Еще пример:
Заказал из Японии лупу Peak 1996-L, 30x , ну думаю для оперативного контроля при заточке самое то .
А зрение у меня -2.
В общем попал . Поймать фокус, с моим зрением в эту лупу нереально. Пожалел +1500руб. и не взял лупу в которой можно фокусное расстояние настраивать.
Дал брату посмотреть в нее , говорит отлично видно , а я вот, как не стараюсь ,фокус поймать не могу.))
Так что имейте в виду, все, у кого проблемы со зрением , не берите такие лупы .))[src]
О заявленной кратности
При одинаковой заявленной кратности визуально можно отметить различие в увеличении между разными лупами \ микроскопами.
Например, такое наблюдается у брендовых луп:
Беломо 10х по факту не 10 крат, а 8,82 ÷ 8,99.
Peak 1961 10x имеет увеличение меньше, чем у Беломо.
Peak 1985 Steinheil 10x и Peak 1983 10x имеют увеличение чуть больше, чем Беломо.
Schneider 10х original standart grey имеет увеличение чуть больше, чем Peak 1985 Steinheil 10x.
Еще есть явные ошибки описания\маркетинг:
Например, китайские микроскопы 45х и выше в виде бочонков по увеличению ближе к 10-20крат.
Китайская лупа с надписью "Made INGERMANY" при заявленных 30х тянет на даже меньше 10х.
Оптимальное увеличение для лупы
- В среднем, сошлись во мнении, что удобная кратность лупы это 10-15крат:
уже вполне очевидна польза и видны основные моменты вплоть до 1-2КГрит, а то и повыше.
Скорость контроля и нагрузка на глаза, требования к освещенности - опять же, оптимум где-то 10-15х.
+\- учесть, что Беломо 10х на деле 8.98х, но тоже подходит.
+ учесть, что лупа в основном для быстрого контроля заусенца и крупных дефектов, а не для разглядывания деталей. - меньше 10(честных и с норм детализацией, а не китай и часовая от ВОМЗ) - не видно нужных деталей,
- Принципиальной выгоды 15х по сравнению с 10х нет, но есть потеря света, ГРИП, ширины поля зрения и его плоскостности.
имею мысль, что 15х и выше лучше иметь с опцией фокусировки: уперся стаканом и фокусируешься:
шевеленки нет,
плоскость параллельна РК - меньше искажений и ХА. - больше 15 - тяжело для глаз,темно, шевеленка, малое расстояние рабочее, фокусироваться тоже тяжелее, ГРИП маленькая.
А деталей .. ну картинка-то явно побольше, но для контроля заточки - это все еще тот же уровень, что и приличная 10х.
--------
Например:
Поэтому в действительности тот же Микко 30х или Peak 2008-50 50x куда удобнее и оперативнее, чем лупа Peak 1964 22x:
- Света нужно меньше
- Фокусировка удобнее
- Качество картинки выше
- Да и ГРИП у Микко 30х не сильно заметно, чтобы было ниже
ivan-3 писал(а):Источник цитаты Первой отпала 22 крат лупа (Peak 1964 22x). Ее надо опять почти впритык к РК подводить и чтобы ловить блики приходится вертеть не РК а всю систему вместе - голова, лупа, РК. Когда ради интереса то нормально а когда 10 раз подряд уже надоедает.
If you are considering the 20x BelOMO, the 10x is SIGNIFICANTLY more usable for casual inspection. I do a decent amount of macro photography, and thought I would have no issues with the small depth of field. But the 20x really is a pain to use.
[src]
Попробовал сегодня Беломо х20 х15 х12 х10.
У Беломо х20 х15- очень маленькое поле обзора, сложно навестись на РК. Свет должен быть сильным.
У х12 и х10 в увеличении не принципиальная разница, однако у х12 существенно меньшее поле обзора.
В результате взял х10. Очень годная "картинка", для текущего контроля РК самое оно. Доволен)
[в комментах к видео]
+Дополню, что мне более всех удобно увеличение Беломо 10х (в реальности почти 9х).
15х бывает разным и, скажем, Peak 2023 (стакан, держалка с подсветкой, 15х, без фокуса) при всей своей достаточно удобной конструкции требует времени для фокусировки. Да, картинка побольше, но ранг деталей примерно тот же.
На 15х уже ощущается необходимость в точке опоры и возможности плавной настройки фокуса.
Но Peak 1985 Steinheil 14x в этом плане все же получше: он и светлее, и детальнее картинку даёт - скорее, исключение, чем правило.
В остальном - см. вводную по параметрам выбора в текущей теме (Выбор: на что обратить внимание).
Здесь наиболее подходящую часть той информации продублировал.
==================================
Итог
Повторюсь:
- "Серебряных пуль" здесь нет - смотрите частности.
- В погоне за увеличением, не забывайте, чем хороша лупа: оперативностью и ГРИП.
- Скорость контроля
зависит от ХА, искажений, ГРИП и характера растяжения картинки. Чем хуже по этим параметрам, тем дольше приходится фокусироваться и крутить свет. - Детализация и кратность
Более хорошая по детализации и качеству оптики лупа при сравнимой или даже меньшей кратности даёт куда больше информации, чем акриловая оптика или дешевые лупы (ВОМЗ, Kenko 20-40 vs Беломо). И ощущается порой даже как большее увеличение из-за большей информативности.
Подробнее см. "Выбор: на что обратить внимание", пункт "Детализация". - ХА
мешают контролю по бликам, тянут границы и мелкий заусенец приходится покорячиться, чтобы увидеть. - Недоплачиваешь за лупу - расплачиваешься:
- временем на поиск варианта
- качеством сборки и количеством бракованных
- блеклостью картинки
- меньшей ГРИП
- ХА, искажения