Абразивные плёнки, шкурки

Botanic
Сообщения: 2899
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Абразивные плёнки, шкурки

Сообщение Botanic » 06 май 2017, 03:42 #1

Путеводитель\ Путеводитель по абразивам \ Абразивные плёнки, шкурки



/*+ см. Бюджетная заточка */
чем отличается от обычно шкурки http://forum.guns.ru/forummessage/224/1 ... 97612.html
закрепление шкурки на стекле http://forum.guns.ru/forummessage/224/9 ... 71394.html

Абразивные плёнки и шкурки http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=49146.0

Техника заточки на наждачной бумаге http://forum.guns.ru/forummessage/224/805248.html
применение шлифовальных шкурок (sandpaper) и пленок (lapping film) для заточки http://forum.guns.ru/forummessage/224/431999.html
абразивные плёнки от 3M: справочная информация http://forum.guns.ru/forummessage/224/1325714.html
чем плёнки 3М lapping film лучше обычной наждачки ( она же наждачная бумага )? http://forum.guns.ru/forummessage/224/1352534.html
Наждачная (шлифовальная) бумага для заточки. Производители, маркировка, наклейка http://forum.guns.ru/forummessage/224/913981.html
Техника заточки на наждачной бумаге http://forum.guns.ru/forummessage/224/805248.html
Заточка режущего инструмента шкуркой. http://forum.guns.ru/forummessage/224/859858.html
Приспособа для заточки на шкурке. http://forum.guns.ru/forummessage/224/442979.html
Имею вопрос по наждачной бумаге http://forum.guns.ru/forummessage/224/1606462.html
Абразивные пленки http://forum.guns.ru/forummessage/224/1166814.html
Проблемы при заточке "наждачкой" http://forum.guns.ru/forummessage/224/496831.html
Sandpaper Sharpening with Michael Dunbar http://forum.guns.ru/forummessage/224/432380.html

Камни для начинающего
Спойлер: Показать
http://forum.guns.ru/forummessage/224/484095-m12301641.html
____________
quote:
Можно и на наждачной, а нужно ли?

Дмитрич не гнушается использовать для заточки наждачку и считает ее весьма подходящей для этой задачи. Некоторые другие заточники и ножеделы как российские, так и зарубежные также практикуют заточку и финиширование на наждачке. Ящерицын хвалит наждачку и считает, что для доводки она подходит лучше, чем камни.

Я сравнивал наждачку и пленку с тем, что дают камни и скажу, что хорошая качественная наждачка, например 3M Imperial Wetodry дает хороший результат сопоставимый с тем что дают камни а иногда и превосходящий их. Пленка дает еще более интересный результат и при этом работает намного дольше.

Кстати, шкурка и пленка за счет технологических особенностей их изготовления позволяют получить более равномерное распределение зерна, чем любые искусственные камни.

Пленка или шкурка на стекле дают без особого труда чрезвычайно ровную поверхность, которую не легко сделать на камне, когда он уже изношенный.

Кстати и японцы для некоторых заточных операций используют наждачку....

Если вы все еще сомневаетесь, то возьмите и попробуйте. Но очень важно брать качественную наждачку от хорошо известных производителей, таких как SIA, HERMES, MATADOR, MIRKA, 3M, на худой конец NORTON(SGA) или белгородскую типа СФЖ и т.п. но ни в коем случае не китайчатину типа MATRIX и подобное.


http://forum.guns.ru/forummessage/224/2 ... 62978.html
Изначально написано A.V.X.1960:
А чем по Вашему, отличается наждачка, наклеенная на бланк от бруска?Тем что она всегда ровная?

Тем, что:
1) Никакая она не ровная. В ее толщину входит бумага и клей, и то и другое не имеет приемлемой твердости, а значит, играет при нажиме, и чем тоньше зерно, тем больший процент толщины зерна приходится на эту игру. А игра абразива по толщине - это скругление кромки и неизбежное мыло на высоких гритностях.
2) Тем, что за ней нужен постоянный уход (отрывать, переклеивать), гораздо более частый и упорный, чем за камнями. Особенно если пользоваться в основной не водными, а масляными, где этот уход еще меньше.
3) Тем, что с СОЖ она гораздо менее стабильно себя ведет чем камни.
4) Тем, что размер ее зерна нестабилен, зерно частично выкрашивается, становится мельче, и это далеко не всегда плюс, как это вы немного выше писали. Намного чаще это - откровенный минус, когда не понимаешь с чем в данный момент имеешь дело.
5) Тем, что при более менее интенсивной работе она оказывается намного дороже камней с учетом того, сколько раз ее приходится покупать чтобы менять.
6) Тем, что ее не так просто достать, а когда что-нибудь таки найдешь, оказывается что это не тот производитель, которого по настоящему склонны рекомендовать.
7) Тем, что камень помыл, и спрятал до следующего раза. А наждачка, уже бывшая намоченной, такой предсказуемостью не обладает. Разумнее ее выбрасывать, после просушки она скорее всего окажется покоробленной.


http://forum.guns.ru/forummessage/224/2 ... 72300.html
вполне разделяю мнение Alex Last
те проблемы со шкуркой, которые он обозначил
действительно имеют место

частично они решаются переходом на абразивные плёнки ( напр. марки 3M )
но эти плёнки стоят дорого


Side-sharpening
Спойлер: Показать
Заточка вдоль РК http://forum.guns.ru/forum/224/432041.html
#side sharpening

Хрупкий заусенец http://forum.guns.ru/forum_light_messag ... 20511.html
Nikolay_K 14-09-2009 19:54
quote:
Originally posted by Viziter:
Точу вдоль РК как научили в фильме в ветке для начинающих (заточка стамески на наждачке на стекле), так и угол проще держать.

так можно точить, но в этом случае надо снимать больше металла
и полностью убирать все следы от предыдущего зерна с некоторым запасом, т.е. после того как визуально все царапины выведены снять еще немного металла

и финиш надо будет делать на очень тонком зерне
если этого не делать то кромка будет отваливаться вместе в заусенцем...

американцы любят такой подход, у них на него нынче мода
называется side sharpening ( http://www3.telus.net/BrentBeach/Sharpe ... arpen.html ), под него навыпускали всяких приспособлений ( http://www.inthewoodshop.com/ToolReview ... Skate.html ),
он часто упоминается в журналах и по нему есть всякие видео-курсы
( вот с этого все началось: http://www.craftsmanstudio.com/html_p/Q010001.htm )
кстати, Harrelson Stanley --- основоположник этого подхода...

а Майкл Дунбар повторил этот опыт с применением шкурок на стекле
тот самый о котором упомянуто выше (заточка стамески на наждачке на стекле)

quote:
Originally posted by Viziter:
заусенец отламывается. В чем проблема?
то, что при заточке вдоль РК заусенец отламывается --- это совершенно нормальное явление. Так и должно быть.

Техника заточки на наждачной бумаге http://forum.guns.ru/forum_light_messag ... 05248.html
Nikolay_K 13-05-2011 12:23
и еще чуть-чуть про "side sharpening":
http://shizutanischool.com/phpBB3/viewt ... =22&t=1463

микро- и макро- фото режущей кромки и ее окрестностей http://forum.guns.ru/forummessage/224/4 ... 27742.html
и ниже
http://forum.guns.ru/forum_light_messag ... 36338.html

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1779
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Абразивные плёнки, шкурки.

Сообщение oldTor » 17 авг 2017, 18:03 #2

Полагаю, будет полезна отдельная тема по абразивным плёнкам, а также по шкуркам, применямым в качестве средства для заточки.
Несколько ссылок в тему:
http://forum.guns.ru/forummessage/224/1166814.html
http://forum.guns.ru/forum/224/805248.html
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=49146.0

Теперь конкретнее об абразивных самоклеющихся плёнках 3М:
Изображение

Покупал я их вот здесь, там же есть некоторая сопутствующая информация:
http://www.ru-chef.ru/product/samokleyu ... a-edge-pro

Не могу сказать, что я часто применяю плёнки, разве что в поездках, однако, под настроение иногда использую.
Наиболее часто использую карбид кремниевую с зернистостью 15мкм.:
Изображение

Она же в макро 8:1 -
Изображение

При разумной ширине фаски, её производительность просто отличная по широкому спектру сталей.
По более твёрдым и высоколегированным сталям, переход с неё актуально делать на следующую - оксид алюминия 5мкм. Она работает весьма производительно, справляется и с высокованадиевыми сталями, например s90v. Вот её поверхность в макро 8:1 -
Изображение

Как можно видеть, зерно распределено более обособленными, как бы "кучками", "облитыми" связкой, потому, поначалу работа грубее, чем можно ожидать от зерна 5мкм., однако, именно этим, пожалуй, обусловлена и производительность этой плёнки по "сложным" сталям.
Надо отметить, что деградация хоть и заметна, однако ресурса одной плёнки на бланке, вполне хватает, на адекватном этапе работы, на обработку 5-6 клинков из не самых простых сталей, после чего плёнка ещё какое-то время может работать по сталям попроще.

При малом пятне контакта, при подточке клинков по микрофаске или просто по очень узкой фаске, может быть оправдан и переход с 15мкм. плёнки сразу на 1мкм. - вот её поверхность в макро - масштаб 12:1, по горизонтали 1мм.:
Изображение

Однако, надо учитывать ещё и особенности стали - для высоколегированных твёрдых сталей, такой переход может оказаться неэффективным.

Со сталями попроще и помягче, есть другая опасность - например, вот затачивал я тут клинок из У8 с зонной закалкой:
Изображение

Клинок сведён тонко, заточная фаска - по сути микроподвод, в начале заточки, имевший ширину около 0,15мм. - очень агрессивно на нём сработала плёнка 15мкм. на основе карбида кремния - я даже пожалел, что не взял сразу плёнку потоньше. 12:1, по горизонтали 1мм.:
Изображение

Далее, я сразу взял плёнку 1мкм. на основе оксида алюминия, немного поработал вдоль кромки, чтобы убрать риску от предыдущей, и в целом - успешно, очень быстро. Закончил обычным образом и снял - масштаб тот же, один участок клинка, разный свет:
Изображение
Изображение

Очень хорошо видно, в чём опасность такого перехода - да, фаска в целом, выглядит довольно чисто, однако, ранее прорезанная агрессивным зерном кромка, получается очень рваной - следовало бы подтуплять её, выполнять технологический барьер:
viewtopic.php?f=10&t=3

И только потом, собственно, работать на тонкой плёнке.

Ещё один момент - хоть я и применял заточку с приспособой, но столь малое пятно контакта + мягкость стали + эластичность плёнки, всё-равно не позволили получить более близкую к плоскостности фаску - некоторый завал всё равно образовался, хотя он и меньше, чем бывает при заточке на шкурках. На фото выше - он виден. Равно как и то, что столь "изодранная" кромка, готова вот-вот превратиться в микрозаусенку - слишком уж она ослаблена.
Т.е. важно отдавать себе отчёт в том, что отличная производительность, скорость обработки по подобным сталям - вносит свои ограничения. Лучше бы было либо применять промежуточную зернистость, либо - ещё лучше - сразу взять плёнку 5мкм. вместо 15, и да - поработать пусть на полминутки-минутку подольше на ней, но зато более плавно подойти к плёнке 1мкм.
При такой ширине фаски, которая, правда, выросла под конец работы до 0,2мм. примерно, вообще лучше избегать агрессивных и крупнозернистых абразивов - даже на намного более твёрдых и сложных по составу сталях, при подобном пятне контакта, имеет смысл сразу работать на не слишком грубом зерне - при незначительном приросте времени работы, экономится время на последующих, более тонких стадиях.

P.S. А ещё, на последних двух микрофото, есть любопытный "артефакт" - для меня загадка, откуда он взялся, но, похоже, это шаржирование в фаску какой-то абразивной частицы, и явно не с плёнок. И такое бывает..

Botanic
Сообщения: 2899
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Абразивные плёнки, шкурки.

Сообщение Botanic » 17 авг 2017, 18:16 #3

oldTor писал(а):Источник цитаты Очень хорошо видно, в чём опасность такого перехода - да, фаска в целом, выглядит довольно чисто, однако, ранее прорезанная агрессивным зерном кромка, получается очень рваной - следовало бы подтуплять её, выполнять технологический барьер

риски все ушли, но все провалы линии РК и пр. остались на своих местах - это просто недоработка.
Можно, конечно, думать в сторону ползущих дефектов, но, полагаю, вполне достаточно было бы сделать ступеньку и вывести провалы без ТБ, контролируя прогресс через оптику.
Или с ТБ все же проще диагностировать выход на РК?

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1779
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Абразивные плёнки, шкурки.

Сообщение oldTor » 17 авг 2017, 18:36 #4

Botanic писал(а):...
Можно, конечно, думать в сторону ползущих дефектов, но, полагаю, вполне достаточно было бы сделать ступеньку и вывести провалы без ТБ, контролируя прогресс через оптику.
Или с ТБ все же проще диагностировать выход на РК?

Слишком всё мелко тут - в peak 2008-50 уже не видно, на дисплее камеры тоже плохо - только на компе стал ясен масштаб проблемы( Ногтевой тест тоже не показал траблов - это ж не бритва, угол великоват, на бритве такие вещи при её диапазоне углов, ноготь заметит, а когда полный угол более 30 градусов - уже нет.
Ну или может я уставший просто...
Мне кажется, что при таком шаге в принципе стоит даже и не разглядев в микроскоп, решив, что там нормально, всё равно контрольно делать пару проходиков по засаленной шкурочке P2500 кромкой, снося возможные неровности, просто на всякий случай - никакого вреда окромя пользы..

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1779
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Абразивные плёнки, шкурки

Сообщение oldTor » 14 авг 2019, 17:08 #5

Паллиативные методы заточки - наждачная бумага. Особенности применения.
Парочка лайфхаков - об эффективном применении шкурок и о линзообразной заточке.


Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1779
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Абразивные плёнки, шкурки

Сообщение oldTor » 28 янв 2021, 21:56 #6

Шкурка на основе карбида кремния P3000 (фото кликабельно):
Изображение

Взял на пробу вот тут:
https://aliexpress.ru/item/42Pc-waterpr ... 7167161018

И был приятно удивлён - и крупная не сыпется сразу и тонкая, в т.ч. пресловутая P3000 порадовала - даже с олеинкой не сразу зерно теряет. Правда, оценить его размер не очень просто - слой клея мешает, но где видны тёмные зёрна - да, вполне похоже на то, что должно быть, правда надо отметить, что стандарты на шкурку позволяют довольно большой разброс фракции. В общем, шкурка мне понравилась, при 17 руб. за лист хороший набор вышел.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1779
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Абразивные плёнки, шкурки

Сообщение oldTor » 28 фев 2021, 22:51 #7

Попросили меня сделать какое-нибудь фото работы на китайской шкурке P3000 на основе карбида кремния из поста выше. Ну что же, вот дошли руки - заточка и финиш ножа из Aus-8, конвекс вручную на вышеупомянутой шкурке с олеиновой кислотой. Работу комбинировал - переменные движения небольшой амплитудой и движения "на зерно". Причём, как я уже говорил в т.ч. в видео - чтобы не завалить кромку и чтобы она не "мылила" - при выполнении конвекса на эластичном материале следует вести на зерно чётко удерживая угол примерно от 1/3 до половины длины прохода, только далее опуская обух, совершая пресловутое "скругление". При этом эластичность шкурки даже на жёсткой подложке даст завал и у РК, но помня об этом и варьируя давление, следя за ним, хоть и нельзя полностью нивелировать этот аспект, но можно не позволять ему превышать определённых значений. Причём происходит это и при работе на приспособах, более того - работая на брусках/камнях вручную, мне проще сделать фаску более плоской, чем с приспособой на шкурке или даже самоклеющейся плёнке типа 3M, которая обладает бОльшей жёсткостью.

Я в данном случае работал несколько небрежно, могу точнее. Но сегодня результирующий угол (проверялся половинный с обеих сторон, путём замера наклона клинка в момент, когда он начинал снимать тонкую стружку с офисной бумаги, положенной на стекло) получил прирост примерно 1-1,5 градуса на сторону.
При длине клинка 150mm. мне хватило кусочка шкурки примерно площадью с пачку сигарет. Олеинку наносил один раз. Работал, положив шкурку на стекло и затем, когда она уже сильно вытерлась и забилась - на тканевую салфетку жёсткую. Один раз пришлось делать тех. барьер - один проход по этой же шкурке, уже практически отработанной. По свежей - не рекомендую - она грубее по шероховатости и агрессивнее по зерну, чем SIA P2500, которой я обычно пользуюсь - можно снести лишнего.
Разумеется, во всех случаях, когда это возможно, я использую шкурку с СОЖ/ПАВ. Некоторых это удивляет, я ограничусь цитатой:
Изображение

Добавлю, что олеинка, именно как ПАВ, даже по сравнению с маслами на шкурке, позволила мне при шлифовке сталей сократить расход шкурки иногда до в 3 раза. Шлифовка же насухую по сравнению с применением с олеинкой, превращается в наглядное пособие "как наиболее быстро израсходовать шкурку при минимальном результате".

Есть расхождения в источниках относительно разброса фракций в шкурках и вообще зернистости её тоньше P2500. Я склоняюсь к тому, чтобы рассматривать "наихудший сценарий", т.е. меня более убеждают источники, допускающие бОльший разброс - это ближе к практике. И производства и применения. Всё равно, фирмы, которым стоит доверять, в особо тонких материалах уже оперируют конкретным указанием в мкм.
По работе, как я уже сказал, эта P3000 агрессивнее и грубее, чем "родная (не китайская!) SIA P2500 (на основе оксида алюминия), что объясняется не тем, что тут зерно крупнее или более агрессивно, а тем банально, что распределение его менее однородно и шероховатость поверхности грубее. Риска, оставленная P3000 данной, на основе КК - примерно соответствует оставляемой некоторыми брусками с таким абразивом, на фенолформальдегидной связке, фракций м7 - м5+-. Т.е. в принципе, условно кореллирует с размером зерна шкурки - иногда для P3000 фракция указывается со средней точкой около 6,5мкм. Хотя говорить о рисках, оставляемых шкуркой - дело дохлое, её плюс (конечно, если его использовать, как плюс) в постепенном истирании верхних зёрен слоя, при сохранении с помощью СОЖ/ПАВ работоспособности зёрен, расположенных ниже до вступления их в работу + к тому моменту количество "точек" контакта абразива со сталью увеличивается и уже в этот момент идёт динамика на более тонкую обработку при сохранении интенсивного резания. И только потом уже идёт общая деградация зёрен и в их работе всё больший объём начинает занимать трение, выглаживание.
К концу работы, разумеется, казалось, что шкурка "облысела", но совсем не так уж сильно - это (+ то, что я ни разу не менял и даже не добавлял олеинку - работалось быстро и так) не помешало и в последние моменты работы, уже после тех. барьера, нарезать движениями "на зерно" выраженную рисочку, "зубчик" на кромке. Оперативный контроль - микроскопом МПБ-2 осуществлял и ногтевым тестом. После заточки кромка режет волос на расстоянии ~ 5-7 мм. от точки удержания.
Микрофото я делал менее сильным объективом чем обычно, стремясь хотя бы и в зоне нерезкости уже, но показать общий контур степени конвекса. Два снимка с разным освещением и кадрированием - масштаб везде указан на самих снимках и по клику перейдя на фотохостинг, можно увидеть их крупнее и по ещё одному клику раскрыть в оригинальный размер:

Изображение

Изображение

Тем не менее, я не предлагаю рассматривать данный обзор, как "мой метод выполнения конвекса". Я если и использую такой, то вот как сегодня, в рамках тестирования, либо, например, где-то на выезде, где под руками у принципе ничего кроме шкурок не наблюдается. В нормальных рабочих условиях я предпочитаю выполнять конвекс более подконтрольно, прогнозируемо и точно - посредством ступенчатой заточки - формируя несколько фасок нужной ширины, с последующим сглаживанием переходов между ними разными способами, или без такового.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1779
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Абразивные плёнки, шкурки

Сообщение oldTor » 12 мар 2021, 15:33 #8

Проводил я тут скромный эксперимент по отклонению от плоскости при обработке на шкурке при условии работы в одном направлении движений и соотношении с полученной шероховатостью. В качестве тестового режущего инструмента была заготовка стамески из советского напильника, 24 мм. шириной, весьма твёрдая, само собою. Шкурка - SIA P2000 (родная) влагостойкая на основе ОА.
Фаска создавалась "с нуля" до получения заметной её ширины, удобной для микроскопических наблюдений и измерений.
Шкурка использовалась будучи положенной на гладкое стекло. В качестве ПАВ - олеиновая кислота. При работе тщательно уделял внимание равномерному износу шкурки. В качестве направляющей для стамески применялась "тележка" Veritas, катавшаяся по стеклу за пределами шкурки. Давление осуществлялось постоянное - вес самой стамески + крупный неодимовый магнит, расположенный с обратной стороны первой фаски (спуска) стамески. Движения однонаправленные комбинированные вперёд-назад с амплитудой ~30мм.

При таких условиях, выяснилось, что при ширине фаски 830мкм. (т.е. 0,83мм.) шероховатость наигрубейшая получалась по центру ширины фаски, довольно равномерно уменьшаясь в обе стороны. С значения ~ 14 мкм. до ~ 8 мкм.
При этом, ближе к границе с "телом" стамески на данное значение шероховатость выходила к последним ~40 мкм. участка ширины фаски, а у режущей кромки - на участке ширины фаски ~70 мкм.

При этом отклонение от плоскости фаски представило собой достаточно равномерную выпуклость с вершиной по центру фаски, возвышающейся над границами фаски на ~20-24 мкм.

Далее подобный же эксперимент был продолжен на шкурке P600 того же производителя и серии, и результаты оказались пропорциональны. Т.е. условно, можно считать, что при относительно вменяемой ширине фасок затачиваемого инструмента на приличной шкурке, даже с ПАВ и работая "обычным образом" - т.е. не пользуясь сменой направления движений и их амплитуды, отклонение от плоскостности легко может составлять значение в мкм. не меньшее, чем значение средней точки фракции зерна данного номера шкурки, умноженное на два и превышать наиболее грубое значение шероховатости, достигнутое на данном номере шкурки примерно в два раза.

Конечно, есть способы и условия работы, при которых можно эти значения сократить - и сделать более однородной шероховатость и уменьшить раза в полтора выпуклость. Но это уже вопрос к навыкам заточника. Эксперимент же был призван выяснить, какие примерно значения получаются в наиболее простых условиях, соблюдающих минимум разумных требований.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1779
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Абразивные плёнки, шкурки

Сообщение oldTor » 04 фев 2023, 16:40 #9

Перетачивал тут свой старый ножичек с финским клиночком, которым по древесине работаю.
Пришла пора освежить его по спускам, уменьшая сведение, так что надо было снять достаточно много.

Хоть он и из нержавейки невысокой твёрдости, я решил для скорости взять брусок на основе КЗ, зернистостью 150 грит (под маркой "Рубанков" от ИНФ-Абразив). Воспользовался "костыльком". После 150 бруска взял более подходящий для такой стали, но всё же для неё малость мягковатый, он того же завода, брусок (под маркой Grinderman) А400VL.
Обработал спуски в плоскости на полный угол 24 градуса. Ради эксперимента, а то меня тут как раз попросили озвучить цифры примерной погрешности при заточки подобных ножей по спускам на шкурке, далее взял как раз шкурку SIA (нормальную, "родную") P1200 влагостойкую на основе ОА. Зерно Fepa-P1200 - это примерно м20, т.е. довольно грубо для финиша, но об этом далее.

Шкуркой обернул внатяг ровный плоский брусок площадью с апексный бланк и зажал. Как известно (надеюсь), абразивы на эластичной основе, валят геометрию. Поэтому, решив, что небольшая линзообразность меня устроит на этом клинке, угол сначала выставил с понижением - по 11 градусов на сторону. Шлифовал с минеральным маслом, разумеется, регулярно его обновляя.

После шлифования, когда риска стала (довольно быстро, несмотря на понижение угла) дотягиваться до будущей РК, повысил угол на 0,5 градуса (т.е. сохранив понижение, но сделав его меньше) и перешёл на этой же шкурке уже к заточке по спуску, благо при работе с маслом "на всё про всё" достаточно одного куска шкурки тогда, когда при работе ею насухую, ушло бы уже куска 3-4.
Заточку делал как однонаправленными движениями, так и переменными, меняя направление обработки и амплитуду, как обычно. Шкурка вытянула заусенку шириной порядка 20мкм., которую я убрал тем же методом, каким выполняется технологический барьер, проводя кромкой без давления по свёрнутому в трубочку кусочку сильно севшей шкурки P3000. Далее поработал уже однонаправленными движениями, под конец убрав давление до минимума. До строгания волоса заточилось, хотя, конечно, кромка толстовата и агрессивновата - всё-таки это грубоватая шкурка.

После чего взял ровную гладкую дощечку и стал замерять настоящий, _результирующий_ угол, который получился на кромке. Для чего уложил клинок, на голомень которого установлен угломер, спуском на дощечку, и стал вести его, постепенно приподнимая обух: кромка стала цеплять древесину при значении угла между 12,8 и 13 градусов. С другой стороны получилось также. Т.е. реальный угол, при обработке на шкурке, положенной на гладкую твёрдую поверхность (что даёт погрешность меньше, чем если её наклеивать на двусторонний скотч, который увеличивает "подушку" под абразивом) - ожидаемо вырос, и несмотря на понижение угла на шкурке, в результате на кромке я получил реальные 26 градусов полного угла, обрабатывая шкуркой плоские спуски на 24 градуса, сначала на 22, а затем на 23 градуса.

Из плюсов такого подхода к созданию "линзы" на эластичном носителе абразива, засчёт обработки с понижением угла, угол хотя и прирастает на кромке, но нет выраженного завала в самой зоне РК, не говоря уж о самой РК - зёрна шкурки воздействуют на область поверхностей, схождение которых образует режущую кромку - намного нежнее и аккуратнее, чем если понижения угла не делать, и становятся менее критичными ошибки в давлении.

Конечно, кромка оставляет желать лучшего, P1200 - это не финиш для клинка, который нужен для довольно чистого реза древесины, несмотря на способность этой кромки строгать волос - это ещё ничего не говорит о достижении необходимого качества кромки для одновременно и чистого и лёгкого реза. Ну и поскольку угол для этой стали даже в 26 градусов всё-таки на этом ноже маловат, так как им я режу в т.ч. с боковой нагрузкой, то потом наверное ещё сделаю ему узкие микрофаски байкалитом, градуса на 33-34 полного угла.

Ну а вот так клиночек выглядит:
Изображение

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1779
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Абразивные плёнки, шкурки

Сообщение oldTor » 25 окт 2023, 13:18 #10

Немного прибирался в шкафу, где хранится бОльшая часть моих абразивов и вспомнил про самоклеющиеся плёнки 3М на акриловой основе) Давно я ими не пользовался.
Решил освежить впечатления и кое-что опробовать. Надо было переточить бритвочку, и я решил, а почему бы не попробовать плёнки, благо они позволяют получить более точную геометрию, нежели шкурки.
Бритва - старая "немка", довольно высокой твёрдости, но с достаточно вязкостью.

Что касается затупления бритвы - у неё было так называемое "нормальное затупление" - т.е. без каких-то деформаций от встреч с посторонними предметами. Направка на ремнях уже не спасала - острота восстанавливалась, но сталь на кромке уже "подуставшая" и эта острота не выдерживает один цикл бритья, как надо.

Поскольку с геометрией всё в порядке, то абразив нужен был достаточно тонкий. Взял плёнку 3М на основе оксида алюминия с зерном 5мкм. Работал с оливковым маслом (более текучие масла не стал брать, так как с ними наблюдается более заметная адсорбция шлама зёрнами, да и абразив работает агрессивнее). Минуты три и всё равномерно проработано. Но...грубовато. На моём любимом воднике на основе КЗ на твёрдой керам. связке с зерном 7мкм. я получаю более тонкий результат и ещё быстрее. И тонкость кромки обычно выше. Но он - из ряда вон выходящий пример, так как он экспериментальный и другого такого же абсолютно, полагаю, ни у кого нет. Так что сравнивать с ним бесполезно для читателя. В целом же, я бы сказал, что эта плёнка довольно хорошо подходит для такой задачи. Фаска получается достаточно плоской, несмотря на то, что это всё-таки плёнка. Тактильный отклик в целом информативен и мне понравился.

Следующий номер плёнки у меня - 1мкм. тоже на основе оксида алюминия. И вот тут, в отличие от применения зерна подобных размеров на притирах или в брусках/камнях - сразу оказывается, что такой шаг великоват. Очень не хватает плёнки 3мкм. Потому как плёнка 1мкм. за вменяемое время удалить риски от 5мкм. не в состоянии. Я даже взял более текучее масло и почаще его менял, но это не спасло ситуацию - очень долго. Работал, само собой разумеется, "на зерно" и со сменой направлений обработки по-всякому. Тактильный отклик мне не понравился, ход бритвы по ней - тоже.
Сыпь от 5мкм. плёнки уходила долго, но требуемого теста ногтевого я добился. ННТ тест бритва проходила уже через минут 5 работы на 1мкм. плёнке, но ногтевой тест показывал, что кромка не получила ещё характер, при котором целесообразно идти на чистый ремень. В общем, пока я привёл её к нужному мне результату - ухлопал минут 12+-.

Далее направка на чистом ремне из лошадки и бритьё. Бритьё чистое и достаточно комфортное, но "на 4-ку". Потому как ход бритвы показался слегка тяжеловат, а полученная избыточная гладкость фасок, при нормальном угле наклона бритвы по отношению к кожному покрову - прямо "залипает" - как бы прилипает к коже. Иногда такое бывает, если пена или мыло для бритья "суховаты" - недостаточно "жирны", но я считаю, что надо добиваться лёгкого скольжения фасок по физии вне зависимости от того, какую пену или мыло или ещё что применять. Да, кроме того, выяснилось, что обычного небольшого наклона бритвы недостаточно для максимально чистого бритья - пришлось угол увеличить - сразу чистота бритья повысилась, но бритва, разумеется, стала идти ещё тяжелее.

С чем это связано? Казалось бы, при нормально выполненной заточке и финише, при достигнутой высокой степени остроты, не должно требоваться повышать угол резания. Но тут есть один очень мало кому понятный и известный аспект заточки и правки бритв (и вообще режущего инструмента), так как касается микрогеометрии заточки в районе последних 3-6мкм. прикромочной зоны фасок.
Это то явление, которое описано в некоторых статьях Тодда Симпсона - "микровыпуклость" (micro-convexity) в прикромочной зоне. В частности, отдельный пример разницы финальных углов _результирующих_на_кромке_ можно прочитать в его статье: https://scienceofsharp.com/2014/04/13/the-bevel-set/

По сути, это некоторое заоваливание (именно так это фигурирует в отечественной спец. литературе - "заОваливание" - от слова "овал") геометрии, о чём мы все так много слышали, писали и говорили. Просто на намного меньшем уровне, чем обычные "завалы" неумелых заточников в силу кривых абразивов, люфтящих приспособ и отсутствия вменяемой техники заточки, вкупе с увлечением шкурками и стропами.

Для многих, наверное, явится удивительным, что изменение финального угла заточки может происходить при заточке и на твёрдых абразивах, а не только при использовании шкурок, плёнок, направке на стропах с пастой или без и пр. Однако это факт. И чтобы его оценить, достаточно даже и обычного светового микроскопа и даже со слабыми объективами - я в своё время показывал такое на ножах, заточенных на керамике. Т.е. получение в прикромочной зоне пресловутой "микровыпуклости" - следствие вовсе не самой по себе твёрдости связки абразива или типа абразива. Это всё вместе - и наши действия и особенности конкретного абразива и сочетании с поведением стали в данный момент времени заточки. Моя практика показывает, что этим явлением можно управлять, минимизируя его, не прибегая при том к изменению установленного уже фактически угла заточки - это всё грубые для таких микроскопических явлений методы, работающие с геометрией заточки на принципиально более крупном уровне. А это уже по-настоящему микрогеометрия. Однако, от того, не менее важная, особенно для такого инструмента, как опасная бритва, где отличие результирующего угла на кромке даже на последних 3-6 мкм. ширины фасок, может играть решающую роль в том, насколько будет бритва иметь две главных составляющих своей работы: комфорт бритья и чистота бритья.

Конечно, можно просто даваться диву, почему практически одинаковые бритвы или одна и та же, затачиваемая раз от разу на одном и том же сете абразивов, может получиться несколько разной в бритье, оправдывать это всякими "у меня не было настроения", "звёзды не так встали", но на всё, если покопаться хорошенько в вопросе - есть объективные причины. И если научиться с ними справляться, то "загадок" и проблем в получении повторяемого качественного результата у заточника станет меньше.

В общем, при работе на плёнке 1мкм. после 5мкм. я получил ту самую микровыпуклость в прикромочной зоне, которая заставила для нормальной чистоты бритья повышать угол резания. Что повлекло за собой хотя и успешное решение проблемы "прилипания" к коже избыточно гладких фасок, но привело к более тяжёлому ходу бритвы и снижению комфорта бритья. И в такой ситуации уже приходится выбирать - либо комфорт бритья, либо максимальная чистота бритья.
Для того, чтобы такого компромисса избежать хотя бы по вышеуказанной причине, необходимо не допускать выраженной микровыпуклости/заоваливания на фасках бритвы - они должны быть максимально плоскими не просто по преимущественной части своей ширины, но именно в прикромочной зоне.

Причина следующая - недостаток абразивной способности плёнки 1мкм., стал критическим из-за длительности работы, потребовавшейся на удаление рисок от плёнки 5мкм. В какой-то момент шероховатость на самой кромке стала удаляться намного эффективнее, нежели на фасках, что и привело к заоваливанию прикромочной зоны, при том что сама кромка не была "завалена" и остроты не потеряла, наоборот получила некоторый прирост.

Если бы плёнка 1мкм. работала бы не "чисто на полирование", а на доводку - т.е. пластические деформации и трение превалировали бы, но сопровождались бы резанием/царапанием в сколько-нибудь заметной всё же пропорции - вероятно, дело бы пошло лучше. Здесь же получилось ничем не лучше того, что получают при попытке "доточить" недоточенную бритву стропами с тонкими пастами, заменив этим такую операцию, как доводка.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1779
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Абразивные плёнки, шкурки

Сообщение oldTor » 14 ноя 2023, 21:01 #11

Прикупил на пробу алмазных полировальных плёнок для оптоволокна, вот таких:
https://aliexpress.ru/item/100500462698 ... 9927081257
Пока не успел попробовать, но зато сделал микрофото самой тонкой в наборе - 0,5мкм.

Снимал с объективом Mitutoyo M Plan Apo 20х0.42 в падающем свете. Стэкинг из 4-х RAW по "пирамидальному" алгоритму в Helicon Focus. Чуть добавил яркость и контраст, резкость не прибавлял.
Несмотря на разрешающую способность объектива "только" 0,7мкм., расстояние между многими зёрнами здесь достаточно большое, чтобы они отвечали ситуации: «можно наблюдать объекты мельче предела разрешения объектива, если они достаточно "изолированы"/обособлены». Что здесь и можно наблюдать. Правда, мне кажется, что зёрна, как это часто бывает на плёнках и шкурках, выглядят несколько крупнее, когда не обладают достаточным цветовым контрастом, в силу того, что покрыты связкой. Может потом пересниму с более сильным объективом. Но пока мне в целом показалось достаточно информативно и с этим разрешением. На первом снимке (он лишь слегка кадрирован) можно наблюдать общую текстуру и структуру поверхности, а на втором - уже сильное кадрирование для различения собственно отдельных зёрен:

Изображение

Изображение

Фото кликабельны.
К слову, как можно заметить, на плёнке присутствуют и отдельные соринки более крупные, тёмные. Но мне показалось, что они преимущественно просто налипли, а не находятся внутри структуры, так что надеюсь, работать эта плёнка будет достаточно чисто.

P.S. Занятно, похоже и к этой плёнке можно применить сказанное про другие алмазные плёнки (KME 3M - заключение лаборатории и снимки по ссылке: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=565 ) - что: "Алмазные пленки это эталон плотности упаковки алмазов."
Действительно, концентрация "зашкаливает"))


Вернуться в «Разное»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя